>> Если будешь спрашивать, что такое \"и\", \"как\", \"понимать\", я \"играть\" не буду.
> > ))))))))))))))))))) > А ты и не умеешь. > > В \"игре\" ты(\"игрок\") должен предложить полностью определенную концепцию, > чтобы ее мог рассмотреть партнер. > А ты объясняешь понятия путем введения новых слов и доопределений.
> > Это ничего не объясняет, а только запутывает. > Или ленишься, или не знаешь как.
>> Эволюция уродования понятия Свобода. >> Цицерон : \"Мы можем стать свободными только тогда, когда станем рабами закона\". В том же духе высказался и французский правовед, публицист Монтескье. >> Руссо : « Свобода – это подчинение закону, самим себе данному.» >> Маркс : « Свобода – это осознанная необходимость.». >> Осталось сделать только один последний шаг и сказать : « Свобода – это рабство.». Но сделать этот шаг философы почему-то стесняются. >> На самом деле всё просто : не каждое понятие нуждается в определении. Если бы это было так, то были бы невозможны никакие логические рассуждения. Обязаны существовать базовые понятия, принимаемые без определения. Свобода – это совершенно ясное понятие и не нуждается ни в каком определении.
>> Если считать заранее, что Свобода – это всегда чудесно и замечательно, а философ то, что лично он считает чудесным и замечательным, определяет, как Свободу, то мы и приходим к вышеприведённым определениям понятия Свобода. >> В физике есть понятие – Степень свободы. Само понятие Свобода не определяется. Ясно, что чем у тела больше степеней свободы, тем оно свободнее. >> По отношению же к человеку, по мнению вышеприведённых философов, всё должно быть наоборот.
> > > > sameps Вы никогда не отвечаете на мои вопросы. > Я вам задавал по ренте по дерегулированию а ответов нет. > Также будет и со свободой. Вот недавно прочитал один труд. Зигман Бауман. Свобода. > Вот что он пишет: Для того что бы один человек был свободен, нужны по крайней мере двое. Свобода означает социальное отношение, ассиметрию социальных состояний; в сущности, она подразумевает социальное различие-она предполагает и имплицирует наличие социального действия. Некоторые люди могут быть свободны лишь постольку, поскольку существует форма зависимости какой они стремятся избежать. Если быть свободным значит иметь разрешение идти куда угодно (Оксфордский словарь английского языка фиксирует такое употребление с 1483 года), то это также значит, что есть люди, которые прикреплены к своему месту жительства и лишены права свободно перемещаться. Если быть свободным значит избавление от крепости и повинностей или работ и податей, то это имеет смысл лишь благодаря другим людям, которые прикреплены, несут повинности, работают и платят подати. Если быть свободным значит действовать без ограничения, то это подразумевает, что действия некоторых других ограничены. В древне-и среднеанглийском свобода всегда означала льготу-избавление от налога, пошлины, подати, юрисдикции лорда. Льгота, в свою очередь, означала привилегию: быть свободным означало быть допущенным к исключительным правам-корпорации, города, сословия. Лишь те, кто получил льготы и привилегии, ступали в ряды знатных и благородных. До конца шестнадцатого века \"свобода\" была синонимом благородного рождения или воспитания, знатности, щедрости, великодушия-всякого человеческого свойства, которое власть имущие обьявляли признаком и причиной исключительности и превосходства. Позже льгота утратила связь со знатностью рождения. Но сохранила своё значение привилегии. Дискурс свободы сосредотачивался теперь на вопросе, кто имеет право быть свободным в сущностно несвободном человеческом состоянии. > > Жду возражений. >
> Также по этому поводу я спорю здесь: > А по ренте здесь:http://chugunka.net/forum/showthre ad.php?t=15 > Приглашаю к дискуссии.
Po etoy teme Renta ya otvetil zdes, a Vi ne otvetili. Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
>> Вот это и есть главный вопрос СВОБОДОЛОГИИ – где золотая середина !?
> > > Просто поиграть понятиями. > > В любой системе подсистема проявляется через сопротивление ее воздействию на систему. > Как тривиальный пример - мы видим что-то только при отражении света от чего-то. > Свет \"потерял\" свободу перемещения в системе, а объект свободу невоздействия излучения системы на него. > > Отсюда вывод - свободный объект в системе должен находится вне системы > и ей не принадлежать. > Абсолютно свободный, конечно. > > Таким образом, степень свободы - это степень принадлежности объекта системе.
> > Где-то так. > )))))))))))))))))
Метафизики, теософы, агностики Слуште мужики, лапшу мне вешать бросте-ка Говорю авторитетно, что материя дискретна Сразу залпом не зальёшь А по глоткам спокойно пьёшь. Тимур Шаов. Моя идея состоит в том, чтобы отказаться от этого мудрёжа, а Вы, к сожалению, его продолжаете ( не обижайтесь, пишу, что думаю ).
