Эволюция уродования понятия Свобода. Цицерон : \"Мы можем стать свободными только тогда, когда станем рабами закона\". В том же духе высказался и французский правовед, публицист Монтескье. Руссо : « Свобода – это подчинение закону, самим себе данному.» Маркс : « Свобода – это осознанная необходимость.». Осталось сделать только один последний шаг и сказать : « Свобода – это рабство.». Но сделать этот шаг философы почему-то стесняются. На самом деле всё просто : не каждое понятие нуждается в определении. Если бы это было так, то были бы невозможны никакие логические рассуждения. Обязаны существовать базовые понятия, принимаемые без определения. Свобода – это совершенно ясное понятие и не нуждается ни в каком определении. Если считать заранее, что Свобода – это всегда чудесно и замечательно, а философ то, что лично он считает чудесным и замечательным, определяет, как Свободу, то мы и приходим к вышеприведённым определениям понятия Свобода. В физике есть понятие – Степень свободы. Само понятие Свобода не определяется. Ясно, что чем у тела больше степеней свободы, тем оно свободнее. По отношению же к человеку, по мнению вышеприведённых философов, всё должно быть наоборот.
14:46 17.09.2010
Свободы нет это илюзия, созданная для того что-бы морочить голову.
14:56 17.09.2010
Разумеется чем больше у чкла денег, тем больше степень свободы.
15:07 17.09.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Разумеется чем больше у чкла денег, тем больше степень свободы.
Не думаю что тут есть прямая зависимость. Денежки этого чела вложены и участвуют в деловых процессах. Естественно он следит за этими процессами процессами и вздрагивает периодически.
Хотя, разумеется, если человеку не хватает на решение насущных проблем, он в сто раз дальше от свободы. Сплошное унижение и заботы, как обойтись без того или без другого...
12:35 21.09.2010
NACIONALIST писал(а) в ответ на :
> Свободы нет это илюзия, созданная для того что-бы морочить голову.
Если понятие Свобода не определять вообще, а принять за базовое неопределимое понятие, то всё встаёт на свои места и оказывается очень просто. Суть в том , что Свобода – это не всегда хорошо. См. –
Либерализм, либертарианство, анархокапитализм, праксиология, персонализм, терминомика или СВОБОДОЛОГИЯ !?
СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
12:41 21.09.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Разумеется чем больше у чкла денег, тем больше степень свободы.
В каком-то одном смысле это может быть и верно, а в каком-то другом может быть и не верно. Но в большинстве случаев, конечно, человек с деньгами более свободен, чем без денег.
>> Разумеется чем больше у чкла денег, тем больше степень свободы.
>
> Не думаю что тут есть прямая зависимость. Денежки этого чела вложены и участвуют в деловых процессах. Естественно он следит за этими процессами процессами и вздрагивает периодически. > > Хотя, разумеется, если человеку не хватает на решение насущных проблем, он в сто раз дальше от свободы. Сплошное унижение и заботы, как обойтись без того или без другого...
>> Разумеется чем больше у чкла денег, тем больше степень свободы.
>
> Не думаю что тут есть прямая зависимость. Денежки этого чела вложены и участвуют в деловых процессах. Естественно он следит за этими процессами процессами и вздрагивает периодически. > > Хотя, разумеется, если человеку не хватает на решение насущных проблем, он в сто раз дальше от свободы. Сплошное унижение и заботы, как обойтись без того или без другого...
Вот это и есть главный вопрос СВОБОДОЛОГИИ – где золотая середина !?
СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
13:12 21.09.2010
sameps писал(а)
> Вот это и есть главный вопрос СВОБОДОЛОГИИ – где золотая середина !?
Просто поиграть понятиями.
В любой системе подсистема проявляется через сопротивление ее воздействию на систему. Как тривиальный пример - мы видим что-то только при отражении света от чего-то. Свет \"потерял\" свободу перемещения в системе, а объект свободу невоздействия излучения системы на него.
Отсюда вывод - свободный объект в системе должен находится вне системы и ей не принадлежать. Абсолютно свободный, конечно.
Таким образом, степень свободы - это степень принадлежности объекта системе.
Где-то так. )))))))))))))))))
13:26 21.09.2010
tt741tt писал(а) в ответ на :
> Таким образом, степень свободы - это степень принадлежности объекта системе.
Если проще, чем больше власти, тем больше свободы. Абсолютная власть (я система - система это я) абсолютная свобода? Ну,... или асоциальный \"елемент\"?51:
14:09 21.09.2010
stavr писал(а)
> Если проще, чем больше власти, тем больше свободы. > Абсолютная власть (я система - система это я) абсолютная свобода? > Ну,... или асоциальный \"елемент\"?
Ну, в принципе, модель можно \"докрутить\". Надо только доопределить, что такое \"власть\". Рискнешь? )))))))))))))))
>> Если проще, чем больше власти, тем больше свободы. >> Абсолютная власть (я система - система это я) абсолютная свобода? >> Ну,... или асоциальный \"елемент\"?
> > Ну, в принципе, модель можно \"докрутить\".
> Надо только доопределить, что такое \"власть\". > Рискнешь? > )))))))))))))))
Да на раз. Власть, это неконтролируемое лицо (или группа лиц) принимающее окончательное решение.
14:54 21.09.2010
stavr писал(а)
> Да на раз.
Смешной у тебя \"раз\", однако. )))))))))))))))
> Власть, это неконтролируемое лицо (или группа лиц) принимающее окончательное решение.
\"Пара\" вопросиков.
\"Власть\" это - объект, подсистема или отношения между объектами? Что такое \"решение\"? И как понимать \"окончательное\"? Что такое \"неконтролируемое\"? ))))))))))
П.Т. Игра интересна, если следовать определенным правилам.
> Эволюция уродования понятия Свобода. > Цицерон : \"Мы можем стать свободными только тогда, когда станем рабами закона\". В том же духе высказался и французский правовед, публицист Монтескье. > Руссо : « Свобода – это подчинение закону, самим себе данному.» > Маркс : « Свобода – это осознанная необходимость.». > Осталось сделать только один последний шаг и сказать : « Свобода – это рабство.». Но сделать этот шаг философы почему-то стесняются. > На самом деле всё просто : не каждое понятие нуждается в определении. Если бы это было так, то были бы невозможны никакие логические рассуждения. Обязаны существовать базовые понятия, принимаемые без определения. Свобода – это совершенно ясное понятие и не нуждается ни в каком определении.
> Если считать заранее, что Свобода – это всегда чудесно и замечательно, а философ то, что лично он считает чудесным и замечательным, определяет, как Свободу, то мы и приходим к вышеприведённым определениям понятия Свобода. > В физике есть понятие – Степень свободы. Само понятие Свобода не определяется. Ясно, что чем у тела больше степеней свободы, тем оно свободнее. > По отношению же к человеку, по мнению вышеприведённых философов, всё должно быть наоборот.
sameps Вы никогда не отвечаете на мои вопросы. Я вам задавал по ренте по дерегулированию а ответов нет. Также будет и со свободой. Вот недавно прочитал один труд. Зигман Бауман. Свобода. Вот что он пишет: Для того что бы один человек был свободен, нужны по крайней мере двое. Свобода означает социальное отношение, ассиметрию социальных состояний; в сущности, она подразумевает социальное различие-она предполагает и имплицирует наличие социального действия. Некоторые люди могут быть свободны лишь постольку, поскольку существует форма зависимости какой они стремятся избежать. Если быть свободным значит иметь разрешение идти куда угодно (Оксфордский словарь английского языка фиксирует такое употребление с 1483 года), то это также значит, что есть люди, которые прикреплены к своему месту жительства и лишены права свободно перемещаться. Если быть свободным значит избавление от крепости и повинностей или работ и податей, то это имеет смысл лишь благодаря другим людям, которые прикреплены, несут повинности, работают и платят подати. Если быть свободным значит действовать без ограничения, то это подразумевает, что действия некоторых других ограничены. В древне-и среднеанглийском свобода всегда означала льготу-избавление от налога, пошлины, подати, юрисдикции лорда. Льгота, в свою очередь, означала привилегию: быть свободным означало быть допущенным к исключительным правам-корпорации, города, сословия. Лишь те, кто получил льготы и привилегии, ступали в ряды знатных и благородных. До конца шестнадцатого века \"свобода\" была синонимом благородного рождения или воспитания, знатности, щедрости, великодушия-всякого человеческого свойства, которое власть имущие обьявляли признаком и причиной исключительности и превосходства. Позже льгота утратила связь со знатностью рождения. Но сохранила своё значение привилегии. Дискурс свободы сосредотачивался теперь на вопросе, кто имеет право быть свободным в сущностно несвободном человеческом состоянии.
Жду возражений.
Также по этому поводу я спорю здесь: А по ренте здесь:http://chugunka.net/forum/showthre ad.php?t=15 Приглашаю к дискуссии.
15:13 21.09.2010
tt741tt писал(а) в ответ на :
> \"Власть\" это - объект, подсистема или отношения между объектами?
Субъект , часть системы.tt741tt писал(а) в ответ на :
> Что такое \"решение\"?
Выбор действия. tt741tt писал(а) в ответ на :
> И как понимать \"окончательное\"?
В последней инстанции.tt741tt писал(а) в ответ на :
> Что такое \"неконтролируемое\"?
Не подотчётное ни перед кем кроме себя.tt741tt писал(а) в ответ на :
> П.Т. Игра интересна, если следовать определенным правилам.
Если будешь спрашивать, что такое \"и\", \"как\", \"понимать\", я \"играть\" не буду.
16:14 21.09.2010
stavr писал(а)
> Если будешь спрашивать, что такое \"и\", \"как\", \"понимать\", я \"играть\" не буду.
))))))))))))))))))) А ты и не умеешь.
В \"игре\" ты(\"игрок\") должен предложить полностью определенную концепцию, чтобы ее мог рассмотреть партнер. А ты объясняешь понятия путем введения новых слов и доопределений.
Это ничего не объясняет, а только запутывает. Или ленишься, или не знаешь как.
