> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> если вдумчиво читать Маркса ,то сейчас это очень забавно ,есть конкретно смешные вещи.,особенно про коммунизм . Потому как коммунизм наступает по Марксу лишь после полного обнищания всех за исключением кучки толстосумов. . И вот эта полная нищета и есть коммунизм , нужно только ликвидировать толстосумов . Мне так это очень смешно
> > > Глупо КАРИКАТУРНО рассуждать о СХОЛАСТИЧЕСКОЙ мировоззренческой, а не научной, идее коммунизма... >
> Может коммунизм и вовсе не осуществим... мне представляется это наиболее вероятным... > > А социализм вполне реально существовал... да с недостатками... но скорее всего у него, как и у капитализма, есть потенциал для развития.... опыт Китая внушает осторожный оптимизм...
Для начала попробуй ответить почему социализм нужно строить ,а капитализм нет ? И если социализм строят то значит это нечто искусственное или говоря иначе противоестественное . Второй момент - наемный труд , товарное производство ,получение прибыли - это основные критерии капитализма и " социализма"в СССР . Если бы ты знал римское право ,то знал бы что согласно римскому праву государственная собственность не является публичной , то есть общественной , а является частной собственностью государства . То есть в СССР государство выступало как частный соьсивеное и капиталист. Вопрос распределения решался тоже отнюдь не работниками ,государство решало сколько кому платить , как и любой капиталист устанавливает удобную.ему зарплату . Вообще социализм , ,или недокоммунизм ,это просто придумано для пояснения почему не может быть коммунизма ,в данный момент . Но суть вся маркситюсткая теория построена на абстрактном представлении о процессах проходящих в общества , предисловии к Капиталу Маркс честно пишет ,что его теория это абстракция. Но если рассуждать абстрактно ,то Ахил никогда не догонит черепаху ,Ты "Войну и мир" хотя бы прочел ?.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> если вдумчиво читать Маркса ,то сейчас это очень забавно ,есть конкретно смешные вещи.,особенно про коммунизм . Потому как коммунизм наступает по Марксу лишь после полного обнищания всех за исключением кучки толстосумов. . И вот эта полная нищета и есть коммунизм , нужно только ликвидировать толстосумов . Мне так это очень смешно
> > > Глупо КАРИКАТУРНО рассуждать о СХОЛАСТИЧЕСКОЙ мировоззренческой, а не научной, идее коммунизма... >
> Может коммунизм и вовсе не осуществим... мне представляется это наиболее вероятным... > > А социализм вполне реально существовал... да с недостатками... но скорее всего у него, как и у капитализма, есть потенциал для развития.... опыт Китая внушает осторожный оптимизм...
В Китае 500 долларовых миллиардеров и 600 миллионов человек с зарплатой ниже 1000 юаней
А я лет до 17 был уверен ,что лучше чем в СССР нигде в мире не живут , а потом у нас в городе появились талоны на продукты это был 1979 год .
18:18 27.09.2022
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Так вот пока ты не знаешь как организована работа пенсионного фонда рассуждать о его работе по меньшей мере глупо.
Я просто слышал несколько сообщений как обкрадывали пенсионеров…. и предполагаю что это скорее всего ВОЗМОЖНО через какие-то частные фирмы выполняющие работу по договорам с Пенсионным фондом… Возможно услышав звон не представляю где он.
Если выясниться что украсть из Пенсионного фонда благодаря чиновниками в тесной дружбе с коммерческими структурам всё-таки нельзя, то буду только рад…
Хотя думается возможности капиталистического воровства безграничны.
18:23 27.09.2022
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Для начала попробуй ответить почему социализм нужно строить, а капитализм нет? И если социализм строят то значит это нечто искусственное или говоря иначе
Капитализм тоже появился не сразу…
Сначала пришлось разгромить феодализм… в те времена феодальные порядки казались куда «естественнее» капиталистических.
18:27 27.09.2022
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> государственная собственность не является публичной , то есть общественной , а является частной собственностью государства . То есть в СССР государство выступало как частный соьсивеное и капиталист.
Но даже если исходить из этой логики, то конечные бенифициары РАЗНЫЕ: при капитализме частное лицо, при социализме всё общество.
18:46 27.09.2022
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> В Китае 500 долларовых миллиардеров и 600 миллионов человек с зарплатой ниже 1000 юаней
Но политическая власть НЕ В РУКАХ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ олигархов, а руках чиновников придерживающихся идеологии социального равенства и приорета интересов общества над интересами отдельных частных капиталстов.
Когда капиталисты в Китае об этом забывают, то их ПОПРАВЛЯЮТ.... как это было с тем же Ма.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> государственная собственность не является публичной , то есть общественной , а является частной собственностью государства . То есть в СССР государство выступало как частный соьсивеное и капиталист.
> > > Но даже если исходить из этой логики, то конечные бенифициары РАЗНЫЕ: при капитализме частное лицо, при социализме всё общество.
Не общество ,а государство . В этом и суть ,что происходит подмена понятий Общество это не есть государство . Тем более при советском социализме . В нем была закреплена единоличная власть коммунистической партии , но партия это уже лишь часть общества , то есть в СССР все общество официально не обладало никакой властью. Далее наступает разбор распределения власти в партии принцип демократического централизма , слово демократический не должно отвлекать от главного слова централизм ,то есть низшие структуры партии полностью подчиняются решениям высших . В результате довольно простых логических построений получаем ,что всей полнотой госуларсивеной власти в СССР тобоалало Политбюро ЦК КПСС. Это и есть то самое "государство " которое решало все и в стране делалось все так как они считали нужным. Заметь ни разу не народ , а кучка возможно маразматиков .оулила как хотела. .Ты не мог требовать повышения тете зарплаты , не мог предлагать изменения условий труда ,не мог делать то что ты хочешь , и так далее . То есть твое положение ничем не отличались от нынешнего , но сейчас тебе честно говорят ,что твоя жизнь зависит от тетя , а тогда тебе объясняли что о тете заботится государство. Вот и вся разница Хотя инет ,ты не мог получить больше чем то что тебе давало государство , без нарушения закона. . Поэтому закон нарушали все .
07:51 28.09.2022
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> В этом и суть ,что происходит подмена понятий Общество это не есть государство . Тем более при советском социализме .
Верно. Общество не есть государство.
Но при социализме государство в наибольшей мере отражает интересы большинства общества, а не меньшинства общества... класса капиталистов.
07:59 28.09.2022
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> В нем была закреплена единоличная власть коммунистической партии , но партия это уже лишь часть общества , то есть в СССР все общество официально не обладало никакой властью
А общество практически НИГДЕ не обладает властью. Управление, чисто технически, не может осуществляться огромной массой народа.
Властью обладает ЧАСТЬ общества.
Другой вопрос что если эта часть общества исповедует идеологию приоритета интересов большинства общества, а не небольшого капиталистического меньшинства, то эта власть и есть в наибольшей степени народная.
08:11 28.09.2022
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Далее наступает разбор распределения власти в партии принцип демократического централизма , слово демократический не должно отвлекать от главного слова централизм ,то есть низшие структуры партии полностью подчиняются решениям высших .
Насколько я знаю теоретически демократический централизм не об этом.... а о подчинении меньшинства решениям принятым большинством.
Однако в СССР действительно всё свелось к подчинению низших структур партии высшим структурам.
Вместе с отсутствием ротации кадров и политики омоложения кадров это и привело КПСС к управленческому краху.
КПК внимательно проанализировала печальный опыт КПСС и постаралась максимально исправить подобные ошибки.
09:12 28.09.2022
Smartaleck (Smartaleck) писал (а) в ответ на :
> Другой вопрос что если эта часть общества исповедует идеологию приоритета интересов большинства общества, а не небольшого капиталистического меньшинства, то эта власть и есть в наибольшей степени народная.
Всё верно....только вот акцент на слове "капиталистический" выдаёт в тебе "советского человека новой формации", со всеми сопутствующими проблемами....
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Далее наступает разбор распределения власти в партии принцип демократического централизма , слово демократический не должно отвлекать от главного слова централизм ,то есть низшие структуры партии полностью подчиняются решениям высших .
>
> > Насколько я знаю теоретически демократический централизм не об этом.... а о подчинении меньшинства решениям принятым большинством. >
ВПри социализме много что что имело другой смысл в реальности. Поэтому я и отметил ,что акцентироваться нужно на слове централизм . Это отнюдь не подчинение меньшинства большинству . Это жесткое управление из какого-то центра .
> Однако в СССР действительно всё свелось к подчинению низших структур партии высшим структурам. >
Это было изначально .
> Вместе с отсутствием ротации кадров и политики омоложения кадров это и привело КПСС к управленческому краху. >
О каком отсутствии кадров и отсутствии политики омоложения на протяжении 70 лет можно говорить. При этом каждое изменение верхушки приводило а исправлению.ошиьок и изменению курсы ..Субъективность социализма очевидно никаких объективных предпосылок его существования нет
> КПК внимательно проанализировала печальный опыт КПСС и постаралась максимально исправить подобные ошибки.
Конечно прежде всего открыто ведёт капиталистический тип хозяйствования .
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так вот пока ты не знаешь как организована работа пенсионного фонда рассуждать о его работе по меньшей мере глупо.
> > > Я просто слышал несколько сообщений как обкрадывали пенсионеров…. и предполагаю что это скорее всего ВОЗМОЖНО через какие-то частные фирмы выполняющие работу по договорам с Пенсионным фондом… > Возможно услышав звон не представляю где он. > >
> Если выясниться что украсть из Пенсионного фонда благодаря чиновниками в тесной дружбе с коммерческими структурам всё-таки нельзя, то буду только рад… > > Хотя думается возможности капиталистического воровства безграничны.
В пенсионном фонде фактически нет денег . Они аккумулируются м выплачиваются. Какое либо коммерческое использование денег РФ прямо запрещено . Поэтому из пенсионноо фонда ничего и никак нельзя украсить . Ондля этого и задумывался собственно
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В Китае 500 долларовых миллиардеров и 600 миллионов человек с зарплатой ниже 1000 юаней
> >
> Но политическая власть НЕ В РУКАХ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ олигархов, а руках чиновников придерживающихся идеологии социального равенства и приорета интересов общества над интересами отдельных частных капиталстов. > > Когда капиталисты в Китае об этом забывают, то их ПОПРАВЛЯЮТ.... как это было с тем же Ма.
А в руках кого? Суть власть именно в руках чиновников , и собственность в руках чиновников ,при этом у них нет прямого интереса в развитии экономики ,отсюда и отставание развития СССР перед кап странами .Именно в отсутствии у тех у кого было право распоряжаться личного интереса А народ в случае чего можно как в Новочеркасске и потом обьвитьпьчныии погромщиками .
10:48 28.09.2022
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> Всё верно....только вот акцент на слове "капиталистический" выдаёт в тебе "советского человека новой формации", со всеми
Выдаёт (почему "выдаёт"...я СПЕЦИАЛЬНО это подчёркиваю ) во мне человека, который ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ часть марксистской критики в адрес капитализма считает здравой и рациональной.... даже если она озвучивалась в советской системе образования.
