>>> >>> bandera_donbass (bandera_donbass) писал (а) в ответ на post: >>>> HooD (HooD) wrote in reply to сообщение: >>>>> Но в школах преподают историю по Карамзину и Ключевскому, согласно которой Россия наследница древней Руси, противостоящей Орде и защищавшей Европу.
>>>> Выдуманная версия, в угоду немке Екатерине Второй. Что до Украины, так многие украинские историки к сожалению находятся под влиянием лже истории Карамзина
>>>
>>> Я тоже считаю это выдумкой. Факты свидетельствуют о том, что Русь была частью Орды, а не покорённой территорией. Но потом, когда Орда распалась и славяно-угорские земли начали переформатирование, образовалось два альтернативных варианта — Речь Посполита и Московия. В результате Московия победила. А земли нынешней Украины находились как раз на линии раздела. Вот с тех пор люди, живущие на этих землях, никак не могут определиться с кем они, образно говоря, с умными, или с красивыми.
>> >> А Орда на пустом месте возникла?
> > А что не на пустом месте возникло? Египет, Иерусалим, Рим? Ну если только Киев.
Стоп. Я же про Орду. Или Рим тоже частью Орды был? Или тогда что такое Орда? Если это толпа людей вышедших 100000 лет назад из Африки — тогда да — Орда. Все человечество большая Орда.
>>> HooD (HooD) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Tab (Tab) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> HooD (HooD) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Задум (zadum44) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> bandera_donbass (bandera_donbass) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Что до Украины, так многие украинские историки к сожалению находятся под влиянием лже истории Карамзина >>>>>>>> >>>>>>> Ты хоть одну главу Карамзина то читал? >>>>>>> Сюр какой то, птушники о Карамзине…
>>>>>> >>>>>> Я Карамзина не просто читал, я его изучал, и по моему мнению Карамзин не историк, а идеолог. Талантливый, высокообразованный идеолог. Его историческая концепция откровенно притянута за уши. >>>>>
>>>>> Нет там никаких концепций >>>>> >>>>> Там пересказ повести временных лет
>>>> >>>> О том и речь. Серьёзные историки давно поняли, что Нестор Летописец это типа древний Евгений Киселёв или Владимир Соловьёв, то есть идеолог. Воспринимать его повесть как исторический документ можно только после сопоставления его с другими летописями и установленными фактами. В результате в повести оказывается фактов процентов 30, не больше, остальное легенды в угоду существующей в то время правящей идеологии. А Карамзин считал, что всё, что изложено в повести, непреложные факты. >>>
>>
>>> Нестор летописец- название более широкое чем сам Нестор
>>>
>>> В летописи названной его именем несколько сводов разных монастырских временных записей
>> >> Только свёл всё это Нестор. И что там оставил, а что выкинул, теперь уже никто не узнает.
> > Нестор так долго не жил
Нестор сформировал повесть. А последующие редакции её лишь слегка правили, не покушаясь на основу.
14:37 28.05.2018
bandera_donbass (bandera_donbass) писал (а) в ответ на :
> Стоп. Я же про Орду. Или Рим тоже частью Орды был?
Ты вообще то про возникновение на пустом месте. Рим на пустом месте возник?
14:37 28.05.2018
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на :
> HooD (HooD) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Новгордские летописи гораздо древней.
>И они конечно противоречат записям Нестора потому что их разумеется писали не идеологи!
Ну почему же, и там были идеологи. Но только сопоставление может дать более-менее реальную историческую картину.
14:38 28.05.2018
bandera_donbass (bandera_donbass) писал (а) в ответ на :
>>> Tab (Tab) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> HooD (HooD) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Задум (zadum44) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> bandera_donbass (bandera_donbass) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Что до Украины, так многие украинские историки к сожалению находятся под влиянием лже истории Карамзина >>>>>>> >>>>>> Ты хоть одну главу Карамзина то читал? >>>>>> Сюр какой то, птушники о Карамзине… >>>>> >>>>> Я Карамзина не просто читал, я его изучал, и по моему мнению Карамзин не историк, а идеолог. Талантливый, высокообразованный идеолог. Его историческая концепция откровенно притянута за уши. >>>> >>> >>>> Нет там никаких концепций >>>>
>>>> Там пересказ повести временных лет >>> >>> О том и речь. Серьёзные историки давно поняли, что Нестор Летописец это типа древний Евгений Киселёв или Владимир Соловьёв, то есть идеолог. Воспринимать его повесть как исторический документ можно только после сопоставления его с другими летописями и установленными фактами. В результате в повести оказывается фактов процентов 30, не больше, остальное легенды в угоду существующей в то время правящей идеологии. А Карамзин считал, что всё, что изложено в повести, непреложные факты.
>>
>
>> Нестор летописец- название более широкое чем сам Нестор
>> >> В летописи названной его именем несколько сводов разных монастырских временных записей
> > Вот это уже ближе))) только добавь что изданы эти летописи были во времена Екатерины и добавь что оригиналы их были утрачены
Зачем ты брешеш? Я устал украм повторять, призвание Рюрика из Дании отмечено в иностранных источниках о ПВЛ за 150 лет до Екатерины
>>> Tab (Tab) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> HooD (HooD) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Tab (Tab) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> HooD (HooD) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Задум (zadum44) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> bandera_donbass (bandera_donbass) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Что до Украины, так многие украинские историки к сожалению находятся под влиянием лже истории Карамзина >>>>>>>>> >>>>>>>> Ты хоть одну главу Карамзина то читал? >>>>>>>> Сюр какой то, птушники о Карамзине…
>>>>>>> >>>>>>> Я Карамзина не просто читал, я его изучал, и по моему мнению Карамзин не историк, а идеолог. Талантливый, высокообразованный идеолог. Его историческая концепция откровенно притянута за уши. >>>>>>
>>>>> >>>>>> Нет там никаких концепций >>>>>> >>>>>> Там пересказ повести временных лет >>>>> >>>>> О том и речь. Серьёзные историки давно поняли, что Нестор Летописец это типа древний Евгений Киселёв или Владимир Соловьёв, то есть идеолог. Воспринимать его повесть как исторический документ можно только после сопоставления его с другими летописями и установленными фактами. В результате в повести оказывается фактов процентов 30, не больше, остальное легенды в угоду существующей в то время правящей идеологии. А Карамзин считал, что всё, что изложено в повести, непреложные факты. >>>> >>> >>>> Нестор летописец- название более широкое чем сам Нестор >>>>
>>>> В летописи названной его именем несколько сводов разных монастырских временных записей
>>>
>>> Только свёл всё это Нестор. И что там оставил, а что выкинул, теперь уже никто не узнает.
>> >> Нестор так долго не жил
> > Нестор сформировал повесть. А последующие редакции её лишь слегка правили, не покушаясь на основу.
Каким годом датированы последние записи ПВЛ?
14:39 28.05.2018
Mauzer96 (Mauzer96) wrote in reply to :
> > bandera_donbass (bandera_donbass) писал (а) в ответ на post:
>> Стоп. Я же про Орду. Или Рим тоже частью Орды был?
>Ты вообще то про возникновение на пустом месте. Рим на пустом месте возник?
Нет
14:39 28.05.2018
HooD (HooD) писал (а) в ответ на :
> Ну почему же, и там были идеологи. Но только сопоставление может дать более-менее реальную историческую картину.
Ну, а кто правдивее писал? Из 2х документов ты отвел Нестору правдивость только на
HooD (HooD) писал (а) в ответ на :
> процентов 30
И не допускаешь что монах был правдивее чем новгородцы.
14:40 28.05.2018
bandera_donbass (bandera_donbass) писал (а) в ответ на :
>>>>> HooD (HooD) wrote in reply to сообщение: >>>>>> Но в школах преподают историю по Карамзину и Ключевскому, согласно которой Россия наследница древней Руси, противостоящей Орде и защищавшей Европу. >>>>> Выдуманная версия, в угоду немке Екатерине Второй. Что до Украины, так многие украинские историки к сожалению находятся под влиянием лже истории Карамзина >>>>
>>>> Я тоже считаю это выдумкой. Факты свидетельствуют о том, что Русь была частью Орды, а не покорённой территорией. Но потом, когда Орда распалась и славяно-угорские земли начали переформатирование, образовалось два альтернативных варианта — Речь Посполита и Московия. В результате Московия победила. А земли нынешней Украины находились как раз на линии раздела. Вот с тех пор люди, живущие на этих землях, никак не могут определиться с кем они, образно говоря, с умными, или с красивыми.
>>>
>>> А Орда на пустом месте возникла?
>> >> А что не на пустом месте возникло? Египет, Иерусалим, Рим? Ну если только Киев.
> > Стоп. Я же про Орду. Или Рим тоже частью Орды был? Или тогда что такое Орда? Если это толпа людей вышедших 100000 лет назад из Африки — тогда да — Орда. Все человечество большая Орда.
Орда- название государства
Украм нравилось тогда. Воевали за орду против Европы
14:40 28.05.2018
bandera_donbass (bandera_donbass) писал (а) в ответ на :
> Нет
А с какого? Вообще то да именно с пустого как говорит история.
14:41 28.05.2018
bandera_donbass (bandera_donbass) писал (а) в ответ на :
>>>>> HooD (HooD) wrote in reply to сообщение: >>>>>> Но в школах преподают историю по Карамзину и Ключевскому, согласно которой Россия наследница древней Руси, противостоящей Орде и защищавшей Европу. >>>>> Выдуманная версия, в угоду немке Екатерине Второй. Что до Украины, так многие украинские историки к сожалению находятся под влиянием лже истории Карамзина >>>>
>>>> Я тоже считаю это выдумкой. Факты свидетельствуют о том, что Русь была частью Орды, а не покорённой территорией. Но потом, когда Орда распалась и славяно-угорские земли начали переформатирование, образовалось два альтернативных варианта — Речь Посполита и Московия. В результате Московия победила. А земли нынешней Украины находились как раз на линии раздела. Вот с тех пор люди, живущие на этих землях, никак не могут определиться с кем они, образно говоря, с умными, или с красивыми.
>>>
>>> А Орда на пустом месте возникла?
>> >> А что не на пустом месте возникло? Египет, Иерусалим, Рим? Ну если только Киев.
> > Стоп. Я же про Орду. Или Рим тоже частью Орды был? Или тогда что такое Орда? Если это толпа людей вышедших 100000 лет назад из Африки — тогда да — Орда. Все человечество большая Орда.
Орда — это огромный кочевой военный лагерь, который содержали и обеспечивали те, кто нуждался в его защите.
>>>>> bandera_donbass (bandera_donbass) писал (а) в ответ на post: >>>>>> HooD (HooD) wrote in reply to сообщение: >>>>>>> Но в школах преподают историю по Карамзину и Ключевскому, согласно которой Россия наследница древней Руси, противостоящей Орде и защищавшей Европу. >>>>>> Выдуманная версия, в угоду немке Екатерине Второй. Что до Украины, так многие украинские историки к сожалению находятся под влиянием лже истории Карамзина >>>>> >>>>> Я тоже считаю это выдумкой. Факты свидетельствуют о том, что Русь была частью Орды, а не покорённой территорией. Но потом, когда Орда распалась и славяно-угорские земли начали переформатирование, образовалось два альтернативных варианта — Речь Посполита и Московия. В результате Московия победила. А земли нынешней Украины находились как раз на линии раздела. Вот с тех пор люди, живущие на этих землях, никак не могут определиться с кем они, образно говоря, с умными, или с красивыми. >>>>
>>>> А Орда на пустом месте возникла?
>>>
>>> А что не на пустом месте возникло? Египет, Иерусалим, Рим? Ну если только Киев.
>> >> Стоп. Я же про Орду. Или Рим тоже частью Орды был? Или тогда что такое Орда? Если это толпа людей вышедших 100000 лет назад из Африки — тогда да — Орда. Все человечество большая Орда.
> > Орда — это огромный кочевой военный лагерь, который содержали и обеспечивали те, кто нуждался в его защите.
Угу
Типа НАТО. Со всеми теми же болезнями бездумного расширения
>>> >>> HooD (HooD) писал (а) в ответ на post: >>>> Tab (Tab) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> HooD (HooD) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Задум (zadum44) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> bandera_donbass (bandera_donbass) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Что до Украины, так многие украинские историки к сожалению находятся под влиянием лже истории Карамзина >>>>>>>> >>>>>>> Ты хоть одну главу Карамзина то читал? >>>>>>> Сюр какой то, птушники о Карамзине…
>>>>>> >>>>>> Я Карамзина не просто читал, я его изучал, и по моему мнению Карамзин не историк, а идеолог. Талантливый, высокообразованный идеолог. Его историческая концепция откровенно притянута за уши. >>>>>
>>>>> Нет там никаких концепций >>>>> >>>>> Там пересказ повести временных лет
>>>> >>>> О том и речь. Серьёзные историки давно поняли, что Нестор Летописец это типа древний Евгений Киселёв или Владимир Соловьёв, то есть идеолог. Воспринимать его повесть как исторический документ можно только после сопоставления его с другими летописями и установленными фактами. В результате в повести оказывается фактов процентов 30, не больше, остальное легенды в угоду существующей в то время правящей идеологии. А Карамзин считал, что всё, что изложено в повести, непреложные факты. >>>
>>
>>> Нестор летописец- название более широкое чем сам Нестор
>>> >>> В летописи названной его именем несколько сводов разных монастырских временных записей
>> >> Вот это уже ближе))) только добавь что изданы эти летописи были во времена Екатерины и добавь что оригиналы их были утрачены
>
> Зачем ты брешеш? Я устал украм повторять, призвание Рюрика из Дании отмечено в иностранных источниках о ПВЛ за 150 лет до Екатерины > > Ты русский язык понимэ?
Исче раз. Призвание отмечено в иностранных. И во времена ливонской войны. Далее думай.
Ты же как археолог знаешь что Новгород был основан где-то в 11 столетии.)) ну куда Рюрика призывали — в пустоту?
14:43 28.05.2018
В НАТО говорят: вы должны больше платить за защиту
— увеличение дани
14:44 28.05.2018
bandera_donbass (bandera_donbass) писал (а) в ответ на :
>>> Tab (Tab) wrote in reply to сообщение: >>>> >>>> HooD (HooD) писал (а) в ответ на post: >>>>> Tab (Tab) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> HooD (HooD) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Задум (zadum44) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> bandera_donbass (bandera_donbass) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Что до Украины, так многие украинские историки к сожалению находятся под влиянием лже истории Карамзина >>>>>>>>> >>>>>>>> Ты хоть одну главу Карамзина то читал? >>>>>>>> Сюр какой то, птушники о Карамзине…
>>>>>>> >>>>>>> Я Карамзина не просто читал, я его изучал, и по моему мнению Карамзин не историк, а идеолог. Талантливый, высокообразованный идеолог. Его историческая концепция откровенно притянута за уши. >>>>>>
>>>>> >>>>>> Нет там никаких концепций >>>>>> >>>>>> Там пересказ повести временных лет >>>>> >>>>> О том и речь. Серьёзные историки давно поняли, что Нестор Летописец это типа древний Евгений Киселёв или Владимир Соловьёв, то есть идеолог. Воспринимать его повесть как исторический документ можно только после сопоставления его с другими летописями и установленными фактами. В результате в повести оказывается фактов процентов 30, не больше, остальное легенды в угоду существующей в то время правящей идеологии. А Карамзин считал, что всё, что изложено в повести, непреложные факты. >>>> >>> >>>> Нестор летописец- название более широкое чем сам Нестор >>>>
>>>> В летописи названной его именем несколько сводов разных монастырских временных записей >>> >>> Вот это уже ближе))) только добавь что изданы эти летописи были во времена Екатерины и добавь что оригиналы их были утрачены
>>
>
>> Зачем ты брешеш? Я устал украм повторять, призвание Рюрика из Дании отмечено в иностранных источниках о ПВЛ за 150 лет до Екатерины >> >> Ты русский язык понимэ?
>
> Исче раз. Призвание отмечено в иностранных. И во времена ливонской войны. Далее думай. > > Ты же как археолог знаешь что Новгород был основан где-то в 11 столетии.)) ну куда Рюрика призывали — в пустоту?
