> А за счёт чего же тогда у Западного бопса большая пробивная способность чем у Российского? И зачем бы тогда многие ставили на свои танки немецкую танковую пушку? quoted1
Дело не в пушке, а в автомате заряжания. Скорость вылета примерно одинаковая, но НАТОвские выстрелы значительно длиннее, соответственно и бронепробиваемость выше.
Препятствием к увеличению степени удлинения поражающего элемента и, следовательно, бронепробиваемости российских снарядов служит устройство автомата заряжания, впервые реализованное в 1964 году в советском танке Т-64 и повторенное во всех последующих моделях отечественных танков, которое предусматривает горизонтальное расположение снарядов в транспортере, диаметр которого не может превышать внутренней ширины корпуса, равной двум метрам. С учетом диаметра гильзы российских снарядов их длина при этом ограничивается величиной 740 мм, что на 182 мм меньше длины американских снарядов.
В целях достижения паритета с пушечным вооружением потенциального противника для нашего танкостроения первоочередной задачей на перспективу является переход к унитарным выстрелам, располагаемым вертикально в автомате заряжания, снаряды которых имеют длину не менее 924 мм.
> Ну и о наших баранах....в смысле танках. Необходимость у нас в тяжелом танке с пушкой 152 мм я вижу так же,как американцы в своё время в нейтронных боеприпасах или украинцы сегодня в своих перемогах. quoted1
Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на сообщение:
> С интересом прочёл Ваши рассуждения. Видите ли, если использовать сварную башню и керамическую броню, то можно "вписаться" в 60-70 тонн для танка с пушкой 152-155мм и длиной ствола в 60-70 калибров. То, что такое оружие "хорошо себя чувствует" на САУ, доказывает возможность установки его на танке. Это оружие для гарантированного уничтожения любого танка НАТО с расстояния 4 км. Двигатель? - но другие страны ведь делают? "Если кто-то спасся от глупости, то и мы сможем" (С) > Вы высказали своё мнение, я - своё. Ваши аргументы мне известны давно от разных людей. Но если найдёте какие-то новые, то охотно выслушаю. quoted1
Уважаемые! А зачем мы здесь спорим, когда 152мм орудие 2А83 уже создано и проходит испытания.
Танк может быть сравнительно просто переоснащён орудием калибра 152 мм 2А83, однако 152-мм орудие имеет недостаток меньшего боекомплекта по сравнению со 125-мм, однако возможно использование забашенной ниши для перевозки дополнительного боекомплекта. Орудие 2А83 имеет бронебойность подкалиберного снаряда более 1000 мм, что заведомо превышает бронирование современных танков, и поэтому эксперты оценивают орудие как избыточное относительно и так мощнейшего, среди танковых орудий мира, 2A82-1M. Для сравнения — Абрамс самой популярной модификации М1А1 имеет эквивалент бронирования от БОПС ~680 мм (не путать с эквивалентом 1320 мм от моноблочных ПТУР). Аналитики Минобороны США в своем отчёте отмечают, что для 152 мм орудия разрабатывается Росатомом новый бронебойный подкалиберный снаряд из обеднённого урана, что позволяет разрушать самую крепкую бронесталь. Заместитель генерального директора корпорации «Уралвагонзавод» Вячеслав Халитов отметил также, что для 152 мм снарядов часто не требуется бронебойности в классическом понимании слова, так как кинетической энергии снаряда хватает, чтобы оторвать башню вражеского танка целиком даже без пробития её брони.
Первоначальные известные штатные снаряды семейства «Грифель» для орудия 2А83 как любые бронебойные оперённые подкалиберные снаряды являлись неуправляемыми. Однако, поскольку 152-мм орудие 2A83 было разработано на базе орудия 2А65, модификация которого используется в тяжёлой САУ 2С19 «Мста-С», то часть экспертов предположила возможность использования управляемых снарядов от Мста-С типа «Краснополя». В целом идею, что Т-14 будут со 152-мм орудием и управляемыми снарядами доступны сценарии боевого применения, скорее напоминающие САУ, поддерживает и Виктор Мураховский, указывающий на эффективность борьбы с пехотой за счет осколочно-фугасных снарядов с дистанционным подрывом над её позицией, и называет Т-14 в таком сценарии «танком огневой поддержки». Конструкторы «Уралвагонзавода» также отмечают, что Т-14 со 152 мм пушкой превращается в некоторый гибрид танка и самоходной артиллерийской установки, поэтому называют этот вариант Т-14 не танком, а «боевой артиллерийской машиной» (БАМ)
Ghostbear (Ghostbear) писал(а) в ответ на сообщение:
> Дело не в пушке, а в автомате заряжания. > Скорость вылета примерно одинаковая, но НАТОвские выстрелы значительно длиннее, соответственно и бронепробиваемость выше. quoted1
Вы копипастите чушь от пиндосов ) Вы не пробывали в характеристики танков заглянуть?
У нас 5000м максималка, как и у них. А средняя дальность 3-4000.
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на сообщение:
> Вы копипастите чушь от пиндосов ) > Вы не пробывали в характеристики танков заглянуть? quoted1
Вы хоть прочитайте то, что по ссылке написано. Вопрос был о том, почему бронепробиваемость западных БОПС выше, чем у российских. Товарищ пишет, что это потому что у нас пушка слабая, я же написал, что скорость вылета БОПС ОДИНАКОВАЯ - дело в длине выстрела (снаряда). Что непонятно?
Ghostbear (Ghostbear) писал(а) в ответ на сообщение:
> Вы хоть прочитайте то, что по ссылке написано. > Вопрос был о том, почему бронепробиваемость западных БОПС выше, чем у российских. > Товарищ пишет, что это потому что у нас пушка слабая. quoted1
То что она у них выше, такая же чушь, как и с дальностью) Наш танк и на 10000м может стрельнуть ( см. таблицу выше ) Но это не показатель. Речь идет о прицельной дальности стрельбы. А пробиваемость приблизительно одинаковая и там и тут. Чудес никто не придумал и алмазных снарядов тоже.
Ghostbear (Ghostbear) писал(а) в ответ на сообщение:
> Вы хоть почитайте, что по ссылке написано. > Вопрос был о том, почему бронепробиваемость западных БОПС выше, чем у российских. > Товарищ пишет, что это потому что у нас пушка слабая. quoted1
товарищ просто не в курсе, что у нас танки ракетами стреляют по танкам из пушки а не только подколиберными снарядами. для товарища подкалиберный снаряд образца 1943 года да если к нему еще оперение приделать это верх технического прогресса. бронепробиваемость 9М124 450 под углом 60 или 700 если без угла. https://ru.wikipedia.org/wiki/9%D0%9C112_%C2%AB%...
>> А за счёт чего же тогда у Западного бопса большая пробивная способность чем у Российского? И зачем бы тогда многие ставили на свои танки немецкую танковую пушку? quoted2
> > Дело не в пушке, а в автомате заряжания. > Скорость вылета примерно одинаковая, но НАТОвские выстрелы значительно длиннее, соответственно и бронепробиваемость выше. > Препятствием к увеличению степени удлинения поражающего элемента и, следовательно, бронепробиваемости российских снарядов служит устройство автомата заряжания, впервые реализованное в 1964 году в советском танке Т-64 и повторенное во всех последующих моделях отечественных танков, которое предусматривает горизонтальное расположение снарядов в транспортере, диаметр которого не может превышать внутренней ширины корпуса, равной двум метрам. С учетом диаметра гильзы российских снарядов их длина при этом ограничивается величиной 740 мм, что на 182 мм меньше длины американских снарядов. > > В целях достижения паритета с пушечным вооружением потенциального противника для нашего танкостроения первоочередной задачей на перспективу является переход к унитарным выстрелам, располагаемым вертикально в автомате заряжания, снаряды которых имеют длину не менее 924 мм. > >
> > Ghostbear (Ghostbear) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы хоть прочитайте то, что по ссылке написано. >> Вопрос был о том, почему бронепробиваемость западных БОПС выше, чем у российских. >> Товарищ пишет, что это потому что у нас пушка слабая. quoted2
> > То что она у них выше, такая же чушь, как и с дальностью) > Наш танк и на 10000м может стрельнуть ( см. таблицу выше ) > Но это не показатель.
> Речь идет о прицельной дальности стрельбы. > А пробиваемость приблизительно одинаковая и там и тут. > Чудес никто не придумал и алмазных снарядов тоже. quoted1
Уважаемый, вы опять не поняли. Длина выстрела, а не дальность. M829A3 - 982мм. Снаряда - 924мм. "Свинец-1" - 740 и 730мм соответственно. Для длинных снарядов надо модифицировать автомат заряжания.