а есть ли вообще войны в которых сша выйграли достойно а не позорно в штаны наклали?:)
Sib-team
66 2191 10:39 26.01.2011
нет ну реально...ведь везде же обосрались...причем часто позорно...ну более менее ирак растреляли крылатыми ракетами успешно...в остальном только благодаря союзникам и выезжали а сами при этом проявляли редкую трусосоть...можно в принципе любую из войн с их участием рассмотреть...кроме мелких боевых стычек коих вообще тьма у них....
12:37 26.01.2011
у них неудачи не только в войнах вот придумали они интернет,компьютер,а какой то гоблин из Зажопинска их говном поливает-это явная неудача.
12:42 26.01.2011
Американская политическая и общественная система не годится для ведения серьёзных войн. В мире вообще есть две страны, которые в своей истории более менее успешно проявились только в гражданских, междоусобных войнах. Это США и Китай. В Америке при приёме на работу во многих контрактах пишется, что сотрудник не имеет права подвергать свою жизнь опасности. Мне друг рассказал об одном клерке, который смог разоружить грабителя и потом был уволен именно из-за нарушения этого пункта. Американцы не умеют воевать на равных, потому что это ведёт к большим потерям, что неприемлемо. Китайцы не умеют воевать совсем, потому что не умеют считать своих воинов:)))
12:43 26.01.2011
abracs писал(а) в ответ на :
> Китайцы не умеют воевать совсем,
подождите уже недолго
12:44 26.01.2011
> а есть ли вообще войны в которых сша выйграли достойно а не позорно в штаны наклали?:)
Разумеется - есть. Пример - Вторая Мировая. Надо сказать, что амеры проявляли там незаурядную храбрость. В особенности на Тихом океане.
Как пример, были случаи когда амеровские пилоты жертвуя собой, направляли свои самолеты на крейсера японцев. Случаи единичные, но это - подвиг, несомненно.
Причем это было задолго ДО того как японцы начали применять тактику камикадзе.
12:49 26.01.2011
spliceman писал(а) в ответ на :
> abracs писал(а) в ответ на сообщение:
>> Китайцы не умеют воевать совсем,
> > подождите > уже недолго
"Недолго" - это сколько миллиардов лет? А то подобные "предсказания" уже изрядно утомили. То вот-вот Россия развалится, подождите - "недолго" ей осталось. То китайцы нападут вот-вот еще "недолго". То Россия будет в изоляции из-за своей политики и ждать этого "недолго".
Но почему-то эти бредни так и не сбываются. Скорее всего потому что это просто - бредни.
12:53 26.01.2011
На мой взгляд, очень некорректно, сидя в говне, обсирать тех, кто более-менее хорошо себя чувствует.
У России одна из самых поганых армий в мире, где из людей, за пару лет, делают животных, при этом абсолютно бесплатно.
Если же обсуждать военные преступления последних, скажем 50 лет, то у россии и США их поровну, с той лишь разницей, что российские солдаты беспределили в основном у себя на родине и бесплатно, а амеры срали далеко от дома и за большие деньги .
12:56 26.01.2011
spliceman писал(а) в ответ на :
> подождитеуже недолго
А зачем мне ждать? Единственная страна, с которой Китаю имеет смысл воевать - Индия... не считая карликовых государств вроде Кореи.
13:09 26.01.2011
Sib-team писал(а) в ответ на :
>нет ну реально...ведь везде же обосрались...причем часто позорно...ну более менее ирак растреляли крылатыми ракетами успешно...в остальном только благодаря союзникам и выезжали а сами при этом проявляли редкую трусосоть...можно в принципе любую из войн с их участием рассмотреть...кроме мелких боевых стычек коих вообще тьма у них....
Сударь! А не расходитесь ли вы в понимании слов "выиграть достойно" с американским правительством? У меня есть подозрение, что задача захватить плацдарм, водрузить на нем звездно-полосатый и закрепить успех вообще не ставилась. Реализовали свои интересы (кто-то оружием поторговал, кто-то легально стал с иракцами нефть качать, кто-то афганским героином приторговывает, кто-то этот самый героин в нужном направлении двигает, кое-кто за хороший куш пишет гневные отповеди противникам политического режима ЮСА, кто-то с умным видом рассуждает о будущем освобожденных народов и т.д. - но все вместе сделали своей Родине хорошие бабосы!) - и можете теперь им сколько угодно пенять и обливать их грязью - им плевать.
Вспомните классика и сделайте правильные выводы:
Какой-то Повар, грамотей, С поварни побежал своей В кабак (он набожных был правил И в этот день по куме тризну правил), А дома стеречи съестное от мышей Кота оставил. Но что же, возвратясь, он видит? На полу Объедки пирога; а Васька-Кот в углу, Припав за уксусным бочонком, Мурлыча и ворча, трудится над курчонком. "Ах ты, обжора! ах, злодей! - Тут Ваську Повар укоряет,- Не стыдно ль стен тебе, не только что людей? (А Васька все-таки курчонка убирает.) Как! быв честным Котом до этих пор, Бывало, за пример тебя смиренства кажут,- А ты... ахти, какой позор! Теперя все соседи скажут: "Кот Васька плут! Кот Васька вор! И Ваську-де, не только что в поварню, Пускать не надо и на двор, Как волка жадного в овчарню: Он порча, он чума, он язва здешних мест!" (А Васька слушает, да ест.) Тут ритор мой, дав волю слов теченью, Не находил конца нравоученью, Но что ж? Пока его он пел, Кот Васька все жаркое съел.
А я бы повару иному Велел на стенке зарубить: Чтоб там речей не тратить по-пустому, Где нужно власть употребить.
13:10 26.01.2011
Darlock писал(а) в ответ на :
>> а есть ли вообще войны в которых сша выйграли достойно а не позорно в штаны наклали?:) > > Разумеется - есть. Пример - Вторая Мировая. Надо сказать, что амеры проявляли там незаурядную храбрость. В особенности на Тихом океане.
цитирую по памяти, тапками сильно не бейте. Итак "До этого мы воевали на восточном фронте и нам было в диковинку, что подразделение пускается в бега хотя ничего собственно не случилось. В конце концов воинское мастерство американцев все выросло но до русских им было далеко. 5 русских были опаснее 30 американцев" Отто Кариус. "тигры в грязи".
13:29 26.01.2011
посторонний писал(а) в ответ на :
> цитирую по памяти, тапками сильно не бейте. Итак > "До этого мы воевали на восточном фронте и нам было в диковинку, что подразделение пускается в бега хотя ничего собственно не случилось. В конце концов воинское мастерство американцев все выросло но до русских им было далеко. 5 русских были опаснее 30 американцев" > Отто Кариус. "тигры в грязи".
Даже если и так, то напоминаю: мы здесь говорим не о том кто круче на войне: русские или амеры. А о том, в какой войне амеры проявляли себя достойно как воины.
Пример я привел. Вполне достаточный. Не было бы героизма амеров - не было бы Мидуэя. Победы оплачиваются героизмом обычных солдат. И амеры заплатили. Значит у них было чем платить.
13:33 26.01.2011
spliceman писал(а) в ответ на :
> у них неудачи не только в войнах > вот придумали они интернет,компьютер,а какой то гоблин из Зажопинска их говном поливает-это явная неудача.
это самое умное что ты смогла пукнуть?Darlock писал(а) в ответ на :
>> а есть ли вообще войны в которых сша выйграли достойно а не позорно в штаны наклали?:) > > Разумеется - есть. Пример - Вторая Мировая. Надо сказать, что амеры проявляли там незаурядную храбрость. В особенности на Тихом океане. >
> Как пример, были случаи когда амеровские пилоты жертвуя собой, направляли свои самолеты на крейсера японцев. Случаи единичные, но это - подвиг, несомненно. > > Причем это было задолго ДО того как японцы начали применять тактику камикадзе.
почитай высадку при открытии второго фронта...это что то с чем то конечно же они в играх например себя в роли героев показали...да и фильмы например спасти рядового райна показывают о якобы эффективных для амеров боях...на самом деле высаживались они не один раз и получили по шее тоже не один раз...так же тактика была основанна на более слабой растановки немцев на западе засчет войны с ссср...но это даже не суть..мне плевать как они там воивали...но вот то что они вполне открыто кричат что это именно они победили в 2мв и что без них все бы уже на немецком разговаривали это конечно же полнейшая ложь....на тихоокеанском театре боевых действий у амеров помимо успехов было также полно провалов...и не только в перл-харборе...Братец Кролик писал(а) в ответ на :
>> нет ну реально...ведь везде же обосрались...причем часто позорно...ну более менее ирак растреляли крылатыми ракетами успешно...в остальном только благодаря союзникам и выезжали а сами при этом проявляли редкую трусосоть...можно в принципе любую из войн с их участием рассмотреть...кроме мелких боевых стычек коих вообще тьма у них....
> > Сударь! > А не расходитесь ли вы в понимании слов "выиграть достойно" с американским правительством? > У меня есть подозрение, что задача захватить плацдарм, водрузить на нем звездно-полосатый и закрепить успех вообще не ставилась. > Реализовали свои интересы (кто-то оружием поторговал, кто-то легально стал с иракцами нефть качать, кто-то афганским героином приторговывает, кто-то этот самый героин в нужном направлении двигает, кое-кто за хороший куш пишет гневные отповеди противникам политического режима ЮСА, кто-то с умным видом рассуждает о будущем освобожденных народов и т.д. - но все вместе сделали своей Родине хорошие бабосы!) - и можете теперь им сколько угодно пенять и обливать их грязью - им плевать. > > Вспомните классика и сделайте правильные выводы: > Какой-то Повар, грамотей, > С поварни побежал своей > В кабак (он набожных был правил > И в этот день по куме тризну правил), > А дома стеречи съестное от мышей > Кота оставил. > Но что же, возвратясь, он видит? На полу > Объедки пирога; а Васька-Кот в углу, > Припав за уксусным бочонком, > Мурлыча и ворча, трудится над курчонком. > "Ах ты, обжора! ах, злодей! - > Тут Ваську Повар укоряет,- > Не стыдно ль стен тебе, не только что людей? > (А Васька все-таки курчонка убирает.) > Как! быв честным Котом до этих пор, > Бывало, за пример тебя смиренства кажут,- > А ты... ахти, какой позор! > Теперя все соседи скажут: > "Кот Васька плут! Кот Васька вор! > И Ваську-де, не только что в поварню, > Пускать не надо и на двор, > Как волка жадного в овчарню: > Он порча, он чума, он язва здешних мест!" > (А Васька слушает, да ест.) > Тут ритор мой, дав волю слов теченью, > Не находил конца нравоученью, > Но что ж? Пока его он пел, > Кот Васька все жаркое съел. > > А я бы повару иному
> Велел на стенке зарубить: > Чтоб там речей не тратить по-пустому, > Где нужно власть употребить.
я немного про другое...просто тут некоторые восхищаются самыми бравыми и самыми сильными войнами сша...но по факту самая передовая армия не такая уж и эффективная...посторонний писал(а) в ответ на :
>>> а есть ли вообще войны в которых сша выйграли достойно а не позорно в штаны наклали?:) >> >> Разумеется - есть. Пример - Вторая Мировая. Надо сказать, что амеры проявляли там незаурядную храбрость. В особенности на Тихом океане.
>
> цитирую по памяти, тапками сильно не бейте. Итак > "До этого мы воевали на восточном фронте и нам было в диковинку, что подразделение пускается в бега хотя ничего собственно не случилось. В конце концов воинское мастерство американцев все выросло но до русских им было далеко. 5 русских были опаснее 30 американцев" > Отто Кариус. "тигры в грязи".
а если русским еще и оружие дать так вообще трехсот стояли бы
13:42 26.01.2011
Sib-team писал(а) в ответ на :
>я немного про другое...просто тут некоторые восхищаются самыми бравыми и самыми сильными войнами сша...но по факту самая передовая армия не такая уж и эффективная...
- А чем ты докажешь, что американские войска неэффективны? Приведи конкретные примеры в студию . Мне помнится, на захват Ирака и Афганистана им потребовалось что-то около двух недель десантной операции...
В любую страну, за исключением, быть может, России и Китая - захотят, введут войска, захотят - выведут... Введут-выведут, введут-выведут.
Амеры любят делать ЭТО со всевозможными государствами... а потом снимать об этом талантливые фильмы, которые покупают во всём мире - и в том числе и в тех странах, которых поимели американские вояки... И в этом заключается весь прикол ситуации
13:48 26.01.2011
Sib-team писал(а) в ответ на :
> почитай высадку при открытии второго фронта...это что то с чем то конечно же они в играх например себя в роли героев показали...да и фильмы например спасти рядового райна показывают о якобы эффективных для амеров боях...на самом деле высаживались они не один раз и получили по шее тоже не один раз...
И что? Это наоборот говорит о их героизме. Им дают по шее, а они утираются, но снова лезут на штурм. Трусы - так бы не делали. На такое способны только воины.
> ..но это даже не суть..мне плевать как они там воивали...но вот то что они вполне открыто кричат что это именно они победили в 2мв и что без них все бы уже на немецком разговаривали это конечно же полнейшая ложь....
Да. Но это же - просто пропаганда. А мы говорим о фактах. А по факту они действительно воевали. А то, кто и сколько вложил в победу - разумеется спорный вопрос. И ненужный как я считаю.
> на тихоокеанском театре боевых действий у амеров помимо успехов было также полно провалов...и не только в перл-харборе...
И что? На войне всегда бывают и победы и поражения.
> Даже если и так, то напоминаю: мы здесь говорим не о том кто круче на войне: русские или амеры. А о том, в какой войне амеры проявляли себя достойно как воины. > > Пример я привел. Вполне достаточный. Не было бы героизма амеров - не было бы Мидуэя.
В значительной степени Мидуэй объясняется тем что американцы сумели прослушивать переговоры японского флота. в общем молодцы за это.
конечно же они в играх например себя в роли героев показали...да и фильмы например спасти рядового райна показывают о якобы эффективных для амеров боях...на самом деле высаживались они не один раз и получили по шее тоже не один раз...так же тактика была основанна на более слабой растановки немцев на западе засчет войны с ссср...но это даже не суть..мне плевать как они там воивали...но вот то что они вполне открыто кричат что это именно они победили в 2мв и что без них все бы уже на немецком разговаривали это конечно же полнейшая ложь....на тихоокеанском театре боевых действий у амеров помимо успехов было также полно провалов...и не только в перл-харборе...Братец Кролик писал(а) в ответ на :
.
