Танки как и авианосцы это оружие прошлого. Это консервная банка по другому.
Они хороши только во время реальных военных конфликтов. В городской и партизанской войне они слишком уязвимы. И можно потерять целую танковую дивизию кинув в ее в город против осевших и окопавшихся там бойцов.
Потому, что противотанковые системы стоят в разы дешевле самого танка.
На счет у кого танки лучше...............мммм трудно сказать, у всех есть свои плюсы и минусы.
> Танки как и авианосцы это оружие прошлого. > Это консервная банка по другому. > > Они хороши только во время реальных военных конфликтов. > В городской и партизанской войне они слишком уязвимы. > И можно потерять целую танковую дивизию кинув в ее в город против осевших и окопавшихся там бойцов. > > Потому, что противотанковые системы стоят в разы дешевле самого танка. > > На счет у кого танки лучше...............мммм трудно сказать, у всех есть свои плюсы и минусы. > > Все перечисленные автором машины вполне достойны. >
> > > А вот неплохой танк для троллинга ))) quoted1
Мне кажется у вас немного устаревшие данные. Как раз наоборот, в глобальной войне они бесполезны потому что авиация и беспилотники с точным оружием их сразу уничтожат (в любом количестве ) А вот в Ираке и Афганистане танки очень пригодились. У натовских тяжелых танков хорошая защита, слоеная броня плюс плиты из обедненного урана. В Ираке США потеряли только 5 танков.
Примерно 80 подбитых и повреждённых (РПГ, фугасы на дорогах, дружественный огонь, перевёртыши) около 20 безвозвратно потеряны По заявлениям американских военных и прессы Но непонятно, учитывали они статистику потерь морской пехоты или нет.
Потерь от БПС вроде не было, что не удивительно, у иракской армии были снаряды разработанные лет 40 назад
Зря смеетесь. Опыт танковых сражений в Ираке (у Саддама было 5 тысяч танков) - самый важный после Великой Отечественной. Но в Россие об этом почти ничего не знают (по идеологическим соображениям). По этому в Российской армии продолжают пользоваться тактической наукой времён Отечественной войны.
Опять пропаганда (шапками забрасаем). Похожее было перед Великой Отечественой. Эти попуасы 8 лет воевали с Ираном и у них на вооружении были Т-72. И они так же закапывали танки (как сейчас на Украине ) а потом даже не успевали дуло развернуть.
В Россие кроме культуры и истории - все остальное бывает дутое. Поэтому на слово никто не верит, надо делом доказывать. А главный урок войны в Ираке - Ленинское определение - "Количество - тоже является качеством" в военном деле уже не работают. Напоминаю что в Ираке США потеряли только 250 человек разгромив 5-ю по размеру армию в мире.
> А вот в Ираке и Афганистане танки очень пригодились. > У натовских тяжелых танков хорошая защита, слоеная броня плюс плиты из обедненного урана. > В Ираке США потеряли только 5 танков. quoted1
Я с этим согласен. Только ты не понимаешь одну простую вещь. ( ну во первых на счет 5 танков я не верю, было бы их 25, это было бы похоже на правду )
А во вторых местность. В пустыне и на равнинной местности сложно противостоять танку.
В городе, лесной местности, где высокая трава, где перепады высот.
Будут потери целыми колоннами танков, в не зависимости какая у них броня. Ну еще не стоит забывать, что это были не равные противники. Армия Ирака в разы слабее армии Украины к примеру. Тоесть вы воевали с кочевниками. И практически никто был не заинтересован снабжать их современным оружием.
Дмитрий_32R (Dmitry_P) писал(а) в ответ на сообщение:
> Не позорьтесь, это было избиение "папуасов" quoted1