> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на сообщение:
> >
>>>> «Структурированная организация» состоит из кого, из сынков власть имущих (а власть у имущих), из депутатского корпуса? По-моему из народа, который делает богатых ещё богаче, а потом отдаёт здоровье и жизни за сохранение и приумножение этого богатства.
> >
>>>>> А народ по Гегелю, это та часть нации, которая не знает, что она хочет.
>>>> Народ знает что он хочет. Прежде всего чтобы не было войны. Не народ начинает войны, а правящая элита, олигархи всех мастей. Виновники войны Украины с Россией — правящий класс (клан, верхушка, элита, режим — не важно, названия не имеет значения) США, Украины, России.
>> >> Ещё раз повторяю не надо отождествлять государство и страна. Страна — это определённая территория заселённая людьми разным этносом. Государство — это определённая вооружённая группа людей, защищающая правящую верхушку, то есть это инструмент верхушки, с помощью которой она проводт в народ то что ей выгодно. Армия — это народ, а государство в нём — трибунал.
>Не хочу спорить по твоим собственным понятиям о стране, государстве, армии и народе. Вот загуглил за пару минут и на вскидку привожу их определения: > Страна — территория, имеющая политические, физико-географические, культурные или исторические границы, которые четко определены и зафиксированы.
> Государство — политическая форма устройства общества на определённой территории, суверенная форма публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, которому подчиняется всё население страны. > Армия — оперативное объединение, в состав которого входит несколько соединений и отдельных частей различных родов войск и специальных войск. Предназначено для решения оперативных задач. > Народ — этнос, группа людей, объединённых общими признаками (происхождение, язык, культура и другое).
Я не вижу разницы в определении государства и страны между мной и гуглом. Я лишь упростил понятия.
> По другому твоему предположению ничего сказать не могу, не владею информацией. Да и чего там гадать, пусть историки и политологи ковыряют эти стары болячки. Что могли бы сделать, что не сделали. Сейчас другая ситуация и лучше на ней концентрироваться, чем все время оглядываться назад.
Вообще-то я в своих постах обращался не только к тебе, но и к тем кто меня читает. Было интересно с тобой побеседовать. Пока.
>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >>
>>>>> «Структурированная организация» состоит из кого, из сынков власть имущих (а власть у имущих), из депутатского корпуса? По-моему из народа, который делает богатых ещё богаче, а потом отдаёт здоровье и жизни за сохранение и приумножение этого богатства.
>>>>>> А народ по Гегелю, это та часть нации, которая не знает, что она хочет.
>>>>> Народ знает что он хочет. Прежде всего чтобы не было войны. Не народ начинает войны, а правящая элита, олигархи всех мастей. Виновники войны Украины с Россией — правящий класс (клан, верхушка, элита, режим — не важно, названия не имеет значения) США, Украины, России.
>>> >>> Ещё раз повторяю не надо отождествлять государство и страна. Страна — это определённая территория заселённая людьми разным этносом. Государство — это определённая вооружённая группа людей, защищающая правящую верхушку, то есть это инструмент верхушки, с помощью которой она проводт в народ то что ей выгодно. Армия — это народ, а государство в нём — трибунал.
>>Не хочу спорить по твоим собственным понятиям о стране, государстве, армии и народе. Вот загуглил за пару минут и на вскидку привожу их определения: >> Страна — территория, имеющая политические, физико-географические, культурные или исторические границы, которые четко определены и зафиксированы.
> >
>> Государство — политическая форма устройства общества на определённой территории, суверенная форма публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, которому подчиняется всё население страны.
>> Армия — оперативное объединение, в состав которого входит несколько соединений и отдельных частей различных родов войск и специальных войск. Предназначено для решения оперативных задач. >> Народ — этнос, группа людей, объединённых общими признаками (происхождение, язык, культура и другое).
>Я не вижу разницы в определении государства и страны между мной и гуглом. Я лишь упростил понятия. >
Я забыл еще вставить определение страны из гугла Страна — территория, имеющая политические, физико-географические, культурные или исторические границы, которые четко определены и зафиксированы. В твоем определении государства, это звучит как определённая вооружённая группа людей, защищающая правящую верхушку, то есть это инструмент верхушки И ты не видишь разницы в определении государства и страны между твоим определением и гуглом. Странно, даже в упрощенном виде видна большая разница. Я там мыслю, что страной может быть любая территория даже и без государства заселенная определенным этносом. Например страна — сторона руссов, сторона франков, данов и т. д. А вот когда возникает государство, то народов и этносов в нем может быть сколь угодно. Римская империя это ведь было государственное образование, а не страна. Как и другие империи.
> Я забыл еще вставить определение страны из гугла > Страна — территория, имеющая политические, физико-географические, культурные или исторические границы, которые четко определены и зафиксированы.
> В твоем определении государства, это звучит как определённая вооружённая группа людей, защищающая правящую верхушку, то есть это инструмент верхушки > И ты не видишь разницы в определении государства и страны между твоим определением и гуглом. Странно, даже в упрощенном виде видна большая разница. > Я там мыслю, что страной может быть любая территория даже и без государства заселенная определенным этносом. А вот когда возникает государство, то народов и этносов в нем может быть сколь угодно. Римская империя это ведь было государственное образование, а не страна. Как и другие империи.
Понимаешь ли, я всегда мыслю диалектически и это уже вошло в привычку. То есть, любое явление, событие я рассматриваю не стационарно, а в динамике: как оно появилось, как развивалось, и куда оно придёт (или умрёт). Фундаментом анализа появления и развития человеческой цивилизации является её дискретность, т. е. скачкообразное развитие: первобытно-общинный строй, рабовладельческий (появление государства для рабовладельцев против рабов), феодальный, капиталистический, империалистический, глобалистический. А что дальше? Используя метод экстраполяции можно просчитать наше будущее, как оно должно быть и как правящая верхушка отклоняется от естественного пути развития и к чему это может привести. Но это высшая математика и тебе будет неинтересно.
> Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я забыл еще вставить определение страны из гугла >> Страна — территория, имеющая политические, физико-географические, культурные или исторические границы, которые четко определены и зафиксированы.
> >
>> В твоем определении государства, это звучит как определённая вооружённая группа людей, защищающая правящую верхушку, то есть это инструмент верхушки
>> И ты не видишь разницы в определении государства и страны между твоим определением и гуглом. Странно, даже в упрощенном виде видна большая разница. >> Я там мыслю, что страной может быть любая территория даже и без государства заселенная определенным этносом. А вот когда возникает государство, то народов и этносов в нем может быть сколь угодно. Римская империя это ведь было государственное образование, а не страна. Как и другие империи.
> Понимаешь ли, я всегда мыслю диалектически и это уже вошло в привычку. То есть, любое явление, событие я рассматриваю не стационарно, а в динамике: как оно появилось, как развивалось, и куда оно придёт (или умрёт). Фундаментом анализа появления и развития человеческой цивилизации является её дискретность, <nobr>т. е.</nobr> скачкообразное развитие: первобытно-общинный строй, рабовладельческий (появление государства для рабовладельцев против рабов), феодальный, капиталистический, империалистический, глобалистический. А что дальше? Используя метод экстраполяции можно просчитать наше будущее, как оно должно быть и как правящая верхушка отклоняется от естественного пути развития и к чему это может привести. Но это высшая математика и тебе будет неинтересно. >
Ну в данном конкретном случае мы попытались зафиксировать «реперные точки» общей схемы устройства общества. Думается, что и процесс развитие человеческой цивилизации не является дискретным, относительно дискретным, с большой натяжкой, можно считать только какой-то очередной этап ее развития, т. е. формацию. А если представлять весь процесс дискретным значит рассматривать его как свернутое представление более сложной сущности. Причем история движется ведь по спирали, по восходящей и эта спираль непрерывная, нет точек разрыва. А будущее на нашем сегодняшнем этапе развития экстраполировать бессмысленно. У разных стран разные амбиции, имеется ядерное оружие. Так, что в любой момент может случится конец истории. И почему ты решил, что высшая математика мне не интересна, странно. Сейчас в прикладном смысле я ее не занимаюсь, но раньше было дело.
09:21 25.03.2024
За последние дни с фронта поступает информация о возобновившемся продвижении российских войск сразу по многим направлениям. Об этом заявляют как украинские источники, так и российское минобороны и паблики.
Россияне продвинулись вчера в направлении Часова Яра, сообщает украинский военный паблик Deep State. Судя по карте этого источника, продвижение произошло на участке Богдановка - Ивановское. "Подобное развитие ситуации усугубляет оперативную обстановку вокруг города", - пишет телеграм-канал. Минобороны России заявило в субботу, что войска РФ захватили Ивановское. Однако на карте Deep State западная часть поселка все еще находится в серой зоне. По данным паблика, россияне проводят штурмы и накаты практически по всей полосе украинской обороны Часова Яра. "Их цель очевидна: зайти по хребту в Часов Яр. Враг пользуется недостатком средств поражения и преимуществом в живой силе и технике. Ситуация медленно, но уверенно ухудшается", - считает телеграм-канал.
Под Авдеевкой положение ВСУ на основных участках тоже ухудшилось. Институт изучения войны (США) пишет, что российские войска продвинулись южнее Бердычей к западу от Тоненького. По данным Deep State, под Тоненьким "ситуация существенно ухудшилась". Движение со стороны Тоненького создает угрозу для находящегося южнее Первомайского. Также паблик пишет, что в Бердычах идут тяжелые бои за одну из улиц. Орловка в основном занята противником, откуда россияне пытаются наскоком выйти южнее Семеновки. Начало боев за Семеновку, которая находится западнее удерживаемой ВСУ линии под Авдеевкой, подтверждают и российские паблики. Напомним, что российское минобороны заявило о полном захвате Тоненького и Орловки, чего Украина не подтверждает - но фиксирует ухудшение ситуации.
То есть украинскую линию обороны, занятую здесь после потери Авдеевки, российские войска постепенно продавливают. Южнее россияне закрепились близ Красногоровки, сообщает Deep State.
Также продвижения у российских войск есть в районе Старомайорского на Времьевском выступе, что подтверждают украинские и российские паблики. На Запорожском участке они продвинулись к западу от Вербового, пишет Институт изучения войны.
Севернее РФ продвинулась на Лиманском направлении, что фиксируют паблики с обеих сторон.
Основной фактор продвижения российских войск, как пишут эксперты, - массированная обработка украинских позиций авиабомбами. Также ВСУ не хватает личного состава. "Враг привлекает широкий потенциал в живой силе, постепенно истощающий имеющиеся у нас ресурсы", - пишет Deep State.
Кармазинском плацдарме Наши давят практически по всей протяженности линии фронта. Причем не просто давят - укры несут большие потери в личном составе, укры несут большие потери в технике. Их практически нечем компенсировать
09:28 25.03.2024
Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на :
> Идет медленная китайская казнь Украины «методом тысячи ударов», пока та полностью не обескровится. >
Отлично подмечено!
10:52 25.03.2024
Lira (59074) писал (а) в ответ на :
> Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Идет медленная китайская казнь Украины «методом тысячи ударов», пока та полностью не обескровится. >>
> > Отлично подмечено!
По сути Украина уже "умерла", просто она еще не упала.
11:27 25.03.2024
Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на :
>>> Я там мыслю, что страной может быть любая территория даже и без государства заселенная определенным этносом. А вот когда возникает государство, то народов и этносов в нем может быть сколь угодно. Римская империя это ведь было государственное образование, а не страна. Как и другие империи.
>> Понимаешь ли, я всегда мыслю диалектически и это уже вошло в привычку. То есть, любое явление, событие я рассматриваю не стационарно, а в динамике: как оно появилось, как развивалось, и куда оно придёт (или умрёт). Фундаментом анализа появления и развития человеческой цивилизации является её дискретность, <nobr>т. е.</nobr> скачкообразное развитие: первобытно-общинный строй, рабовладельческий (появление государства для рабовладельцев против рабов), феодальный, капиталистический, империалистический, глобалистический. А что дальше? Используя метод экстраполяции можно просчитать наше будущее, как оно должно быть и как правящая верхушка отклоняется от естественного пути развития и к чему это может привести. Но это высшая математика и тебе будет неинтересно. >>
>Ну в данном конкретном случае мы попытались зафиксировать «реперные точки» общей схемы устройства общества. > Думается, что и процесс развитие человеческой цивилизации не является дискретным, относительно дискретным, с большой натяжкой, можно считать только какой-то очередной этап ее развития, <nobr>т. е.</nobr> формацию. А если представлять весь процесс дискретным значит рассматривать его как свернутое представление более сложной сущности. Причем история движется ведь по спирали, по восходящей и эта спираль непрерывная, нет точек разрыва.
Спираль это убывающие (расширяющиеся) окружности. Проведи касательную через любую точку на окружности и она всегда будет перпендикулярна радиусу. Это когда ты стоишь на Земле (точка) среди бескрайнего поля и твоему прямолинейному взгляду (касательная) кажется что Земля плоская. Извращённая истина. Правящая верхушка (точка), усевшись на трон, проводит прямолинейную (касательную) политику, тем самым кристаллизируя производственные отношения, не замечая что производительные силы (окружность) в своём развитии уходят в сторону. Со временем производительные силы и производственные отношения настолько расходятся, что срабатывает закон соответствия и революция сносит старую верхушку и сразу, скачкообразно переносит новую власть на новую точку окружности. Со временем всё повторяется. Вот в чём дискретность.
> А будущее на нашем сегодняшнем этапе развития экстраполировать бессмысленно. У разных стран разные амбиции, имеется ядерное оружие. Так, что в любой момент может случится конец истории.
К этому идёт. По закону диалектики отрицание отрицания всё что родилось обязательно должно умереть.
> И почему ты решил, что высшая математика мне не интересна, странно. Сейчас в прикладном смысле я ее не занимаюсь, но раньше было дело.
Высшая математика так высшая математика. Гегель в своей «Наука логики» разделяет людей по уровню мышления на три части: обыденное мышление (арифметика) — это обыватели (что вижу о том и пою) их большинство; теоретическое мышление (алгебра) — инженеры, меньшее количество; абстрактное мышление (высшая математика) — учёные, совсем мало. «При анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом. ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции. Для непосвящённого анализ покажется просто мудрствованием вокруг мелочей». (Предисловие к первому изданию «Капитала»). Сколько раз мои сообщения обзывали бредом сивой кобылы, что я несу чушь, что я из палаты № 6 — сразу было видно уровень мышления человека. Не буду дальше мудрствовать. Если интересно, то почитай мою тему на подфоруме ПолитКлуб «Траектория развития человеческой цивилизации…».Там заложено полвека моего труда.
> Спираль это убывающие (расширяющиеся) окружности. Проведи касательную через любую точку на окружности и она всегда будет перпендикулярна радиусу. Это когда ты стоишь на Земле (точка) среди бескрайнего поля и твоему прямолинейному взгляду (касательная) кажется что Земля плоская. Извращённая истина. Правящая верхушка (точка), усевшись на трон, проводит прямолинейную (касательную) политику, тем самым кристаллизируя производственные отношения, не замечая что производительные силы (окружность) в своём развитии уходят в сторону. Со временем производительные силы и производственные отношения настолько расходятся, что срабатывает закон соответствия и революция сносит старую верхушку и сразу, скачкообразно переносит новую власть на новую точку окружности. Со временем всё повторяется. Вот в чём дискретность.
> Высшая математика так высшая математика. > Гегель в своей «Науки логики» разделяет людей по уровню мышления на три части: обыденное мышление (арифметика) — это обыватели (что вижу о том и пою) их большинство; теоретическое мышление (алгебра) — инженеры, меньшее количество; абстрактное мышление (высшая математика) — учёные, совсем мало. >
Касательно спирали, я имел ввиду спиральную динамику эволюционного развития людей, организаций и общества. Тут в целом нужно обладать изрядной долей абстрактного мышления, что бы наложить на эволюцию человечества математический инструмент. Физики ведь не всегда лирики и не думаю, что у ведущих историков или философов была склонность к математик, что бы потом интерпретировать свои доводы опираясь на математические понятия. Но в целом и такая теория может имеет место, правда если с ней еще кто-нибудь согласиться.
Разделением Гегелем людей по уровню мышления на три части, не означает, что эти части изолированны и существуют сами по себе. Они как сообщающие сосуды, при возвышении одного, мудрость может перетекать в сторону обывателя, а при понижении уровня другого к деградации мудреца.
Нашел твою тему, почитаю. Хотя признаюсь, я сейчас как чукча более писатель чем читатель. Предпочитаю слушать аудиокниги, где при этом можно заниматься и другими делами. А книги за исключением словарей слишком длинны. В свое время накачал «тонны» книг, но к большей части так и не притронулся, времени уже нет. Решил было снова встряхнуть мозги по некоторым аспектам мат физики, чем занимался в былые годы. Пересмотрел новосибирские лекции, по функ анализу, но бросил, мозги уже ни <nobr>т. е.</nobr> Да и надо ли, нельзя объять необъятное и грузить мозги лишней информацией.
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Спираль это убывающие (расширяющиеся) окружности. Проведи касательную через любую точку на окружности и она всегда будет перпендикулярна радиусу. Это когда ты стоишь на Земле (точка) среди бескрайнего поля и твоему прямолинейному взгляду (касательная) кажется что Земля плоская. Извращённая истина. Правящая верхушка (точка), усевшись на трон, проводит прямолинейную (касательную) политику, тем самым кристаллизируя производственные отношения, не замечая что производительные силы (окружность) в своём развитии уходят в сторону. Со временем производительные силы и производственные отношения настолько расходятся, что срабатывает закон соответствия и революция сносит старую верхушку и сразу, скачкообразно переносит новую власть на новую точку окружности. Со временем всё повторяется. Вот в чём дискретность.
> >
>> Высшая математика так высшая математика.
>> Гегель в своей «Науки логики» разделяет людей по уровню мышления на три части: обыденное мышление (арифметика) — это обыватели (что вижу о том и пою) их большинство; теоретическое мышление (алгебра) — инженеры, меньшее количество; абстрактное мышление (высшая математика) — учёные, совсем мало. >>
>Касательно спирали, я имел ввиду спиральную динамику эволюционного развития людей, организаций и общества. > Тут в целом нужно обладать изрядной долей абстрактного мышления, что бы наложить на эволюцию человечества математический инструмент. Физики ведь не всегда лирики и не думаю, что у ведущих историков или философов была склонность к математик, что бы потом интерпретировать свои доводы опираясь на математические понятия. Но в целом и такая теория может имеет место, правда если с ней еще кто-нибудь согласиться.
Однажды Энгельс пришёл к Марксу и попросил его объяснить ему смысл дифференциала. Объяснение было такое, что оно вошло во все учебники по высшей математике и никто даже не догадывается чьё это объяснение.
> Разделением Гегелем людей по уровню мышления на три части, не означает, что эти части изолированны и существуют сами по себе. Они как сообщающие сосуды, при возвышении одного, мудрость может перетекать в сторону обывателя, а при понижении уровня другого к деградации мудреца.
Всё может быть. В мире всё относительно.
> Нашел твою тему, почитаю. Хотя признаюсь, я сейчас как чукча более писатель чем читатель. Предпочитаю слушать аудиокниги, где при этом можно заниматься и другими делами. А книги за исключением словарей слишком длинны. В свое время накачал «тонны» книг, но к большей части так и не притронулся, времени уже нет. Решил было снова встряхнуть мозги по некоторым аспектам мат физики, чем занимался в былые годы. Пересмотрел новосибирские лекции, по функ анализу, но бросил, мозги уже ни <nobr>т. е.</nobr> Да и надо ли, нельзя объять необъятное и грузить мозги лишней информацией.
У меня точно такая же ситуация. Сейчас мы тонем в море информации, поэтому спасательным кругом здесь должны быть фундаментальные знания, чтобы человек точно знал в какую ячейку нежно положить информацию, на какую полку, какого стеллажа. В молодости из каждого утюга неслось: «Маркс, Энгельс, Ленин, «Капитал». Задолбали. В 17 лет решил почитать «Капитал», что же в нём такого особенного, что вокруг него такой ажиотаж. Начал читать — ничего не понимаю, хотя говорится о простых вещах. Через 6 лет изучения (периодически брал в руки) поступил в институт. И тут чтобы преподаватель политэкономии не сказал я всё понимаю и даже начинаю с ним спорить. Он сердится, но иногда соглашается. Однажды, когда разбирали противоречия формулы капитализма Д-Т-Д*, Я спрашиваю преподавателя: «Маркс говорит, что стоимость образуется только на производстве, а его цена устанавливается только на рынке. Почему у нас цена на изделие устанавливается ещё на производстве, а потом везут на рынок? Это же нарушение закона стоимости, открытый Марксом? Мы же нарушаем ЗАКОН экономики». Меня чуть не выгнали с института. Потом я понял, что никто не знает марксизм, основной смысл которого — НОРМА прибавочной стоимости. Удивительно и то, что Ленин нигде не упоминает о норме прибавочной стоимости. Значит никто до конца не читал 800 страниц «Капитала». Решил сократить его до минимума, не потеряв ни атома смысла. Через 6 лет работа была закончена. 600 страниц самого основного я спрессовал до 11 страниц, но и этого не читают. А ведь это лакмусовая бумажка, определяющая настоящего политика от мнимого. Если затрагивает вопрос о норме прибавочной стоимости (степень эксплуатации), значит настоящий политик, если нет — политикан-губошлёп.
> Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
> Однажды Энгельс пришёл к Марксу и попросил его объяснить ему смысл дифференциала. Объяснение было такое, что оно вошло во все учебники по высшей математике и никто даже не догадывается чьё это объяснение.
> > Сейчас мы тонем в море информации, поэтому спасательным кругом здесь должны быть фундаментальные знания, чтобы человек точно знал в какую ячейку нежно положить информацию, на какую полку, какого стеллажа. > В молодости из каждого утюга неслось: «Маркс, Энгельс, Ленин, «Капитал». Задолбали. В 17 лет решил почитать «Капитал», что же в нём такого особенного, что вокруг него такой ажиотаж. Начал читать — ничего не понимаю, хотя говорится о простых вещах.
Слово дифференциация и интеграция уже давно вошло в обиход и на общем, бытовом уровне, любому обывателю их смысл понятен. А по поводу объяснений простых сущностей пространными словоизлияниями мудрствующих субъектов есть такой эпизод в истории. Где Жан Батист Био писал «Я видел однажды как Лаплас пытался в течение часа восстановить цепочку рассуждений, скрытую им в его небесной механике с помощью слов «легко видеть что»
По сравнению с Лениным, Маркс воспринимается легче, а кто изучал Политэкономию, в общих чертах поймет и о чем идет речь в его Капитале. Хотя весь его труд вряд ли кто осилит, можно разве что только отдельные главы. Это как читать Теорию относительности Энштейна, гораздо легче прочесть популяризацию его теории в изложении Пуанкаре. По экономике для полноты погружения можно также почитать Адама Смита и Давид Рикардо. С Энгельса не знаком, он почти не цитируем. Капитал, кстати есть и в озвученном варианте, но не полный. В аудио, кстати, есть прекрасно озвученные книги Сократа, Цицерона, Сенеки, Конфуция, Макиавелли. Уже не говорю о немецких философах, где есть почти все произведения. <nobr>P. S.</nobr>
"Маркс говорит, что стоимость образуется только на производстве, а его цена устанавливается только на рынке. Почему у нас цена на изделие устанавливается ещё на производстве, а потом везут на рынок?
Так в СССР при плановой экономике было, потому как была отраслевая кооперация. И контрагент должен был заранее знать по какой цене получит товар от смежников, что бы планировать уже свою агрегатную цену при комплектации своего товара. И так по цепочки от низового уровня до верха, полного изделия, по которому цена уже была известна заранее, т.к. была запланирована.
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Однажды Энгельс пришёл к Марксу и попросил его объяснить ему смысл дифференциала. Объяснение было такое, что оно вошло во все учебники по высшей математике и никто даже не догадывается чьё это объяснение.
> >
>> >> Сейчас мы тонем в море информации, поэтому спасательным кругом здесь должны быть фундаментальные знания, чтобы человек точно знал в какую ячейку нежно положить информацию, на какую полку, какого стеллажа. >> В молодости из каждого утюга неслось: «Маркс, Энгельс, Ленин, «Капитал». Задолбали. В 17 лет решил почитать «Капитал», что же в нём такого особенного, что вокруг него такой ажиотаж. Начал читать — ничего не понимаю, хотя говорится о простых вещах.
> > Слово дифференциация и интеграция уже давно вошло в обиход и на общем, бытовом уровне, любому обывателю их смысл понятен. А по поводу объяснений простых сущностей пространными словоизлияниями мудрствующих субъектов есть такой эпизод в истории. Где Жан Батист Био писал «Я видел однажды как Лаплас пытался в течение часа восстановить цепочку рассуждений, скрытую им в его небесной механике с помощью слов «легко видеть что» >
> По сравнению с Лениным, Маркс воспринимается легче, а кто изучал Политэкономию, в общих чертах поймет и о чем идет речь в его Капитале. Хотя весь его труд вряд ли кто осилит, можно разве что только отдельные главы. Это как читать Теорию относительности Энштейна, гораздо легче прочесть популяризацию его теории в изложении Пуанкаре. > По экономике для полноты погружения можно также почитать Адама Смита и Давид Рикардо. С Энгельса не знаком, он почти не цитируем. Капитал, кстати есть и в озвученном варианте, но не полный. В аудио, кстати, есть прекрасно озвученные книги Сократа, Цицерона, Сенеки, Конфуция, Макиавелли. Уже не говорю о немецких философах, где есть почти все произведения. > <nobr>P. S.</nobr>
Смотри, ты пишешь что Маркс воспринимается легче, перечислил много выдающихся личностей, а о норме прибавочной стоимости ни слова.
> «Маркс говорит, что стоимость образуется только на производстве, а его цена устанавливается только на рынке. Почему у нас цена на изделие устанавливается ещё на производстве, а потом везут на рынок? > Так в СССР при плановой экономике было, потому как была отраслевая кооперация. И контрагент должен был заранее знать по какой цене получит товар от смежников, что бы планировать уже свою агрегатную цену при комплектации своего товара. И так по цепочки от низового уровня до верха, полного изделия, по которому цена уже была известна заранее, т.к. была запланирована.
Когда я работал мастером у нас непроизвольно образовалась подпольная группа рабочих где мы говорили о политике и я им объяснял что такое норма прибавочной стоимости. Удивительно, но все они меня понимали с полуслова в отличие от высокообразованных интеллигентиков. Однажды после такой беседы подходит один рабочий и говорит: «Вы знаете где я работал до этого? Котельщиком и 3 года я топил котёл парусиновыми туфлями. Подъеду до склада полностью забитый совершенно новыми парусиновыми туфлями, наберу полный электрокар и везу в котельну. И так несколько ходок в сутки. Потом испугался, что это преступление и уволился. Сколько до меня топили и сколько после не знаю». Зря испугался, — говорю, — министерство лёгкой промышленности получало большие премии за выполнение и перевыполнение плана. Они чувствовали себя героями, но никак не преступниками. Напоминаю, твоё мнение о норме прибавочной стоимости. Гугол тебе всё расскажет, но не объяснит. Ка ТЫ думаешь?
17:16 25.03.2024
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
> Напоминаю, твоё мнение о норме прибавочной стоимости. Гугол тебе всё расскажет, но не объяснит. Ка ТЫ думаешь?
Ясен пень, сейчас с Гуглом любой дурак может себя за умника выставить. Поэтому чтобы понять кто перед тобой, достаточно проследить динамику его мысли и общую структуру изложения. А сыпать готовыми штампами из Гугла сможет каждый. Тех авторов, что я тебе привел для прослушки, сам слушал и неоднократно, т.к. с первого раза иногда мало, что можно понять. По образованию не экономист, хотя изучал экономику, а скорее представитель точных наук. Поэтому своими словами выскажу свои предположения. Черпая из кладезя своих прошлых познаний, знаю что существуют стоимость потребительская и меновая. А что каждая из себя представляет легко найти в сети. Ну, а по сути, из чего состоит стоимость товара — частички амортизации основных фондов, оборотных средств, затрат на хранение, транспортировку товара и т. д. Если товар произведен в одном месте, без дальнейшей доработки в другом, это и будет его окончательная стоимость. Стоимость производителя. А цену этого товара определит рынок, сколько за него готов заплатить потребитель. Когда цена товара превышает стоимость его производства и образуется прибавочная стоимость. Капиталист ею с рабочими не делиться, а все забирает в свой карман. Так мне думается. Что впрочем, не гарантирует полноту и непротиворечивость моих утверждений. P. S. Прочитал твою тему на подфоруме ПолитКлуб «Траектория развития человеческой цивилизации…» где полвека твоего труда и отписался. Резюмируя твой труд скажу словами Данте: «На полпути земного бытия, утратив след, вступил ты в лес дремучий. Он высился, столь грозный и могучий, что описать его уже не в силах ты»…
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Напоминаю, твоё мнение о норме прибавочной стоимости. Гугол тебе всё расскажет, но не объяснит. Ка ТЫ думаешь?
>Ясен пень, сейчас с Гуглом любой дурак может себя за умника выставить. Поэтому чтобы понять кто перед тобой, достаточно проследить динамику его мысли и общую структуру изложения. А сыпать готовыми штампами из Гугла сможет каждый. > Тех авторов, что я тебе привел для прослушки, сам слушал и неоднократно, т.к. с первого раза иногда мало, что можно понять.
> По образованию не экономист, хотя изучал экономику, а скорее представитель точных наук. Поэтому своими словами выскажу свои предположения. Черпая из кладезя своих прошлых познаний, знаю что существуют стоимость потребительская и меновая. А что каждая из себя представляет легко найти в сети. > Ну, а по сути, из чего состоит стоимость товара — частички амортизации основных фондов, оборотных средств, затрат на хранение, транспортировку товара и т. д. Если товар произведен в одном месте, без дальнейшей доработки в другом, это и будет его окончательная стоимость. Стоимость производителя. А цену этого товара определит рынок, сколько за него готов заплатить потребитель. Когда цена товара превышает стоимость его производства и образуется прибавочная стоимость. Капиталист ею с рабочими не делиться, а все забирает в свой карман. > Так мне думается. Что впрочем, не гарантирует полноту и непротиворечивость моих утверждений.
Политэконмия — это гуманитарная наука, а не экономическая. У всех одна и та же ошибка — путают стоимость со себестоимостью. Стоимость — это труд работника, заложенный в изделие (потребительную стоимость), а то что ты написал это калькуляция себестоимости.
> P. S. > Прочитал твою тему на подфоруме ПолитКлуб «Траектория развития человеческой цивилизации…» где полвека твоего труда и отписался. Резюмируя твой труд скажу словами Данте: > "На полпути земного бытия, утратив след, вступил ты в лес дремучий. Он высился, столь грозный и могучий, что описать его уже не в силах ты"…
> Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на сообщение:
>Политэконмия — это гуманитарная наука, а не экономическая.
> У всех одна и та же ошибка — путают стоимость со себестоимостью. Стоимость — это труд работника, заложенный в изделие (потребительную стоимость), а то что ты написал это калькуляция себестоимости. > > Своими словами — это хорошо или плохо?
Вроде на экономических специальностях политэкономия изучалась с 1-х курсов. Так было раньше. хотя есть специальности экономические, а есть инженерно экономические. При определении стоимости и ее отличия от себестоимости не на что не претендую, не специалист. Как думалось, так и писал. Вот, прогуглил сейчас, нюанс интересный. Получается отличие стоимости от себестоимости только в накрутке на себестоимость определенного процента рентабельности с целью получения прибыли. А по прибавочной стоимости как? По второму вопросу отвечу так, все относительно. Относительно чего рассматривать твою тему, относительно дилетанта или профессионала. Думаю, что бы быть самому к себе объективней не нужно бить в барабаны перед собой. Всегда есть, что исправить и подшлифовать.
