Результаты археологических и антропологических исследований опровергают также норманнскую теорию образования Руси.
Раскопав около 8000 курганов на территории бывшей Ростово-Суздальской земли (нынешние Московская, Владимирская, Ивановская, Рязанская, Курская области, археолог граф А. С. Уваров обнаружил среди них только единичные захоронения «норманнов». Академик РАН антрополог Т.И. Алексеева также не обнаружила вклада «норманнов» в антропологический тип местного населения.
«Мы видели, при изучении обрядов погребения и при описании отличительных признаков мерянского одеяния, что все курганы имеют один и тот же общий характер, и что все они только в самых малых подробностях различествуют один от другого. … поэтому рождается вопрос: где погребались Норманы или другие иноземцы, так часто заходившие к Мерянам»?
(А.С. Уваров «Меряне и их быт по курганным раскопкам», 1872г.)
«влияние варяжского компонента в антропологическом типе восточных славян в целом и в городском населении в частности не прослеживается».
«и сельское, и городское население одного и того же племени обнаруживает один и тот же антропологический тип, т. е. одни и те же генетические истоки, но в городах он трансформирован в определенном направлении»
«… средневековые антропологические серии, подтверждая пребывание норманнов в северо-западной части Руси, не фиксируют здесь норманских черт в типе славянского населения, что говорит об очень незначительном числе норманнов и отсутствии интенсивного смешения их со славянами».
«и для южных уделов Руси вопрос о значительном антропологическом влиянии норманнов решается отрицательно. … здесь так же, как и на Северо-Западе, число норманнов было крайне невелико».
«ни одна из славянских групп не отличается в такой мере от германских, как городское население Киева (рис. 79). Таким образом, следует признать, что в составе дружины киевского князя норманнов было чрезвычайно мало, коль скоро никаких следов их в антропологическом облике населения города не обнаружено. Что касается сельского населения Киевской Руси, то оно также не показывает черт связи со скандинавами, относясь к тому же антропологическому типу, что и городское (Алексеева, 1969). Таким образом, и для южных уделов Руси вопрос о значительном антропологическом влиянии норманнов решается отрицательно.
(Т.И. Алексеева. Этногенез восточных славян по данным антропологии. М., 1973.
> Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на сообщение:
>> покажи хочь одну.
>> >> Валом.
> > покажи хоть одну
Бранко ты хочешь доказать что Нестор летописец писал летописи в московском Кремле ?
10:35 11.01.2022
Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на :
> на тот момент никаких полян там уже не было. > > Были .Алексеевы подтверждают что украинцы и есчть потомки полян
нет.
10:35 11.01.2022
Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на :
> Бранко ты хочешь доказать что Нестор летописец писал летописи в московском Кремле ? >
показывай.
10:36 11.01.2022
Смотри Бранко .
ЛЂТОПИСЬ ПО ИПАТЬЕВСКОМУ СПИСКУ.
ПовЂсть временныхъ лЂтъ
Кіевскій лЂтописный сводъ
Галицко-Волынскій сводъ
А Московского среди них нема .Нема ни РСФСР ни РФ,
10:37 11.01.2022
Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на :
> Что касается сельского населения Киевской Руси, то оно также не показывает черт связи со скандинавами, относясь к тому же антропологическому типу, что и городское (Алексеева, 1969). Таким образом, и для южных уделов Руси вопрос о значительном антропологическом влиянии норманнов решается отрицательно.
смесь
10:37 11.01.2022
Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на :
> ЛЂТОПИСЬ ПО ИПАТЬЕВСКОМУ СПИСКУ. >
Ипатиевский список- это список костромских монахов.
> Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на сообщение:
>> на тот момент никаких полян там уже не было.
>> >> Были .Алексеевы подтверждают что украинцы и есчть потомки полян
> > нет.
Как не?
«Украинцы , будучи связаны в своем генезисе со средневековыми тиверцами, уличами и древлянами, включили в свой антропологический состав черты среднеевропейского субстрата …, известного по неолитическим племенам культуры колоколовидных кубков и населению I тысячелетия до н. э. левобережья Дуная.
В то же время, учитывая их антропологическое сходство с полянами, можно сделать заключение, что в сложении физического облика украинского народа принимали участие, наряду со славянскими элементами, элементы дославянского субстрата, по-видимому ираноязычного. Как уже было отмечено, поляне представляют собой непосредственных потомков черняховцев, которые, в свою очередь, обнаруживают антропологическую преемственность со скифами лесной полосы».
(Алексеева Т. И. Антропологический состав восточнославянских народов и проблема их происхождения.//Этногенез финно-угорских народов по данным антропологии. – М.: Наука, 1974).
10:40 11.01.2022
Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на :
> «Украинцы , будучи связаны в своем генезисе со средневековыми тиверцами, уличами и древлянами, включили в свой антропологический состав черты среднеевропейского субстрата …, известного по неолитическим племенам культуры колоколовидных кубков и населению I тысячелетия до н. э. левобережья Дуная. > > В то же время, учитывая их антропологическое сходство с полянами, можно сделать заключение, что в сложении физического облика украинского народа принимали участие, наряду со славянскими элементами, элементы дославянского субстрата, по-видимому ираноязычного
Присутствие полян в 10−13 веке в Киеве ощущается слабо, несмотря на утверждение летописца, что Киев -город полян.
-официйна наука Украини. Цэ вам не хухры мухры от Свидомого.
> Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «Украинцы , будучи связаны в своем генезисе со средневековыми тиверцами, уличами и древлянами, включили в свой антропологический состав черты среднеевропейского субстрата …, известного по неолитическим племенам культуры колоколовидных кубков и населению I тысячелетия до н. э. левобережья Дуная. >> >> В то же время, учитывая их антропологическое сходство с полянами, можно сделать заключение, что в сложении физического облика украинского народа принимали участие, наряду со славянскими элементами, элементы дославянского субстрата, по-видимому ираноязычного
> > > Присутствие полян в 10−13 веке в Киеве ощущается слабо, > несмотря на утверждение летописца, что Киев -город полян. >
> > > -официйна наука Украини. Цэ вам не хухры мухры от Свидомого.
Конечно.Я верю российским ученым .Кстати хазары когда Орда пришла куда сбежали ?
10:58 11.01.2022
Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на :
> Конечно.Я верю российским ученым
Ну верь.
Как раз среди украинцев иранскую примесь как у полян имеют украинцы прутской зоны.( Олексеева)
наверное киев стоял на прутке.
10:59 11.01.2022
Негоро (Негоро) писал (а) в ответ на :
> Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А костромские монахи к Киеву ,Г
> > показывай свои летописи.
Я не пишу летописей .Я летописи руськие тебе показываю
ГАЛИЦЬКО-ВОЛИНСЬКИЙ ЛІТОПИС
[Острозький (Хлєбниковський) список.
[Въ лЂто 6710 (1202).] Събравшю (ж) Рюри́ку поло(в)ци и руси много [и] пріиде на Гали(ч), оставивь мнишескіи чинъ, бЂ бо пріялъ боязни ра(ди) Романо́вы. \Воина на Гали(ч)\ И прише(д)шю ему на Гали(ч), и срЂтоша его бояре /623/ галиц(ь)кіи и въло(ди)мер(ь)стіи у Микулина, на рЂцЂ СеретЂ, и бив(ь)шимся имь ве(с) дн̃ь о рЂку Сереть, и мнози язвени быша и не стер(ь)пЂв(ь)ше възв(ь)ратиша(с) в Гали(ч). \Приход в Галичь\ И прише(д)шю же Рюри́ку в Гали(ч), и не успЂв(ь)шю ни что (ж) за то, бЂ по смр̃ти Романо†снима(л)ся коро(л) съ ятровью своею в СяноцЂ. И приялъ бо бЂ Данила яко милаго сн̃а своего, остави(л) бо бЂ у него засаду: Мокы́а великого слЂпоокого, и Корочюна, и Вол(ь)пта, и сн̃а его Витомира, и Благыню, и иные угры многы, — и за то не смЂша галичане ни что (ж) сътворити, бЂ бо инЂ(х) мно(г) угоръ. Тог(д)а же два князя половец(ь)каа, Сутоевича К(о)тянь и Съмогуръ, пот(ь)коста на пЂш(ь)цЂ, и убіена быста коня по(д) нима, замало и и(х) не яша. Рюри(к) же въротися къ Кіеву.
Малу (ж) времени минув(ь)ши, и приве(до)ша кор(ь)миличича, иже бЂ загна(л) великыѝ князь Романъ, невЂры ра(ди): словяху бо Игоревича. \В Галичи пануе Володимеръ\ Послушав(ь)ше же и(х) галицкіи бояре, и послаша по ни(х), и поса(ди)ша в Галичи Воло(ди)мера, а Романа въ ЗвинигородЂ. Княгини же Романова възе(м)ши дЂти своя, бежа въ Воло(ди)меръ.
