> bandera_donbass (bandera_donbass) писал (а) в ответ на post:
>> Aleksan (Алексан) wrote in reply to сообщение:
>>> bandera_donbass (bandera_donbass) писал (а) в ответ на post: >>>> Сформулируй что такое первоисточник? >>> Во достал!!!!! А в Вики глянуть не можешь??! Или у тебя интернета нет? quoted3
>>В вики ее могу. Может ты с формулировкой вики не согласен. Давай формулируй quoted2
>Во достал!!! Я с Вики много в чём не согласен, например с призванием варягов на Украину. Но с формулировкой определения «первоисточник» — согласен не глядя, ибо это чисто научный термин, тут нет ничего политического. Глянь, Вики, мамой клянусь — там quoted1
Ты термин ввел. То давай формулируй его значение. Не ясностей быть не должно
Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Они не вернулись на родину.
>> Они из говна окраину империи приехали подымать. >> Из глухого села селюковского делать промышленность УССР и еще ранее Киевской губернии. quoted2
>Нет.Они бежали из говна в благополучную Украину. Украинцы сами делали промышленность по всей России. Тратили свои физические и интеллектуальные силы на всю страну. quoted1
Укры всегда были паразитами и отсталым регионом и в Литве и Польше… Только Россия начала завозить русских и строить промышленность в отсталом аграрном регионе. За счет русских строились все окраины Российской империи и СССР. Отделились и всё стало на свои места — вы в нищете, Россия в 2−3 раза выше уровень жизни…
>>Русинов, Австро-Венгры сгеноцидели, где были украинцы, ума не приложу, а ты последышь сопли бандеры, и твари из вафен сс шухевича! quoted2
>То закарпатские русины. То племя белых хорватов, получивших имя русины от киевских русинов. quoted1
Получив в 922 году люлей от Русских (новгородцев, варягов, Мери, чуди и прочих) под руководством Владимира Святославича. Так белохорватская общественность узнала, что отныне они живут не на своей земле, а на Руси. Поэтому и стали "Русины". Часть Русинов - потомки оккупационного корпуса войск Владимира.
bandera_donbass (bandera_donbass) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ты термин ввел. Ты и давай, формулируй его значение. Неясностей быть не должно quoted1
Начальник, ты мне это дело не шей! Я не вводил термин «первоисточник»! Его ввели в научный оборот намного раньше меня. Короче, так. Мне уже самому стало интересно, шо цэ воно такэ «первоисточник»?! Я уже сотни их прочитал, тысячи просмотрел, а до сих не знаю определения. Давай, ты найди его в Википедии и в других энциклопедиях, а я пока схожу за водкой, а то магазин закроется.
Во блин! Определения нужны. … А тогда история — это наука вообще? Ведь по сути, это интерпретация всякими «вумными дядями" этих самых первоисточников. Причем, что главное, интерпретация сугубо СУБЪЕКТИВНАЯ, то бишь в ней заложены взгляды этого «дяди» на устройство мира и суть вещей. А что есть первоисточник? Ведь тоже интерпретация. Какого нибудь древнего писаря или более позднего «вумного дяди». И разве не имеют значения взгляды древнего писаря, его политические предпочтения, кого он считал другом, а кого врагом. Как иллюстрация, интерпретация современных событий. Одно и тоже событие, один и тот же факт интерпретируются зачастую диаметрально противоположно. И в истории останутся то не сами факты, а именно какие то из интерпретаций в качестве «первоисточника». И разве в древности было не так? Так что тогда история? НАУКА???