Вранье России о крушении Боинга МН17 с самого начала.
09:01 13.10.2016
setver (setver) писал(а) в ответ на :
> по фейкам из соцсетей можно еще не то определить...
а ниче что эти "фейки" появились в сети после проверки и задокументирования их следаками ? вы как дети чесслово. Откуда такая пренебрежуха к сети? Сеть этовсего лишь инфофон.
09:20 13.10.2016
john87 (john87) писал(а) в ответ на :
> как про вашу причастность так вы глотку порвали требуя тут доказательств, и их тут вывалили вам кучу. а они вам всё не доказательства.
А какие это якобы «доказательства» то? Тебе будет достаточно для признания тобой вины в убийстве кого-либо только лишь на основании каких-то якобы твоих записей в соцсетях (которых ты никогда не делал), каких-то фотографий неизвестного происхождения (неизвестно чего, где, когда и кем сделанных), каких-то записей разговоров неизвестно кого неизвестно с кем непонятно о чем, но у поминанием тебя в связи с местом, где было убийство), и каких-то показаний кого-то о том, что вроде бы как-будто бы тебя видели на месте преступления (которых на самом деле никто не давал)?
> Ну кпримеру ваш бук видели куча свидетелей в Снежном и у следаков есть их показания.
Показания есть. Только вот куча свидетелей на самом деле никогда ничего не видела, и никаких показаний не давала. Их просто никто у них никогда не брал. Происхождение этих показаний неизвестно. Жители Снежного никогда никаких голландских следователей не видели.
> переговоры орков по поводу Бука появившиеся слишком быстро чтоб их могли сварганить укры, да и хронология там четкая. ее не подделаешь....
Переговоры неизвестно кого именно, неизвестно где, когда, и не по поводу БУКа, а по поводу вообще непонятно чего. Такой разговор о чем угодно тебе за 5 минут два человека с телефонами «смастырить» могут.
> А у вас же на укровский Бук ничего нет....
А вот это ты врешь. Есть технические записи излучения укровских радаров «БУКов» 17.07.2014, в том числе в Зарощенском.
> Комиссия точно определила откуда стреляли и чем.
Не определила, а только лишь предположила на основании сомнительных сведений неизвестного происхождения или вообще фальшивых.
> Т.е. понятно что это сделали рос военные.
С чего бы это вдруг?
10:48 13.10.2016
john87 (john87) писал(а) в ответ на :
> > setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> по фейкам из соцсетей можно еще не то определить...
>а ниче что эти "фейки" появились в сети после проверки и задокументирования их следаками ? вы как дети чесслово. Откуда такая пренебрежуха к сети? Сеть этовсего лишь инфофон.
в сети полно опровержений этих фейков...
10:50 13.10.2016
john87 (john87) писал(а) в ответ на :
> Сеть этовсего лишь инфофон.
это свалка всяких бредовых мыслей.....
12:26 13.10.2016
john87 (john87) писал(а) в ответ на :
> а ниче что эти "фейки" появились в сети после проверки
13:57 13.10.2016
денис (26581) писал(а) в ответ на :
> > john87 (john87) писал(а) в ответ на сообщение:
>> а ниче что эти "фейки" появились в сети после проверки
>> >> john87 (john87) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> а ниче что эти "фейки" появились в сети после проверки
>> >>
>иногда кажется что свидомым лет по 12-13....
сами придумываете успокоилки и сами ржете...ну не дети ли? ваши разоблачения в сети суть полная лажа, отмазка, увод в сторону и готовность вместе с путиным идти вотказ в любом случае....этакая круговая порука. Только с международным судом так не пройдет. Ваше племя--народ едущий убивать украинцев за деньги-нужно примерно наказать.
19:25 13.10.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> А какие это якобы «доказательства» то? Тебе будет достаточно для признания тобой вины в убийстве кого-либо только лишь на основании каких-то якобы твоих записей в соцсетях (которых ты никогда не делал), каких-то фотографий неизвестного происхождения (неизвестно чего, где, когда и кем сделанных), каких-то записей разговоров неизвестно кого неизвестно с кем непонятно о чем, но у поминанием тебя в связи с местом, где было убийство), и каких-то показаний кого-то о том, что вроде бы как-будто бы тебя видели на месте преступления (которых на самом деле никто не давал)?
Вот тут не возможно не согласиться ) Я пробывал сложить элементарно все эти вот их "улики" и у меня никак шарики с роликами не бились ) С самого начала до конца )
19:28 13.10.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> john87 (john87) писал(а) в ответ на сообщение:
>> как про вашу причастность так вы глотку порвали требуя тут доказательств, и их тут вывалили вам кучу. а они вам всё не доказательства.
>А какие это якобы «доказательства» то? Тебе будет достаточно для признания тобой вины в убийстве кого-либо только лишь на основании каких-то якобы твоих записей в соцсетях (которых ты никогда не делал), каких-то фотографий неизвестного происхождения (неизвестно чего, где, когда и кем сделанных), каких-то записей разговоров неизвестно кого неизвестно с кем непонятно о чем, но у поминанием тебя в связи с местом, где было убийство), и каких-то показаний кого-то о том, что вроде бы как-будто бы тебя видели на месте преступления (которых на самом деле никто не давал)?
>> Ну кпримеру ваш бук видели куча свидетелей в Снежном и у следаков есть их показания.
>Показания есть. Только вот куча свидетелей на самом деле никогда ничего не видела, и никаких показаний не давала. Их просто никто у них никогда не брал. Происхождение этих показаний неизвестно. Жители Снежного никогда никаких голландских следователей не видели.
>> переговоры орков по поводу Бука появившиеся слишком быстро чтоб их могли сварганить укры, да и хронология там четкая. ее не подделаешь....
>Переговоры неизвестно кого именно, неизвестно где, когда, и не по поводу БУКа, а по поводу вообще непонятно чего. Такой разговор о чем угодно тебе за 5 минут два человека с телефонами «смастырить» могут.
>> А у вас же на укровский Бук ничего нет....
>А вот это ты врешь. Есть технические записи излучения укровских радаров «БУКов» 17.07.2014, в том числе в Зарощенском.
>> Комиссия точно определила откуда стреляли и чем.
>Не определила, а только лишь предположила на основании сомнительных сведений неизвестного происхождения или вообще фальшивых.
>>> >>> john87 (john87) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> а ниче что эти "фейки" появились в сети после проверки
>>> >>>
>>иногда кажется что свидомым лет по 12-13....
>сами придумываете успокоилки и сами ржете...ну не дети ли? > ваши разоблачения в сети суть полная лажа, отмазка, увод в сторону и готовность вместе с путиным идти вотказ в любом случае....этакая круговая порука. Только с международным судом так не пройдет. Ваше племя--народ едущий убивать украинцев за деньги-нужно примерно наказать.
ну накажи, накажи.... так прям не терпится...
давай конкретные доказательства по порядку, будем рассматривать и решать можно их принимать за достоверные или нет... согласен?
07:28 14.10.2016
john87 (john87) писал(а) в ответ на :
> а ниче что эти "фейки" появились в сети после проверки
Какой такой проверки? Кто и когда их вообще проверял?
20:11 14.10.2016
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
>
отсутствие внятных свидетельств пуска ракеты БУКа, наталкивает на мысль о ракете воздух-воздух, просмотрел варианты подходит Р-33 как ракета с осколочно-фугасной БЧ.
ИЗ ТТХ: максимальная пусковая дальность -120км масса БЧ 47 кг....
наведение и подрыв на передней полусфере цели, в отличии от БУКа имеющего функциональную задержку взрывателя для поражения цели ближе к центру.
меня очень смущает поражение кабины Боинга, БУК так себя не ведет.
> > sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>отсутствие внятных свидетельств пуска ракеты БУКа, наталкивает на мысль о ракете воздух-воздух, просмотрел варианты > подходит Р-33 как ракета с осколочно-фугасной БЧ. > > ИЗ ТТХ: > максимальная пусковая дальность -120км > масса БЧ 47 кг.... >
> наведение и подрыв на передней полусфере цели, в отличии от БУКа имеющего функциональную задержку взрывателя для поражения цели ближе к центру. > > меня очень смущает поражение кабины Боинга, БУК так себя не ведет.
Хрен его знает, я не спец, спорить не буду. Справедливости ради могу подкинуть мнение одного из наших генералов ПВО:
Генерал Круш: " Второе: все отверстия от поражающих элементов на обшивке «Боинга» говорят о том, что подрыв боевой части был осуществлен снизу-сбоку. Но наша «буковская» ракета бьет сверху, делая горку перед целью. То есть только так, никак иначе."
"Но его опровергает некий Alexler с Forumavia.ru: Генерал ошибается, так ракета бьет только по низколетящим целям. Не знаю, где служил генерал Круш до того, как его назначили начальником ПВО, но такая дилетантская ошибка для генерала непростительна."
Да и спецы из Антея дали заключение, что это был Бук. Кому верить? Надо дождаться окончания расследования.
>> >> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>
>>отсутствие внятных свидетельств пуска ракеты БУКа, наталкивает на мысль о ракете воздух-воздух, просмотрел варианты >> подходит Р-33 как ракета с осколочно-фугасной БЧ. >> >> ИЗ ТТХ: >> максимальная пусковая дальность -120км >> масса БЧ 47 кг.... >>
>> наведение и подрыв на передней полусфере цели, в отличии от БУКа имеющего функциональную задержку взрывателя для поражения цели ближе к центру. >> >> меня очень смущает поражение кабины Боинга, БУК так себя не ведет.
> > Хрен его знает, я не спец, спорить не буду. Справедливости ради могу подкинуть мнение одного из наших генералов ПВО: > Генерал Круш: > " Второе: все отверстия от поражающих элементов на обшивке «Боинга» говорят о том, что подрыв боевой части был осуществлен снизу-сбоку. Но наша «буковская» ракета бьет сверху, делая горку перед целью. То есть только так, никак иначе." > > > "Но его опровергает некий Alexler с Forumavia.ru: > Генерал ошибается, так ракета бьет только по низколетящим целям. Не знаю, где служил генерал Круш до того, как его назначили начальником ПВО, но такая дилетантская ошибка для генерала непростительна." >
> > Да и спецы из Антея дали заключение, что это был Бук. > Кому верить? Надо дождаться окончания расследования.
я исхожу из того, что ракета БУКа имеет функциональную задержку во взрывателе, т.е. ракета должна была взорваться на 3-5 метров дальше от кабины в сторону хвоста, возможны конечно нюансы с просроченными боеприпасами.
судя по всему расследование не закончится еще очень долго, т.к. следствие идет явно по ложному пути.
никто и никогда в мире не вооружает повстанцев ( а ополчение, это-повстанцы) системами ЗРК бьющими выше 6тыщ метров, этот негласный закон еще при СССР был выработан.
судя по наличию аудио-видео-фото материалов в сети, сбитие было умышленное.
БУК- куча свидетелей, даж голландцы пишут о 100 фигурантах.
08:29 15.10.2016
setver (setver) писал(а) в ответ на :
> никто и никогда в мире не вооружает повстанцев ( а ополчение, это-повстанцы) системами ЗРК бьющими выше 6тыщ метров, этот негласный закон еще при СССР был выработан.
их никто и не вооружал..Рос.военные сами приволокли туда Бук, выстрелили и слиняли в россию. а вообще слышал что для сбития Ан-ов летающих очень высоко лучше Бука не придумаешь. Насчет негласного закона согласен, не зря ни укры ни международные летательные органы не отменили тут полеты. Только для ваших выродков негласный закон-плюнуть и растереть. ведь приволокли же. И ты это прекрасно знаешь.
