>>> >>> Свідомий (Свидомый) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>>
>>>> Ну если бурлакам такая халва была то на фиг они Российскую империю развалили?Ты про долю русского мужика у классиков читал?Стонет он по полям и долинам и так далее.
>>> >>> А в какой стране доля мужика была лучше?
>> >> ВКЛ.
>?
Ситуация в Восточной Европе в XIII—XVI вв. выглядит в большинстве общедоступных работ, а о западных соседях Москвы, наверное, известно гораздо меньше, чем хотя бы о Золотой Орде. И поэтому многие весьма удивятся, узнав, что восточнославянское население той летописной «Литвы» (начинавшейся за Можайском) считало Русью именно свою державу, что (как убедительно показала недавно А. Л. Хорошкевич) «вся Русь, по их понятиям, объединялась именно в Великом княжестве Литовском». Там жителей северо-востока именовали по столицам земель и княжеств — тверичами, псковичами, москвичами; затем за подданными Московского государства прочно закрепилось название москвитян, московитов.
Руськими для православных жителей «Литвы» были прежде всего они сами (что, впрочем, не мешало им помнить о былом единстве Руси). Это отразилось в многочисленных местных памятниках, в том числе в летописях, причем формулировки источников порою приводят в недоумение современных публикаторов. Например, согласно так называемой «летописи Рачинского», в 1512 г. «князь великии московский Василии забывшы перемиря и присяги своее, до панъства (государства.— ) Руского войско свое высылал и шкоды неприятельским обычаем чынил» (речь шла о походе на подвластный Великому княжеству Литовскому Смоленск). В примечании издатели предположили, что летописец ошибся и должен был написать вместо «Руского» — «Литовского». В действительности, вероятно, автор сказал именно то, что хотел сказать: московские войска предприняли поход против его Руси.
Слово «Русь» уже в XIII в. присутствовало в титуле правителей державы, созданной литовскими князьями при поддержке восточнославянского боярства и городов и к XIV—XV вв. вобравшей большую часть территории древнерусского государства. В переписке с иностранными дворами правители Великого княжества именовались «королями Литвы и Руси». Уже в XIV в. для обозначения этого государства складывается устойчивая формула, включавшая три основных его компонента: собственно Литва, Жмудь (Жемайтия, Западная Литва), населенные близкородственными балтскими племенами, и руськие земли. «На Великом князстве Литовском, Жомоитском и Руском» царствовали Витень (ум. 1315), Гедимин (ум. 1341) и его преемники. Позже в титуле и названии Русь следует сразу же после Литвы, а Жмудь отступает на третье место или вовсе не упоминается. Например, летописная «похвала» «славному господарю великому князю Александру зовомому Витовту» (30-е годы XV в.) вспоминает, что «быше ему держащи великое княжение Литовское и Руское, иные многие земли, сопрость реку вся Руская земля». Одержав победу в феодальной войне после смерти Витовта, его брат Сигизмунд «нача... княжити на великом княжень[и] на Литовьском и на Руском». Его преемник Казимир Ягайлович воцарился «с честию на столечном городе на Вилни (Вильно.) и на Троцех (Троках.) и на всей земли Литовскои и на Рускои», был «королем польским и великим князем литовским, руским и жомоитским», и так далее, и так далее, и так далее. Само по себе, впрочем, присутствие имени Руси в этом титуле можно было бы расценить как всего лишь свидетельство владения литовским князем определенной территорией (с XIX в., скажем, император всероссийский именовался и царем польским, но полякам от этого было мало радости).
Но даже мимолетного взгляда на карту Великого княжества Литовского и Русского, в период расцвета простиравшегося от Балтики до Черного моря и от границ Польши и Венгрии до Подмосковья, вполне достаточно, чтобы представить себе реальное соотношение в нем славянского и балтского элемента. Руськие земли составляли большую часть территории Великого княжества Литовского. И хотя ареал расселения балтов был тогда значительно шире (захватывал часть территории современной Белоруссии), литовцы и жмудины являлись в этом государстве «национальным меньшинством» (однако меньшинством — подчеркнем это сразу — привилегированным). Констатируя, что большую часть населения Великого княжества Литовского составляли восточные славяне (предки нынешних украинцев, белорусов и части великороссов) и что к XIV — началу XV в. именно под властью литовской династии оказалась большая часть бывшей Киевской Руси, необходимо выяснить реальные причины появления этой огромной державы, ее роль в Восточной Европе и, в частности, ее место в истории российской государственности. Для этого, однако, есть немало препятствий, и прежде всего — уже отмеченная традиция рассматривать историю взаимоотношений Московской Руси с ее западной соседкой именно с «московской колокольни».
До сих пор немало историков убеждено, что население Южной и Западной Руси вполне разделяло московскую программу объединения и с нетерпением ожидало момента, когда власть литовская (чужеземная) сменится властью московской (родной и любимой). Одни и те же явления оценивались и оцениваются историками по-разному — в зависимости от того, в которой части Руси они происходили. Так, например, с точки зрения большинства авторов отъезды в Москву вассалов литовского великого князя должны были свидетельствовать, разумеется, о популярности идеи общерусского единства, отстаиваемой потомками Калиты. Бегство в Литву тверских, рязанских и прочих князей и бояр (в том числе родственников московской династии) считается, однако, явлением принципиально иным, доказывающим лишь сохранение феодальной оппозиции прогрессивной централизаторской политике тех же московских князей. Бегство, скажем, белорусских крестьян в Великороссию считалось и считается до сих пор доказательством их стремления к воссоединению Белоруссии с Московией. Массовое бегство московитских крестьян в противоположном направлении (вплоть до XVIII в.), конечно, не доказывает ровным счетом ничего, кроме обострения классовой борьбы. Присоединение мелких княжеств к московским владениям всегда считалось явлением глубоко прогрессивным.
Рост владений Великого княжества Литовского историков, как правило, глубоко огорчает, поскольку тем самым отдалялось осуществление Москвой ее исторической миссии. И, разумеется, московские князья предстают при этом «собирателями», а литовские князья — чужеземными завоевателями, разорителями, «находниками» (в этом автор классической монографии «Образование Литовского государства» В. Т. Пашуто вполне солидарен с жившими в XVI в. составителями «Сказания о князьях Владимирских», ибо следует той же исторической традиции).
07:57 06.06.2016
Стахий Дановский 24182 (24182) писал(а) в ответ на :
> > Свідомий с тобой бесполезно разговаривать, просто нам нужно прийти в Киев и тыкать ваши свидомые рожи, в ваше же дерьмо.
Ну так подымай жопу с дивана и попробуй прийтию
08:02 06.06.2016
И все-таки, если хоть на время отвлечься от мысли о мессианской роли Северо-Восточной Руси вообще и Москвы в частности и взглянуть на события, происходившие в Восточной Европе в XIII—XVI вв. по возможности «без гнева и пристрастия», быть может, история этого региона предстанет перед нами в несколько ином свете.
Так что же все-таки происходило к западу от Смоленска, там, куда не дотянулись цепкие пальцы ханских баскаков?
«В то время, когда Великороссия попала под монгольское иго, Белоруссия и Малороссия нашли себе защиту от азиатского нашествия, присоединившись к так называемому Литовскому княжеству»,— пометил Энгельс.
Эта цитата, пожалуй, одно из немногих высказываний классиков, относящихся к данному государству, кочует из работы в работу, пожалуй, не только потому, что цитировать классиков принято, но и потому, что Энгельс очень тонко уловил целый ряд важных моментов: и причины образования Великого княжества Литовского и Руського («нашли себе защиту», причем «присоединившись», а не будучи захвачены), и характер этого государства («так называемое» Литовское княжество — литовское по имени, не по сути). Последнее, впрочем, как правило, не замечалось, а вот ордынская угроза как причина признания восточнославянскими землями власти князей Литвы общепризнана. В. Т. Пашуто, по-своему раскрывая этот тезис, писал о сговоре литовской знати и местного, западноруського боярства, ценой некоторых уступок (дани литовскому великому князю) добившихся сохранения своих прав и привилегий, об «экспансии сравнительно молодого литовского феодального класса», борьбе Москвы «за воссоздание узурпированных земель». С ним в той или иной степени солидарны многие русские и литовские историки (последние — потому, что концепция распространения литовской власти на славянские земли представляется им более приемлемой, чем идея добровольного союза, да еще с преобладанием славянского элемента). Впрочем, еще и в дореволюционной литературе встречались попытки «оправдать» политику литовских князей. Уже в сравнительно недавнее время (в 60-е годы XX в.) И. Б. Греков в своих монографиях довольно убедительно показал, что Великое княжество Владимирское и Великое княжество Литовское и Руськое выступали фактически с одной программой — программой объединения всей руськой земли (но за последним эта роль признается лишь до момента официального крещения литовцев по католическому обряду в 1387 г.). Совсем недавно белорусские ученые, решительно сломав официозную схему прежней историографии, обратились к истории Великого княжества в поисках традиций белорусской государственности.
На Украине появляются работы, где (например, в трудах Ф. М. Шабульдо) исследуется роль Великого княжества Литовского в борьбе за свержение украинскими землями ордынского ига. В этом коротком очерке предпринята попытка рассказать о том, какую роль сыграло (и могло сыграть) в истории нашей страны это государство, и о тех людях, которые предлагали иную программу, иной путь, иную цель. Итак, в то время, когда Великороссия попала под монгольское иго, в 40-е годы XIII в., на землях бывшей Киевской Руси внезапно появилось новое государство — Литовское княжество, еще не «великое», включавшее сперва, по-видимому, лишь восточную часть современной Литвы (Аукшайтию) и Новогрудскую землю, известную также под именем «Черной Руси».
08:09 06.06.2016
На первый план для Руси выступила задача освобождения, свержения ордынской власти.
Угроза с запада (крестоносцы в Прибалтике, стремление Польши и Венгрии установить контроль над юго-западными областями Руси) осложняла эту задачу, заставляла вести борьбу на два фронта. Было ясно, что именно в ходе этой борьбы определится лидер, которому суждено будет начать реализацию унаследованной от Киевской Руси общерусской программы (в тот момент еще вряд ли способной всерьез вдохновить кого-нибудь из восточноевропейских политиков, кроме золотоордынского хана, стремившегося прибрать к рукам все руськие земли).
Обессилевшая Северо-Восточная Русь в XIII в. была явно неспособна возглавить эту борьбу. Эпизодические вспышки сопротивления шансов на успех не имели. Симбиоз Северо-Восточной Руси с Ордой, объединение ее княжеств под властью хана и руками его нукеров, отсутствие у этих разоренных и разграбленных земель реальных сил для борьбы — все это, хотя и временно, исключало местных князей из числа возможных лидеров освободительного движения. Несколько дольше этот шанс сохраняли князья Галицко-Волынской Руси. Они (в частности, Даниил Галицкий, в 1254 г. принявший от папы королевский титул) пытались бороться с Ордой, но потерпели поражение и также вынуждены были платить дань. Татарские набеги и усилия соседних государств подчинить себе эти княжества ослабили и Юго-Западную Русь. Ордынцы вряд ли могли всерьез угрожать Новгороду, но косвенное давление на него (через великих князей владимирских) заставило и новгородцев откупаться от хана. Торговая республика, осваивавшая северные земли, не пыталась активно бороться против татар, а ее руководители не проявляли особого интереса к делам остальных руських княжеств.
Лишь княжества Запада Руси сохраняли свободу, надежно прикрытые от ордынских туменов владениями соседей, лесами и болотами. (Кстати, одно из объяснений происхождения названия «Белой Руси» — от свободных земель, земель, не плативших дани хану.) Давно обособившаяся от Киева Полоцкая земля (где «испокон веков» княжили потомки Владимира и полоцкой княжны Рогнеды), разделившись на мелкие княжества, сохраняла все же единство, когда речь шла о военных делах. Нынешняя Западная Белоруссия (Гродно, Брест) подчинялась волынским князьям, активно действовавшим в этом регионе. А с севера все чаще и чаще приходили литовские дружины: то как союзники волынских князей, то как их соперники. Начальный этап образования Великого княжества источники, увы, рисуют довольно туманно. Историки спорят и о происхождении литовской княжеской династии (попытка руських родословцев XVI в. возвести Гедиминовичей к Рюрику, точнее, к тем же полоцким князьям, все еще принимается всерьез некоторыми авторами). Еще более запутан вопрос о том, кто же, собственно говоря, стал инициатором создания этого государства: литовская знать, захватившая руськие земли (как утверждали позже, в XVI в., литовские хронисты и как до сих пор полагает большинство историков), или, как можно прочесть в некоторых публикациях белорусских авторов в последние годы, именно западноруськие княжества присоединили к себе Литву (в современном значении этого географического названия; до сих пор идут споры о местонахождении летописной Литвы; в частности, М. И. Ермолович помещает ее между Минском и Новогрудком, т. е. на территории Белоруссии). Думается, что последнее все-таки — крайность, своего рода реакция на пропагандируемую прежде теорию завоевания и порабощения белорусских и украинских земель литовскими феодалами.
Тем не менее несомненно — и это признают даже авторы, отнюдь не склонные идеализировать роль Великого княжества Литовского в истории Руси,— что возникновение этого государства явилось результатом компромисса, соглашения между литовской знатью и местным восточнославянским фоярством. Следует добавить, что подобный компромисс был бы невозможен без поддержки горожан, во многих западноруських княжествах сохранявших в политических делах решающий голос (порядки, установленные, например, в Полоцке и Витебске, были близки псковским и новгородским; даже во второй половине XV в. в Полоцке собиралось вече). А это, в свою очередь, не вписывается в каноническую схему «захвата», соглашения феодальных верхов за счет народных масс.
Литовское государство (именно государство, а не аморфный военный союз племенных княжеств) с момента своего появления на страницах летописей и хроник в 40-е годы XIII в. являлось балто-славянской державой. В его состав вошла часть современной Западной Белоруссии с Новогрудком и Восточная Литва — Аукшайтия. Затем это государство расширяется в пределах того же балто- славянского ареала, включая Жемайтию и некоторые восточнославянские земли. Создателем этой державы был литовский князь Миндовг (в XIX в. в литовских исторических сочинениях получивший имя Миндаугаса). Изгнанный из Аукшайтии соперниками, он был принят на княжение в Новогрудке, с помощью местного боярства восстановил свою власть в Восточной Литве и приступил к методическому устранению родственников и племенных князей из других династий.
08:11 06.06.2016
Языческая Литва и православная Новогрудщина мирно сосуществовали под властью литовского князя. Впрочем, уже в этот начальный период истории «так называемого Литовского княжества» заметна тенденция к славянизации правящей в нем балтской династии.
Не все историки склонны доверять сообщению поздней (относящейся к XVII в.) густынской летописи, согласно которой в 1246 г. (т. е., вероятно, в момент вокняжения в Черной Руси) «Миндовг приять веру христианскую от Востока со многими своими бояры». Но бесспорен факт крещения в православие одного из сыновей Миндовга — Войшелка, которому отец передал новогрудское княжение. Думается, первоначально Миндовг поддерживал сына, понимая, что крещение укрепляет позиции Войшелка на Руси. Но обращение Войшелка к православию было не только политическим шагом, но и искренним порывом. С пылом неофита Войшелк стремится следовать заветам новой религии и приходит к мысли основать монастырь, самому принять монашеский сан. Планы сына рассердили отца: «...отец же его Миндовг укоревашеться ему по его житью, он же на отца своего не любовашеть вельми» (т. е. Миндовг укорял сына за образ жизни, а тот был весьма недоволен отцом). Конфликты отцов и детей в истории (и не только в истории) случались нередко. Войшелку, которого один из современных историков даже назвал «православным фанатиком», противостоял человек, вылепленный из того же теста, что и другие создатели раннефеодальных монархий: жестокий, отважный, коварный, готовый сменить старых богов на нового, христианского, но отнюдь не склонный обременять себя запретами новой религии. В Новогрудке Миндовг, вероятно, действительно делал какие-то жесты в сторону православной церкви. Но оказавшись в Литве, он через некоторое время завязал контакты с Римом и в надежде остановить натиск рыцарских орденов согласился принять католичество, получив от папы королевскую корону. Коронация Миндовга и его жены Марты состоялась, по-видимому, в Новогрудке около 1252 или 1253 г. Тогда же в Литве впервые было основано и католическое епископство. Сделанный Миндовгом выбор, казалось, навсегда лишал литовских князей возможности активно участвовать в политической жизни русских княжеств, традиционно принадлежавших к ареалу влияния православной церкви. Но союз с Римом не оправдал каких-то надежд литовского короля, и в 1261 г. он отрекся от христианства, после чего его власть была признана языческой Жмудью (в 1260 и 1261 гг. одержавшей две блестящие победы над крестоносцами). Тем временем Войшелк выдал сестру замуж за волынского князя Шварна, а вскоре после этого «вдасть... Новогородок от Миндовга и от себе и Вослоним (Слоним) и Волковыеск (Волковыск) и все городы» брату Шварна князю Роману Даниловичу, ставшему вассалом Миндовга, а сам принял монашество.
08:33 06.06.2016
Опять завел свою волынку. Истина, в последней инстанции? Или бред псевдоисториков, который тебе греет сердце? Свид, если вы такой великий народ, че ж вы такие бедные и несчастные? Че же у вас всегда кто-то виноват? Че же ваша жизнь всегда в чужих руках и никогда в ваших? Че же вся ваша история сквозит этим? Как и у любого неудачника... Я, типа красавец, белый, ариец, умный, свободный, но вот из-за них я в жопе...
08:36 06.06.2016
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал(а) в ответ на :
> > Опять завел свою волынку........
Привет, Берглага! А ты поинтересовался у него, откуда он тексты берёт?
08:44 06.06.2016
с украинского форума... Прически и фальсификация истории Наверное многие обратили внимание на то, что всё больше свидомых #####атриотов стало в знак следования традициям своих предков-казаков выбривать себе затылки, думая, что это национальная украинская причёска.
Однако идиотизм и юмор ситуации состоит в данном случае в том, что в действительности, попадись эти свидомые в своё время казакам, они были бы немедленно и жестоко казнены. Почему так произошло бы, рассказывает известный историк Н. И. Костомаров, живший в 19 веке. Цитата: Как только разошлась весть о победе над польским войском, во всех пределах русской земли, находившейся под властью Польши, даже и в Белоруссии, более свыкшейся с порабощением, чем южная Русь, вспыхнуло восстание. Хлопы собирались в шайки, называемые тогда загонами, нападали на панские усадьбы, разоряли их, убивали владельцев и их дозорцев, истребляли католических духовных; доставалось и униатам и всякому, кто только был подозреваем в расположении к полякам. "Тогда, - по замечанию современника-летописца, - гибли православные ремесленники и торговцы за то единственно, что носили польское платье, и не один щеголь заплатил жизнью за то, что, по польскому обычаю, подбривал себе голову". Убийства сопровождались варварскими истязаниями: сдирали с живых кожи, распиливали пополам, забивали до смерти палками, жарили на угольях, обливали кипятком, обматывали голову по переносице тетивой лука, повертывали голову и потом спускали лук, так что у жертвы выскакивали глаза; Костомаров однозначно говорит, что казаки опознавали своих врагов, т.е. поляков и их прихлебателей, по бритым затылкам. Но нынешние свидомиты настолько плохо знают историю, что носят прически своих врагов поляков, гордясь при этом тем, что казаки убивали этих самих поляков, носивших такие причёски. На мой взгляд, этот факт говорит о том, что история так называемой "Украины" сознательно перевирается в пользу поляков. Ведь ни в одном сборнике фантастической лжи, именуемом "историей Украины", о фактах убийства из-за бритых затылков ничего не говорится. А в результате свидомиты выставляют себя на посмешище.
08:46 06.06.2016
Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на :
> > Бухгалтер Берлага (muntinda) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Опять завел свою волынку........
>Привет, Берглага! А ты поинтересовался у него, откуда он тексты берёт?
А мне какая разница? Есть, видимо святой свидомый источник. Мне больше интересно, куда их эти тексты заведут. Уже завели.
08:50 06.06.2016
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал(а) в ответ на :
> Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Опять завел свою волынку........
>>Привет, Берглага! А ты поинтересовался у него, откуда он тексты берёт?
> > А мне какая разница?.......
То есть зрить в корень ты принципиально не желаешь??!
> Мне больше интересно, куда их эти тексты заведут.
>> Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Опять завел свою волынку........ >>> Привет, Берглага! А ты поинтересовался у него, откуда он тексты берёт?
>> >> А мне какая разница?.......
>То есть зрить в корень ты принципиально не желаешь??!
Я давно узрел это корень. А конкретно из какого места они свою срань достают, мне не интересно, это мелочи.
>> Мне больше интересно, куда их эти тексты заведут. > Как же ты тогда это поймёшь?
Я не то, что давно это понял, я это знаю. Мне интересен цирк, сам процесс. Потому, что кроме процесса ничего интересного не осталось. А ты всё, замолил грехи в бане? Че то быстро. Видать народу не хватает.
09:00 06.06.2016
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал(а) в ответ на :
> Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на сообщение:
>> То есть зрить в корень ты принципиально не желаешь??!
> > Я давно узрел этот корень. А конкретно из какого места они свою срань достают, мне не интересно, это мелочи.
Ну и где ты узрел корень?
09:06 06.06.2016
Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на :
> > Бухгалтер Берлага (muntinda) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> То есть зрить в корень ты принципиально не желаешь??!
>> >> Я давно узрел этот корень. А конкретно из какого места они свою срань достают, мне не интересно, это мелочи.
>Ну и где ты узрел корень?
Это, Алексан, тема слишком большая и серьезная для тут.
