> > > Кандидат технических наук, известный российский эксперт по боевой эффективности авиационных комплексов Вадим Лукашевич подробно проанализировал интервью так называемого "секретного свидетеля" российской газете "Комсомольская правда", где тот утверждает, что малайзийский Boeing-777 якобы сбил украинский штурмовик Су-25, и доказал всю абсурдность и лживость очередной российской пропаганды. > > Вадим Лукашевич, запись в фейсбуке > ------------------------------- > Вадим Лукашевич > Вчера, в 14:16 · отредактировано · > "Комсомолка" опять отличилась... > Это нечто! > Начну с того, что "свидетель" мог обратиться к представителям официального следствия и получить более 20 млн. евро за информацию о "конкретном виновнике" катастрофы самолета, но он предпочел обратиться в "Комсомольскую правду". Вообще весьма симптоматично, что больше всего суеты по этой теме в России - стране, вроде как "не имеющей никакого отношения" ни к Боингу-777, ни к ЗРК "Бук", ни к погибшим пассажирам самолета, ни к воздушному пространству, в котором сбили Боинг, ни к территории, на которой упали обломки... Как говорил Винни-Пух: "Это ж-ж-ж неспроста!" > Теперь посмотрим на эти новые "откровения". > 1. Свидетель говорит, что он находился в аэропорту, с которого взлетали штурмовики Су-25: "Я был на территории Украины, в городе Днепропетровске, поселок Авиаторское. Это обычный аэропорт. Там в это время базировались истребители и вертолеты. Самолеты регулярно летали, бомбили, штурмовики Су-25 бомбили Донецк, Луганск» > Вопрос - откуда человек знает боевую задачу боевых вылетов, если он не летчик и не руководит полетами летчиков? > > 2. Цитата: "на самолеты были подвешены ракеты для прикрытия самих себя в воздухе. На всякий случай." > Вопрос - на какой случай? Ведь у сепаратистов не было авиации! А российской военной авиации в украинском небе не было и нет > > 3. Цитата: "примерно за час до сбития «Боинга», были подняты в воздух три штурмовика". > А российские военные на брифинге Министерства обороны утверждали, что в воздухе был всего один Су-25 > > 4. Цитата: «по истечении небольшого времени, вернулся только один самолет, два были сбиты. Где-то на востоке Украины, мне так сказали» > Вопрос: где победные заявления сепаратистов о сбитии двух (!) Су-25 примерно во время катастрофы Боинга? Где два захваченных или погибших летчика, сбитых на территорией, контролируемой сепаратистами? Где обломки двух сбитых Су-25? > > 5. Цитата: «Зная немножко этого летчика... (вполне возможно, когда сбили два этих самолета у него на глазах), у него была просто испуганная реакция, неадекватная. Мог от испуга или в целях мести запустить ракеты в «Боинг». Может, он принял его за какой-то иной боевой самолет». > Задам вопросы, «зная немного авиацию» - с каких пор в боевой авиации летают «пугливые» летчики? Замечу, что на Су-25 «были две ракеты», поэтому «капитан Волошин» испугался два раза подряд > Или он настолько неадекватен, что дважды отомстил пассажирскому Боингу Попутно отметим, что, судя по обломкам, нет данных (пока?), что самолет поразили две ракеты, а не одна. > Еще вопрос – как строевой летчик может перепутать днем, выше облачности, при прекрасной видимости пассажирский самолет, идущий в международном коридоре на крейсерской скорости (900 км/ч) и высоте (10 км), с чем-то другим? И самое интересное – а с чем можно было перепутать гражданский самолет, идущий в украинском воздушном пространстве в международном коридоре, при условии того, что других самолетов в воздухе нет, а у сепаратистов вообще нет авиации? > > 6. Цитата: «Фраза была им сказана, когда его из самолета вывели: «Самолет не тот». > Задаю вопрос, который делает весь материал «Комсомолки» полной ахинеей – а какой самолет был «тот»? > Кстати, из Су-25 не «выводят», из него вылезают. Открывают фонарь, встают в полный рост, перелезают через борт кабины и спускаются по лесенке. > А "выводят" безбилетника из автобуса или дебошира из ресторана > > 7. Цитата: «Те, которые находились там, они со стажем были. Николаевская часть была даже один год, по-моему, 2013-й, самой лучшей частью в Украине». > «Свидетель» сам себе противоречит – летчик лучшей части, с обширным боевым опытом («…все это время они бомбили Донецк и Луганск»), имеет неадекватную, испуганную реакцию, и путает воздушные цели. > > 8. Цитата: «летчики больше между собой общались, они такие... гордые.» > Летчики общались между собой, но «свидетель» знает, что они постоянно «бомбили Донецк и Луганск». Вообще мне кажется, что в этом материале главное не «украинский капитан Волошин сбил Боинг», а «элитные украинские летчики постоянно бомбят Донецк и Луганск», см. фразу: «После всего этого продолжались вылеты» > > 9. Цитата: «Вопрос: С какого расстояния эти ракеты пускаются? Ответ «свидетеля»: за 3-5 километров они могут цель фиксировать». > «Свидетель» не знает, что максимальная дальность пуска ракеты Р-60/Р-60М от 7 до 10 км, при минимальной 200-250 метров. В связи с этим возникает очень интересный момент – если предполагаемый пуск ракеты производился с минимальной дистанции (до нескольких километров), то летчик прекрасно видел и опознавал самолет-цель и фраза «самолет не тот» не к месту. А если пуск был произведен с расстояния 7-10 км, на которой надежная визуальная идентификация цели невозможна (или по каким-то причинам затруднена), то откуда летчик может знать, «тот это самолет» или «не тот»? > > 10. Цитата: «у ракеты довольно-таки хорошая скорость. Очень быстрая ракета» > Профессионал (да и просто человек "в теме")) так никогда на скажет. От спеца можно ожидать «более двух Махов», «два с половиной Маха», но «очень быстрая» - это разговор обывателя. Кстати, скорость 2,5 Маха – это не «очень быстрая», это весьма заурядная (для ракеты) скорость, «быстрая» – это более трех махов, а «очень быстрая» - 3,5 Маха и выше. > > 11. Цитата: «Самолет может просто поднять нос вверх, и проблем никаких не составляет это зафиксировать и пустить ракету» > Никаких проблем? За 30 лет было произведено более 700 Су-25 и десятки тысяч ракет Р-60 различных модификаций, эти самолеты и ракеты участвовали в большинстве мировых конфликтов последних десятилетий, но не зафиксировано ни одного (!) случая успешного перехвата Су-25 скоростой воздушной цели в верхней полусфере на высоте 10 км. Подчеркиваю – ни одного! > > 12. Цитата: «Дальность полета этой ракеты - больше 10 километров». > Дальность полета этой ракеты – ДО 10 километров. В ряде источников указывается "до 12 км", но это ракета БЛИЖНЕГО воздушного боя, применямая против высокоманевренных целей. > > 13. Цитата: «Вопрос: Эта ракета на каком расстоянии от цели взрывается? В корпус может попасть и взорваться? Ответ: В зависимости от модификации. Буквально может в корпус и на расстоянии 500 метров может» > Тут могу сказать только одно – «свидетель» полный идиот… > Су-25 не оснащен бортовой радиолокационной станцией, поэтому может нести только ракеты «воздух-воздух», оснащенные инфракрасной головкой самонаведения, которая наводит ракету на тепло двигателя. Поэтому ракета летит на двигатель, взрываясь в самом двигателе (такие случаи были), либо в непосредственной близости от него. При промахе срабатывает неконтактный взрыватель (радиолокационный или оптический), дистанция подрыва – 5 метров. > > 14. Цитата: «Вопрос: Мы работали на месте катастрофы и заметили, что осколки попали в корпус самолета очень кучно. Такое ощущение, что взорвалось буквально в двух метрах от «Боинга». Ответ «свидетеля»: Есть и такая ракета. Принцип дроби - она разрывается, дробь идет. А потом ударяет основная боевая часть ракеты» > Феерично! Что получается по словам "свидетеля": Летит ракета, потом она взрывается. Т.е. взрывается ракета, из-за чего «дробь идет», а собственно боевая часть ракеты с взрывным зарядом и поражающими элементами продолжает лететь, не взрываясь. И когда в цель попадает дробь, в цель ударяет (и, надо полагать, наконец-то взрывается) и боевая часть ракеты. Во так «Комсомолка» окончательно стала помоечной газетой… > Но даже если, отсмеявшись, предположить, что такая ракета существует, то это не та ракета, которую несет Су-25 > А вот дальше, я думаю, и начинается основная цель этих "откровений очевидца" – применение украинской авиацией (ессно, по Донецку и Луганску) запрещенных объемно-детонирующих бомб, кассетных боеприпасов, ну и т.д. > Ну а комментировать мысли «экспертов» «Комсомолки» типа К.Затулина, В.Соловьева, А.Мамонтова (размещенные на сайте КП после этого материала) и иже с ними, считаю ниже своего достоинства. > Там же (на сайте КП) есть «обсуждение военным обозревателем КП популярных версий крушения Боинга», но любой желающий может посмотреть в сети наш совместный (с этим военным обозревателем КП) телеэфир на «Дожде», чтобы понять для себя «объективность» этого типажа, который свое участие в телеэфире предварительно согласовывал с Минобороны РФ. > А теперь специально для "Комсомольской правды", для идиотов, которые пишут эту ерунду в редакции и читают за ее пределами, даю выдержки из инструкции по летной эксплуатации Су-25Т (выделение шрифтом мое): > Глава 1, параграф 1.1 "Назначение и краткая характеристика самолета": > "...решает задачи по поражению МАЛОСКОРОСТНЫХ воздушных целей в условиях их ВИЗУАЛЬНОЙ видимости" > Глава 11, параграф 2.1 "Назначение, состав и основные данные [круглосуточного автоматического прицельного] комплекса "Шквал": > "КАПК "Шквал" обеспечивает применение вооружения при следующих > условиях полета самолета: > 1. Высота боевого применения (превышение относительно цели) до > 5000 м; > 2. Максимальная барометрическая высота полета самолета не более > 10000 м; > 3. Превышение цели над уровнем моря НЕ БОЛЕЕ 4000 м; > Приведу также данные по ракетам "воздух-воздух" из той же инструкции: > "Ракета Р-60М . с тепловой головкой самонаведения предназначена > для поражения самолетов противника в ближнем маневренном воздушном бою. > Ракета наводится на цель по методу пропорциональной навигации в упрежденную точку встречи. Суть его состоит в том, что при этом методе навигация в целях повышения устойчивости движения ракеты к цели > угловая скорость линии "ракета-цель" приводится к величине, пропорциональной текущему значению нормального ускорения или перегрузки ракеты. Максимальная дальность пуска ракеты при равенстве скоростей носителя и цели на высоте 5 км составляет 2,5 км, минимальная дальность пуска - 0,3 км. Ракурсы пуска - 0/4-4/4. Максимальная перег- > рузка поражаемых целей - 8 единиц. > При боевом применении прицеливание осуществляется в режиме " 8f 5о 0" или "ЦВМ". > На самолет подвешивается две ракеты. > _Ракета Р-73 . предназначена для поражения теплоконтрасных пилоти- > руемых и беспилотных летательных аппаратов противника днем и ночью. > Ракета Р-73 практически не имеет каких-либо ограничений ее применения по типам цели, режимам полета, перегрузкам цели и самолета-штурмовика в момент пуска, направлениям атаки и помеховой обстановки. > Максимальная дальность пуска по воздушным целям состовляет: > - в ППС: на высоте носителя до 7000 м - 8000 м; > - в ЗПС: на высоте носителя до 4000 м - 2000 м; > на высоте носителя свыше 4000 м - в числовых значениях разности (Н 5нос 0- 2000 м). > Минимальная дальность пуска Р-73 составляет в ППС - 650 м, в ЗПС - 350 м. > Наведение ракеты на цель осуществляется по методу пропорцио- > нальной навигации. > Не рекомендуется применять Р-73 в комбинированных вариантах вооружения после применения ракет типа С-8 со 2, 4, 8, 10 точек подвески из-за возможного разрушения сферических обтекателей ТГС Р-73 продуктами сгорания пороховых двигателей ракет типа С-8. > На самолет подвешивается две ракеты.
> Авиационному командиру, принимающему решение на боевые действия или должностному лицу, разрабатывающему предложения для принятия решения этого решения, необходимо знать отдельные технические характеристики, ограничивающие диапазон возможных условий применения ракет" > Обращаю внимание, что максимальная дальность пуска в заднюю полусферу (ЗПС) цели, т.е. вдогон - всего 2000 м, т.е. визуальная идентификация цели - стопроцентная! Это к вопросу "самолет не тот" > -------------------------
19:57 24.12.2014
dRi (dRi) писал(а) в ответ на :
> Я понимаю все эта немудренная байка придумана для российского потребителя, но зачем ее придали статус официальной понять не могу.
Господа члены легиона. Давайте поступим так. Вашему свидетелю, за правдивые показания и пролитую истину в истории сбитого Боинга, всем форумом попросите правительство РФ "выписать" денежное вознаграждение в эквиваленте 20 млн Евро
Если ведмедев и путин выпишут "свидетелю" такой чек, а свидетель публично потратит часть этих средств на себя и свою семью - считаем что его показания правдивы, а Боинг сбил Су-25
19:57 24.12.2014
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> Российский эксперт разоблачил очередную российскую ложь о сбитом "Боинге
В ответ - такая же длинная портянка о послужном списке этого ИКСперта: с сентября 2011--по н/в Независимый эксперт космического кластера Фонда "Сколково" с июля 2011--по н/в Заместитель генерального директора ООО ПромСтальКонструкция" с 2007--по июнь 2011 Финансовый директор ООО "Лента странствий" с декабря 2008 по декабрь 2009 Результаты годовой работы в ЦНИИПСКЗаместитель директора по экономике и финансам Центрального научно-исследовательского и проектного института строительных металлоконструкций им. Н.П.Мельникова (ЗАО "ЦНИИПСК им.Мельникова") - старейшего института России, основанного в 1880 г. с февраля 2002 по октябрь 2006 Заместитель генерального директора по экономике и финансам ОАО "Проектно-изыскательское и научно-производственное общество "Институт ГИДРОПРОЕКТ" с 2001 по 2005 Консультант-аналитик консалтинговой компании "ACEMAT - Analytical Centre for Economics & Management in Aerospace Technologies" с 2001 2002 Финансовый менеджер ЗАО "Профессиональные ТелеКоммуникации" 2000 2001 Финансовый заместитель руководителя рабочей группы ЗАО "Компания ТрансТелеКом" по разработке проекта Цифровой системы технологической радиосвязи МПС России. 1994 2002 ОАО "Международный консорциум Многоцелевые Авиационно-Космические Системы" - финансовый директор, зам.ген.директора: разработка бизнес-планов, регистрация публичной эмиссии "под ключ", размещение акций на фондовом рынке, инвестиции, контракты, организация и сопровождение производства, АФХД, общее руководство предприятием. 1998 1999 ООО "ТрансСтройПром", финансовый директор, зам.генерального директора: взаимозачеты, бартерные схемы, инвестиционные проекты, финансовые потоки, оптимизация налогообложения, АФХД, внутренний аудит, руководство предприятием. 1994 1998 Соучредитель и Председатель Совета директоров инвестиционной компании "Взлет-инвест", финансовый директор: фондовый рынок, реальные инвестиционные проекты (партнеры: ИК "Олма", ЦРУБ (Центральная Российская универсальная биржа), МТБ (Московская товарная биржа), РТСБ (Российская товарно-сырьевая биржа), и проч.), финансовый колсалтинг, публичные эмиссии "под ключ". 1993 1998 Соучредитель ЗАО "Кайрос" (крупнооптовая торговая фирма, вагонные нормы поставок, зерновой рынок, с/х продукция, организация переработки c/х продукции и производства продуктов питания): коммерческий директор, директор по инвестициям, зам.ген.директора, ген.директор: АФХД, общее руководство предприятием. 1989 1992 Московское ОКБ им.П.О.Сухого 1985 1989 Комсомольский-на-Амуре филиал ОКБ им. П.О.Сухого: инженер, инженер-конструктор III кат., инженер-конструктор II кат.
ТОРГАШ И ИНЖЕНЕР КОНСТРУКТОР II КАТЕГОРИИ БОЛЕЕ 20 ЛЕТ НАЗАД - НЫНЕ ИЗВЕСТНЫЙ ЭКСПЕРТ ПО БОЕВОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ АВИАЦИИ!!!
Какие же вы тупые
19:58 24.12.2014
Эксперты задолбали уже. Он во многом конечно прав, но то что он размазал на две страницы я еще позавчера уложил в один абзац. Он эксперт и по допросу и по авиации.Мы тоже так можем, но экспертами не считаемся. Человек высказал свое мнение, не более того. Повторяю, в большинстве я с ним согласен, но он использует. общеизвестные данные для людей которые интересуются авиацией и ее возможностями. Ошибок, даже не ошибок, а предположений, очень много, на чем все и выстраивается. Но, очень понравилось, что никогда штурмовики не сбивали высотные цели, я тоже об это не слышал. Ватники покопайтесь в истории и опровергните. Интервью липового свидетеля, даже обсуждать не хочу. В рамках обсуждения этого эксперта.
20:01 24.12.2014
Pravda для всех (24756) писал(а) в ответ на :
> Шестакович (Bober) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Официальный представитель Следственного комитета Владимир Маркин предложил дать возможность украинскому летчику Волошину,
>они там трезвеют когда нибудь, или Луна опять за Сатурн зашла?
300 ж трупов по чьей то прихоти! Луна -Луной, Сатурн - Сатурном, а проверить нужно всех и любую информацию.
20:08 24.12.2014
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> 1. Свидетель говорит, что он находился в аэропорту, с которого взлетали штурмовики Су-25: "Я был на территории Украины, в городе Днепропетровске, поселок Авиаторское. Это обычный аэропорт. Там в это время базировались истребители и вертолеты. Самолеты регулярно летали, бомбили, штурмовики Су-25 бомбили Донецк, Луганск» > Вопрос - откуда человек знает боевую задачу боевых вылетов, если он не летчик и не руководит полетами летчиков? >
Оттуда же, откуда и весь мир, об этом вещали украинские СМИ, да и сами вояки не скрывали того, что творят.
> 2. Цитата: "на самолеты были подвешены ракеты для прикрытия самих себя в воздухе. На всякий случай." > Вопрос - на какой случай? Ведь у сепаратистов не было авиации! А российской военной авиации в украинском небе не было и нет >
"БУК" является ЗРК. Для чего ЗРК там, где у противника нет авиации?
> 3. Цитата: "примерно за час до сбития «Боинга», были подняты в воздух три штурмовика". > А российские военные на брифинге Министерства обороны утверждали, что в воздухе был всего один Су-25 >
Он и не утверждает, что все три полетели сбивать Боинг.
> 4. Цитата: «по истечении небольшого времени, вернулся только один самолет, два были сбиты. Где-то на востоке Украины, мне так сказали» > Вопрос: где победные заявления сепаратистов о сбитии двух (!) Су-25 примерно во время катастрофы Боинга? Где два захваченных или погибших летчика, сбитых на территорией, контролируемой сепаратистами? Где обломки двух сбитых Су-25? >
О том что их сбили сказали украинские военные, а не ополченцы. Кстати, как минимум один самолёт был сбит примерно в том же районе, что и Боинг как раз в тот же день.
> 5. Цитата: «Зная немножко этого летчика... (вполне возможно, когда сбили два этих самолета у него на глазах), у него была просто испуганная реакция, неадекватная. Мог от испуга или в целях мести запустить ракеты в «Боинг». Может, он принял его за какой-то иной боевой самолет». > Задам вопросы, «зная немного авиацию» - с каких пор в боевой авиации летают «пугливые» летчики? Замечу, что на Су-25 «были две ракеты», поэтому «капитан Волошин» испугался два раза подряд
> Или он настолько неадекватен, что дважды отомстил пассажирскому Боингу Попутно отметим, что, судя по обломкам, нет данных (пока?), что самолет поразили две ракеты, а не одна. > Еще вопрос – как строевой летчик может перепутать днем, выше облачности, при прекрасной видимости пассажирский самолет, идущий в международном коридоре на крейсерской скорости (900 км/ч) и высоте (10 км), с чем-то другим? И самое интересное – а с чем можно было перепутать гражданский самолет, идущий в украинском воздушном пространстве в международном коридоре, при условии того, что других самолетов в воздухе нет, а у сепаратистов вообще нет авиации? >
Из разряда - А ЧЁ ОН ТАК? Ну вот так он предположил, такие у него были ощущения и впечатления.
Допустим, что действительно три Су-25 совершали полёт в тот район. Ополченцы их не сбивали. Российские войска их так же не сбивали, а то бы украинские истерички вой бы подняли на весь мир, но по факту вернулся только один самолёт. Кто сбил два других и почему? Если предположить, что их сбили украинские зенитчики по приказу сверху за отказ атаковать Боинг? Тогда испуг объясним, как и пропажа самолётов...
> 6. Цитата: «Фраза была им сказана, когда его из самолета вывели: «Самолет не тот». > Задаю вопрос, который делает весь материал «Комсомолки» полной ахинеей – а какой самолет был «тот»?
> Кстати, из Су-25 не «выводят», из него вылезают. Открывают фонарь, встают в полный рост, перелезают через борт кабины и спускаются по лесенке. > А "выводят" безбилетника из автобуса или дебошира из ресторана >
А корабли ходят, а не плавают, но человеку далёкому от этого сия разница не понятна. Если человек связан с гражданской авиацией, то он как раз и применил бы термин "вывели".
Что касается того, какой самолёт "тот", то на него давно дан ответ, причём как бы не в тот же день - самолёт РФ, борт №1.
> 7. Цитата: «Те, которые находились там, они со стажем были. Николаевская часть была даже один год, по-моему, 2013-й, самой лучшей частью в Украине». > «Свидетель» сам себе противоречит – летчик лучшей части, с обширным боевым опытом («…все это время они бомбили Донецк и Луганск»), имеет неадекватную, испуганную реакцию, и путает воздушные цели. >
Стаж, это налёт, а не боевой опыт. Даже старые военные, которым год до пенсии остаётся, оказавшись впервые в бою теряются и это научный факт. А тут сбивают двоих и явно не противник, а свои и приказ атаковать самолёт гражданский... он не сам его атаковал и явно понимал, что или он его собьёт или собьют его.
> 8. Цитата: «летчики больше между собой общались, они такие... гордые.» > Летчики общались между собой, но «свидетель» знает, что они постоянно «бомбили Донецк и Луганск». Вообще мне кажется, что в этом материале главное не «украинский капитан Волошин сбил Боинг», а «элитные украинские летчики постоянно бомбят Донецк и Луганск», см. фразу: «После всего этого продолжались вылеты» >
Интересно, "разоблачитель" с детства туповат или чисто по понятиям разводит? Чаще всего, это не всегда, как и больше, не только. Человечек явно не понимает тонкостей русского языка.
> 9. Цитата: «Вопрос: С какого расстояния эти ракеты пускаются? Ответ «свидетеля»: за 3-5 километров они могут цель фиксировать». > «Свидетель» не знает, что максимальная дальность пуска ракеты Р-60/Р-60М от 7 до 10 км, при минимальной 200-250 метров. В связи с этим возникает очень интересный момент – если предполагаемый пуск ракеты производился с минимальной дистанции (до нескольких километров), то летчик прекрасно видел и опознавал самолет-цель и фраза «самолет не тот» не к месту. А если пуск был произведен с расстояния 7-10 км, на которой надежная визуальная идентификация цели невозможна (или по каким-то причинам затруднена), то откуда летчик может знать, «тот это самолет» или «не тот»? >
Свидетель служащий базы, а значит мог быть призван на срочную, но раз общался с лётчиками, то не рядовой приниси-подай, а специалист. Мог он знать ТТХ ракеты? Мог, но если он призван был с гражданки, то скорее всего не знал этого. Как я уже писал выше, если с земли дали приказ и сбили до этого двоих его товарищей, возможно за отказ атаковать гражданский самолёт, то, повторяю, объясним и испуг и понимание, что самолёт не тот, который им приказывали сбить перед вылетом...
> 10. Цитата: «у ракеты довольно-таки хорошая скорость. Очень быстрая ракета» > Профессионал (да и просто человек "в теме")) так никогда на скажет. От спеца можно ожидать «более двух Махов», «два с половиной Маха», но «очень быстрая» - это разговор обывателя. Кстати, скорость 2,5 Маха – это не «очень быстрая», это весьма заурядная (для ракеты) скорость, «быстрая» – это более трех махов, а «очень быстрая» - 3,5 Маха и выше. >
Вот специалист по двигателям гражданских лайнеров должен измерять скорость не в км/ч? Да и потом, коль этот папуас решил цепляться к словам, то стоит заметить, "свидетель" сказал "ХОРОШАЯ", а не "БЫСТРАЯ". Так что его идиотизм всё отчётливее.
> 11. Цитата: «Самолет может просто поднять нос вверх, и проблем никаких не составляет это зафиксировать и пустить ракету» > Никаких проблем? За 30 лет было произведено более 700 Су-25 и десятки тысяч ракет Р-60 различных модификаций, эти самолеты и ракеты участвовали в большинстве мировых конфликтов последних десятилетий, но не зафиксировано ни одного (!) случая успешного перехвата Су-25 скоростой воздушной цели в верхней полусфере на высоте 10 км. Подчеркиваю – ни одного! >
А ещё стоит подчеркнуть, что Су-25 и не имели возможности перехватывать воздушные ввиду своего ТТХ. На Украине их заблаговременно вывели в район, где они должны были сбить Боинг, который, о чудо, не является скоростной целью.
> 12. Цитата: «Дальность полета этой ракеты - больше 10 километров». > Дальность полета этой ракеты – ДО 10 километров. В ряде источников указывается "до 12 км", но это ракета БЛИЖНЕГО воздушного боя, применямая против высокоманевренных целей. >
Что ещё раз говорит о том, что он не является профессиональным военным лётчиком и не более того.
> 13. Цитата: «Вопрос: Эта ракета на каком расстоянии от цели взрывается? В корпус может попасть и взорваться? Ответ: В зависимости от модификации. Буквально может в корпус и на расстоянии 500 метров может»
> Тут могу сказать только одно – «свидетель» полный идиот… > Су-25 не оснащен бортовой радиолокационной станцией, поэтому может нести только ракеты «воздух-воздух», оснащенные инфракрасной головкой самонаведения, которая наводит ракету на тепло двигателя. Поэтому ракета летит на двигатель, взрываясь в самом двигателе (такие случаи были), либо в непосредственной близости от него. При промахе срабатывает неконтактный взрыватель (радиолокационный или оптический), дистанция подрыва – 5 метров. >
И ещё раз, человек знает то, что ему рассказали, но это не делает его идиотом, в отличии от "разоблачителя".
> 14. Цитата: «Вопрос: Мы работали на месте катастрофы и заметили, что осколки попали в корпус самолета очень кучно. Такое ощущение, что взорвалось буквально в двух метрах от «Боинга». Ответ «свидетеля»: Есть и такая ракета. Принцип дроби - она разрывается, дробь идет. А потом ударяет основная боевая часть ракеты» > Феерично! Что получается по словам "свидетеля": Летит ракета, потом она взрывается. Т.е. взрывается ракета, из-за чего «дробь идет», а собственно боевая часть ракеты с взрывным зарядом и поражающими элементами продолжает лететь, не взрываясь. И когда в цель попадает дробь, в цель ударяет (и, надо полагать, наконец-то взрывается) и боевая часть ракеты. Во так «Комсомолка» окончательно стала помоечной газетой… > Но даже если, отсмеявшись, предположить, что такая ракета существует, то это не та ракета, которую несет Су-25
> А вот дальше, я думаю, и начинается основная цель этих "откровений очевидца" – применение украинской авиацией (ессно, по Донецку и Луганску) запрещенных объемно-детонирующих бомб, кассетных боеприпасов, ну и т.д. > Ну а комментировать мысли «экспертов» «Комсомолки» типа К.Затулина, В.Соловьева, А.Мамонтова (размещенные на сайте КП после этого материала) и иже с ними, считаю ниже своего достоинства. > Там же (на сайте КП) есть «обсуждение военным обозревателем КП популярных версий крушения Боинга», но любой желающий может посмотреть в сети наш совместный (с этим военным обозревателем КП) телеэфир на «Дожде», чтобы понять для себя «объективность» этого типажа, который свое участие в телеэфире предварительно согласовывал с Минобороны РФ.
Не берусь судить насколько действительно можно верить свидетелю, но вот "разоблачитель" точно туповат. Все его наскоки сводятся к тому, что де не так он сказал, не тот термин использовал и ваще не так говорят профессионалы. Они хотели не о Боинге рассказать, а про кассетные, фосфорные и объемно-детонирующие бомбы сброшеные на мирные города наврать... даже если и хотели, то у них это не получилось, потому как ещё летом было доказано, что украинские военные активно используют запрещённые виды оружия и в недавнем докладе, ООН вроде, это отображено.
20:12 24.12.2014
Шестакович (Bober) писал(а) в ответ на :
> Луна -Луной, Сатурн - Сатурном, а проверить нужно всех и любую информацию.
Мне тоже нравились рассуждения бабушек из подвалов, о том кто их обстреливает. И кстати вопрос. Чего это так Россия, не сторона конфликта, который месяц так усиленно ВДРУГ ИЩЕТ РАЗНЫХ ОДНАКО? О причинно-следственной связи уже знают даже школьники
20:25 24.12.2014
Обсуждаем опровержение очередного фейка россми. Существует ли подобное относительно укрсми по данной проблеме?
20:29 24.12.2014
Да ватаны по поводу 30 мм дырок.
Сведения об устройстве боеголовки ракеты «Бук-М1»
Она довольно сложна, что связано с универсальностью применения этого ЗРК – он действует и против высокоскоростных, сравнительно «хлипких» целей, у которых достаточно разрушить только обшивку, а дальше скоростной напор воздуха сделает остальное; но также и против более прочных механизмов, типа надводных кораблей. Поэтому в одной боеголовке есть и проволочная сечка, и шарики, и кубики, и своеобразные «двутавровые» элементы, имеющие Х-образную форму.
20:56 24.12.2014
Сообщение проходит проверку модератором.
Вата сказала "пушки"! Не спорь с ними.
21:05 24.12.2014
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Оттуда же, откуда и весь мир, об этом вещали украинские СМИ, да и сами вояки не скрывали того, что творят.
Нейтральный, не теряй логику. Речь о конкретном вылете, а не о том, что вещают СМИ. И, будь добр, приведи факты и ссылки о бомбардировке городов украинской авиацией - именно то, что как ты пишешь - "вещали украинские СМИ".
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> БУК" является ЗРК. Для чего ЗРК там, где у противника нет авиации?
Нейтральный, опять повторю - где твоя логика? БУК именно для того притащили из России, чтобы действовать против украинской авиации. Стрелков бурно радовался "птичкопаду", есть запись.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
>> 3. Цитата: "примерно за час до сбития «Боинга», были подняты в воздух три штурмовика".
>> А российские военные на брифинге Министерства обороны утверждали, что в воздухе был всего один Су-25 >>
>Он и не утверждает, что все три полетели сбивать Боинг.
Нейтральный, в третий раз повторю - где твоя логика ? Речь о количестве самолетов, ПОДНЯТЫХ В ВОЗДУХ, а не полетевших сбивать Боинг. Это количество разное у российских военных и у "свидетеля".
Остальное уже неохота разбирать. Нейтральный, если ты нейтральный, то и логика у тебя должна быть нейтральной, то есть объективной И вообще - логика должна быть
21:55 24.12.2014
Украинский патриот (Harry88) писал(а) в ответ на :
> Эксперты задолбали уже. Он во многом конечно прав, но то что он размазал на две страницы я еще позавчера уложил в один абзац. Он эксперт и по допросу и по авиации.Мы тоже так можем, но экспертами не считаемся. Человек высказал свое мнение, не более того. Повторяю, в большинстве я с ним согласен, но он использует. общеизвестные данные для людей которые интересуются авиацией и ее возможностями. Ошибок, даже не ошибок, а предположений, очень много, на чем все и выстраивается. > Но, очень понравилось, что никогда штурмовики не сбивали высотные цели, я тоже об это не слышал. Ватники покопайтесь в истории и опровергните. > Интервью липового свидетеля, даже обсуждать не хочу. В рамках обсуждения этого эксперта.
Ты когда нибудь видел, что бы траком от гусеницы танка , забивали палку в землю? Штурмовик не может сбить гражданский самолет? Хочешь сказать ,если никогда этого не было, значит и быть не может? Если не было того, что бы во власти целой страны... в Европе, были откровенные маньяки убийцы, бандиты и воры, которые ненавидят свой же народ, значит такого не существует?
21:56 24.12.2014
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> Нейтральный, опять повторю - где твоя логика? БУК именно для того притащили из России, чтобы действовать против украинской авиации. Стрелков бурно радовался "птичкопаду", есть запись.
Есть доказательства что бук из россии или как всегда?
22:41 24.12.2014
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> Кандидат технических наук, известный российский эксперт по боевой эффективности авиационных комплексов Вадим Лукашевич подробно проанализировал интервью
Не смешите мои тапочки. У нас все кандидатами становятся через пару лет после института. Остальное время он что делал ваш супер эксперт, совершенствовал свой профуровень? Посерьезнее надо использовать людей в ваших на скорую руку подготовленных высерах или денег пожалели? Только на кандидата хватило?
