Украинцев сильно волнует вопрос: славяне ли русские и славяне ли они сами.
Я попробую раскрыть эту тему согласно своим скромным возможностям.
Мне попалось одно интервью, Татьяны Алексеевой, антрополога, одной из самой авторитетной ученой в своем деле.
Да-да. Той самой, которая безжалостно \"обвинила\" вятичей в финской примеси.
Итак:
Вопрос первый: славяне ли русские и где их прпродина?
Хитрый и любознательный, как типичный украинец депутат Митрофанов рад что дорвался до ученой знаменитости:
А. МИТРОФАНОВ: Или русские, русские разные. Посмотрите угро-финнского типа русские там на севере. Или русские юга. Горбачев – он русский? Да, но какой русский? Какой он другой по сравнению, так сказать… Брежнев русский? Считался, что русский. но посмотрите на русского Брежнева, у которого внуки при еврейской жене, так сказать, похожи все на него. Внуки, правнуки и дети, кто он такой, да? Что это за кровь? О русских и о евреях. Я назвал даже внешне. Вот смотрите, Киссенджер, как отличается от Марка Бернеса, или, так сказать, Утесова. Смотрите, внешне это же совершенно другие люди.
Т. АЛЕКСЕЕВА: Правильно, правильно. Для этого всегда нужно обращать внимание на историю формирования того или иного народа. Ведь русские формировались на огромной территории. В свое время Вы не согласились со мной, Алексей. Я как раз в Думе выступала там по поводу русского вопроса. Дело в том, что мы, конечно, потомки славян, безусловно, русское население. И прородина славянская, как мы можем ее установить по данным археологии, и по данным антропологии, и в какой-то мере и истории, безусловно, – это западная, это центральная Европа. Контуры вот этой прородины можно очертить. Но когда сюда стали приходить славяне, стали они приходить, начиная, с 6 века с западной территории. Это была колонизация преимущественно диффузная. Один и тот же хозяйственно-культурный тип. Это подсечно-огневое земледелие, что в Европе, что здесь. Интересно, что в могильниках нет мечей. Есть только сельскохозяйственные орудия и украшения женские. И Вы понимаете, они смешивались и с финно-угорским населением, смешивались с балтийским населением, потому что балты…
Это первый вопрос. Он считаю закрыт. Алексеева прямым текстом и однозначно говорит:
мы, конечно, потомки славян, безусловно, русское население. И прородина славянская, как мы можем ее установить по данным археологии, и по данным антропологии, и в какой-то мере и истории, безусловно, – это западная, это центральная Европа.
19:40 02.06.2010
Второй вопрос: происхождение собственно украинцев.
Продолжение интервью:
А. МИТРОФАНОВ: И южане с другой стороны поджимали. Половцы, да, там все.
Т. АЛЕКСЕЕВА: С иранским населением, да, конечно. Нет, иранцы еще сначала. Вот потомки скифов – это представители…
А. МИТРОФАНОВ: Нет, ну, мы ощущаем, но все-таки монголоидное присутствует, конечно.
АМАЛИЯ: Скифы…
Т. АЛЕКСЕЕВА: Вот скифы-то к нам не имели отношения, это очень интересно.
АМАЛИЯ: Очень жалко.
Т. АЛЕКСЕЕВА:Знаете, к кому они имеют отношение?
АМАЛИЯ: К кому?
Т. АЛЕКСЕЕВА: К украинцам.
АМАЛИЯ: О! Алексей, тогда не к нам с Вами.
Итак, скифы имели отношение к украинцам. Это говорит прямым текстом Алексеева.
Так что же имела ввиду Алексеева? Для меня это было долгое время загадкой пока из Академии Наук Украины не вышло ряд работ по происхождению украинцев.
19:43 02.06.2010
Итак, каким образом скифы стали предками украинцев?
П. А. Горішній КОЗАЦЬКИЙ ЦВИНТАР У ЧИГИРИНІ:
Обидві групи, Чигиринська і Суботівська, з населенням більш ранніх епох, виявляють найбільшу схожість зі збірною групою сарматів України: Чигиринська серія (93/94 роки) – 0,162, Суботівська – 0,1071 (за Пенроузом). Ці групи тяжіють до давнього населення сарматсько- пізньосалтівського типу (брахікранні європеоїди з широким дещо зплющеним у верхній частині обличчям). Цей тип, окрім українських степів з невеликою монголоїдною домішкою, був характерним для деяких районів Північного Кавказу, для південних болгар, для населення Хазарії, середньовічних міст Криму.
Выглядели эти ребята примерно так( чтобы не было привратных мнений, что сармто-хазары-пугало для детей на ночь).
Вполне себе европеоиды. Ничем не хуже и не лучше современных украинцев.
Сармат из Старо-Лыбаевского могильника.
19:51 02.06.2010
Но как эти сармато-хазары попали в украинцев???
Вот что пишет Т.А.Рудич (НАНУ Киев, Украина)
К вопросу об антропологическом составе населения Украины XVI-XVII вв.
В антропологическом составе украинского народа нашли свое отражение сложные этногенетические процессы, происходившие на территории Украины. На материалах казацкого кладбища кон.XVI - нач.XVII в. в Чигирине Черкасской области рассматривается вопрос об участии потомков отдельных групп кочевников в формировании антропологического состава населения Украины. Для сравнения с краниологической серией из Чигирина привлекается значительный материал из могильников первого и второго тысячелетия новой эры Украины и соседних территорий. Внутригрупповой и межгрупповой анализ чигиринской серии указывает, что основой ее формирования являлись потомки населения, восходящего к антропологическим типам сарматского и салтовского круга.
Хазар давно хлопнул Святослав, а украинцы: вот они-антропологически салтовцы-сарматы хазарского каганата....
Ларчик открывается просто. татарские полчища, обрушившиеся на Русь, состояли не из монгол, как красочно рисуют учебники истории. Нет. Татары Золотой Орды были вполне европеоидами, как раз того самого салтовского сарматского типа.
Об этом писал Евтеев:
Исследования захоронений столицы Зололтой Орды-Сарай Бату, дали такие результаты: весьма неоднородное население, но имеется три главных типа: брахикранный европеоидный, мезодолихокранный европеоидный и центрально-азиатский монголоидный, причем монголоидный--очень малочисленен, что полностью соответствует данным исторических источников о малом количестве этнических монголов в Золотой Орде. Таким образом, в Золотой Орде, доминировал кыпчакский антропологический тип брахикранных, южных европеоидов. \\Формирование антропологического состава населения Евразии. Евтеев АА \\
Брахикранный южноевропеоидный тип, это тот самый наш искомый сарматский в населении Золотой Орды. Этот тип сегодня доминирует среди украинцев:
Сегеда: За підсумками комплексного аналізу встановлено, що серед українців загалом переважає відносно високий зріст, брахікефалія, тобто округла форма голови, здебільшого доволі темний колір волосся і очей, відносно широке обличчя з середнім горизонтальним профілюванням], переважання прямої спинки носа.
19:55 02.06.2010
Итак, сарматы стали татарами, как когда то славяне стали русью. Монголо-татарская верхушка ассимилировала сарматов передав им свое само.название
Рудич:
\"Это сочетание характеризует носителей так называемого сарматско-салтовского (или зливкинського) антропологического типа. Этот морфотип представляет сарматские группы различных территорий и хроно-логических периодов. Однако сарматы находились в сложных отношениях субстрата к суперстрату с целым рядом групп населения как Восточной Европы, так и Центральной Азии, они в одних случаях стали примесью, в других - основой для отдельных групп населения, которое жило в степных регионах - от болгар до торков. Указанный тип был характерен для части носителей салтовской культуры, которых связывают с болгарами (для аланской составляющей населения культуры, по антропо-логической традиции, доминантным считается другой тип, сочетающий долихокранию с относительно узким лицом), для средневекового населения Хазарии, некоторых районов Северного Кавказа, групп различных территорий, в которых видят древних болгар. На землях Украины этот морфотип представляв жителей средневековых городов Крыма и был одним из составляющих компонентов оседлого населения Нижнего Поднепровья XII-XV вв. Брахикрания, широколицисть, ослабление го ризонтального профилирования лица, причем не только на верхнем, но и среднем уровнях, были типичными для целого ряда племен: печенегов, половцев, ногайцев, кочевников юга Украины, которые не всегда имели четкую этническую идентификаци \"
брахікефалія, відносно широке обличчя...
Как, скажут украинцы, эти сармато-татары стали украинцами? Откуда взялись?
19:56 02.06.2010
Антропологи все же. Они и говорят о близости антропологических характеристик. Как гуляют гены, антропологи, наверное, никогда не смогут рассказать.
Осетины - потомки скифов и сарматов в большей степени. По культуре, да и по антропологическим характеристикам, думаю, тоже.
Не знаю, почему про них не вспомнили.
20:01 02.06.2010
Далее:
Почему, украинцы не знают своих корней?
Я тоже считаю, что миф о браттсве народов, сыиграл с ними плохую шутку: Длительное время замалчивался сам факт существования наличия памятников периода Золотой Орды на Днепре. Так известно, что при написании тома по истории Запорожской обл. слова \"татарские\", заменялись на \"средневековые.\"
Чукаева В.А. считает, что Поднепровье, в результатае тат.-монг. нашествия, в 13 веке запустевает. Половецкое население уходит на Среднюю Волгу и на территорию Галицко-Волынской Руси. На основе археологических данных выделяется \"обратная\" кыпчакская колонизация во второй половине 13-14 века из Крыма, представителями орды Бурджоглы на территорию юж. Поднепровья. Вторая волна колонизации-вторая половина 14 века-перемещение в нижнеднепровский регион центра Мамаевой Орды.
В последующиее время, к началу 15 века, культурные вливания крымских колонистов стали преобладающими.
Говоря о судьбе оседлого населения в золотордынский период, то в начале 15 века, наиболее крупные населения исчезают, однако значительное число небольших поселений продолжает существовать
20:01 02.06.2010
Branko писал(а) в ответ на :
>чтоосновой ее формирования являлись потомки населения, восходящего к антропологическим типам сарматского и салтовского круга.
Это означает, что аланы средневековые - потомки осевших в горах скифов и сармат были под властью Хазарского каганата.
Кстати, в цитате смешаны этноним -сарматского, когда отдельной сарматской культуры уже не было, и иназвание \"салтовской\", культуры, которая обозначает смешанную культуру племен Хазарии.
20:02 02.06.2010
Оценивая время, наступившее после Золотой Орды, большинство историков склонялись к мнению, что в огне завоеваний степь на некоторое время опустела. Поэтому и стали ее называть Диким Полем. Хотя, как свидетельствуют раскопки, эти благодатные места, восхищавшие еще Геродота, были обитаемы из поколения в поколение. В том числе и в постмонгольский период. Следовательно, освоение степных просторов берет начало задолго до их колонизации казачеством.
— На протяжении ряда лет бытовало несколько точек зрения о том, кто населял степи юга Украины, — говорит научный сотрудник Института археологии НАН Украины Людмила Литвинова, несколько лет работающая в экспедициях на Мамай-горе. — Многие этнографы, историки, лингвисты были убеждены, что здесь жили славяне, выходцы из Среднего Поднепровья, которые пришли в период татаро-монгольского нашествия. Другие ученые отдавали приоритет ясам — переселенцам из Северного Кавказа. Наши же исследования убедительно доказывают: обитателями степи было пестрое и неоднородное население, сложившееся в результате многочисленных миграций. Ссылки на это имеются в летописях, и они подтверждаются нашими антропологическими исследованиями. Население, жившее здесь с древнейших времен, формировалось на очень сложной многоэтничной основе. Фактически оно и приняло участие в формировании украинского народа. Выявленная в ходе изысканий четкая генетическая связь дает все основания утверждать — нация сформировалась отнюдь не только на основе жителей Нижнего Поднепровья. Физический облик украинцев сложился как с участием славянского компонента, так и при существенном влиянии ирано-, тюркоязычных. По крайней мере, для южных регионов это особенно характерно..
Я всё.
20:08 02.06.2010
Инхуматак писал(а) в ответ на :
> Осетины - потомки скифов и сарматов в большей степени. По культуре, да и по антропологическим характеристикам, думаю, тоже.
Нет. По антрохарактеристикам они больше кавказцы. Увы. В горах от татар спаслись только мужчины, которые потом переженились на местных адыгейских женщинах.
20:08 02.06.2010
Branko писал(а) в ответ на :
> Ларчик открывается просто. татарские полчища, обрушившиеся на Русь, состояли не из монгол, как красочно рисуют учебники истории. > Нет. Татары Золотой Орды были вполне европеоидами, как раз того самого салтовского сарматского типа.
Там были и монголы, немного, но были.Если не изменяет память около-15-20 тысяч. Остальные - население степей юга России. В том числе, вероятно, какие-то группы аланов - потомков сарматов с Северного Кавказа. Вспомним, как произошло их покорение. После того как их предали половцы.Болгары, оставшиеся на месте Великой Болгарии в пределах Хазарии и многие другие.
20:11 02.06.2010
Инхуматак писал(а) в ответ на :
> аланы средневековые - потомки осевших в горах скифов и сармат, были под властью Хазарского каганата.
Аланы другие. \"Для аланской составляющей населения культуры, по антропо-логической традиции, доминантным считается другой тип, сочетающий долихокранию с относительно узким лицом\"
Мы же имеем южноевропеоидный брахикранный широколицый.
20:23 02.06.2010
Branko писал(а) в ответ на :
>Инхуматак писал(а) в ответ на сообщение:
>
>> Осетины - потомки скифов и сарматов в большей степени. По культуре, да и по антропологическим характеристикам, думаю, тоже.
>
> > Нет. По антрохарактеристикам они больше кавказцы. Увы. В горах от татар спаслись только мужчины, которые потом переженились на местных адыгейских женщинах.
Скифы: слева – скиф из Никопольского могильника, справа – скифский царь Скилур (реконструкции М.М. Герасимова).
типичный осетин
вот еще осетины
20:27 02.06.2010
Branko писал(а) в ответ на :
> не только на основе жителей Нижнего Поднепровья
Иначе и быть не могло.
Branko писал(а) в ответ на :
> Физический облик украинцев сложился как с участием славянского компонента, так и при существенном влиянии ирано-, тюркоязычных. По крайней мере, для южных регионов это особенно характерно..
Фактически это означает - поучаствовали все, кто мог (и хотел)..
20:32 02.06.2010
А вообще то делить, действительно, нечего. Поучаствовали скифы с сарматами в славянах. Всеми способами. Бывает. На том спасибо. Не самые плохие народы были, очень даже \"знатные\".
