> Каждый хочет жить лучше. Сладко пить, вкусно есть, поменьше > работать. Может это и есть общенациональная идея? Да пожалуй, и общемировая тоже.
Это смертный приговор, а не идея.
12:30 14.07.2010
Станислав Собственно глупость вам стоит поискать в ваших собственных постах. Где я говорил о каком либо формализме?. Вы приписываете мне свои бредовые мысли и ещё пытаетесь оскорблять меня за них. Свои же мысли по поводу данного вопроса я изложил ещё на первой странице, если же вам не хватило интелекта прочитать и понять их это ваши проблеммы.
Теперь каксаемо вашего предложения о законе который бы охватывал все нюансы, это глупость недалёкого человека. Любой кто хоть немного знаком с юриспруденцией знает, что создать такой закон невозможно, он либо загонит всех в узкие рамки своих ограничений, либо оставит широкие лазейки по принципу, что не запрещено, то разрешено. А потому закон охватывает лишь общие понятия, оставляя определение того или иного действия на суд толкователей законов, адвокатуры и прокуратуры.
Более того, данный разговор о правовом поле на который вы перевели рельсы, имеет лишь косвенное отношение к теме ветки о национальной идее. По этому прошу вернуться к начальной теме разговора .
21:40 14.07.2010
Земляк, вы шьёте мне глупость, не потрудившись понять того, что я говорю.
Конечно же закон не может охватить всех возможных ситуаций. Но дело-то ведь в том, что я это не только прекрасно понимаю, но и считаю основным недостатком закона. И причину этого недостатка вижу в ориентации законодательства не регламентацию ФОРМ поведения, что и называю формализмом.
Вы предлагаете вернуться к теме. Из этого я понимаю, что критиковать вашу национальную идею - идею ориентации на законность в её современной (а с моей т.з. - это синоним формальной) концепции - значит уходить от темы. Хорошо. Я выдвигаю альтернативную идею. Но оказывается, что и её обсуждение - уход от темы. Что же тогда по теме?
Поясняю еще раз. Я говорю не о возможностях СУЩЕСТВУЮЩЕГО законодательства (с точки зрения которых вы меня критикуете). Мой тезис состоит в том, что основой новой национальной идеи, наоборот, должно стать ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ, а не ФОРМАЛЬНОЕ законодательство. Спрашивается, понимаете ли вы что это значит? Вы, призывающий вернуться к теме?
На мой взгляд, идея принципиального законодательства, наоборот, как нельзя лучше соответствует теме \"Национальная идея - что это?\", как пример конкпетной идеи. И, кроме того, что она непонятна вам лично, единственный её недостаток - кажущаяся утопичность. Но, по-моему, это так только с обыденной точки зрения. С репрезентируемой вами точки зрения Екклезиаста: что было, то и будет, и нет ничего нового под солнцем.
22:53 14.07.2010
Станислав Если бы вы действительно читали мои посты, то могли бы увидеть, что речь то шла вовсе не о законах. Предлагалось пользователям высказать мнение каким они видят внутренний мир своей национальной идеи, ту самую основу на которой держится столб русского мира. Вы же далеки от понятия национальной идеи, закон может защищать или попустительствовать в отношении тех или иных ситуаций, но не может являться национальной идеей. Прошу вас если вы не понимаете о чём идёт речь больше не писать здесь ерунду. Касаемо законов я лишь ответил на вопрос, что я думаю по этому поводу, а вы начали приписывать мне свои примитивные мысли и спорить. Я ещё раз напоминаю, что на этой ветке идёт обсуждение национальной идеи, а тем и кого нет собственных соображений на этот счёт не нужно выдавливать из себя пустое словоблудие.
23:08 14.07.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
> критиковать вашу национальную идею - идею ориентации на законность
Где это я такое высказывал? Вижу вам собеседник вообще не нужен. Вы сами придумываете оппонентам идеи, сами с ними спорите, всё нормально у вас? Кроме того я не люблю глупого жонглирования терминами от людей которые не понимают их значения, но пишут для поднятия, как они считают собственной важности в глазах собеседника. Принципиальность и формализм это человеческие качества, а потому идея:
Станислав писал(а) в ответ на :
> ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ, а не ФОРМАЛЬНОЕ законодательство.
это обычная глупость. Если бы вы написали о отношении людей к законодательству которое (отношение) должно быть принципиальным, а не формальным, то в этом был бы смысл. Но и в этом случае национальная идея не может строиться на том или ином отношении к законам это примитивно, закон всего лишь метод регламентации отношений в обществе.
14:00 15.07.2010
Земляку: Вы знаете, перечитал ваши сообщения, начиная с первого, внимательней, и вижу поразительную симметрию в наших с вами мнениях друг о друге. Скажу по секрету: вы тоже кажетесь мне глупым. При этом единственное, что я ставлю себе по сравнению с вами в плюс, это свою способность спокойно разговаривать с вами, понимая, что глупец не виноват в этом.
На моё замечание, что ваша национальная идея – это идея ориентации на законность, вы отвечаете: «Где это я такое высказывал?»
Здесь бы вам, как призывающему всех к немногословию, остановиться и подождать ответа. Но вы вместо этого, как ни странно, разражаетесь обличениями собеседника:
«Вижу вам собеседник вообще не нужен, – пишете вы, – Вы сами придумываете оппонентам идеи, сами с ними спорите, всё нормально у вас? Кроме того я не люблю глупого жонглирования терминами от людей которые не понимают их значения, но пишут для поднятия, как они считают собственной важности в глазах собеседника»
Я реагирую на то, как я понял. По-моему, сходу понимают правильно не часто. Если я понял не правильно, то это происходит, как вы правильно заметили, от моей глупости, а не специально. В свою очередь, глупость вашего предположения (о моей цели за счёт своей глупости поднять собственную важность в глазах собеседника) кажется мне очевидной. То есть вы, во-первых, занимаете самую банальную, самую бессмысленную в дискуссии позицию – стараетесь увидеть вместо ошибок НЕЖЕЛАНИЕ понимать, а, во-вторых, этот ваш упрек просто не подходит ко мне.
Ведь я постоянно говорю, что против формализма. Надувать щеки – не моё амплуа. Ничего глупее, чем пытаться поднять себя на фоне или в глазах другого «внешним образом», я и представить себе не могу. Да, наконец, на кой черт мне ваша оценка, Земляк? Мне что, сказать нечего? А вот вы, вроде бы понимая это, всё-таки сочиняете безлепицу про подъем себя в глазах собеседника, как мне кажется, только для того, чтобы не спрашивать о непонятном. Если так, то это действительно стандартный, если не сказать, единственный, метод дискуссии дуралея: объявить оппонента ненормальным, и порешать на том все вопросы аргументации.
Говорить о том, что я этого не люблю, не буду – умственная слабость никому не по душе, – выскажу лишь надежду, что благодаря этому замечанию с патологическими диагнозами в адрес собеседника – вместо ответа, холодно вскрывающего его ошибку – в нашей дискуссии будет покончено.
Я рад, что мне удалось (хоть и не без некоторой нервозности с вашей стороны) вызвать вас на беседу. Давно хотел проверить, чего вы стоите в умственном плане.
Помня ваше давнее пожелание делать сообщения как можно короче, ответ на ваш вопрос «Где это я такое высказывал?» даю в следующих двух репликах.
14:01 15.07.2010
«Где это я такое высказывал?», – спрашивает Земляк по поводу моего утверждения, что суть его национальной идеи – законность.
Отвечаю. Непосредственно и буквально вы это нигде не утверждаете. Но исходя из того, как я вас понял В ЦЕЛОМ, у меня были основания так думать.
Сейчас, пробежав ваши первые сообщения еще раз, мне кажется, что либо я действительно не понимаю вас по-крупному, либо ваше мышление эклектично настолько, что надо говорить о полном его отсутствии. Я предпочитаю первый вариант – предположить сначала, что дурак я.
Чтобы выяснить это, задам несколько вопросов, из которых вам станет ясно, почему мне показалось, что суть вашей национальной идеи – законность, несмотря на то, что вы этого прямо не говорите.
Вопрос 1: Правильно ли я понял, что национальная идея в принципе – это симбиоз – в плане базовых ценностей – с одной стороны, того, к чему от души привержен народ соответствующей... вот тут нужно уточнить: \"национальности\" или \"территории\", с другой – содержательных, а не формальные характеристик любой национальности (не хорош потому что русский, а русский потому что хорош), а – в плане норм поведения – исторически сложившихся, считающихся правильными на данной территории форм?
Вопрос 2: Учитывая, что на территории России существует много разных, будем теперь говорить \"национальных идей\" (замещая этим термином всё предполагаемое за ним содержание), в плане общего регулятива поведения в стране вы предполагаете, как и римляне, использовать идею единого (не зависимого от той, или иной национальной идеи, и потому чисто формального) Права?
О глупости моей идеи: «ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ, а не ФОРМАЛЬНОЕ законодательство» в следующей реплике.
14:02 15.07.2010
Земляку:
«Принципиальность и формализм, – пишете вы, – это человеческие качества, а потому идея: «ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ, а не ФОРМАЛЬНОЕ законодательство» это обычная глупость.
Ну, может быть не совсем обычная... Но ладно. Далее вы поясняете:
«Если бы вы написали о отношении людей к законодательству которое (отношение) должно быть принципиальным, а не формальным, то в этом был бы смысл»
Мне кажется, вы здесь меня не совсем поняли. Я вовсе не отрицаю, что отношение людей может быть и таким, и другим. Более того. Я на этом и строю свои претензии к существующему законодательству, не допускающему принципиального к себе отношения.
Смотрите. В отличие от находящихся всегда в уникальной ситуации «подсудимых» – тех, кто в силу нахождения их в РЕАЛЬНОЙ ситуации во всём её многообразии и уникальности, видящих всё принципиально, «судьи», стоящие на службе ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, наоборот, то же самое видят формально. И взаимопонимание достигается поэтому только за счёт взяток.
Но виною тому, говорю я, не люди, а сама концепция таким образом, то есть ФОРМАЛЬНО ориентированного законодательства, вынуждающего людей ФОРМАЛЬНО относиться к другим людям.
В чем здесь \"обычная глупость\" пока не понимаю. Поясните, пожалуйста, для особо тупых принципиально.
Далее вы пишете: «Но и в этом случае национальная идея не может строиться на том или ином отношении к законам это примитивно, закон всего лишь метод регламентации отношений в обществе»
Насчет примитива я понял. Но вот, собственно, чего я не пойму. Если государство не моно-, а полинациональное, то не получается ли, что ЕГО национальная идея, то есть идея ДЛЯ ВСЕГО ГОСУДАРСТВА – есть нечто отличное от каждой конкретной содержательной национальной идеи, и, следовательно, поскольку в качестве общего регулятива отношений в обществе вы мыслите все-таки ЗАКОН, то никакой общенациональной идеи – КРОМЕ ИДЕИ ЗАКОННОСТИ – для полинационального государства в целом не может быть?
14:31 15.07.2010
Обобщение по трем последним постам:
Вопрос о том, в чем может и должна состоять национальная идея России, прежде всего, должен обсуждаться, как вопрос об имперской национальной идее.
Ведь при всем равноправии населяющих её национальностей \"держать-то\" это многонациональное государство дожны русские.
А если вместо обсуждения идеи империи, то есть действительно малопонятного, если не сказать \"скользкого\", но насущного вопроса, вы намерены обсуждать всего лишь автономно-национальную идею только для русских, то тем самым вы низводите их на роль ОДНОЙ ИЗ, всего лишь ОДНОЙ ИЗ управляемых КЕМ-ТО на территории России национальностей?
Вопрос: Кем же будут управляться ВСЕ? Ответ: Тем, у кого будет соответствющая \"национальная\" идея.
Не так ли?
14:55 15.07.2010
Радиоинженер писал(а) в ответ на :
> На первом этапе - СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ БЕЗ ЕВРЕЕВ!!!
Не, ну почему же без них совсем, согласно их проценту в населении страны. Но если применить для отбраковки дуромер, то боюсь он того процента ничего не останется.
18:49 15.07.2010
Я сторонник создания сильной русской полуимперии с многочисленными союзниками.Это центризм
19:48 15.07.2010
Земляк писал(а) в ответ на :
>в национальной идее не должно звучат - \"Я лучше всех потому, что я русский\".
Это, и только это должно звучать, Земляк! А формула \"Я русский потому, что я сделал или готов сделать, что либо полезное для России и её народа\" - это для идеалистов, для хороших людей, коих сейчас так мало, увы нам. Оглянись, посмотри, сколько вокруг сволочи. Даже есть торговцы типа \"Я тебе свой патриотизм, а ты мне трехкомнатную в спальном районе.\"
Какие бы варианты, уважаемый Земляк, Вы не перебирали, какую бы одежку не примеряли для национальной идеи, всё, везде и всегда сводится к формуле: Deutschland uber alles. Вариант для внутреннего потребления, для личности: Государство - это я! Идея национального превосходства - вот доминанта т.н. национальной идеи. А как таковой национальной идеи не существует. Это химера, комбинация понятий.
Извините, что вмешался..
22:04 15.07.2010
Станислав Как всегда у вас огромное колличество пустого текста и хамства, но никаких мыслей. Я просил привести свои мысли о том, как вы видите национальную идею, но как видно у вас таких не имеется. А писать глупости ни о чём не стоит, у вас талант загаживать темы пустой болтовнёй и грязью. Когда человек вместо меня пучит пишет мой абдоминал поразил метеоризм явно видно, что он пришёл не общаться, а выпендриться. И слава богу если он хотя бы понимает чего пишет, в вашем же случае термины и тезисы перемешаны в виде бузумной болтовни, думаю вы даже сами не понимаете, что хотели сказать. Глупость даже завуалированная заумными бессмысленостями остаётся глупостью, если попросить вас котротко в трёх словах обьяснить, что вы хотели сказать выяснится, что вы вообще нечего не сказали. Обьясню вам для развития может до вас и дойдёт размер вашей беды с не пониманием элементарных вещей. Закон это по сути формуляр, свод правил и предписаний исполнять же законы формально ради галочки или же иметь принципы и действовать согласно им свойственно только человеку. Я не вижу причин более даже читать глупость и хамство которые вы выкладываете на форуме и прошу не навязывать мне своё общение письмами в личную почту.
21:25 16.07.2010
Земляк. Обратите внимание, что в личную почту я написал вам лишь один раз и один раз ответил на ваш ответ. И было это уже давненько (аж неделю назад). Поэтому ваше фиглярничание насчет того, что мне больше делать нечего, как искать общения с вами, в данный момент просто ни к чему.
Содержание моего первого письма (Тема \"Почему молчим?\" 08.07.2010): «Раздел \"Русский взгляд\", тема \"Национальная идея\" - за неделю-то можно было сообразить... Или вы, как Евгений Онегин, \"с ученым видом знатока храним молчанье в важном споре\"?» И поскольку вы после недельного молчания в ветке тут же отреагировали и написав мне в личку, и поместив ответ в теме, то и я поблагодарил вас:
Содержание второго (Тема: \"Спасибо\" 09.07.2010): «Понял вас. Действительно, у меня прямо противоположное представление о смысле форума. Для меня это место, где люди БЕСЕДУЮТ, а не просто ГОВОРЯТ о СВОЁМ. К тому же в беседе ведь быть без своего мнения невозможно. Затопчут. А если просто говорить - без блица, - то можно и чужие мысли выдавать за свои. Но теперь, конечно, буду иметь в виду, что у вас по этому вопросу такая позиция, я этого, конечно, не понял сходу» Вроде бы ничего личного и всё по теме? К чему эти понты про доставание вас в личке? Не жидковато ли, как на ваш взгляд, коллега? Тем более, что на второе ваше письмо, что от 12.07, я не ответил...
Собственно, по теме: Я не понимаю так же, почему вместо того, чтобы просто задать этот вопрос: – Сформулируйте в трех словах что вы хотели сказать, вы делаете утверждение, что мне это не удастся?
Вроде бы всё наоборот. Предвидя, что в тех длинных репликах вы не разберетесь, я дал четвертую, короткую, как раз такую, \"в трех словах\", которую так и назвал – \"Обобщение по трем последним постам\". Что вам в ней непонятно?
И в заключение позволю поставить себе маленький \"плюсик\": в этой последней вашей реплике ваш глупый гонор хоть и имеет место, но значительно снижен по сравнению с первой на этой странице.
Итак, что вам непонятно в моих вопросах, что в короткой реплике-обобщении? (Вопрос вроде простой и совсем не заумный) А если всё понятно, то почему не отвечаете НА НИХ?
21:49 16.07.2010
Скобарь, если я правильно вас понял, то вы говорите о принципиальной бессодержательности такого признака, как \"национальность\". С этим я согласен. Чтобы отделять своих от чужих, нужен видимый невооруженным глазом и максимально простой (формальный) признак, иначе никакой кворум не соберешь.
Но то, что предлагает Земляк, по-моему, тоже неплохо. Сегодня \"национальное\" становится таким же конъюнктурным, как вчера интернациональное. Почему бы не воспользоваться этим для подъёма патриотических настроений в людях? Почему не задать вектор на некие желательные идеальные свойства в них за счёт такой смысловой параллели? То есть если быть «русским» престижно, то почему бы не пристегнуть к этому и «быть ответственным за страну»?
