Ночной охотник от DAPRA ( что есть реальный прогресс)
shizl_badizl
16 979 12:54 08.04.2016
13:16 08.04.2016
А можно по подробней... В чем прогресс?
14:02 08.04.2016
ну наверное в том, что это первый unmanned, который действует в большей мере по собственным алгоритмам в отличие от Predator, к примеру. Контроль конечно есть, но не в такой мере.
In fact, DARPA envisions constant human supervision for ACTUV. But it won’t be like a Predator drone, where a human constantly operates the unmanned system by remote control, Littlefield emphasized. Instead, the human will plan missions and issue general orders for the ACTUV to execute on its own, for example telling the vessel an area to sweep for enemy submarines.
Google car - убийца лодок.
14:09 08.04.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> ну наверное в том, что это первый unmanned, который действует в большей мере по собственным алгоритмам в отличие от Predator, к примеру. Контроль конечно есть, но не в такой мере.
Вот смотрите... Возьмем любую ПКР, что нашу что ихнею. Летит сама, "органы чувств" есть, принимать решения в зависимости от этих "органов чувств" может. Некий автономный беспилотник, только одноразовый. Тут тоже самое, тот же "автономный беспилотник", только не летает, а плавает. Органы чувств другие, другие инструкции для принятия решений. А так, тоже самое... Прогресса не вижу.
Мне вот, лично, нравятся "штуки" от "boston dynamics". Действительно прорыв, ребята сделали в плане именно стабилизации.
14:15 08.04.2016
_developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> Мне вот, лично, нравятся "штуки" от "boston dynamics"
Так это таже DAPRA.
_developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> Летит сама, "органы чувств" есть, принимать решения в зависимости от этих "органов чувств" может. Некий автономный беспилотник, только одноразовый.
Вся проблема в том, что одноразовый. Это ведь совсем другая песня. Они отрабатывают взаимодействие между manned-unmanned аппаратами. У них есть концепция под названием "Centaur". Вот и ACTUV один из первых представителей ее.
О самой концепции.
14:18 08.04.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Так это таже DAPRA.
Нет, это подрядчик DARPA-ы. Это не важно... Само изделие мне нравиться... Респект разработчикам
14:23 08.04.2016
Кстати в описании "Centaur" есть ответы на то, почему unmanned истребителя 6 поколения у амеров не будет.
14:24 08.04.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Вся проблема в том, что одноразовый. Это ведь совсем другая песня. Они отрабатывают взаимодействие между manned-unmanned аппаратами. У них есть концепция под названием "Centaur". Вот и ACTUV один из первых представителей ее.
Так и ПКР между собой общаются... Не вижу вообще проблем.
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> О самой концепции.
Не, много букав... Шизл, что там вкратьце?
14:32 08.04.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Кстати в описании "Centaur" есть ответы на то, почему unmanned истребителя 6 поколения у амеров не будет.
Шизл, это русскоязычный форум. Я конечно, английский знаю, но не все участники его знают, тем более с военной или технической спецификой. Я понимаю, что английский это международный, но если мы будем обсуждать китайскую авиацию, тогда совсем плохо будет... Давайте будем давать перевод своим статьям и ссылкам?
14:44 08.04.2016
_developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> Так и ПКР между собой общаются... Не вижу вообще проблем.
Суть в том, что США теперь не рассматривают unmanned class (БПЛА/подводные unmanned/роботы отдельные) изоляционно. "Centaur" предполагает, что действия будут совместными. Первыми такие действия будут отрабатываться между АН-64 (Апач) и Grey Eagle
То есть они вычисляют как может пилот вертолета взаимодействовать с дронами подобного типа. Амеры считают, что взаимодействие подобного рода поможет пилотам принимать лучшее решение быстрее. Кстати, F-35 рассматривается как часть программы Centaur. И вот, что по этому поводу говориться
“The best example” in current service, Work said, is the controversial F-35 Joint Strike Fighter. “The F-35 is not a fighter plane,” Work said. (Critics might agree, with a different emphasis). “It is a flying sensor/computer that #####s in an enormous amount of data, correlates it, analyzes it, and displays to the pilot on his helmet….We are absolutely confident that F-35 will be a war-winner.
14:47 08.04.2016
_developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> Давайте будем давать перевод своим статьям и ссылкам?
Не знать английский в настоящее время - нонсенс. Тут на днях прочитал, что билингвизм тренирует ум ( дети которые знают два языка развиваются быстрее), плюс к этому есть туча инструментов, которые позволяют решить проблему перевода.
14:59 08.04.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Не знать английский в настоящее время - нонсенс. Тут на днях прочитал, что билингвизм тренирует ум ( дети которые знают два языка развиваются быстрее), плюс к этому есть туча инструментов, которые позволяют решить проблему перевода.
Та я не спорю с вами... Но это форум для многих хобби и релакс. И напрягаться еще переводом, вряд ли кто-то будет, просто пройдут мимо...
15:10 08.04.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Суть в том, что США теперь не рассматривают unmanned class (БПЛА/подводные unmanned/роботы отдельные) изоляционно. "Centaur" предполагает, что действия будут совместными.
Конечно, к этому все и идет... Сетецентрическая война так сказать...
Главное чтоб Скайнет не получился
15:24 08.04.2016
То есть в чем соль....Если Китай может скопировать софт ( что делается на раз), или истребитель ( что тяжелее, так как требует производственных возможностей сильных ), то человеческий элемент скопировать не удастся. Это одно из преимуществ.
По словам Боба Ворка( исполнительного директора центра 20YY), задача компов будет запускать ракеты, наводить лазеры, заниматься РЭБ, считывать инфо с сенсоров и в итоге объединять все данные вместе через сеть и представлять человеку в удобном интерфейсе.
17:40 08.04.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Если Китай может скопировать софт ( что делается на раз)
Тут я с вами не соглашусь... В разработке ПО действуют те же принципы, что и в любом другом производстве... Поэтому все намного сложней...
