> третье поколение 60-70х.
quoted1

> Карл Маркс виноват?..Не ожиданно..я то по наивности думал, что как обычно ..виноваты товарищ Ленин и товарищ Сталин
quoted1

> Последней классической утопией считается роман «Красная звезда» Александра Богданова, первая публикация в 1908. под красной звездой имеется в виду Марс.
quoted1

Развернуть начало сообщения


>
> Или Булычев с его "Поселком"
> Еремей Парнов, опять же..
quoted1

> Бенедиктова Кирилла совсем не упомянул) «Война за Асгард» вполне себе предрекла двойные стандарты в политике, откидывание всяких моральных законов, ну почти как у немцев было.
quoted1

> А вот у кого есть образ будущего, естественно вырастающий из современности - нынешней, постсоветской реальности? Вот я выше привёл конкретный пример - "Следующее поколение"; но там из современности вырастает совершенно жуткое будущее - это же не то, что нужно; а позитив у кого есть? Хоть один пример?
quoted1

> Журнал «СверХновая Реальность» начал расти по мотивации как раз оттуда так сказать дать пример, хоть и не фантастический, а научно-футуристическо-популярный, но всё же из того же — дать пример…
>
> https://ok.ru/video/42802088501
quoted1

> efan81 (efan81) писал (а) в ответ на сообщение:
>Вот Дробышев с Перетолчиным критикуют научные журналы за то, что там каждое открытие (разработка и т. п.) как бы «вещь в себе» — и смысл каждого открытия непонятен и взаимосвязи между ними нет. Согласен. Но разве сама «Сверхновая реальность» сформировала целостный позитивный образ будущего? Когда в качестве некого объединяющего стержня для светлого будущего на обложке журнала появляется суровый сталинский чекист, а внутри обнаруживается программная статья про «новую опричнину», то это трудно назвать позитивом. Это больше похоже на капитуляцию. Здоровое (или хотя бы надеющееся выздороветь) общество не может надеяться на «опричников».
quoted1

> российская фантастика вся какая то малотехнологичная, в основном, экзестенциальная, философическая ,-скорее фэнтези чем научная фантастика.
quoted1

> Ещё насчёт позитивного образа будущего. Я тут выше уже приводил пример с той же «Туманностью Андромеды»; вот прикинем, возможно ли что-то подобное сейчас. В советское время писатель-фантаст имел уже готовый схематичный позитивный (или считающийся таковым; но это уточнение в данном случае сути не меняет) образ будущего в виде коммунизма. Это радикально упрощало работу фантаста — от него требовалось всего лишь художественно развить уже готовый образ будущего. Что советские фантасты и делали — каждый по-своему; да они обычно даже и не расписывали коммунизм подробно, как Ефремов, а просто опирались на уже существующее представление о коммунизме — да и читатель знал, что раз писатель советский, то у него предполагается именно коммунистическое будущее. Взять хотя бы упоминавшийся тут «Посёлок» Булычёва — разве там описывается коммунистическое устройство общества? нет, оно просто предполагается, читателю это и так ясно. И сколько угодно других книг можно привести в качестве примера того же. Я к чему это говорю? К тому, что нынешние фантасты в совершенно ином положении. С одной стороны, они не связаны рамками марксизма и могут изображать будущее каким угодно. А с другой, они не только могут, но и вынуждены его конкретно и подробно изображать, если хотят быть понятыми. Потому что никакого само собой разумеющегося, без объяснений понятного читателю образа будущего нет — коммунизм исчез и его место не занято ничем. То есть сейчас фантаст должен сам выполнять ту работу, которую за советских фантастов проделали Маркс с Лениным. Существенная деталь, не правда ли? И если фантаст чувствует, что ему такое не по плечу, то ему проще писать о делах в иной галактике или в параллельном мире, а не пытаться предугадать будущее нашей страны и нашей планеты.
quoted1

> фантаст прежде всего творец,а не идеолог,опирается он исключительно на свою модель видения будующего устройства общества.
quoted1

> Лично в моей модели будущего не будет ни стран ни рас,так что роман о приключениях исключительно российского гражданина лично мне не будет интересен.
quoted1

> А тут тема про фантастику, а вовсе не про Ленина и не про Сталина.
quoted1

> Та же «Туманность Андромеды» — отличная иллюстрация к сказанному. Но там сам идеологический фундамент был таков, что на нём даже Ефремов не мог выстроить действительно жизнеспособную конструкцию, то есть создать образ будущего, действительно способный служить ориентиром.
>
quoted1