В этой теме я предлагаю форумчанам обсудить одну науку - историю.
Не будем говорить о столь резонансных событиях минувших десятилетий, возьмем дальше, чему мы не свидетели, а для большинства форумчан, даже их родители не очевидцы. Я очень часто вижу, что на просторах рунета, что в irl, горячие споры людей о революции, о второй мировой, фашизме... безкомпромиссность требований, порой удивляет. Позиций всегда много, по любому вопросу, чаще конечно две. Возьмите Ленина, чествование ветеранов СС и т.п. вещи. Люди в своих требованиях, порой не хотят слышать оппонентов. Но самое парадоксальное, лично для меня, это как люди прочитав текст, где описываются события, которые происходили задолго до их рождения и читатель заражаясь идеей автора, начинает неистово клемить, обвинять, отталкиваясь от источника, будучи уверенным в нем, как в прописной истине. Хоть весь 20 век, является примером, как официальная и признанная история переписывается на 100 % и делается без каких либо комплексов. Ведь может пройти год/два/десять лет и те источники, от которых читатель отталкивался, могут быть высмеяны и опровергнуты... а потом обратно.
Ну вернемся к примерам. Что изменится после выноса Ленина? Или возьмите чествование ветеранов СС, потомки чествуют не фашизм, а людей.
Тут кроется зерно большинства подобных споров, люди демонизируют путем пропаганды ненавистные им события и людей, относятся к другой позиции, как киношному и книжному злу, абсолютному злу. Ведь это так удобно, когда нарекаешь оппонента сторонником зла, фактически это развязывает руки. История это очень не однозначная наука. Я не вижу большой разницы между Октавианом Августом и Лениным, между Юлием Цезарем и Сталиным, т.к. нет принципиальной разницы между событиями 100летней или 1000летней давности, мы не очевидцы не тех, не других событий.
Основные вопросы, которые я поставлю в этой теме: * почему люди не хотят объективно относиться к истории? Без навешивания ярлыков и без попыток сжечь, растоптать, осудить, те или иные события и людей? * где пределы в войне исторических событий для современников этого дня? * ну и каждый из вас, имеет ли бескомпромиссные взгляды на определенные исторические события?
12:28 31.01.2016
ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на :
> В этой теме я предлагаю форумчанам обсудить одну науку - историю.
> Основные вопросы, которые я поставлю в этой теме:
> * почему люди не хотят объективно относиться к истории? Без навешивания ярлыков и без попыток сжечь, растоптать, осудить, те или иные события и людей? > * где пределы в войне исторических событий для современников этого дня? > * ну и каждый из вас, имеет ли бескомпромиссные взгляды на определенные исторические события?
Это потому что история не наука. Нет единого метода определения сути исторических событий. Здесь есть авторитеты историки и популисты историки, но большинство-дилетанты.
12:50 31.01.2016
kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на :
> Нет единого метода определения сути исторических событий. Здесь есть авторитеты историки и популисты историки.
Безусловно. Но как и любое творчество, в том числе и в художественной литературе, именно читатель ищет своего автора. Люди... допустим, сторонники недопущения чествования ветеранов СС, будут аппелировать именно к своим источникам, даже не пытаясь услышать другую позицию. Люди... противники революции 17 года приводят свои аргументы, отталкиваясь от... Вопрос я ставлю в этой теме несколько другой - почему люди бескомпромиссны по отношению к событиям, которые фактически уже не относятся к ним?
Люди просто не желают воспринимать данность, что ветераны СС были такими же людьми, которые во что то верили, любили, имели семьи, друзей и храбро сражались. Что революция в России произошла не на пустом месте. История не бывает однозначной и той демонизации которую предают известным событиям, не то что бы не было, это предвзятый взгляд.
Но самое главное - ЗАЧЕМ? Зачем это всё? Эта истерия, добиться какой то исключительной правды, в угоду себе, но наплевав на оппонентов, что это дает? Что изменится после выноса Ленина из мавзолея? Или что изменится после запрета/переименования месяцов август и июль, которые названы в честь кровавых императоров?
14:18 31.01.2016
ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на :
> В этой теме я предлагаю форумчанам обсудить одну науку - историю.
правильно тут сказали - история не наука ну, т.е хоть она и называется наукой, но в ней нет главного - объективности. дай оценить одно и то же исторической событие или период десяти разным людям - получишь десять разных ответов. Посему всё, на чем держится история как наука - это на авторитетах. Типа "если академик [Имеряк] оценил [такое-то] историческое событие [так], то значит так оно и есть на самом деле". - понятно что это смешной подход, с ним никто не согласен. В общем гиблую тему ты открыл. Болото. Разговор в ней может идти не о самой истории, а лишь о сравнении веса авторитетов ученых-историков.
> ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В этой теме я предлагаю форумчанам обсудить одну науку - историю.
>правильно тут сказали - история не наука
> ну, т.е хоть она и называется наукой, но в ней нет главного - объективности. > дай оценить одно и то же исторической событие или период десяти разным людям - получишь десять разных ответов. > Посему всё, на чем держится история как наука - это на авторитетах. Типа "если академик [Имеряк] оценил [такое-то] историческое событие [так], то значит так оно и есть на самом деле". - понятно что это смешной подход, с ним никто не согласен.
История это гуманитарная наука и как прочие гуманитарии она относительна, противоречива, т.к. имеет подчас признанные но диаметрально разные т.з.. Старый анархист Толстой к примеру, имел очень "теплые" отношения к науке права. Но говорить, что история не наука, это... неправильно. Гуманитарий не сильно разнится с общественными науками, а более традиционные дисциплины как естественные и технические науки, например разделы физики давно обросли недоказанными теориями, спросите Хокинга и Торпа или вобще лженаучными течениями, по сему не сильно в принципе отличается от гуманитария. Просто гуманитарий понятнее для большинства, нежели научные изыскания академика Новикова.
Но и все же поднял я вопрос о другом.
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :.
> В общем гиблую тему ты открыл. Болото. Разговор в ней может идти не о самой истории, а лишь о сравнении веса авторитетов ученых-историков.
Какой я негодяй, давайте лучше помолчим. [sarcasm]
16:12 31.01.2016
ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на :
> История это гуманитарная наука и как прочие гуманитарии она относительна,
Не верное утверждение.
16:16 31.01.2016
ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на :
> Какой я негодяй, давайте лучше помолчим.
да ладно, чего молчать-то, не за этим мы на форуме
ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на :
> * почему люди не хотят объективно относиться к истории?
потому что в истории нет и быть не может объективности
ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на :
> * где пределы в войне исторических событий для современников этого дня?
непонятный вопрос
ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на :
> * ну и каждый из вас, имеет ли бескомпромиссные взгляды на определенные исторические события?
нет, не имеет все взгляды - субъективны просто те из нас кто поглупее, те делят каждое историческое события на черное/белое, те кто поумнее делят на черное/серое/белое - и надежно знают, что история - это именно что "серая" часть, а не черно-белые крайности (какими их и хочет выставлять "историческая наука" в лице своих "академиков").
16:41 31.01.2016
kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> потому что в истории нет и быть не может объективности
>Ложь.
хорошо, давай проверим приведи хоть один пример когда в истории есть объективность может я действительно ошибся, убеди нас в этом.
напоминаю что такое объективность если ты ста людям задашь вопрос "в рамках арифметики всегда-ли 2+2=4", то все сто ответят "да, всегда" - вот это пример объективности.
16:45 31.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на сообщение:
>> * где пределы в войне исторических событий для современников этого дня?
>непонятный вопрос
Всё просто. Как далеко могут заходить люди в борьбе за историческую справедливость? Нормально ли для тождества справедливости снести памятник всемирного наследия ЮНЕСКО? Подобные вопросы, которых великое множество, где до крайности очень легко дойти.
17:18 31.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> приведи хоть один пример когда в истории есть объективность > может я действительно ошибся, убеди нас в этом.
Исторические факты- это и есть историческая объективность.
17:28 31.01.2016
ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> * где пределы в войне исторических событий для современников этого дня?
>>непонятный вопрос
>Всё просто. Как далеко могут заходить люди в борьбе за историческую справедливость?
а, вот ты про что! ну, заходить могут сколь угодно далеко, вплоть до развязывания гражданской войны. Вот так выглядит на практике. Хотя в теории - никуда заходить не надо. Не стоит того история чтобы за неё сражались в настоящем времени. Историю надо лишь знать, причем знать, что как минимум 80% этих "знаний" - это вранье. Ну а много ли дураков будет сражаться за вранье? - вот так должен мыслить каждый разумный чел и будет всё нормально.
17:29 31.01.2016
kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> приведи хоть один пример когда в истории есть объективность >> может я действительно ошибся, убеди нас в этом.
>Исторические факты- это и есть историческая объективность.
я прошу от тебя примера, а не голословных лозунгов он будет уже? или уж признайся, что такого примера у тебя нет.
17:33 31.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> я прошу от тебя примера, а не голословных лозунгов > он будет уже? или уж признайся, что такого примера у тебя нет.
Я совершенно определенно назвал не один а все. Выбирайте любой.
17:38 31.01.2016
kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> я прошу от тебя примера, а не голословных лозунгов >> он будет уже? или уж признайся, что такого примера у тебя нет.
>Я совершенно определенно назвал не один а все. > Выбирайте любой.
хорошо - выбираю №4. Давай его в качестве примера.
