Вот все говорят - \"цивилизованные страны\", \"цивилизация\" и т.п. А кто их (Запад) назвал \"цивилизованные страны\"? Мне интерестно, по какому такому критерию они именуются \"цивилизованными\" и кто их так назвал? по какому праву? ....А дело в том, что их так никто не называл - они сами собрались и назвались цивилизованными. Убедили самих себя и стали убеждать весь оставшийся мир в этом. В мире существуют расклад сил такой: США + Канад + Европа + Японя + Австралия, которые собрались и решили, что они лучшие, поэтому со всеми остальными они теперь не считаются.... Ладно, понимаю, сейчас прибегут \"западники\" (типа Папы) и будут утверждать - \"у них развитая демократия\"... встречный вопрос: а кто определил, что у них \"развитая демократия\", или опять таки, они сами себе этот критерий присвоили? Короче, весь смысл отличий \"цивилизации\" от не \"цивилизации\" - это разница в уровне жизни населения, потому что преступления присутствуют в любой стране - коррупция, убийства, кражи, и т.д. К примеру, если следовать таки критериям демократии, то нужно провести мировой референдум о праве Запада называться \"цивилизованными\", и уж Штаты точно вылетят из этого списка однозначно. Одних китайцев, индусов и арабов - на 3 с лишкой млрд.человек тянет, - а это уже большинство на планете
14:54 15.01.2007
Вот одна из трактовок: Цивилизация - ступень общественного развития материальной и духовной культуры, связанная с разделением труда, рационализацией производства, потребления и распределения, формированием гражданского общества.
Приведи страны, которые наиболее подходят под эти понятия?
> Цивилизация - ступень общественного развития материальной и духовной культуры, связанная с разделением труда, рационализацией производства, потребления и распределения, формированием гражданского общества. > > Приведи страны, которые наиболее подходят под эти понятия?
Папа, я же писал: ...\"Короче, весь смысл отличий \"цивилизации\" от не \"цивилизации\" - это разница в уровне жизни населения\"... Т.е. в переводе на простой язык - у кого денег больше, тот и \"цивилизация\". Я всё понимаю - и словари так же читал перед заданием вопроса (твоя трактовка - это по Энегльсу). Вот теперь о сути проблемы: выходит, что цивилизацией они называются не по своим же демократическим нормам (типа голосование, референдум там), а по \"понятиям\", типа \"мы цивилизованные\" и, какгрицца \"бурундук - птичка и никаких зверьков\" - тем более что Энгельс был немцем (ну это так, кстати)... В истории было много цивилизаций, наиболее яркая была Римская Империя. Но, как и все империи, и она развалилась. Процесс одномерного, однополярного развития грозит полным крахом - интересно, почему эти \"цивилизованные\" страны никак не хотят понять, хотя наверняка понимают, но не признаются себе в этом, что чем больше наростает их империализм /Штаты - последняя империя на Земле/, тем больше сопротивления и ненависти будет эта Империя вызывать и, вконце концов, рухнет так же, как и все предыдущие, только в отличае от других, рухнет не от войны, а экономически - что ещё более страшнее...
16:36 15.01.2007
Да себя и, только себя, счастливят. Как удав, чтобы проглотить и быть сытым. А это называется агрессией. Но поскольку усания преобладает в силе, ссылаются на ими же выпестованный терроризм, антидемократию, полождение женщин в исламских странах и т.д. Создаются выгодные усании идеологии и политтехнологии с соответствующими аппаратами с отличным финансированием. Короче, более сильная собака ......... . А Россия, как утверждает дес, в пятой точке. Терпи, глотай и лавируй.
17:39 15.01.2007
Надо Папе на помощь прийти, а то его псевдо патриоты заклюют тут одного. Приведу большую цитату из Пархоменко, как у них, а как у нас мы знаем. Вот ставлю конкретный вопрос всем. Где цивилизованная страна в отношении доступа кандидатов к средствам массовой информации у нас или во Франции? Я думаю, что вопрос риторический. Вот в этом и проявляется цивилизованность, что писаные нормы права действуют в отношении всех. А у нас в отношении некоторых лиц делается исключение.
Но что чрезвычайно интересно – тут же поднялся скандал по поводу равноправия кандидатов в средствах массовой информации, и прежде всего на телевидении. Во Франции есть чрезвычайно авторитетный, мощный и уполномоченный, и облеченный огромной властью орган под названием CSA (называет по-французски) – мне кажется, я несколько раз называл его уже здесь в эфире как пример того, как устроена эта контрольная система. Он следит за соблюдением баланса в предоставлении эфирного времени – ну, в частности. У него много разных полномочий, в том числе и это. Он следит за тем, чтобы не нарушались некоторые справедливые основы в доступе кандидатов и во время парламентских выборов, и во время президентских выборов в доступе кандидатов к зрителям, то есть к избирателям. Там существует правило такого минимально гарантированного доступа для всех кандидатов. Кроме того, есть правило пропорционального деления эфирного времени в зависимости от результатов предыдущих парламентских выборов – то есть вот сколько данная партия занимает, какой процент в парламенте, вот примерно столько ей полагается времени. Ну, конечно, в течение одного дня этот баланс может перекашиваться, но в течение более или менее значительного периода времени этот баланс должен соблюдаться. CSA анализирует огромное количество информации, просматривает все каналы, включая региональные - и частные, и государственные, прослушивает огромное количество радиоэфиров и радиопрограмм, все это анализируется, хронометрируется, выносится решение и относительно того, как участвовали те или иные кандидаты в собственно политических программах, и, что чрезвычайно интересно, как косвенным образом освещалась их деятельность. Ну, например, если речь идет о деятельности человека, занимающего тот или иной государственный пост – ну, вот тот же Саркози, например, он министр внутренних дел, соответственно, о нем часто идет речь как о министре, и тут ничего не поделаешь: он принимает разного рода решения, он что-то комментирует, он выступает в парламенте, он дает интервью в своем министерском качестве – вот это все сейчас уже постепенно начинает учитываться, хотя формально избирательная кампания еще не началась. Тоже, что чрезвычайно интересно, есть и совсем… здесь принимаются во внимание и совсем такие мало или трудноуловимые формы видеоприсутствия – ну ,например, если кто-нибудь из кандидатов оказывается на футбольном матче, и вот его показывают на трибуне, как он за кого-то болеет, как он с кем-то разговаривает, или как он, в конце концов просто сидит – и это участвует в подсчетах, и это учитывается. Если здесь будет какой-то перекос, то канал рискует получить сначала предупреждение, а потом довольно серьезное взыскание, вплоть до лишения его вещательной лицензии.
Я все это рассказываю к тому, что по сравнению с тем, что происходит здесь в России, конечно, это производит очень сильное впечатление, до какой степени там относятся к этому серьезно и до какой степени у нас тут это все запущено, что называется. И до какой степени здесь эта политическая практика далека не просто от совершенства, но и от какого-то хотя бы минимального здравого смысла. Вот я несколько дней тому назад там во Франции, едучи в машине довольно долго, слышал большую программу, где журналисты, ну, буквально как-то изводили своими вопросами руководителей информационной службы крупнейшего государственного французского телеканала – второго канала, потому что вышел очередной отчет CSA и в нем видно, что на несколько процентов Саркози был представлен богаче в эфире этого канала, чем Сеголен Руаяль, ну, и уж тем более, оба они были далеко впереди других относительно небольших кандидатов – там есть у них кандидаты от экологистов, за которыми они внимательно следят, есть этот самый Ле Пен, за которым они как-то… с одной стороны все его ненавидят, презирают – ну, журналисты прежде всего, поскольку вот уж действительно человек глубоко антилиберальных, глубоко антидемократических убеждений, и понятно, что с прессой он находится в чрезвычайно тяжелых отношениях. Но, тем не менее, это вот тот самый случай, когда и его права должны быть защищены, как считают журналисты, и он имеет право высказать свою точку зрения или выступить в полемике с тем или иным кандидатом. Так вот эту самую директрису службы информации французской, ну, буквально измучили – почему канал показывает этих больше, а тех меньше, почему, как показалось, этих в более выгодном свете, а тех в менее выгодном, почему одним кандидатам предлагается в одиночку выступать в эфире, а других сводят по два-три человека в полемике? Ей приходилось все это объяснять, отстаивать журналистское право не только на предоставление микрофона, но и на освещение событий, собственно, освещение новостей, в которых участвуют те или иные политические деятели. Очень остро, очень интересно, очень подробно, тонко. И, конечно, ну, просто печально это все слушать и смотреть, сравнивая с нашей ситуацией, понимая, в каком напряжении находится это все у нас, и до какого здесь такого вопиющего состояния дошла действующая российская власть, полностью монополизировавшая телевидение уж точно и в значительной мере другие электронные средства массовой информации и держащая под серьезным косвенным контролем пишущую прессу. Мне кажется, это очень поучительно.
И вот, например, тут как-то упрекают меня в том, что я сказки рассказываю и о нашей российской жизни не говорю. Да нет, что вам сказать? Собственно, о самой что ни на есть российской жизни я и говорю. И мне кажется, что именно в этом сравнении и проявляются некоторые особенности нашей политической жизни, чрезвычайно далекой сегодня от демократической справедливости. Никуда нам с вами не деться – вот в этой самой демократической процедуре политическая справедливость и содержится. Это тот механизм, это те формы, в которых люди могут осуществлять свое участие во власти, которое, с одной стороны, гарантировано нам конституцией, с другой стороны, находится сегодня в полном небрежении.
18:00 15.01.2007
....ну что там дес пишет - ну и пусть пишет, людям нужна сенсация, а по его мнению нам всем остаётся только одно - накрыться белой простынёй и медленно ползти на кладбище... Меня лично этот вариант не устраивает.
...Вообще не люблю людей, которые расписываются в собственном бессилии, а так же паникёров и пессимистов... ---------------------------------------- ---------------------------------------- ---------------------------------------- -------
С одной стороны - Запад считает себя типа \"цивилизованными странами\", НО, если вспомнить историю, ядерное оружие применили отнють не \"варвары\" /каковыми они нас считают/. Можно долго спориь о том, а применил бы Сталин я.о. если бы оно в тот момент у него было - факт один его небыло и он его не применял. Можно долго спроить о \"кровавой гэбне\" забыв о том, что все спецслужбы - одинаковы. Вспомнить пример с минированием ЦРУ портов Венесуэлы в 70-е года. Впринципе, это называется актом международного терроризма, но, т.к. оно /минирование/ было устроено \"цивилизванной\" страной, то назвали это как \"защита государственных интересов\"... Сейчас же у \"цивилизации\" есть один вроде очень благовидный предлог: типа \"распространение демократии по всему миру\". Внешне вроде всё гладенько, по крайней мере они убедили своё население что действуют именно под этим лозунгом. Хотя все в мире прекрасно понимают - идёт передел сфер влияния после распада СССР и захватнические войны за ресурсы, тем более что рынок вооружения со времён \"холодной войны\" вырос в 2 раза..... Ресурсы на Земле не бесконечны, а уровень потребления их постоянно возростает - соответственно возрастает и цена, которую нужно будет заплатить за обладание этими ресурсами - будь то деньги или жизни. Когда размер денежного эквивалента за покупаемые ресурсы переваливает определённый предел, вот тут то и вступает в ход пресловутое \"распространение демократии\" с молчаливого согласия жителей \"цивилизации\". Несмотря на все колыхания воздуха типа - \"свобода, равенство, братство, демократия\" - это очень удобный предлог для всякого рода действий. В этом отношении Европа очень проигрывает стратегически, бесприкословно подчиняясь Штатам. На месте ЕС я бы порвал все связи с Америкой и сделал бы Евразийский Союз, который бы включал в себя все страны Западной и Восточной Европы, Россию... Зачем? - да очень просто: на этой територии есть все - и технологии, и рабочая сила, и ресурсы, и армия. И, на мой взгляд, этот Союз будет менее агрессивным, нежели сейчас Империя, которая исчерпала свои ресурсы и срочно ищет новые источники. Все разговоры \"цивилизации\" о том, что \"с Россией нельзя иметь дело\" - оправдание своих же действий по поводу непризнания в лице России равноправного и главного своего партнёра, которого стоило бы не хлестать кнутом, а наоборот - понять что мы им нужны не меньше (если не больше), чем они нам... До конца 20-го века благодаря сохранявшемуся более-менее мирового равновесия - две сверхдержавы друг друга побаивались, поэтому сильно на рожён не лезли, поэтому и мировая экономика более-менее сохраняла своё равновесие. После варваского уничтожения одной державы образовался вакуум - \"а что дальше?\", а дальше по принципу - \"победитель получет всё\". \"Цивилизация\" стала объявлять любой клочок земли \"зоной жизненных интересов\", стараясь прибрать к рукам всё что только можно, оправдываясь перед своими гражданами очень удобным лозунгом - \"распространение демократии\".... ибо от ресурсов зависит вся их \"цивилизация\", т.е. материальное благосостояние... Те же Штаты: 5% мировой экономики потребляют 30% ресурсов - явный дисбалланс который всё нарастает и всё бриближает свой неизбежный коллапс - выход для их выживания в нынешнем виде - попытка захвата России, ну или как там они говорят: \"установление демократии\" под молчаливое благославение своего населения, потому что они считают сами себя гораздо лучше чем мы с вами. С Россией военный вариант не пройдёт - иначе планеты не будет через 25 минут...
19:26 15.01.2007
Слыш, Хрюнтер, а тебя здесь не ждали, в курсе? если нет - то сообщаю.. пшёлшнахпи3даболчешуйчатый...
19:43 15.01.2007
shadow. Как все понимаю я. Каждый человек стремиться к наибольшим свободам. Это касается всех вопросов (выбор профессии, выбор депутата, выбор образа жизни, место жизни). Государство и власть, это те ограничители, которые обязаны обеспечивать баланс между свободой и желанием одного человека и окружающим его обществом. Цивилизованными странами называются те, где найден наиболее оптимальный вариант этих отношений. Проживая в западном обществе, человек ощущает себя наиболее свободным, но в то же время прекрасно понимает, что его свободы не безграничны и распространяются только до тех пор, где начинается свобода другого.
19:58 15.01.2007
Папа писал(а):
> shadow. > Как все понимаю я. > Каждый человек стремиться к наибольшим свободам. Это касается всех вопросов (выбор профессии, выбор депутата, выбор образа жизни, место жизни). Государство и власть, это те ограничители, которые обязаны обеспечивать баланс между свободой и желанием одного человека и окружающим его обществом.
....но если ощущение свободы элементарно переходит во вседозволенность, то что делать? Ладно на уровне человека, - ему, элементарно, морду набить можно.. А если на государственном уровне?
> Цивилизованными странами называются те, где найден наиболее оптимальный вариант этих отношений. > Проживая в западном обществе, человек ощущает себя наиболее свободным, но в то же время прекрасно понимает, что его свободы не безграничны и распространяются только до тех пор, где начинается свобода другого.
Мы с тобой не про людей говорили - всякого во всех странах полно - и нормальных, и грязи... Мы с тобой говорили о цивилизации вообще и о том, как ведут себя политики этих стран на мировой арене - прикрывая свои интересы красивыми лозунгами..
20:03 15.01.2007
fcv32 писал(а):
> chugunka > А ты вновь утерял совесть? Тебя уже здесь ловили на лжи, а тебе всеравно.
Я никогда не вру. Мы таким делам с детства не обучены, кроме мордобития никаких чудес.
20:10 15.01.2007
shadow.
> но если ощущение свободы элементарно переходит во вседозволенность, >то что делать? Ладно на уровне человека, - ему, элементарно, морду набить >можно.. А если на государственном уровне?
Для меня государство, это ты, я и все те, кто на форуме, а не в правительстве и \"ГД\". А ОНИ нужны только для того, что бы обеспечивать и защищать (если морду набьют), мои интересы.
> Мы с тобой говорили о цивилизации вообще и о том, как ведут себя >политики этих стран на мировой арене - прикрывая свои интересы >красивыми лозунгами..
Чем больше политикам, приходится считаться с нашими интересами (т.е. простых людей), тем страна цивилизованней.имхо.
> > > Для меня государство, это ты, я и все те, кто на форуме, а не в правительстве и \"ГД\".
Для меня тоже. Государство - определений много - однако мне больше всего нравиться такое /своими словами/: это сочетания населения, територии и органов управления..
> А ОНИ нужны только для того, что бы обеспечивать и защищать (если морду набьют), мои интересы.
Етточно.
>
>> Мы с тобой говорили о цивилизации вообще и о том, как ведут себя >политики этих стран на мировой арене - прикрывая свои интересы >красивыми лозунгами..
> > Чем больше политикам, приходится считаться с нашими интересами (т.е. простых людей), тем страна цивилизованней.имхо.
....Хм-м-м.... Позволь с тобой не так рьяно согласиться, как в обзацах выше. Я, конечно, понимаю, что среднестатистическому человеку, скажем, из Германии не шибко приятно, что его налоги тратятся на закупку нефти по 60 долл.за барелль, и хочется, чтоб или цена минимальная была или вообще \"халява, сэр\", но это же не должно означать, чтоб учесть интересы граждан - НАТО должно окупировать нефтеносную страну под лозунгом \"расселения демократии\"??? аль я не прав?
>> Слыш, Хрюнтер, а тебя здесь не ждали, в курсе? если нет - то сообщаю.. пшёлшнахпи3даболчешуйчатый...
> > > А ты здесь никого и не дождешься. посредственость. Уж больно убог и неинтересен.
....пшёлшнахпи3даболчешуйчатый...
20:35 15.01.2007
shadow писал(а):
> С Россией военный вариант не пройдёт - иначе планеты не будет через 25 минут...
читал одну хорошую статью одного хорошего автора,фамилию припомнить не могу,ну да ладно,так вот он писал,что к 2010 году у штатов будет в наличии столько ракет,что никакие \"Тополя\" нам не помогут и все наши ответные запуски тоже,далее он приводил ядерную программу США.и еще в связи с этим он пишет,что все основные глобальные планы экономического и геополитического характера в США рассчитаны именно на 2010 год.есть над чем призадуматься.так шо Шадоу через три года еще неизвестно кого не будет.хотя ну че с нами воевать,мы уже давно заваёваны господином Далласом...
20:47 15.01.2007
Папа писал
> Чем больше политикам, приходится считаться с нашими интересами (т.е. простых людей), тем страна цивилизованней.имхо.
