> когда человек предпочитает получить благо сейчас, а не через некоторое время, при прочих равных. Из этого предпочтения следует, что человек готов отложить потребление только если получит компенсацию за ожидание. В этом суть процента. И это присуще всем живущим на Земле дееспособным людям
Немножко не так. 1. С древнейших времен власти и традиционные религии мира запрещали ссудный процент. Потому что массовое делание денег из денег (превращение денег в товар) порождает инфляцию и подрывает финансовую стабильность государства. Ростовщичеством потому с древнейших времен занимались преимущественно только евреи.
2. Теперь же банкирская правящая верхушка мира (хозяева доллара) навязала человечеству планеты ростовщическую мораль. И из преимущественно производственного где-то с середины 20 века капитализм стал преимущественно финансово-спекулятивным. И кризисы теперь так и называются — финансовыми кризисами.
3. Сегодня много иронизируют над бедным стариком Байденом, но реально, похоже на то, миром правят сегодня не президенты, а банкиры
22:30 21.03.2021
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Непредвзятые судьи в отсутствии законов.
Зачем нужны законы, когда вполне можно обходиться без них?! Достаточно будет непредвзятости судей как людей, в наибольшей степени заинтересованных в благополучии общества..
Что ты имеешь против этого?
05:48 22.03.2021
Видимо, нам придётся поинтересоваться, каким образом знания, усвоенные вне процесса понимания, отравляют сознание человеков до степени, когда те уже становятся неспособными бороться с напастью самостоятельно.
Дело, скорее всего, заключается в непроизвольной привычке всё делать в одном каком-то направлении, как бы, «последовательно» и «правильно», к примеру, писать только правой рукой, ущемляя тем самым неосознанно свободу левшей и побуждая тех бороться за свои «права», введённые в область социальных отношений недомыслием любителей «правильных последовательностей».
Именно такого рода дилетанты и создали своими привычками человеческую «упёртость», не позволяющую добиваться взаимопонимания между людьми уже ни в одном общем вопросе… даже тогда, а может быть, особенно тогда, когда обсуждается такое понятие, как «социализм», с чем вынуждены соглашаться уже многие…
06:40 22.03.2021
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если Вы вернулись к проблеме временных предпочтений, то приведите Ваше толкование определения.
>Собственно, меня только этот вопрос и заинтересовал. А временнЫе предпочтения, это когда человек предпочитает получить благо сейчас, а не через некоторое время, при прочих равных. Из этого предпочтения следует, что человек готов отложить потребление только если получит компенсацию за ожидание. В этом суть процента. И это присуще всем живущим на Земле дееспособным людям. Как Вы собираетесь отменить вознаграждение за понесенное обременение, без того чтобы люди не перестали вообще действовать, мне не понятно. >
Есть и более точная дефиниция. В экономической психологии более популярно понятие временного предпочтения, или межвременного выбора. Виды решений, в которых придается значение результатам, полученным в разное время, Г. Лоувенстайн называет межвременным выбором. Многие важнейшие решения, принимаемые в течение жизни, содержат межвременной компонент: какое получить образование? Когда вступить в брак? Сколько отложить средств на пенсионный возраст? Когда покупать квартиру, гараж или машину? И т. д. Модели стандартного рационального решения исходят из того, что субъект действует с ориентацией на максимальное увеличение ожидаемой выгоды посредством постоянной процентной ставки, <nobr>т. е.</nobr> учитывает ценность времени (как в банке). Однако неопределенность будущего заставляет многих вносить в межвременной выбор предубеждения.
Теория теорией, но вернемся к опыту исламского банка, который показывает, что при операциях с ссудами возможно обходиться без процентной ставки и делиться полученной прибылью с заимодавцем (не фиксированный процент, а часть прибыли, полученной при достижении успеха). И как не назови, это не одно и то же. Ведь в случае неуспеха заимодавец не потащит должника (в исламском случае -партнера) в арбитраж для взыскания долга и процентов за счет имущества…
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В США за свободные дела (манипуляции) на рынке можно два пожизненно получить.
>Опять же, этот факт не опровергает нарушение свободы заключения договоров, а только подтверждает.
Повторно внесу уточнение- относительная свобода, регулируемая и ограниченная правом. И напомню ранее сказанное: относительная свобода договора не мешает и социализму. Нет необходимости исключать её из социалистической практики. Участники розничной торговли, оптовой торговли, бытовых услуг, производства потребительских товаров, там, где отсутствуют стратегические интересы государства и при социализме могут свободно заключать, исполнять и прекращать договоры. А вот ссудный процент (не только банковский, но и ростовщический), рента, спекуляции обязательственными правами на фондовом рынке (обязательственные права возникают в связи с правом владения ценными бумагами, владелец которых обладает правом требования к эмитенту) и убивает любую экономическую систему, которая позволяет наживаться, делая деньги из денег, пренебрегая материальным производством и обуславливая его упадок, раздувая фондовые пузыри, приводящие к кризисам… Как-то выступая перед студентами Ф.Д.Рузвельт растолковал основные задачи государства. Он сказал примерно следующее: Бизнес может делать деньги из денег. Он не заинтересован вкладываться в венчурные проекты. Но людям нужны жилье, одежда, здравоохранение, образование, работа, доходы. И чтобы у людей все это было, необходимо государство, которое заставляет бизнес заниматься этим.
Поэтому я на стороне Ф.Д. Рузвельта и Билла Гейтса (ну и Маркса тоже, но Маркс нынче в России не в авторитете, поэтому обращаюсь к Гейтсу, полагающему, что мир спасет социализм). Имею мнение, что при спасении мира будет использоваться основной инструментарий-это налоги. Цель с их помощью не только наполнить бюджет, но и изъять значительную долю прибавочной стоимости, сверхприбыли от операций с ценными бумагами у буржуа и спекулянтов, перераспределить результаты обобществленного труда для решения социальных проблем и сохранения среды обитания человека. Имею мнение, что это и есть «новый социализм». Не государственная монополия на все без исключения, а свобода дела и договора с некоторыми запретами и изъятиями в интересах всего общества
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот вы слепой, а я нет .Вы жирный, а худой вы не способны работать, а я это умею делать хорошо. Какое между нами может быть равенство. Я должен вас обеспечивать на или все наоборот, что сути не меняет.
>Слепой — это инвалид, так ведь? > > Вообще-то это традиционная мораль с древнейших времён идущая обязанность за счёт трудоспособных помогать выживать инвалидам, детям, немощным старикам..
Речь о существовании равенства ,а не о существовании морали.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> То есть мы приходим к необходимости товарных отношений, то есть купле продаже, цене. То есть это капитализм
>В древней Финикии были купля- продажа и торговые отношения не только внутри страны, но и со странами Средиземноморья.
> Но это в Финикии не называли капитализмом, а просто торговлей. > Торговля не есть специфический признак присущий одному только капитализму. > Торгуют с древнейших времён, торговля была и в Советском Союзе — социалистическом,.
Как у вас все запущено . ОЭФ - это преобладание какого либо способа производства. Даже при тоталитарном якобы "социализме"были и капитализм ,и феодализм и рабовладение. Но суть мы о строительстве ОЭФ . Итак как строилось рабовладение ,кем и на основании каких решений
17:48 22.03.2021
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> там, где отсутствуют стратегические интересы государства и при социализме могут свободно заключать, исполнять и прекращать договоры.
У государства не может быть своих интересов, в принципе, потому что это — сложное механистическое понятие.
Свои интересы есть только у персоналий, олицетворяющих механизм государства и это является тяжёлым бременем для населения стран К механизму и нужно относиться, как к таковому, а не оживлять его в ущерб населению в том виде каков он есть.
Анимацию неживых объектов стоит производить только в случае их идеализации, чтобы яснее представлять себе, какими эти объекты ДОЛЖНЫ быть.
Используемые идеалы объектов задают направление развития совокупности человеческих представлений.
10:50 24.03.2021
PodpenDOS (bumeroid) писал (а) в ответ на :
> конкуренция - двигатель эволюции с момента зарождения жизни... > а стахановцы - пропаганда и промывка мозга
Нет, стахановцы - тоже конкуренция, но не совсем рыночная. Для меня трудовое свершение Стаханова не подлежит сомнению. И когда это оплачивается деньгами, а не тупыми бумагами типа грамот и благодарностей - это работает. Вопрос в том, куда потратить деньги. Вт те сбережения на книжках, которые сгорели, это говорит о том что тратить накопления было некуда. Это по сути та же инфляция.
10:51 24.03.2021
Глоток Кофе (Algvazil) писал (а) в ответ на :
> Как раз-таки, Гагарин сгорел — точнее, потерпел авиакатастрофу с летальным для себя исходом всего через несколько лет после своего знаменитого полёта — всё это случилось при весьма таинственных обстоятельствах… > Вобщем, можно сказать, что Гагарин очень быстро сгорел от того, что ему «повезло» стать первым космонавтом планеты Земля.
Ошибка пилотирования. Это не моё мнение а весьма известного лётчика Пепеляева.
10:53 24.03.2021
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на :
> Получается из этого текста, что люди жили счастливо и были этим довольны, не хотели менять своё счастье. > Но пришли злые люди и затолкали силой их в дикий капитализм, лишив покоя и счастья на много веков
Откуда они пришли? Это те люди, которые хотели что-то менять и это было большинство граждан СССР.
10:55 24.03.2021
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> Коммунисты помешаны на предательствах, потому что развивались в монопольном управлении страной. Не было внешней, конкурирующей политической силы.
Монархия, тех же Романовых 300 лет жила без конкуренции, отчего на этой долбанной конкуренции все так помешаны? У большевиков например было право отзыва депутата, а не так как сейчас, выбрал хрена с бугра и 5 лет терпи его или сколько там сейчас. Чем не конкуренция? И Хрущёва скинули именно в конкурентной борьбе и при монархии бывает конкуренция.
10:57 24.03.2021
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Часть затопить на баржах в море
Это баян, причём речь шла о баржах на Волге.
12:23 24.03.2021
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Коммунисты помешаны на предательствах, потому что развивались в монопольном управлении страной. Не было внешней, конкурирующей политической силы.
>Монархия, тех же Романовых 300 лет жила без конкуренции, отчего на этой долбанной конкуренции все так помешаны? У большевиков например было право отзыва депутата, а не так как сейчас, выбрал хрена с бугра и 5 лет терпи его или сколько там сейчас. Чем не конкуренция? И Хрущёва скинули именно в конкурентной борьбе и при монархии бывает конкуренция.
Именно так! Конкуренция есть везде и никуда не исчезает. Она меняет формы. От конкурса на вожатого в звездочке или в дружине, на вакантную должность, до межгосударственной.
14:00 24.03.2021
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Именно так! Конкуренция есть везде и никуда не исчезает. Она меняет формы.
Вот это - правильно!
Конкуренция, перестав быть действительной (честной), начинает ускоренно менять формы: декоративные, бутафорские, фальшивые, пользуясь неопытностью человеческих умов!
14:25 24.03.2021
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> PodpenDOS (bumeroid) писал (а) в ответ на сообщение:
>> конкуренция - двигатель эволюции с момента зарождения жизни... >> а стахановцы - пропаганда и промывка мозга
>Нет, стахановцы - тоже конкуренция, но не совсем рыночная. Для меня трудовое свершение Стаханова не подлежит сомнению. И когда это оплачивается деньгами, а не тупыми бумагами типа грамот и благодарностей - это работает. > Вопрос в том, куда потратить деньги. Вт те сбережения на книжках, которые сгорели, это говорит о том что тратить накопления было некуда. Это по сути та же инфляция.
у меня родня была, в шахтах работали... рассказывали как все соц соревнования делались, когда одной бригаде самое лучшее оборудование и участки, а другим что осталось... а потом типа "стахановцы" на доске почета... а куда же без них? партия то требует!!! а конкуренции реальной то и не было...
