>> Willly_Kurz (Willly_Kurz) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>
>>
>>> Если что-то иметь (земля, недвижимость) >>> Это ответственность >>> А оно мне нужно?
>> Еще разок
> > > Что мне надо сделать ? > Землю купить ?
> Или завод какой? > Ферму там? > Что?
Мозги .
01:20 16.11.2020
kaluk (kaluk) писал (а) в ответ на :
> Мозги .
Ну хорошо Куплю вам мозги Только вряд ли они вам на пользу будут.
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
02:09 16.11.2020
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Когда государство становится служить меньшинству, оно становится опасным для большинства
Слава Богу пока большинству судя по выборам служит. Оттого меньшинство в составе 1.5−3% от населения истерит, пишит как резанное. Их истериками и писком, далеко ходить не надо, мы даже тут можем наслаждаться))
> Вчера и сегодня вот в этой теме было обсуждение, как коварно порой в некоторых царствах, некоторых государствах, не делают соц. отчислений для будущих пенсий, потому что государство служит класу буржуазии и кулачества. > > >
> и дальше. > > Доведение до Великой депрессии, локаут (при этом кучка меньшинства продолжает обогащаться и жировать), снижение численности населения, постоянное снижение количества предприятий и организаций, безработица, нищета - не оставляют сомнений в сущности этого царства и его перспективах.
Типа по хитрому попытался провести аналогию. Для тупых возможно и сойдёт. Но не более.
> Economic (Economic) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Государство стало служить меньшинству
> > Что-то сомневаюсь > Служат они сами себе
Подобные искажения возникают при рассмотрении через призму социалистической идеологии вопроса социальной базы государственной власти. В действительности (без социалистических искажений) этот вопрос формулируется так: 1) Социальная база необходима любой - даже чисто оккупационной - власти. 2) Чем более демократичным является государство, тем шире должна быть социальная база власти; менее демократическое государство вполне может позволить более узкую социальную базу, поскольку оно способно компенсировать эту узость террором. Который, в данном случае, является чем-то вроде коэффициента усиления. 3) Прочность социальной базы власти никогда не определяется простой численностью сторонников власти (их процентом по отношению ко всему населению страны). Тут важна не только численность сторонников власти, но и их активность (второй коэффициент усиления). Таким образом, тоталитарная власть, опирающаяся на активных (пассионарных, если хотите - хотя мне лично этот термин не нравится) граждан и не стесняющаяся использовать террор в отношении всех недовольных, может сохранять свою устойчивость гораздо дольше, чем думают социалисты, примитивно оперирующие лишь терминами большинства/меньшинства. Всё дело в коэффициентах...
07:42 16.11.2020
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> 2) Чем более демократичным является государство, тем шире должна быть социальная база власти; менее демократическое государство вполне может позволить более узкую социальную базу, поскольку оно способно компенсировать эту узость террором.
Тоталитарные режимы невозможны на длительных промежутках времени в принципе. Именно из-за того, что у них нет базы, а террор — это очень искусственная мера, которая не может продолжаться долго.
Любое государство, если оно существует длительно, существвует для большинства, даёт увеличение благосостояния большинства, или оно не существует и ликвидируется. Именно к такому пределу приступили многие государства СНГ и запада.
08:38 16.11.2020
Результаты выборов президента в Молдавии вчера показывают непривлекательность для молдаван собственной независимости. Победила прозападная кндидатка, сторонница необъявлемого официально вхождения в Румынию. Тежёлая жизнь молдаван тому причиной, своё государство ничего в плане благосотояния им не давало.
11:50 16.11.2020
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 2) Чем более демократичным является государство, тем шире должна быть социальная база власти; менее демократическое государство вполне может позволить более узкую социальную базу, поскольку оно способно компенсировать эту узость террором.
> > Тоталитарные режимы невозможны на длительных промежутках времени в принципе. Именно из-за того, что у них нет базы...
Если рассматривать конкретные примеры, то тоталитарные режимы прекращали своё существование либо по экономическим, либо по внешним (война) причинам. Проблем (по крайней мере - больших) с социальной базой у них не было.
> ...а террор — это очень искусственная мера, которая не может продолжаться долго.
Не более "искусственная", чем государственная власть вообще.
> > Любое государство, если оно существует длительно, существвует для большинства...
Вы делите население только на довольных/недовольных. Но такое деление не соответствует действительности. Кроме довольных (желающих сохранения действующей власти) и недовольных (желающих смены действующей власти) есть равнодушные (считающие, что одна власть будет ничем не лучше другой), а также те, кто, будучи недовольным действующей властью, примерно также недоволен и наиболее реальной её альтернативой. Ведь смена власти в недемократическом государстве происходит не по выбору большинства и не случайным образом, а путём прихода к власти наиболее сильной оппозиции действующей власти. Возьмём нашу страну - сколько людей в ней недовольны Путиным, но не хотят Навального? Или Платошкина, например, хотя шансов у последнего нет никаких. Таким образом формируется довольно устойчивая политическая конструкция, в основе которой лежит неустойчивое, но равновесие.
12:47 16.11.2020
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Если рассматривать конкретные примеры, то тоталитарные режимы прекращали своё существование либо по экономическим, либо по внешним (война) причинам. Проблем (по крайней мере - больших) с социальной базой у них не было.
Это и есть проблема с социальной базой, просто через несколько промежуточных звеньев, которые вы не хотите видеть.
Например, не устраивающее большинство населения государство - отсутствие притока умных кадров в гос. структуры, вялая работа рабочих, иногда вредительство - экономические трудности - развал государства.
Не устраивающее большинство населения государство - низкое сопротивление врагу при нападении - захват государства врагом, прекращение государства.
