> aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на сообщение:
>>бред малолетки…
quoted2

> Череп (Батюшка) писал (а) в ответ на сообщение:
>>Этот малетка по более тебя видел липовых уголовок навешанных на придурков правдолюбов, с порядочностью дальше некуда. но без знания уголовного процесса, и специфики работы российского угро. сядет тока в лет, если правда не из бедных, и не нарисуется какой нибудь адвокат со стороны, но только не государственный, этот однозначно подведет под признание. так что сиди старолетка и не пукай если жизнь тебя еще не пинала.
quoted2

> aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на сообщение:
>>я из тольятти чудики малолетние и мне несколько за 40… это значит я взрослел по сценарию фильма «жмурки»…ненадо косить под бывалых…
quoted2

> Убийство полицейского в московском метро — новая удивительная версия
>
> Задержанный за убийство полицейского на станции московского метро «Курская» Нурлан Муратов, скорее всего, не стрелял в сотрудника полиции Андрея Райского.
>
> По предварительным выводам судебных медиков, сержант Райский скончался от удара тупым предметом по голове.
>
> Этим предметом, вероятно, стал кастет, который был с собой у Муратова.
>
> Новая версия гибели Райского такова: после того, как сержант остановил Муратова, мужчины зачем-то прошли в служебный туалет.
>
> Там завязалась драка. В ходе борьбы Муратов несколько раз ударил сержанта тупым предметом, полицейский успел достать служебный пистолет и выстрелить.
>

> Череп (Батюшка) писал (а) в ответ на сообщение:
>>Несколько за сорок этого мало, нужно лет 20 в этом дерьме повариться, а у тебя по ходу пара эпизодов. и все везунчик. Не сталкивался ты еще с угро по полной. А то сейчас бы стал экспертом по зоне.
quoted2

> Рокк (Рокк) писал (а) в ответ на сообщение:
>
> Рокк, вы в очередной раз врете. Или ошибаетесь. Нельзя же быть настолько безграмотным навальняшкой) Вы же не Санек. Хотя даже навальняшки оперируют цифрой в 0,2%. Что в 20 раз больше того, что вы написали.
>
> Но это мелочи. Вот вам статейка под спойлером по теме. Надеюсь, логического мышления вам хватит, чтобы признать свою ошибку.
>
> Добрый день, товарищи! Предлагаю сегодня поговорить о столь интересной вещи, как судебная статистика. Полагаю, что немалому числу подписчиков сообщества из тех, кто не связан с правоохранительной системой, но при этом интересуется темой, будет интересно. Тем более, что тема эта всплывает в среднем раз в год, и используется обыкновенно для обоснования недоверия к судам и правоохранительным органам в целом.
>
> > ********* (раскрыть)***
>
> Почему так происходит? В целом, понятно: потому как любые численные показатели могут интерпретироваться очень и очень по-разному, а значит, и манипулировать ими можно так, как это удобно в конкретный момент. А с учетом того, что наша судебная система и вправду далека от идеала, то зерна эти падают на благодатную почву. Сразу оговорюсь, что я не ставлю перед собой цели оправдать или защитить российские суды — а лишь постараюсь объяснить, откуда те или иные цифры берутся, и почему они порой выглядят столь угрожающе.
>
> Некоторое время назад в очередной раз была опубликована статистика Судебного департамента при ВС РФ. Это орган, отвечающий за организацию деятельности судебных инстанций, на который в числе прочих полномочий возложены функции по ведению судебной статистики. Она регулярно выкладывается в открытый доступ, и содержит массу занимательной информации. Начиная от общего числа дел, рассмотренных судами, и заканчивая статистикой по видам назначенных наказаний. В том числе и с разбивкой по отдельным составам.
>
> И вот в очередной раз широкие народные массы возопили: оказалось, что за 2017 год судами было вынесено лишь 0.2% оправдательных приговоров. Много это или мало? Корректно ли сравнивать этот показатель с показателем, отражающим судебную деятельность в США? Верно ли утверждение отдельных оппозиционеров о том, что при попадании дела в суд государство с вероятностью в 99,8% посадит вас в тюрьму (как сегодня в своем видеоролике заявил один широко известный гражданин, чью фамилию у нас не принято называть)? Ответы на все эти вопросы я постараюсь сегодня расписать простым и понятным языком. Само собой, буду благодарен замечаниям, дополнениям и прочей реакции со стороны коллег.
>
> ***
>
> Предлагаю для начала разобраться с терминами. Итак, что такое судебное решение, и как это понятие соотносится с оправдательным приговором. В ключе обсуждаемой темы судебное решение — это судебный акт, которым оканчивается производство по делу. В рамках рассмотрения уголовного дела оно может являться либо приговором (оправдательным или обвинительным), либо постановлением о прекращении дела. Экзотические варианты типа ст. 237 УПК рассматривать не будем, дабы не углубляться в дебри. Вторая часть решений фактически оказывается скрытой от глаз обывателя, и при манипуляции статистикой оправдательных приговоров — внимание, сюрприз, но не учитывается.
>
> Например, иллюстрируем конкретикой (все данные взяты с сайта Суддепартамента):
> всего за 2017 год число лиц, в отношении которых были вынесены судебные решения по существу обвинения (то есть и постановлений, и приговоров), составило 903 116 человек. Из них осуждены были 697 174 человека. Что нам в совокупности дает — 77,2% от общего числа лиц, чьи дела рассматривались судом. Не 99,8, а 77,2 — то есть, грубо говоря, каждый четвертый из числа попавших «под каток правосудия», осуждения избежал.
>
> Едем далее. По каким же основаниям прекращались уголовные дела судами? В связи с отсутствием события (состава) преступления — 4 665 дел. По сути, это тот же самый оправдательный приговор — суд устанавливает, что деяние, за которое человека попытались осудить, преступным не являлось. В связи с непричастностью к преступлению — 32 человека. В связи с отменой (изменением) закона — 6 908 человек. По амнистии — 929 человек. В связи с деятельным раскаянием — то есть при условии признания вины, заглаживания ущерба и т. д. — 12 817 человек. По примирению с потерпевшим — 135 971 человек. По истечению сроков давности привлечения к ответственности — 2 946 человек. И т.д.
>
> То есть, что мы имеем по факту? По факту получается, что процент того, что можно для понимания назвать «скрытым оправданием», крутится около цифры в 22%, что уже не так мало, согласитесь? Но при этом граждане, которые возмущаются числом 0,2%, об этом предпочитают умалчивать.
>
> ***
>
> Продолжаем занимательную арифметику, и обратимся к вопросам назначенных наказаний. Про 99,2% вероятности сесть в тюрьму, в частности. Итак, в соответствии со статистикой, в 2017 году наказание в виде лишения свободы было назначено лишь… 200 204 подсудимым. Что нам дает в сухом остатке 28, 7% из числа осужденных, а вот из общего числа лиц, чьи дела попали в суд — 22%.
>
> То есть только каждый пятый из числа людей, чьи дела были направлены в суд, был осужден к лишению свободы и уехал отбывать. А из числа этих замечательных людей более половины получили сроки в размере от нескольких месяцев до 3 лет. Это маленькое наблюдение к вопросу о гуманности судов и репрессивном характере правосудия.
>
> Ах, да, к вопросу о гуманности — условно были осуждены к лишению свободы и своими ногами ушли из зала суда отмечать успешное окончание дела 177 048 человек. Что составляет 25% от общего числа осужденных. А к исправительным и обязательным работам — еще 183 032 человека. Что нам дает, грубо округляя, те же самые 25%. То есть с вероятностью в 50% не будет даже реального лишения свободы.
>
> То есть мы имеем в результате, что если гражданину не повезло попасть в суд, то с вероятностью в 22% его дело будет прекращено без вынесения приговора и он пойдет домой.
>
> Далее, если ему не повезло, и он все-таки будет осужден, то с вероятностью в 25% он будет осужден к исправительным или обязательным работам.
>
> Если не выйдет с работами — с вероятностью в те же 25% он получит свой условный срок и пойдет опять-таки домой.
>
> Если ему совсем-совсем не повезло, то он попадет в те самые 28.7%, кто реально уедет в места лишения свободы.
>
> И то, даже в этом неприятном случае с вероятностью более 50% его срок не будет превышать 3 лет лишения свободы.
>
> Неплохие шансы, не правда ли, уважаемые читатели? И вот я, если честно, здесь не вижу «бездушного маховика правосудия». А наблюдаю очень даже гуманный гуманизм.
>
> По первой части: по факту, несложно заметить, что ни о каких 99,8% попадания в тюрьму речи не идет. Даже близко. Она составляет примерно 25%, что округлено в сторону увеличения. Ни о каком гарантированном обвинительном приговоре речи также не идет. Вероятность соскочить без приговора — более 22%. Но отчего-то товарищи журналисты и прочие любители поднимать хайп по поводу и без оперируют абсолютно другими цифрами. Отчего бы?… Вопрос риторический.
>
> ***
>
> Теперь закончим с цифрами, и обратимся к нашим заокеанским партнерам.
>
> Едем далее. Что касается сравнений между нами и США, нами и Японией и прочими странами загнивающего капитализма. Это сравнение некорректно в принципе — за счет того, что у нас абсолютно разные правовые системы. И это очень сильно влияет на репрезентативность статистики. Поясню на примере.
>
> Как происходит судебное рассмотрение дела в странах англо-саксонской правовой системы, (в очень упрощенном варианте). Совершается преступление. После чего в работу в зависимости от тяжести содеянного, включаются те или иные правоохранители. Их задача — собрать как можно больший объём доказательств. Собрать, а не оценивать — это важно. То есть, грубо говоря, между судьей и детективом, который, высунув язык, собирал ворох доказухи, нет почти что никаких промежуточных звеньев. Кроме прокурора, который выполняет абсолютно другие функции, чем у нас, и таких спектром полномочий по контролю и направлением хода расследования не наделен.
>
> По факту, в американской правовой системе судья выполняет функции, которые у нас выполняет следователь. В его распоряжение представляются «сырые» доказательства, без какой бы то ни было предварительной оценки. И он в процессе начинает их непосредственно изучать. И если суд посчитает, что их недостаточно, они были получены с нарушением закона или еще какая пакость произошла, то он попросту отпускает человека, а американские коллеги получают по шапке. Таким вот образом и получается, что тухлое дело разваливается на уровне судьи, и это — оправдательный приговор.
>
> Как происходит у нас? Сначала свое мнение о наличии / отсутствии состава формирует для себя опер, и он же в числе первых начинает потихоньку сбор доказухи. Потом, когда ему, следователю, и их руководству покажется, что можно возбуждаться — возбуждается уголовное дело, и начинает работать следак. Которого регулярно плющит своим авторитетным мнением прокурор, и направляет ход расследования так, как он считает нужным (за редкими исключениями, в целом). И это не считая того, что свое важное мнение имеет еще и начальник следствия, и процконтроль, и прочие веселые граждане с неуемной жаждой деятельности.
>
> С одной стороны это приводит к фактическому отсутствию самостоятельности в работе следователя. С другой — в значительной мере усиливает контроль и позволяет вовремя дать по рукам не особо умному сотруднику. В результате: заведомый тухляк, который в американском суде разбирает судья, у нас просто не возбудят. Если возбудят, то заволокитят. Если не заволокитят, то прокурор, которому совсем не хочется огр#####ся за косяки следствия в суде, будет под любыми предлогами манкировать утверждением обвинзака и доколупываться до мелочей. То есть дело, поступившее в суд — прошло несколько контрольных инстанций, и откровенно голимое дело в суд при нормальной работе системы просто не попадает.
>

> aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на сообщение:
>>я вырос в самом криминальном в 90−2000 городе и вполне могу отличить человека имеюшего отношение к криминалу от косящего под него малолетнего любителя сериала про «братву» …
quoted2

> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>Усилил позиции мигрантов в России.
>