Эксперт: Британский суд обвинил Путина со слов его заклятых врагов

С практической точки зрения доклад британского судьи Оуэна о вине Путина в смерти Литвиненко «бесполезен», считает обозреватель Уильям Данкерли. На страницах Guardian он уличает Оуэна в том, что тот построил обвинения на сомнительных показаниях людей, финансово и идеологически связанных с покойным олигархом Борисом Березовским. Кроме того, судья отметает любые факты, если они противоречат его версии.




Итогом расследования убийства Александра Литвиненко в центре Лондона в 2006 году стало то, что его, «вероятно», убили по личному приказу Владимира Путина.
«Тревожное обвинение», – комментирует на страницах Guardian обозреватель Уильям Данкерли, по собственному признанию, пристально следивший за развитием дела.
«Я не знаю, отдал ли российский президент или кто-то в Кремле приказ об убийстве [Литвиненко]. Что я знаю точно, так это то, что выводы [составившего доклад судьи] Оуэна не подтверждаются весомыми доказательствами», – заявляет он.


Согласно докладу радиоактивное отравление Литвиненко было подстроено двумя российскими агентами – Андреем Луговым и Дмитрием Ковтуном, скорее всего, по поручению ФСБ.
Судья Оуэн также пришел к выводу, что есть «весомые косвенные доказательства» против России как государства.
«Доклад основан на слухах и полон непоследовательных рассуждений. Он не дает опирающегося на факты представления о том, что на самом деле случилось с Литвиненко. Тем не менее правительства и эксперты по всему Западу приняли его за святую истину».

В первую очередь, указывает автор статьи, утверждения судьи Оуэна напоминают суждения умершего в 2013 году российского олигарха Бориса Березовского, у которого Литвиненко был «главным бомбометателем».
Березовский вел «мощную кампанию по распространению ложной информации» – он-то и выдвинул версию о причастности Путина к отравлению Литвиненко и «скормил эту идею легковерным западным СМИ, в чем ему помогла пиар-фирма Bell Pottinger».

Если бы в этом деле принимал участие суд присяжных, он был бы предвзятым из-за характера освещения дела в прессе.
Но поскольку присяжных не было, объектом кампании Березовского были журналисты, полиция, чиновники и широкая общественность. О том, каким было воздействие этой кампании, в докладе ничего не говорится, пишет обозреватель.

Доклад также грешит непоследовательностью – в частности, слова разных свидетелей следствие оценивает по разным критериям.
С одной стороны, Оуэн считает, что показания двух предполагаемых убийц – Лугового и Ковтуна – недостаточны, и отметает их целиком. Показания отставного профессора физики Нормана Домби он называет ценными – но ту их часть, где говорится о возможности по характерным следам проследить образцы полония до их источника, отвергает как «ошибочную».

Есть и вопрос о привлекшем всеобщее внимание заявлении Литвиненко на смертном одре, в котором он упомянул Путина. СМИ сначала сообщали, что его составил сам Литвиненко и продиктовал его своему другу – Александру Гольдфарбу.
Позднее пресса стала цитировать Гольдфарба, который говорил, что он сам написал заявление и сверил его с Литвиненко.

В докладе не говорится, что Гольдфарб был близким союзником Березовского. В одной из статей в СМИ при этом утверждается, что заявление составил семейный адвокат, который обсудил его содержание с пиар-фирмой Bell Pottinger, действовавшей от имени Березовского. «И что из этого правда? И, что еще важнее, в заявлении не объясняется, как Литвиненко мог узнать о виновности российского президента, и не предоставляются доказательства этого обвинения».

В докладе не говорится и о том, что Гольдфарб – отнюдь не стороннее лицо в этом деле, пишет Guardian.
Он, например, «раскручивал» антипутинские протестные выступления панк-рок группы Pussy Riot.
«Это важно, потому что указывает на то, что обвинения против Путина – часть долгосрочной кампании, которая шла на протяжении всего его пребывания в Кремле», – указывает Уильям Данкерли.
Доклад приводит многочисленные обвинения против Путина так, словно это были отдельные случаи, а не часть непрерывного процесса.
Следствию нужно было рассматривать показания Гольдфарба в рамках систематического антипутинского уклона, считает автор.

В докладе признается, что твердых фактов, подтверждающих правоту обвинений против Путина, нет и что доказательства «косвенные».
В данном случае «косвенный» – эвфемизм слов «фактически недоказанный», уточняет обозреватель.
Согласно докладу другие обвинения, которые выдвигались против Путина годами, указывают на «цепочку событий», в контекст которых укладывается смерть Литвиненко.
«Иными словами, Оуэн признает, что на его рассуждения о вине за смерть Литвиненко повлияли недоказанные дела», – указывает автор статьи.

«Дилеммой» для следствия оказалась роль итальянца Марио Скарамеллы, которого Литвиненко сначала публично обвинил в собственном отравлении, с тем чтобы помешать рассказать о виновности России в смерти журналистки Анны Политковской.
«Но сюжет явно изменился, после того как Березовский посетил Литвиненко в больнице. После этого люди начали говорить, что Литвиненко возложил вину на Путина».

Доказательств вины Скарамеллы нет, но следствие согласилось с весьма странным объяснением того, почему Литвиненко винил его изначально: «Мол, бывший шпион стыдился признавать, что не видел в Луговом и Ковтуне угрозу, поэтому сначала выдумал обвинения против Скарамеллы, с тем чтобы спасти свою профессиональную гордость».

Конечно, все эти недостатки доклада – не доказательство невиновности Путина, признает Уильям Данкерли.
«Но что же произошло с презумпцией невиновности и необходимостью собрать доказательства, прежде чем объявлять кого-то виновным?» – спрашивает он.
Очевидно, что обвинения против российского лидера выдвигались людьми с определенными взглядами и с помощью различных методов убеждения.

То, что следствие согласилось с таким объемом сомнительных обвинений, бросает тень на труды Оуэна и делает его доклад с практической точки зрения «бесполезным», заключает эксперт на сайте Guardian.
Уильям Данкерли (William Dunkerley)

Оригинал новости ИноТВ:
https://russian.rt.com/inotv/2016-02-05/Ekspert-...

Оригинал новости Guardian:
Six reasons you can't take the Litvinenko report seriously
http://www.theguardian.com/world/2016/feb/05/li...

Почему Порошенко боится ратификации Римского cтатута?
23.01.2016
20 января исполнилось 16 лет со подписания Украиной Римского статута Международного уголовного суда. Того самого, который в народе чаще называют «Гаагским трибуналом» (хотя это и не совсем точно). Так, еще 16 лет назад мы обязались ратифицировать этот документ...

...Причины такой «страусиной позы» назывались самые невероятные.

...Это - массовые и системные убийства, пытки, взятие заложников, незаконная депортация, внесудебные казни, изнасилования, грабежи, уничтожение или «отжим» имущества, использование людей как «живых щитов», целенаправленные нападения на мирное население и на гражданские объекты, которые не являются военными целями, и тому подобное...

...Причем речь не идет об отдельных преступлениях из этого перечня, а только о случаях, что эти преступления «систематические и широкомасштабные», когда они являются «частью плана или политики»...

...Неужели у президента считают, что Украина может быть причастна к таким действиям?...
http://www.facenews.ua/columns/2016/303986/

Главный военный прокурор Украины Анатолий Матиос считает действующий в Донбассе «Добровольческий украинский корпус» (ДУК) «Правого сектора» (ПС) незаконным вооруженным формированием. Об этом он заявил в эфире «Громадське Радио» («Общественное радио»).
https://lenta.ru/news/2016/02/02/rightsectoroutl...