Наверное самое простое доказательство того, что Бога нет,
это несовершенство самого мира, в котором всё настолько несуразно,
что его мог создать скорее глупое, чем умное существо.
А так как мы считаем Бога умным, мудрым и всемогущим волшебником,
то сама модель вселенной и всего живого, включая человека,
свидетельствует скорее против Бога, чем за него.
Очень интересно было бы узнать ваше мнение
12:29 12.12.2013
Аджанта писал(а) в ответ на :
> это несовершенство самого мира, в котором всё настолько несуразно,
С чего вы взяли что мир не совершенен?
Аджанта писал(а) в ответ на :
> что его мог создать скорее глупое, чем умное существо.
На чем вы сделали данный вывод?
Аджанта писал(а) в ответ на :
> А так как мы считаем Бога умным, мудрым и всемогущим волшебником,
Бог может не укладываться в наше миропонимание.
Аджанта писал(а) в ответ на :
> свидетельствует скорее против Бога, чем за него.
Думая что бог есть или бога нет - не решает вопрос существование бога.
12:31 12.12.2013
бог трансцедентен. он за пределами мира. средствами мира нельзя ни доказать ни опровергнуть его существование.
12:38 12.12.2013
Несуществование бога доказать очень просто. Для этого достаточно поставить утверждение о его не существовании, и дожидаться доказательств его существования, которых разумеется никогда не будет ибо бога нет.
Таким же образом ставить утверждение о существовании бога и ожидать доказательств обратного изначально не корректно, так как существование явления в науке изначально должно полагаться на теоретические расчеты и доказательства, либо наблюдаемые факты.
Из всего этого можно сделать вывод что бога нет и факт этот доказанный до тех пор, пока не докажут явление бога истинным, либо теоретическими либо практическими методами.
Если же описанную мной методологию исключить, и права доказывающих существование явления, и доказывающих несуществования явления( без фактов с обоих сторон) уравнять, то мало того что проверенная научная методология летит в мусорку, с такой же вероятностью и шансами доказательности, можно ставить гипотезы одушевленности мебели, существования говорящих какашек(Мр Хенки ЖИВ!), того факта что я Бог а вы мои смертные рабы, ибо никто никогда не докажет обратного.
Вот и приходим к тому, что та активная сторона, пытающаяся доказать существование чего либо, должна первой предоставить доказательства возможности существования этого явления, иначе теория не может считаться жизнеспособной.
12:42 12.12.2013
airaleais
но если отрицать бога то вы можете попасться к сатане.
12:46 12.12.2013
Доказательство Бога в эволюции. За миллионы лет сменялись виды, но для того что бы вид менялся необходимы мутации генов. По теории вероятностей этих мутаций тоже миллионы, однако вид мутировал всегда в сторону совершенствования, т.е. из десятка тысяч мутаций происходили несколько и все совершенствовали вид, а не ухудшали. Как это объяснить, как не существованием некой разумной Силы, которая направляла мутации. Но верить в Бога как он описан в Ветхом Завете нельзя или очень глупо.
12:46 12.12.2013
Algebroid писал(а) в ответ на :
>но если отрицать бога то вы можете попасться к сатане.
как я могу попасть к тому к кому не собирался попадать и к тому кого нет вообще?
12:51 12.12.2013
sgruzov писал(а) в ответ на :
>Доказательство Бога в эволюции. За миллионы лет сменялись виды, но для того что бы вид менялся необходимы мутации генов. По теории вероятностей этих мутаций тоже миллионы, однако вид мутировал всегда в сторону совершенствования, т.е. из десятка тысяч мутаций происходили несколько и все совершенствовали вид, а не ухудшали. Как это объяснить, как не существованием некой разумной Силы, которая направляла мутации. Но верить в Бога как он описан в Ветхом Завете нельзя или очень глупо.
о том почему мутации развиваются в сторону развития особи написано в учебнике средней школы, подробно и с картинками. я пересказывать буквари не буду, лишь задам вопрос: кого бы ты трахнул?:
или ее
12:53 12.12.2013
sgruzov писал(а) в ответ на :
> Доказательство Бога в эволюции.
эволюция несовершенна. бог толстый или тонкий/тончайший?
sgruzov писал(а) в ответ на :
> з десятка тысяч мутаций происходили несколько и все совершенствовали вид, а не ухудшали. Как это объяснить, как не существованием некой разумной Силы, которая направляла мутации.
без отбирающего элемента действительно вероятность эволюции практически нулевая.
12:54 12.12.2013
airaleais писал(а) в ответ на :
> как я могу попасть к тому к кому не собирался попадать и к тому кого нет вообще?
ты всего лишь игрушка судьбы и можешь попасть не к тому к кому захочешь.
12:56 12.12.2013
Algebroid писал(а) в ответ на :
> airaleais писал(а) в ответ на сообщение:
>> как я могу попасть к тому к кому не собирался попадать и к тому кого нет вообще?
> > ты всего лишь игрушка судьбы и можешь попасть не к тому к кому захочешь.
тогда докажи что есть судьба, факты, от тебя нет никаких фактов, значит автоматически все твои утверждения ничего не стоят и автоматически являются не жизнеспособными.
12:58 12.12.2013
Нельзя доказать отсутствие чего-либо.)
12:58 12.12.2013
airaleais писал(а) в ответ на :
> тогда докажи что есть судьба
нигилист?
airaleais писал(а) в ответ на :
> факты, от тебя нет никаких фактов, значит автоматически все твои утверждения ничего не стоят и автоматически являются не жизнеспособными.
пока что я от тебя не увидел ни одного факта. и каким образом ты из них выводишь следствия.
12:59 12.12.2013
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Нельзя доказать отсутствие чего-либо.)
собственно я об этом и написал выше. потому изначально фактом является отсутствие какого либо явления, пока оно не доказано теоретически либо практически.
13:00 12.12.2013
Algebroid писал(а) в ответ на :
> пока что я от тебя не увидел ни одного факта. и каким образом ты из них выводишь следствия.
Несуществование бога доказать очень просто. Для этого достаточно поставить утверждение о его не существовании, и дожидаться доказательств его существования, которых разумеется никогда не будет ибо бога нет.
Таким же образом ставить утверждение о существовании бога и ожидать доказательств обратного изначально не корректно, так как существование явления в науке изначально должно полагаться на теоретические расчеты и доказательства, либо наблюдаемые факты.
Из всего этого можно сделать вывод что бога нет и факт этот доказанный до тех пор, пока не докажут явление бога истинным, либо теоретическими либо практическими методами.
Если же описанную мной методологию исключить, и права доказывающих существование явления, и доказывающих несуществования явления( без фактов с обоих сторон) уравнять, то мало того что проверенная научная методология летит в мусорку, с такой же вероятностью и шансами доказательности, можно ставить гипотезы одушевленности мебели, существования говорящих какашек(Мр Хенки ЖИВ!), того факта что я Бог а вы мои смертные рабы, ибо никто никогда не докажет обратного.
Вот и приходим к тому, что та активная сторона, пытающаяся доказать существование чего либо, должна первой предоставить доказательства возможности существования этого явления, иначе теория не может считаться жизнеспособной.
