>>> ans (ans) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Раманыч (Раманыч) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> CosF (CosF) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Почему? Все люди когда-нибудь умирают. Просто особо плохим людям в этом помогут. Что же в этом чудовищного? >>>>> Даже в США каждый 25 ый обьявленный особо плохим — невиновен.
>>>>> В России процент ещё выше. >>>> >>>>> Ну и ничего по сути не стоит таких не казнить, а давать пожизненное. Тогда и через 10 лет может так случиться, что будет доказана невиновность! И человек пусть и со сломанной судьбой, но всё-таки останется живым и выйдет на свободу.
>>>>> >>>>> CosF (CosF) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> А могли бы отдать свои 100 р. в фонд борьбы с голодом,
>>>>> Он не эффективен. Только мировая революция способна положить конец голоду и несправедливости на всей планете. >>>> так получилось что я однажды присутствовала при калуарной беседе с бухановским — это типа психиатр, который приписывает себе главную роль в расследовании дел чикатило >>>> и это оставило глубокий след в моей душе
>>>> чикатило человек трудной судьбой… и очевидный психопат >>>> но группа крови и группа крови спермы на жертвах не совпадала >>>> >>> >>>> по ходу этого дела было и дело дураков — когда умственно отсталые признавались в убийствах >>>>
>>>> в общем, есть у меня некие сомнения относительно даже этого дела
>>> Врешь ты про психиатра, это деловые люди и подобной дичи они бы тебе не наговорили. >>> Может, с психологом спутано?
>>почитай бухановского… это реальный человек >> я в то время как раз преподавала в ргу… ныне юфу
>Мало ли дураков. Нашли тоже мне науку. И хоть психиатрия намного к ней ближе, чем психология, а — все же «недо». >
> Вы бы мозги свои слушали, реальность, а не демагогию пустую и разные явные небылицы. Субъективно в башке отраженные. > > Очевидно из здравого смысла, во-первых, что без смертной казни больше резвятся и, во-вторых, что вам не взвесить никак тут плюсы и минусы, поскольку вы даже не задумываетесь о плюсах. Здравый смысл не включаете.
ты не в теме бухановский — психиатр — главный СВИДЕТЕЛЬ по делу чикатило и это не я придумала это придумали следователи впрочем, не надо про чикатило много других примеров ошибок следствий и европейских и американских, и наших но главное — я повторюсь — нельзя убивать человек не может убивать человека это должен быть инфофон общества
>>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> ans (ans) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Раманыч (Раманыч) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> CosF (CosF) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Почему? Все люди когда-нибудь умирают. Просто особо плохим людям в этом помогут. Что же в этом чудовищного? >>>>>> Даже в США каждый 25 ый обьявленный особо плохим — невиновен. >>>>>> В России процент ещё выше. >>>>> >>>>>> Ну и ничего по сути не стоит таких не казнить, а давать пожизненное. Тогда и через 10 лет может так случиться, что будет доказана невиновность! И человек пусть и со сломанной судьбой, но всё-таки останется живым и выйдет на свободу. >>> >>>>>> >>>>>> CosF (CosF) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> А могли бы отдать свои 100 р. в фонд борьбы с голодом,
>>>>>> Он не эффективен. Только мировая революция способна положить конец голоду и несправедливости на всей планете. >>>>> так получилось что я однажды присутствовала при калуарной беседе с бухановским — это типа психиатр, который приписывает себе главную роль в расследовании дел чикатило >>>>> и это оставило глубокий след в моей душе
>>>>> бухановский не очень порядочный человек… ну такое у меня создалось впечатление >>>>> проблема в том, что человеческая память — в течение жизни переписывается и психопату внушить можно было всё что угодно >>>>> >>>
>>>>> чикатило человек трудной судьбой… и очевидный психопат >>>>> но группа крови и группа крови спермы на жертвах не совпадала >>>>>
>>>>> по ходу этого дела было и дело дураков — когда умственно отсталые признавались в убийствах >>>>> >>>>> в общем, есть у меня некие сомнения относительно даже этого дела >>>> Врешь ты про психиатра, это деловые люди и подобной дичи они бы тебе не наговорили.
>>>> Может, с психологом спутано?
>>> почитай бухановского… это реальный человек >>> я в то время как раз преподавала в ргу… ныне юфу
>>Мало ли дураков. Нашли тоже мне науку. И хоть психиатрия намного к ней ближе, чем психология, а — все же «недо». >>
>
>> Вы бы мозги свои слушали, реальность, а не демагогию пустую и разные явные небылицы. Субъективно в башке отраженные. >> >> Очевидно из здравого смысла, во-первых, что без смертной казни больше резвятся и, во-вторых, что вам не взвесить никак тут плюсы и минусы, поскольку вы даже не задумываетесь о плюсах. Здравый смысл не включаете.
>ты не в теме > бухановский — психиатр — главный СВИДЕТЕЛЬ по делу чикатило > и это не я придумала > это придумали следователи > впрочем, не надо про чикатило > много других примеров ошибок следствий и европейских и американских, и наших
> но главное — я повторюсь — нельзя убивать > человек не может убивать человека > это должен быть инфофон общества
ты бы простила, даже если бы убили твоего ребёнка?
> КотДивуар (КотДивуар) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не надо разводить демагогии. Речь идёт о наличии высшей меры наказания для осуждённых по определённым статьям. О качестве следствия и справедливости суда — это отдельная тема. О суде линча тоже не говорим. Всё должно быть по закону. >> Так понятно?
>Вот именно, что ты и разводишь демагогию. > Как это по закону…. в России? > Да хоть где! > Громкие дела всегда имеют РЕЗОНАНС. > Резонанс всегда оказывает влияние на судей и следователей. > К примеру Чекатило был сумасшедшим, но кому какое дело! Нужно возмездие, толпа жаждет крови! > За его преступление уже убили одного непричастного, но кому какое дело! Что с того! > Подумаешь ошибка!
> Но где-то всё это время жил палач, который расстрелял невиновного и узнал потом об этом. > Жил с этим и судья и следователь и все родственники этого человека… > Но тебе то пофигу, верно?
Так. Ещё раз.
Анекдот для примера.
Сидят в баре три мужика. Первый: «Я думаю моя жена мне изменяет с булочником!» Остальные: «С чего решил?» «У нас в доме стало пахнуть свежим хлебом более обычного, Юбка жены всегда в муке, даже если она не печёт ничего»
Второй: «А я думаю, что моя жена изменяет мне с сапожником!» Остальные: «С чего так решил?» «А моя жена всегда в отремонтированной обуви, с новыми набойками. а иногда и новая обувь появляется. Всё не по средствам!»
Третий: «А моя с гусарами из расквартированых» Остальные: «А с чего ты решил??» «Я прихожу. а один из гусар мою жену пользует»
Это я к тому, что случаи разные бывают. Одни требуют длительного следствия. И любое сомнение - в пользу обвиняемого. Другие случаи — это когда поймали в «процессе» или по «горячим» следам. И сознался сам, и рассказал и показал как.
Первых пожизненно. Вторых к стенке.
18:27 14.10.2019
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> КотДивуар (КотДивуар) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не надо разводить демагогии. Речь идёт о наличии высшей меры наказания для осуждённых по определённым статьям. О качестве следствия и справедливости суда — это отдельная тема. О суде линча тоже не говорим. Всё должно быть по закону. >> Так понятно?
>Более того, можно казнить только при 100% доказательствах. Есть сомнения — пусть сидят до выяснения, хоть всю жизнь. > Но уж при 100% - на тот свет отправлять, пусть там исправляют.
Согласен. Мало того, необходима ответственность следствия и судейских за приговоры по таким делам. Если выясняется, что следствие привлекло УМЫШЛЕННО к суду заведомо невиновного человека (пусть даже и козла конченного), то «тюрьма сидеть» очень долго и до бесконечности. Если судья отнёсся халатно к своим обязанностям и человека расстреляли — ответственность в виде ОЧЕНЬ длительного срока быть должна. Если умышленно -то следом за невиновным. Ибо судья выносит приговор.
18:28 14.10.2019
КотДивуар (КотДивуар) писал (а) в ответ на :
> И сознался сам, и рассказал и показал как.
вот-вот. те, кого вместо чикатило расстреливали — сплошь сами сознавались и показывали
18:57 14.10.2019
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> КотДивуар (КотДивуар) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И сознался сам, и рассказал и показал как.
> > вот-вот. те, кого вместо чикатило расстреливали — сплошь сами сознавались и показывали
Я думаю тебе следует напроситься понятым на следственный эксперимент.
19:39 14.10.2019
КотДивуар (КотДивуар) писал (а) в ответ на :
> Я думаю тебе следует напроситься понятым на следственный эксперимент.
Я не для того от этого отбивался ногами и руками чтобы теперь напрашиваться … но я тебе по секрету скажу — в ситуации с трупами и без свидетелей — не проблема надрессировать сознавшегося
> много других примеров ошибок следствий и европейских и американских, и наших
> но главное — я повторюсь — нельзя убивать > человек не может убивать человека > это должен быть инфофон общества
Свидетель чего? А твои заклинания «человек не убий человека» — толстовство, что нежизненно. В войну тоже нельзя? А ведь там напротив не уголовники и, нередко, вполне достойные люди.
И еще раз. Хватит вам про «ошибки следствия», все уже сказано. Про полную уверенность в этом деле. Технический прогресс и время идут, нынче генетическая экспертиза появилась, которой не было, и, вон, Джека-Потрошителя 19 века открыли наконец.
Последнее. Этот вопрос, про смертную казнь, не для обсуждения некомпетентных ангажированных баранов, а специалистов, в области социальной эпидемиологии (есть такая) должен быть. Необходимо изучить все факты, по странам, группам, по времени. Сравнить факторы. И тогда выводить доказательство, которое, вот мне очевидно, покажет то, что и логично, и соответствует глубинной природе каждого.
Что смертная казнь — останавливает, отрезвляет и улучгшает социальный климат в обществе. А вовсе не мысли людей о жирующих брейвиках.
О людях надо думать, а не о преступниках, а вас, всех, некомпетентных инфантилов, вообще никто не должен ни спрашивать, ни вашим мнением, пустым, интересоваться.
Это дело специалистов и статистики.
19:49 14.10.2019
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> КотДивуар (КотДивуар) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я думаю тебе следует напроситься понятым на следственный эксперимент.
> > Я не для того от этого отбивался ногами и руками чтобы теперь напрашиваться … но я тебе по секрету скажу — в ситуации с трупами и без свидетелей — не проблема надрессировать сознавшегося
Так этого мало для доказательства будет, только и всего.
19:49 14.10.2019
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> КотДивуар (КотДивуар) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И сознался сам, и рассказал и показал как.
> > вот-вот. те, кого вместо чикатило расстреливали — сплошь сами сознавались и показывали
>> КотДивуар (КотДивуар) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Не надо разводить демагогии. Речь идёт о наличии высшей меры наказания для осуждённых по определённым статьям. О качестве следствия и справедливости суда — это отдельная тема. О суде линча тоже не говорим. Всё должно быть по закону. >>> Так понятно?
>>Более того, можно казнить только при 100% доказательствах. Есть сомнения — пусть сидят до выяснения, хоть всю жизнь.
>> Но уж при 100% - на тот свет отправлять, пусть там исправляют.
>Согласен. Мало того, необходима ответственность следствия и судейских за приговоры по таким делам. > Если выясняется, что следствие привлекло УМЫШЛЕННО к суду заведомо невиновного человека (пусть даже и козла конченного), то «тюрьма сидеть» очень долго и до бесконечности. Если судья отнёсся халатно к своим обязанностям и человека расстреляли — ответственность в виде ОЧЕНЬ длительного срока быть должна. Если умышленно -то следом за невиновным. > Ибо судья выносит приговор.
Я уже здесь рассказывал. В 1 тысячелетии от Р.Х. в Китае на местах в областях правили «судьи». Это и наместник, и губернатор, и судья, и исполнительная власть. Всё в одном лице, присланный императором. Области — огромные, судья там был как Бог. Наказания тогда были строгие: то кожу содрать, то эцик с гвоздями или еще что.
Но, в отличие от нынешнего времени этот судья-губернатор не был неприкосновенным. Помимо того, что его император мог забрать-казнить, судья отвечал также за свой суд. И если присудил невинному, скажем, на кол посадить, то отвечал за это симметрично. Самого судью тогда на кол сажали. Так по законам было, во всяком случае.
19:59 14.10.2019
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> КотДивуар (КотДивуар) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Я думаю тебе следует напроситься понятым на следственный эксперимент.
>> >> Я не для того от этого отбивался ногами и руками чтобы теперь напрашиваться … но я тебе по секрету скажу — в ситуации с трупами и без свидетелей — не проблема надрессировать сознавшегося
>Так этого мало для доказательства будет, только и всего.
для доказательства чего? Он же уже сознался …
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> КотДивуар (КотДивуар) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> И сознался сам, и рассказал и показал как.
>> >> вот-вот. те, кого вместо чикатило расстреливали — сплошь сами сознавались и показывали
>У тебя уже таких много стало?
Да я «чикатило» как нарицательное имя написал — то-бишь не только о Кравченко речь, но и о Хабарове, и о Терене … и даже забитого досмерти в тюрьме Титова подсчитать можно …. или ты не согласен?
>>> КотДивуар (КотДивуар) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Я думаю тебе следует напроситься понятым на следственный эксперимент.
>>> >>> Я не для того от этого отбивался ногами и руками чтобы теперь напрашиваться … но я тебе по секрету скажу — в ситуации с трупами и без свидетелей — не проблема надрессировать сознавшегося
>>Так этого мало для доказательства будет, только и всего.
> > для доказательства чего? Он же уже сознался …
То есть? И в СССР этого мало было, после 1930-х. И для Инквизиции маловато было, нужны были и свидетели.
20:20 14.10.2019
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> КотДивуар (КотДивуар) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я думаю тебе следует напроситься понятым на следственный эксперимент.
> > Я не для того от этого отбивался ногами и руками чтобы теперь напрашиваться … но я тебе по секрету скажу — в ситуации с трупами и без свидетелей — не проблема надрессировать сознавшегося
Прям каждый день отбивался? А какой «профит» сознавшемуся? У него ещё больше трупов было, чем повесить пытаются «повесить»? Т.Е. и так и так пожизненно, но если взять на себя ещё одно тело, то эклер по субботам?
20:24 14.10.2019
Раманыч (Раманыч) писал (а) в ответ на :
> Я слышал о 70 известных случаях, когда казнили невиновного человека, но их это обстоятельство нисколько не смущает и они ещё и считают себя в праве учить других жизни!
Требование вернуть смертную казнь — следствие бессилия людей, отсутствия веры в полицию и справедливость, отсутствие чувства защищённости.
Страх.
И надо не сраться друг с другом в интернете — вводить/не вводить казнь на эмоциях от очередной трагедии.
А требовать с полиции и власти качественной работы и профилактики преступности.
Я уже здесь рассказывал. В 1 тысячелетии от Р.Х. в Китае на местах в областях правили «судьи». Это и наместник, и губернатор, и судья, и исполнительная власть. Всё в одном лице, присланный императором. Области — огромные, судья там был как Бог. Наказания тогда были строгие: то кожу содрать, то эцик с гвоздями или еще что. 
Так по законам было, во всяком случае.
