> andkx (A4417880) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Счаз…. Соловьева тебе кинуть? >>
>
>> «Нигде, ни на Востоке, ни на Западе, не смотрели так легко, как в России, на этот гнусный, противоестественный грех».
>> >> С.М.Соловьев, историк
>Аномалии, что тут такого. У всех народов есть чудачества. > Прочтешь Забелина (этнограф царский), про русских, так узнаешь, что русские, к примеру, не умели рыбу вялить, солить и коптить. И она всегда у них тухла, тухлую ели и так привыкли (как эскимосы), что нормальную уже есть не могли — говорили, что «еще не созрела».
Не. Чушь. Я жил на дальнем востоке пять лет. Рыбу в бочках солили. Еще прикольней что сын главы семьи мне портфель в школу таскал, даже неудобно было, как за девочкой. Хотя старообрядцы такие упертые что дома света не было, при лучинах. Все сложно на самом деле.
>>> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> andkx (A4417880) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> andkx (A4417880) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> === >>>>>>>> === А Соловьёв где это брал, из каких «источников»? Я не говорю, что святыми были, но православная вера держала крепко. Так что извращениями «высшего общества», нефиг весь народ марать. >>>>>>> >>>>>>> Знаете ли…. Если уж Соловьева недостоверным источником считать тогда докатились в историографии…. А че в монастырях творилось цитаты церковных иерархов привести? >>>>>> === >>>>>> === И что Соловьев? Он что сочинение писал на вольную тему или к источникам каким то обращался? Я и спросила к каким «источникам», че вас так напрягло? И каким боком монастыри, закрытые сообщества, к русскому НАРОДУ, он что поголовно в монастырях весь был? >>>>> >>>>> Ну кто тогда историк то самый правдивый? (Мединского не предлагать, закусаю). Академик Покровский что ли? Я просто в юности жутко интересовался историей, даже карты сражений гражданской войны рисовал по памяти. Но не сложилось стать историком. >>>> ===
>>>> === Да может историки они все хорошие, но они же писали свои исторические труда на основании чего-то, каких то летописей, они же не жили тогда. Вот я и спрашиваю --ОСНОВА их историографии какая, источники их трудов чьи? Это важно. потому что иностранцы уже тогда приписывали русским все смертные грехи в большом количестве. Я понимаю, что святых не было тогда и времена были жуткие, но я уверена, что если бы это было правдой, то России как Государства не было бы.
>>>
>>> Оруэлла 1984 перечти. Там газеты каждый день переписывали.
>>=== >> === И каким боком субъективное виденье МИРА отдельно взятым индивидуумом, никогда не бывшим в России, к Истории России? Но вы так и не ответили, так какими «источниками «пользовались так «любившие» русский народ историки?
> > А твой кумир Мединский Какими источниками пользовался?
=== === Ну скажите что иностранными. ну понятно же, кто так «любил и любит"русский народ. И при чем здесь Мединский. Откуда я знаю, какими он пользовался источниками, если я не в курсе его работ. Я задала простой вопрос, исходя из вашего же поста, но вам почему-то сложно признать, что о безнравственности русского народа писали исключительно иностранные историки.
>>> andkx (A4417880) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> andkx (A4417880) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> andkx (A4417880) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> === >>>>>>>>> === А Соловьёв где это брал, из каких «источников»? Я не говорю, что святыми были, но православная вера держала крепко. Так что извращениями «высшего общества», нефиг весь народ марать. >>>>>>>> >>>>>>>> Знаете ли…. Если уж Соловьева недостоверным источником считать тогда докатились в историографии…. А че в монастырях творилось цитаты церковных иерархов привести? >>>>>>> === >>>>>>> === И что Соловьев? Он что сочинение писал на вольную тему или к источникам каким то обращался? Я и спросила к каким «источникам», че вас так напрягло? И каким боком монастыри, закрытые сообщества, к русскому НАРОДУ, он что поголовно в монастырях весь был? >>>>>> >>>>>> Ну кто тогда историк то самый правдивый? (Мединского не предлагать, закусаю). Академик Покровский что ли? Я просто в юности жутко интересовался историей, даже карты сражений гражданской войны рисовал по памяти. Но не сложилось стать историком. >>>>> === >>>>> === Да может историки они все хорошие, но они же писали свои исторические труда на основании чего-то, каких то летописей, они же не жили тогда. Вот я и спрашиваю --ОСНОВА их историографии какая, источники их трудов чьи? Это важно. потому что иностранцы уже тогда приписывали русским все смертные грехи в большом количестве. Я понимаю, что святых не было тогда и времена были жуткие, но я уверена, что если бы это было правдой, то России как Государства не было бы. >>>>
>>>> Оруэлла 1984 перечти. Там газеты каждый день переписывали.
>>> ===
>>> === И каким боком субъективное виденье МИРА отдельно взятым индивидуумом, никогда не бывшим в России, к Истории России? Но вы так и не ответили, так какими «источниками «пользовались так «любившие» русский народ историки?
>> >> А твой кумир Мединский Какими источниками пользовался?
>=== > === Ну скажите что иностранными. ну понятно же, кто так «любил и любит"русский народ. И при чем здесь Мединский. Откуда я знаю, какими он пользовался источниками, если я не в курсе его работ. Я задала простой вопрос, исходя из вашего же поста, но вам почему-то сложно признать, что о безнравственности русского народа писали исключительно иностранные историки.
Я вас не понимаю. Безнравственно однополым сексом заниматься, а взятки брать и красть и Салтычихой быть нравственно…. Всегда это поражало.
>>> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> andkx (A4417880) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> andkx (A4417880) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> andkx (A4417880) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> === >>>>>>>>>> === А Соловьёв где это брал, из каких «источников»? Я не говорю, что святыми были, но православная вера держала крепко. Так что извращениями «высшего общества», нефиг весь народ марать. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Знаете ли…. Если уж Соловьева недостоверным источником считать тогда докатились в историографии…. А че в монастырях творилось цитаты церковных иерархов привести? >>>>>>>> === >>>>>>>> === И что Соловьев? Он что сочинение писал на вольную тему или к источникам каким то обращался? Я и спросила к каким «источникам», че вас так напрягло? И каким боком монастыри, закрытые сообщества, к русскому НАРОДУ, он что поголовно в монастырях весь был? >>>>>>> >>>>>>> Ну кто тогда историк то самый правдивый? (Мединского не предлагать, закусаю). Академик Покровский что ли? Я просто в юности жутко интересовался историей, даже карты сражений гражданской войны рисовал по памяти. Но не сложилось стать историком. >>>>>> === >>>>>> === Да может историки они все хорошие, но они же писали свои исторические труда на основании чего-то, каких то летописей, они же не жили тогда. Вот я и спрашиваю --ОСНОВА их историографии какая, источники их трудов чьи? Это важно. потому что иностранцы уже тогда приписывали русским все смертные грехи в большом количестве. Я понимаю, что святых не было тогда и времена были жуткие, но я уверена, что если бы это было правдой, то России как Государства не было бы. >>>>> >>>>> Оруэлла 1984 перечти. Там газеты каждый день переписывали. >>>> ===
>>>> === И каким боком субъективное виденье МИРА отдельно взятым индивидуумом, никогда не бывшим в России, к Истории России? Но вы так и не ответили, так какими «источниками «пользовались так «любившие» русский народ историки?
>>>
>>> А твой кумир Мединский Какими источниками пользовался?
>>=== >> === Ну скажите что иностранными. ну понятно же, кто так «любил и любит"русский народ. И при чем здесь Мединский. Откуда я знаю, какими он пользовался источниками, если я не в курсе его работ. Я задала простой вопрос, исходя из вашего же поста, но вам почему-то сложно признать, что о безнравственности русского народа писали исключительно иностранные историки.
> > Я вас не понимаю. Безнравственно однополым сексом заниматься, а взятки брать и красть и Салтычихой быть нравственно…. Всегда это поражало.
=== === Но вы ведь не о Салтычихе заговорили и не о взятках с кражами, значит и вы не считаете это безнравственным Вы сами сделали акцент именно на однополом сексе выставив весь русский народ извращенцами с помощью иноземных историков
19:24 17.04.2018
andkx (A4417880) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Аномалии, что тут такого. У всех народов есть чудачества. >> Прочтешь Забелина (этнограф царский), про русских, так узнаешь, что русские, к примеру, не умели рыбу вялить, солить и коптить. И она всегда у них тухла, тухлую ели и так привыкли (как эскимосы), что нормальную уже есть не могли — говорили, что «еще не созрела».
> > Не. Чушь. Я жил на дальнем востоке пять лет. Рыбу в бочках солили. Еще прикольней что сын главы семьи мне портфель в школу таскал, даже неудобно было, как за девочкой. Хотя старообрядцы такие упертые что дома света не было, при лучинах. Все сложно на самом деле.
Так это на Дальнем Востоке, а у Забелина имелась в виду Великороссия, центральная. Там и рыбу-то вялили-солили, которую в бочагах ловили или в речках-прудах.
> andkx (A4417880) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Аномалии, что тут такого. У всех народов есть чудачества. >>> Прочтешь Забелина (этнограф царский), про русских, так узнаешь, что русские, к примеру, не умели рыбу вялить, солить и коптить. И она всегда у них тухла, тухлую ели и так привыкли (как эскимосы), что нормальную уже есть не могли — говорили, что «еще не созрела».
>>
>> Не. Чушь. Я жил на дальнем востоке пять лет. Рыбу в бочках солили. Еще прикольней что сын главы семьи мне портфель в школу таскал, даже неудобно было, как за девочкой. Хотя старообрядцы такие упертые что дома света не было, при лучинах. Все сложно на самом деле.
>Так это на Дальнем Востоке, а у Забелина имелась в виду Великороссия, центральная. Там и рыбу-то вялили-солили, которую в бочагах ловили или в речках-прудах. > > А у тебя про профессиональное рыболовство.
Я жил в Чугуевском районе. Там много старообрядцев. Солили в бочках кету, которая на нерест шла. Для себя. Кстати классно получалось. Вкуснотища.
13:59 18.04.2018
жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на :
> И что Соловьев?
А что жуть ка проти Соловьёва?
14:07 18.04.2018
жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на :
> Это важно. потому что иностранцы уже тогда приписывали русским все смертные грехи в большом количестве.
Ксенофобия вообще в то время процветала… Если француз «плохое писал» про русских — он скорее всего «писал плохое» и про испанцев…
И русские отвечали немцам такой же ксенофобией…
Когда какой-то русский царь (ЕМНИП Иван III) переволновался за беременную жену и «выписал» из Голландии известную акушерку, Боярская Дума так напугалась, что еретичка может «заколдовать» царицу, что пришлось ту завернуть с полпути…
А русские послы при дворе французхского короля (какого-то Людовика) писали, что он «смердит аки дикий зверь»…
Кстати, многие историки, особенно итальянцы — сторонники гвельфов — писали о России с симпатией…
14:34 18.04.2018
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И что Соловьев?
>А что жуть ка проти Соловьёва?
=== === Вам так важно что говорит Соловьёв Мне пофиг что он там говорит, у меня СВОЁ мнение.
14:55 18.04.2018
жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на :
> Вам так важно что говорит Соловьёв
Да, мне важно мнение великих учёных.
жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на :
> Мне пофиг что он там говорит, у меня СВОЁ мнение.
Вы — самодовольная недоучка.
15:12 18.04.2018
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вам так важно что говорит Соловьёв
>Да, мне важно мнение великих учёных. >
=== === А что он изобрёл такого замечательного? Как положительно это повлияло на ЖИЗНЬ народа России? Он взял ЧУЖИЕ СУБЪЕКТИВНЫЕ отзывы и написал в одну книжку. И?
> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мне пофиг что он там говорит, у меня СВОЁ мнение.
>Вы — самодовольная недоучка.
=== === Пусть так, но кому от этого хуже кроме меня? А вот субъективное мнение о ВСЁМ народе выдаваемое за ИСТИНУ - это для чего делается?
15:18 18.04.2018
жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на :
> А что он изобрёл такого замечательного?
Почему историк должен «изобретать»? жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на :
> Как положительно это повлияло на ЖИЗНЬ народа России?
Народ получил полную отлично изложенную историографию, основанную на обширном фактологическом материале. Для народа это хорошо.
жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на :
> А вот субъективное мнение о ВСЁМ народе выдаваемое за ИСТИНУ — это для чего делается?
Если ты считаешь, что историки занимаются тем, что переписывают чьи-то дневники и называют это истиной — ты сильно ошибаешься.
15:20 18.04.2018
А интересно в Госдуме голубые есть? Давно писали про голубое лобби в правительстве России
15:37 18.04.2018
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А что он изобрёл такого замечательного?
>Почему историк должен «изобретать»?
=== === Так о том и речь, ничего от него нового нет для НАРОДА .Так зачем возводить его работы в абсолют.
> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как положительно это повлияло на ЖИЗНЬ народа России?
>Народ получил полную отлично изложенную историографию, основанную на обширном фактологическом материале. Для народа это хорошо. >
=== === Большинству народа это никак. Всё это интересно узкому кругу специалистов, которые на этих работах свои работы возводят и тоже прославляются в узком кругу.
> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А вот субъективное мнение о ВСЁМ народе выдаваемое за ИСТИНУ — это для чего делается?
>Если ты считаешь, что историки занимаются тем, что переписывают чьи-то дневники и называют это истиной — ты сильно ошибаешься. >
=== === Историки разные бывают --одни теоретики, другие практики, третьи писатели диссертаций и книг. Их труды интересны для общего развития, общего знания Истории Государства. В дебри НАРОД не лезет, ни к чему это большинству, но и выслушивать надуманные истории заезжих путешественников о развратности ВСЕГО российского народа принимать на веру не намерен. Ещё раз говорю -- народ, в котором процветает разврат, нежизнеспособен — о России такого сказать нельзя, учитывая её Историю.
> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение:
>> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А что он изобрёл такого замечательного?
>>Почему историк должен «изобретать»?
>=== > === Так о том и речь, ничего от него нового нет для НАРОДА .Так зачем возводить его работы в абсолют.
>> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Как положительно это повлияло на ЖИЗНЬ народа России?
>>Народ получил полную отлично изложенную историографию, основанную на обширном фактологическом материале. Для народа это хорошо. >>
>===
> === Большинству народа это никак. Всё это интересно узкому кругу специалистов, которые на этих работах свои работы возводят и тоже прославляются в узком кругу.
>> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А вот субъективное мнение о ВСЁМ народе выдаваемое за ИСТИНУ — это для чего делается?
>>Если ты считаешь, что историки занимаются тем, что переписывают чьи-то дневники и называют это истиной — ты сильно ошибаешься. >>
>=== > === Историки разные бывают --одни теоретики, другие практики, третьи писатели диссертаций и книг. Их труды интересны для общего развития, общего знания Истории Государства. В дебри НАРОД не лезет, ни к чему это большинству, но и выслушивать надуманные истории заезжих путешественников о развратности ВСЕГО российского народа принимать на веру не намерен. Ещё раз говорю -- народ, в котором процветает разврат, нежизнеспособен — о России такого сказать нельзя, учитывая её Историю.
Заезжие путешественники являются самыми объективными однако. Над ними ничего не давлеет.
