> Всё относительно - отмороженность это-же пониженная или отсутствующая совсем чувствительность, Но не просто чувствительность а чувство ближнего что-ли, способность к сопереживанию - способность ощутить чувства другого человека.
т.н. эмпатия... это чисто индивидуальное... у кого-то меньше, у кого-то больше.... У кого-то подавлена в силу обстоятельств... Врачам нельзя иметь развитую эмпатию- с ума сойти можно, состояние перманентного стресса и всё такое..) и в то же время, врач- самая гуманная профессия.)) Sergey640 писал(а) в ответ на :
> Но чувства к себе драгоценному отмороженными не бывают.
безусловно...)
16:23 09.08.2012
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Врачам нельзя иметь развитую эмпатию-
Это палачам нельзя и живодёрам тоже нельзя и убийцам нельзя.... Всем кому приходится резать , бить, убивать, уничтожать - нельзя. А врач не режет а лечит. Ему то как раз и нужно, чтобы лишнего не нарезать. Называйте как хотите, только не нужно отделять это чувство от культуры , от воспитания от мировоззрения. Человек - натура цельная. А чем является разделение цельного на отдельные составляющие как не убийством, не живодёрством, только в плане нравственном а не физическом.
22:18 09.08.2012
Auditor писал(а) в ответ на :
> Наиболее часто его демонстрируют, на первый взгляд, совершенно разные личности - охранители и те, кого условно можно назвать либертарианцами/либералами. > С первыми все ясно - это в интересах той элиты, к которой они сами принадлежат или от которой получают подачки. Плюс, конечно, "патриоты". > Но что, в таком случае, со вторыми?
Либертариа́нство (англ. libertarianism; от англ. liberty — личная свобода; также от фр. libertaire — анархист[1]), реже либертаризм (фр. libertarisme) — политическая философия, в основе которой лежит запрет на «агрессивное насилие», то есть запрет на применение силы или угрозы применения силы к другому лицу, или его имуществу, вопреки воле этого лица. Запрет на агрессивное насилие является правовым, а не этическим.
Думаю, ответ в последнем предложении. Этика - наука о морали и нравственности у Либертариа́нцев роли не играет. Она (они) на для них не важна. Значит у них нет ощущения добра и зла а только лишь интеллект который позволяет оценивать степень формального исполнения права. Это опять отморозки - нет чувств, только интеллект.
22:58 09.08.2012
Сергамена писал(а) в ответ на :
> 30 лет назад.
Годы не всегда приносят мудрость... Очень часто они приходят с пустыми руками...
23:00 09.08.2012
Оптимист писал(а) в ответ на :
> ими силы придаются
И как же Вами эти силы применяются? Они пускаются на новые тонны интернет-трындежа? Разумно... Достойно...
23:02 09.08.2012
Оптимист писал(а) в ответ на :
> У тебя, Аринушка, ничего не болит.....
А должно?
23:15 09.08.2012
Sergey640 писал(а) в ответ на :
>отмороженность в области чувств, нравственности, в области понимания добра и зла, притворяются приличными людьми.
Это просто конгениально, как говаривал О. Бендер, когда православный рассказывает о нравственности, о добре и зле. Мы же знаем, насколько смещены и извращены эти понятия у религиозников. Для них наглый, погрязший в роскоши торговец неподакцизной водкой и духовной сивухой - это добро. А те, кто пытается его критиковать - абсолютное зло. Так что обсуждать с этими людьми? Вот когда вы сами "разморозитесь" в области чувств, нравственности, в области понимания добра и зла, тогда и поговорим... Быть может...
>> отмороженность в области чувств, нравственности, в области понимания добра и зла, притворяются приличными людьми.
>Это просто конгениально, как говаривал О. Бендер, когда православный рассказывает о нравственности, о добре и зле.
> Мы же знаем, насколько смещены и извращены эти понятия у религиозников. > Для них наглый, погрязший в роскоши торговец неподакцизной водкой и духовной сивухой - это добро. > А те, кто пытается его критиковать - абсолютное зло.
Подобное где-то утверждается в православии? Кажется, пьяный поп не является доказательством отсутствия Бога.
23:30 09.08.2012
Auditor писал(а) в ответ на :
> Кажется, пьяный поп не является доказательством отсутствия Бога.
Кажется, аксиома не нуждается в доказательстве?
00:23 10.08.2012
Norman Bates писал(а) в ответ на :
> аксиома не нуждается в доказательстве?
Аксиоматичность нуждается в доказательстве.
00:29 10.08.2012
Norman Bates писал(а) в ответ на :
> Для них наглый, погрязший в роскоши торговец неподакцизной водкой и духовной сивухой - это добро.
И ты берешся это доказать? Или будешь слюной брызгать, ссылаясь на ничем неподкрепленные, заказные статейки?
> А те, кто пытается его критиковать - абсолютное зло.
Клевета и критика -не одно и то же. Клевета - безусловно, зло.
> Так что обсуждать с этими людьми? > Вот когда вы сами "разморозитесь" в области чувств, нравственности, в области понимания добра и зла, тогда и поговорим... > Быть может...
О чем с тобой разговаривать, жертва желтой прессы?
00:39 10.08.2012
Auditor писал(а) в ответ на :
> Подобное где-то утверждается в православии?
В Православии наверно такого не найти. Но вот в иудаизме такое есть. Как-то лет 5 назад главный раввин татарстана рассуждал в казанской газете о том, что с точки зрения иудеев есть нуждающийся. И тогда он говорил, что иудеи нуждающегося понимают не так как православные. Для православных нуждающийся это голодающий, больной и вообще несчастный ДЛя иудеев нуждающимся может считаться и богатый человек которому например нужно ещё что-то для бизнеса. И помочь такому нуждающемуся считается тоже добром.
00:42 10.08.2012
Sergey640 писал(а) в ответ на :
> ДЛя иудеев нуждающимся может считаться и богатый человек которому например нужно ещё что-то для бизнеса. И помочь такому нуждающемуся считается тоже добром.
А ты попробуй, обратись за помощью
00:42 10.08.2012
KontrR писал(а) в ответ на :
> О чем с тобой разговаривать, жертва желтой прессы?
Я к Вам в собеседники набивался? Ах, нет? Проходите!
00:44 10.08.2012
Norman Bates писал(а) в ответ на :
> Проходите!
А я у тебя разрешение присутствовать в теме спрашивал?
