Я сейчас не превозношу и не идеализирую Сталина. Я лишь повторяю то, что услышал от авторов фильма. Одного человека нельзя рисовать только чёрной или только белой краской. Так делают лишь двуполярномыслящие, то есть недоразвитые.
Невольно, когда смотришь фильм, сравниваешь с тем, что творится сейчас. За время советской власти было расстреляно около девятисот тысяч человек, пострадало от репрессий более трёх миллионов, почти четыре. Если включить умерших от голода, уголовников и выселенных на поселение чеченцев и татар – наберётся около 12 миллионов. Цифра чудовищная. Безусловно.
Фильм философский: каково же это допустимое соотношение между достижениями и жертвами во имя этих достижений? Извечный вопрос мировой философии. На него нет ответа.
Но вот о чём думал я, когда смотрел этот фильм. В тридцатые годы в Советском Союзе из-за того, что в народных головах началась сумятица, никто ничего не понимал, люди стали писать доносы друг на друга, друзья старались засадить за решётку друзей, мужья избавлялись от нелюбимых жён, безнравственность зашкалила! В 37-м и 38-м годах распоясалась самая что ни на есть сволочь. Сдержать этот снежный ком уже было невозможно. А ещё точнее, остановить его могла только война.
По-латышски, «война» – «kars», от слова «кара». Кара – это наказание, так считают обыватели. На самом деле слово «кара» изначально имело другой смысл – «испытание». Война – это страшнейшее испытание. Те, кто через него прошёл, получили духовное очищение.
Война случилась тоже не просто так. Перед войной слишком много народилось на советской земле мрази. Это была кара за бессовестность 37-го и 38-го годов.
А после этого великого для Отечества испытания мы получили огромное число светлейшей души героев. Конечно, и опять пострадали невинные, и об этом тоже, по-моему, хорошо сказано в фильме. Ведущий фильма не берёт на себя роль судьи. Он тактичен. Но за теми фактами, которые он приводит, каждый может угадать глубокую мысль.
Да, Сталин не подарок. Да, было допущено много злодейств, преступлений и ошибок. Но сегодня, повторяю, положение дел ещё хуже. И злодейства, и преступления, но они загримированы, подобно тому, как бывшие колхозные поля из-под пшеницы и ржи нынче уничтожены, зато приспособлены под поля для элитных гольф-клубов.
> Неудобная правда о Второй мировой войне, или почему Сталину ставится в вину то, за что возвеличивается Кутузов. > > > > > > Конечно, историей, как и ремонтом канализации должны заниматься профессионалы, посвятившие этому жизнь, получившие массу специализированных знаний под руководством опытных специалистов, но, являясь продолжением политики по большому счету, история пока не может всерьез претендовать на статус науки, слишком часто и по любому поводу переписывается она в угоду официальной доктрине, слишком послушны ручные историки, падки на гранты и почёт, а потому, как кажется, тут тоже есть место для подвига маленького мальчика по детской своей наивности разоблачившего голого короля. Какими бы небыли знания и научные степени, они не могут противоречить здравому смыслу, и если логика и факты противоречат академической историографии, если логика и факты на стороне людей без званий и степеней, пусть даже без профильного образования, это не причина отказываться от логики и фактов в пользу признанных авторитетов. Скорее следует пересмотреть их авторитетность. >
> Впервые задуматься над этим в данном разрезе мне пришлось в теме Большого политического форума «Как началась Великая Отечественная, или последнее письмо Гитлера Сталину!» Вероятно, абсолютное большинство думающих людей стран СНГ прошло эволюцию от полного принятия советской историографии во временя Союза, до полного отторжения, а потом постепенного возвращения к советским стереотипам. Казалось, сначала, правда тут, потом там, потом снова тут. Но что если она и не там и не тут, что если тут, в советской историографии, правда была недостаточной, а «там», в капиталистическом мире её вообще не было? По информативности интернет сейчас перекрывает любую самую большую библиотеку мира, предоставляя всякому желающему провести своё маленькое расследование на интересующую его тему, выбивая стул из под знатной и остепенённой лжи. Итак, о чём же, как следует из названия статьи неудобно говорить западной историографии, что недоговорили советские историки, и почему два крупнейших стратега Кутузов и Сталин столь по-разному оценены отечественными и зарубежными историками при общей сходности их действий? > > Пробитая западными «исследователями» глубокая колея изложения хода Второй мировой, и Великой отечественной войны повествует о славе англо-американского оружия, недальновидном Сталине, закидавшем трупами немецкие танки, да лютых русских морозах спасших глупых и неумелых большевиков. Гитлер был обречён с самого начала, поставки оружия и продовольствия Соединённых Штатов в СССР сделали из сброда Красную Армию, а медлительность и трусость лично Сталина, отдавшего приказ не вступать с немцами в боестолкновения, неготовность советских армий стоила гибели миллионов военнослужащих и отступления до самой Москвы. Можно было сделать всё по-другому, будь у власти в СССР человек поумнее, организованнее, десятикратно сократить потери, да и вообще без помощи СССР выиграть войну с немецким фашизмом. Есть ещё более дикие и нелепые теории о превентивных действиях Гитлера, озвученные им самим перед своим народом в качестве обоснования агрессии, которые даже не стоит рассмотрения ввиду их бездоказательности и безосновательности, но так или иначе все современные историки обречены падать в эту колею, ведь разгром первого года войны, в результате которого немцы дошли до Москвы, а советские потери равнялись гибели почти всей армии стоявшей в июне сорок первого вдоль западной границы бесспорный факт. Кто ж так воюет, чем оправдать? Итак, неудобные и неизвестные факты, могущие изменить столбовую дорогу доминирующей историографии.
Вы когда копипастите - давайте ссылку на первоисточник, имейте уважение к автору.
