Никакие достижения СССР не оправдывают преступлений Сталина
21:11 24.07.2010
Научный Фантаст писал(а) в ответ на :
> CCCР - это Верхняя Вольта с ракетами, как известно.
Про трубы забыл!!! Самое главное достояние РФ. Их так же в СССР соорудили. А да так же все месторождения нефти и газа разведали. У модернизаторов и реформаторов ума ни на что больше не хватило как распродать все заводы и местораждения природных ресурсов. ДА вот это воистино ДОСТИЖЕНИЯ. А жертв то принесено. Не менее.
21:13 24.07.2010
Научный Фантаст писал(а) в ответ на :
> CCCР - это Верхняя Вольта с ракетами, как известно. Вот и все \"достижения\". Да и ракеты-то дерьмовые - жидкостные,
на токсичном топливе, это редкостное говно. .
ну это мы слышали уже , сначало от чемберленов, потом от гебельсов, потом от рейганов, вы бы пластинки бы меняли, а то идиотизм надоедает
21:26 24.07.2010
Научный Фантаст писал(а) в ответ на :
>CCCР - это Верхняя Вольта с ракетами, как известно. Вот и все \"достижения\". Да и
ракеты-то дерьмовые - жидкостные, на токсичном топливе, это редкостное говно. .
Приходилось изучать или иметь дело с ЖРД?
21:41 24.07.2010
путник писал(а) в ответ на :
> Sib-team писал(а) в ответ на сообщение:
>> МОСКВА, 6 мая. В РПЦ предостерегают от возвеличивании фигуры Иосифа Сталина.
Как отметили в Московском
> патриархате, передает «Эхо Москвы», никакие достижения СССР, даже победа над
Гитлером, не в силах затмить собой
> преступления Сталина. > --------------- > сейчас мрет больше народу, но картавые правозащитники и попяры (все по сути
картавые) кричат на Сталина, при
> котором население росло и становилась супердержава и была справедливость, и
может гнать этих карташей, воровства
> государственного меньше станет
А кто мрет-то?Те, кто в ссср входил в состав работающих (для статистики безработицы),сидя на шее у работающих и у якобы государства,а когда разрешили НЕ работать,да еще за это и платить,этот контингент предался своему любимому занятию- -пьянству--да и трояр им в руки.
21:48 24.07.2010
Научный Фантаст писал(а) в ответ на :
> CCCР - это Верхняя Вольта с ракетами, как известно.
Известно где, в среде гламурных дамочек?
> Вот и все \"достижения\". Да и ракеты-то дерьмовые - жидкостные, на токсичном топливе, это редкостное говно. .
Вообще-то до сих пор космические программы абсолютно всех стран базируются на использовании жидкостных двигателей
21:56 24.07.2010
Дегунинец писал(а) в ответ на :
>Вообще-то до сих пор космические программы абсолютно всех стран базируются на использовании жидкостных двигателей
я не про космос, я про носители для боеголовок. Американцы еще в 60-х перешли на твердое топливо, чего Сов.Союз сделать не смог ввиду отсталости промышленности. Единственное реальное достижение - это Спутник и Гагарин, они были запущены на аналогичных носителях. Но когда американцы спохватились, профинансировали лунную программу, поставили Фон Брауна во главе, - моментально обошли СССР. Просто зевнули они на начальном этапе)))
22:06 24.07.2010
Научный Фантаст писал(а) в ответ на :
> я не про космос, я про носители для боеголовок. Американцы еще в 60-х перешли на твердое топливо, чего Сов.Союз сделать не смог ввиду отсталости промышленности. Единственное реальное достижение - это Спутник и Гагарин, они были запущены на аналогичных носителях. Но когда американцы спохватились, профинансировали лунную программу, поставили Фон Брауна во главе, - моментально обошли СССР. Просто зевнули они на начальном этапе)))
Дык и у нас, по крайней мере Тополя, твердотопливные в СССР были
22:17 24.07.2010
Тополя - это новейшая разработка, они появились уже в конце существования СССР. А Минитмены и Поларисы появились где-то в 60-х. Аналога Поларису у нас нет до сих пору - всё мучают эту несчастную Булаву, никак не выходит ничего путного. А между тем, под нее уже наделали лодок, и перестраивать их под старые жидкостные ракеты (\"Синева\") - это обойдется в сумасшедшую сумму. Кстати, изначально Тополя, насколько я помню несут единственную боеголовку, РГЧ на них только недавно установили.
22:23 24.07.2010
Научный Фантаст писал(а) в ответ на :
> Тополя - это новейшая разработка, они появились уже в конце существования СССР.
Тополя ещё в начале семидесятых разрабатывали
22:33 24.07.2010
Дегунинец писал(а) в ответ на :
>Научный Фантаст писал(а) в ответ на сообщение:
>> Тополя - это новейшая разработка, они появились уже в конце существования СССР.
>Тополя ещё в начале семидесятых разрабатывали
А Минитмены и Поларисы - в 50-х, значит (если в 60-х они уже стояли на боевом дежурстве). Все дело было в том, что в 60-х страна не могла потянуть такую масштабную программу - фактически, создание новой отрасли промышленности. Поэтому наши ракетчики пошли по альтернативному пути - стали делать жидкостные ракеты (на крайне токсичном и коррозионно-активном топливе) в запаянных наглухо емкостях-баках. Таким путем удалось повысить срок хранения, уменьшить частоту обслуживания, снизить вредные выбросы и пр. Но, всем было понятно, что это было временное решение, все равно в перспективе надо переходить на твердое топливо. Кстати, под первые советские морские твердотопливные ракеты сделали лодку-монстр - двухкорпусную \"Акулу\". Уж очень большая масса и габариты были у первых твердотопливных ракет. Но эти лодки широкого распространения не получили. - основу составляли однокорпусные лодки с жидкостными ракетами (их легко опознать по характерному возвышению за рубкой - ракеты-то были здоровые, не то, что Поларисы)
22:37 24.07.2010
Научный Фантаст писал(а) в ответ на :
> Тополя - это новейшая разработка,
Волга ГАЗ-3102 - тоже, нива ваз-21 - тоже, и т.д. И у всех основы- нанотехнологии. Нанотехнологии - это такие технологиии, где гаечный ключи имеет размеры меньше 24
С опозданием, но расскажу, как дело было... заодно оттвечу на ряд всплывших в топике вопросов.
Решение о стыковке было политическим, его предложили американцы. Псосле Скайлэба до первого полета шаттла у них образовывалась \"дыра\" в пилотируемых полетах, и этим проектом НАСА ее \"затыкало\". На первых же совещаниях, проведенных в Москве, выяснилось, что \"напрямую\" корабли стыковать невозможно - ни на один из кораблей нельзя поставить \"чужой\" стиковочный узел, и - главное - нестыковка атмосфер. По атмосфере было принято решение - на \"Союзе\" снижается дваление, а \"Аполлон\" тащит дополнительный шлюз (вместо лунного модуля). По самому узлу. Вопрос вообще не стоял, кто будет \"папой\", а кто - \"мамой\" - вопрос стоял о создании андрогинного узла - который стыкуется \"сам с собой\". Узел придумал Сыромятников (на самом деле не Сыромятников, но кто конкретно - не скажу, хотя и знаю ).
Узлы на \"Союзе\" и \"Аполлоне\" были разными - каждая сторона делала свой. Одинаковыми были только стыковочные шпангоуты. Американский был с электрическими приводами, советский - с гидравлическими. До стыковки на орбите узлы (рабочие) выдержали несколько стыковок на стенде в Вебстервилле.
Про объемы - объем Аполлона был 6.1 метра - вместе со шлюзом, объем Союза - 6.9.
При повторной стыковке \"Союз\" имитировал активный режим (с выдвинутыми амортизаторами), но реально двигателями работал \"Аполлон\". Второй стыковкой рулил Слейтон, и в момент касания (не захвата еще) вместо выключения он включил двигатель на полную тягу. Ручку не туда повернул. Удар привел к перегрузкам на амортизаторах \"Союза\" в 4.5 раза выше рассчетных. Но ничего не сломалось (поскольку узел, как всегда, рассчитывался с пятикратным запасом в динамике).
Насчет возможного \"отказа от полета\" американцами. Американцы, если наши не стартовали бы в срок, отложили бы запук - но вовсе не потому, что кто-то \"сильно был против работы с русскими\". У американцев был только один \"Аполлон\". И если бы \"Союз\" не тартовал бы, то им лететь просто смысла не было бы. Именно поэтому \"Союз\" запускался первым - у СССР на программу было выделено 4 корабля. Такая ситуация была предусмотрена, и в случае задержки или отмены старта Союза через некоторое время был бы запущен второй корабль (при неустранимых проблемах с первым). Что касается поломок, то в Аполлоне возникла гораздо более существенная проблема - после перестыковки не открывался люк в шлюзовую камеру. Стффорд просидел всю ночь, но успел разобрать люк к моменту стыковки.
В Союзе спал Слейтон. *по американской версии - он \"спал в шлюзовом отсеке\" В ходе подготовки полета рабочие группы многократно ездили друг к другу. Советскую команду американцы встречали всегда исключительно тепло. Речь даже не о сотрудниках НАСА, а вообще обо всех американцах. В частности, когда рабочую группу привезли на футбольный матч в Астродом, местный диктор заявил, что на матче присутствует \"русская космическая команда\". Весь стадион встал - а там более 100 000 человек, и в честь \"русской команды\" хором спели гимн Все объясняется очень просто - каждый в Америке знал, что программа \"Союз-Аполлон\" дала Америке триста тысяч рабочих мест.
Много других примеров приязни со стороны простых американцев, к космосу никак не относящихся. Иногда, когда советские инженеры заходили в небольшие магазинчики, ввладельцы объявляли \"спкциальные сейлы\" для советских инженеров и всех прочих в тот момент находящихся в магазине покупателей. Но чаще - только для \"русских\" А весьма крупный магазин \"Folleys\" вообще устроил спецобслуживание - на полдня магазин был открыт только для \"советских космонавтов\" - этим словом местное население называло всех наших инженеров.
А бывший губернатор Техаса и киноактер Билл Даниель вообще в честь русской команды устроил родео и ковбойское шоу на своем ранчо. Естественно, вместе с нашими там \"гуляла\" вся НАСА... Впечатления \"наших\" от НАСА и уровня техники было весьма двояким. Значительная часть тестового оборудования была существенно более высокого уровня, нежели в СССР. Но - большая часть этого оборудования была сугубо \"специального назначения\", просто не нужных для советских программ. Например, барокамера диаметром 20 что ли метров и высотой 80, в котором отрабатывалась посадка лунного модуля в вакууме. Чудо техники (хотя при первом испытании и \"сложилась\" от внешнего давления - но вещь сугубо одноразовая.
А уникальный динамический стенд, на котором моделировалась стыковка, с прямым управлением от компьютера в то время аналогов в СССР не имел. Правда позже, в 79-м в \"Конусе\" был построен собствеенный стенд, от которого американцы удавились бы от звисти. При всем том удивляла весьма низкая квалификация неведущих специалистов. Большинство \"рядовых\" инженеров при рассчетах пользоались \"стандартными подпрограммами\" не понимая (и даже не желая понимать) ту математику, которая за подпрограммами скрывалась. Удивляла и слепая вера в результаты рассчетов - например, чтобы \"убедить\" расчетчиков, что на стыковочном узле не может возникнуть усилие в 2000 тонн, пришлось апелировать к Гленну Ланни В то же время калификация ведущих инженеров НАСА была весьма высокой.
Насовские инженеры, не толькол занятые в проекте, оценивали советскую команду чрезвычайно высоко. В частности, в то время у них были серьезные проблемы с компоновкой Шаттла (первый вариант), и они официально попросили русскую команду помочь в подготовке аванпроекта. Советской сторне была передана вся документация по первоначальному варианту, и второй (реализованный) вариант был спроектирован с существенным учетом предложений советской инженерной команды. В результате чего Шаттл \"похудел\" в стартовом весе на 250 тонн, а \"птичка\" изменила форму. Кстати, и \"Буран\" не \"повторял геометрию Шаттла\", а просто был сделан в той геометрии, которая в 72 году была предложена американцам
Выяснилось, что американские инженеры сильно не дотягивают до советских по некоторым критериям. 8 ноября после небольшой совместной вечеринки накануне из всех отделов, работающих по проекту с американской стороны, на работу вышел только один челоек - да и то, чтобы сообщить \"русским\" что \"сегодня объявляется дополнительный выходной\" И несколько удивили мотивации для работы. Когда один из этапов оказался под угрозой срыва, все до единого американца работали субботу и воскресенье, чтобы завершить этап в срок. Но в качестве мотивации нашим объяснили, что \"по плану этап закончен, за лишние рабочие дни поэтому просто платить не будут\".
В целом во время проекта ссложились исключительно дружеские личные отношения между нашими и американцами. Которые остались и до сих пор. От ЭПАСа остался АПСУ, кеоторыми снабжены сейчас ве космические корабли (включая кстати и китайский), фигова туча личных и корпоративных контактов, и, что мне кажется весьма немаловажным, уважение со стороны НАСА к советской космической науке. И когда пять лет назад (или сколько там) Дельта с пятью спутниками \"Иридиум\" ушла за бугор, НАСА обратилась за помощью в решении проблемы непосредственно на Энергию, а не в какой-то там \"Боинг\"
--- Это в самом деле так?!! Первый раз слышу! Откуда инфа-то? ---
А то! Просто про ЭПАС столько всяких небылиц напридумывали, что аж смешно и обидно. Смешно, что люди, пыжась, несут заведомую ахинею, а обидно, что этой ахинеей в глазах нормальных людей принижаются и высмеиваются наши достижения
--- Да я не про ЭПАС! Я про шаттл! ---
Leroy, О деталях лучше наверное было бы у Бушуева спращивать. Может и Сыромятников что-то может рассказать, если захочет... У янки проект Шаттла выглядел просто - стартовый вес 2200, птичка - побольше (в частности диаметр на фут больше наружный) форма существенно другая... и по их прикидкам в идеальном случае они не добирали примерно 5 тонн ПН (при том, что тяга двигателей предполагалась большей, чем реально достигли). Ну и в частном разговоре как- то наши инженеры прикинули, что с учетом всех неизбежных перевесов при реализации реальная ПН окажется в диапазоне от 5 до 12 тонн всего. А чтобы задачу решить, нужно мол птичку поменять, примерно так мол... а точнее - нужно больше информации.
После этого разговора (посколкьу наша команда уезжала через три дня в Москву) в течение двух дней насовцы скопировали всю проектную документацию и отдали русским пару тонн бумаги - \"личный подарок одного американского инженера одному советскому инженеру\". Ну а в следующий визит русской команды наши, опять в частной беседе, поделились с янками \"своим частным мнением\". Я думаю, можно и сейчас найти первоначальные рекламные материалы по шаттлам - там у птички круглый нос... и крыло с одним изгибом (треугольное, с одним закруглением по краю).
На самом деле птичка там была не главная - они из-за большого OV невероятно перетяжелили центральный бак. Ну а как птичку поменяли, получилась \"цепная реакция\": минус пара тонн на птичке -> минус 5 тонн на баке -> минус 200 тонн топлива Бак укоротился, динамические нагрузки снизились раз в... в много раз короче, не помню уже. Хотя все равно, американцы баки правильно считать так и не научились, поэтому их колотит и посейчас со страшной силой. То есть эта \"пена падучая\" как раз и есть результат низкочастотных колебаний бака. Ну а поскольку колебания резонансные... то пена падала, падает и будет падать.
--- Это те, кто сделали Сатурн-IV, не умеют баки считать? Шутить изволите? ---
Сатурн сделал Вернер фон Браун. А американцы баки считать не умеют. Челленджер ведь реально из-за бака и грохнулся.
--- Поясните. ... Хехе. Век живи... Я чет думал, что НАСА токо выбрало дизайн Роквелла ---
Ну... попробую У Челленджера циклограмма БК была 3.6 секунды (то есть цикл опроса датчиков). Через 0.9 после начала цикла в водородном баке возникло нарушению целостности оболочки из-за сильных низкочастотных поперечных колебаний, которое привели к взрыву через 1.7 секунды. В принципе можно было бы избежать гибели экипажа, поскольку птичку могла отстрелиться (м программа предусматривала это), но информация не успела \"отработаться\", но это уже не важно - американцы просто не представляли, что такого рода колебания вообще могут возникнуть. И просто не анализировали сам факт возникновения этих колебаний. А если бы анализировали, то могли бы гораздо раньше поменять режим двигателей и вообще избежать разрушения. Про эти колебания они узнали \"по факту\" - очень печальному факту, и бак существенно переработали, поставили демпферы - но по сути только сменили частоту и теперь у них \"пена отваливается\".
--- Это что-то новенькое. Я всегда думал, что Чэлленджер погиб из-за прогара уплотнения в SRB. ... Я читаю и тихо фигею.... Хост, вы кто и откуда??? В целом хоть? А я думал, что именно прогар уплотнений и виден на видео катастрофы. Не верь глазам своим (с) К. Прутков ? ---
Роквелл за \"свой дизайн\" всем русским по себестоимости тогда \"продал\" самый навороченый в то время \"научный калькулятор\". А несколько человек из \"советской команды\" постоянно моталось в Роквелл - причем типа неофициально, на машине из Техаса в Калифорнию... - НАСА оплачивало самолетные перелеты, и они относились к ЭПАС, а на машине - это так, частная прогулка по окрестностям Я не утверждаю, что русские спроектировали шаттл, но именно наши инженеры подсказали, как можно вылезти из имевшейся на тот момент задницы... При вылезании американцы выкинули на свалку уже \"готового\" железа где-то на сто-двести мегабаксов - у них уже был почти закончен аэродинамический макет птички... --- А где, млять, в это время КГБ было??? Пардон, но все это либо наглый и пошлый гон, либо... ----
Где было, где было... да в той же машине ехало Американцы показывали нашим практически все. Причем - не только по программе. Возили на военные базы, показывали новейшие истребители, тогда еще секретные даже для рядовых американцев... Потому что тогда американцы знали - ничего принципиально нового русские не увидят а как не наступать на грабли - могут подсказать.
--- Это вы про шаттл??? ---
Насчет \"гона\" добавлю... Я уже упоминал, что в начале 80-х переводил материалы AWARD. Они доставлялись нам курьерской почтой непосредсвенно их Брюсселя, из той самой пресловутой \"штаб-квартиры\"... С грифом \"Совершенно секретно\", с надписью \"экземпляр №\" и с указанием адресата \"Москва, такой-то секретный институт\"
Секретными могут быть технологии, а конструкции - нет. И если вопрос \"как сделать\" имеет смысл секретить, то вопрос \"что сделать\" наоборот имеет смысл как можно более широко обсуждать. Обсудили \"птичку\" - и сделали. Шаттл получился дорогим и ненадежным - но активно летал. Буран получился сильно дешевле и гораздо надежнее - но не летает Но ни мы Шаттл, ни они Буран построить не могут. Ну и нафиг секретить?
Не только про Шаттл. Наших когда привезли на авиабазу встречать экипаж Скайлэба, на бале стоял первый экземпляр новейшего их истребителя. Американцев к нему не подпусками. А наших подпускали, разрешали фоторгафировать как угодно, только что полетать не давали
--- А смысл? Подстегнуть наш ВПК на создание истребителей 4-го поколения? ---
Глубинные причины того, что янки давали нам всю эту информацию, я конечно не знаю. Предполагаю, что это бизнес такой. Они давали инфу, наши что-то делали, а они потом бежали в Конгресс, кричали \"вот что у русских есть, нам нужно еще вот столько денег чтобы противостоять\"! На выставке в Сетуни были? Не задавались вопростом откуда это все?
к взрыву, как это написано белым по русскому, привело нарущение целостности. Или, если говорить более понятными словами, лопнул бак. Почитайте про модификации, проведенные по результатам расследованоия катастрофы. Изменена конструкция топливных баков, а не бустеров. VK, раз уж Вы общаетесь с ветеранами ЭПАСа, спросите у тех, чьи подписи спрятаны под зеркалом в доме Тома Стаффорда. Про две тонны бумаги, которые привезли для 31 отдела...
Ну, а поскольку тут народ начал обильно цитировать популярную инфу по Челленджеру, поддержу сей почин. Как говорит народная мудрость, ведение необязательных дискуссий слабо коррелируется с изменением пространственных координат мягкой оболочечной тары...
Вскользь замечу, что до сих пор наиболее \"известной\" версией по Колумбии является потеря черной плитки. Хотя НАСА давно уже объявила (м даже фильм выпустила), что причиной является скалывание серой, \"пуленепробиваемой\" плитки кромки крыла. Но это так, по ходу, чтоб разговор поддержать.
Ну а ежели по течению, то вот официальная инфа от NASA. Если получится, то с картинками.
Прокладка начала \"гореть\" вроде бы еще на старте - когда изнутри пламя до нее не могло добраться в принципе. Неофициальная инфа (то есть сейчас конкретно ссылку не нашел) - в момент старта от гидравлического удара (резонанс на 7 герцах) образовалась трещина в кислородном баке с утечкой порядка 10 кг/сек в районе стыка нижней полусферы с цилиндром, с выходом кислорода наружу через лючок сливных клапанов водородного бака. Прокладка в кислородной среде задымила от нагрева излучением факела двигателей SSME. На примерно 12-й секунде полета задымление прекратилось.
Официальная инфа от НАСА (не люблю буржуинский, посему перевожу как могу): \"This first very small flame was detected on image enhanced film at 58.788 seconds into the flight.\" - А на вот 59-й секунде снова начало гореть
\"Beginning at about 72 seconds, a series of events occurred extremely rapidly that terminated the flight. Telemetered data indicate a wide variety of flight system actions that support the visual evidence of the photos as the Shuttle struggled futilely against the forces that were destroying it.\" Начиная с 72 секунды произошло много всякой фигни приведшей к быстрой терминации полета. Телеметрия зафиксировала множество действий полетных систем, подкретленных визуальными свидетельсвами на фотографиях, безуспешной борьбы Шаттла с силами, его раз...долбавшими, вот.
\"At about 72.20 seconds the lower strut linking the Solid Rocket Booster and the External Tank was severed or pulled away from the weakened hydrogen tank permitting the right Solid Rocket Booster to rotate around the upper attachment strut. This rotation is indicated by divergent yaw and pitch rates between the left and right Solid Rocket Boosters.\"
Примерно на 72.20 секунде нижняя железяка, связывающая бустер и бак разорвалась или отвалилась нафиг от ослабенного волородного бака (ослабленного тем, что место стыка поливалось жидким кислородом и узел просто стал хрупким, как стекло - прим. пер.), что позволило правому бустеру развернуться вокруг верхнего узла крепления. Это вращение подтверждается расхождениями направления и силы тяги между левым и правым бустером.
В скобках отмечу, что оторвавшаяся штанга крепления баков располагалась с противоположной от пламени (от горящей снаружи прокладки стороны. Надеюсь, мне не надо доказывать, что в ТРД, нассчитаном на 124 секунды, на 60- й секунде внутреннее пламя стенок еще не касается
Далее, \"At 73.124 seconds,. a circumferential white vapor pattern was observed blooming from the side of the External Tank bottom dome. This was the beginning of the structural failure of hydrogen tank that culminated in the entire aft dome dropping away. This released massive amounts of liquid hydrogen from the tank and created a sudden forward thrust of about 2.8 million pounds, pushing the hydrogen tank upward into the intertank structure.\"
На 73.124 секунде внешняя теплоизоляция стала видна расплывчато с донной части. Это началось разрушение водородного бака, которой закончилось отваливанием всего его дна нафиг и насовсем. Сей феномен резко высвободил тыщщу тонн жидкого водорода, реактивной струей пхнувший сам бак в межбаковое пространство.
Обратю внимание сторонников прогара прокладки, что пока все проблемы с бустером свелись к тому, что прокладка подпалилась снаружи, и бустер только начал чуток разворачиваться - а водородный бак уже летит с оторванным дном.
Ну и завершение процесса - \"Within milliseconds there was massive, almost explosive, burning of the hydrogen streaming from the failed tank bottom and liquid oxygen breach in the area of the intertank.\"
Перевожу по возможности доступным языком: В течение миллисекунд произошло практически взрывное возгорание водорода, вытекающего их поврежденного дна водородного бака и жидкого кислорода, вытекающего из межбакового пространства.
Цитаты я привел из общедоступного по(милли)секундного официального описания катастрофы. Теперь - для тех кому лень читать длиннющий документ, вкратце и своими словами. При включении двигателей от гидроудара образовалась протечка кислородного бака. Небольшая, но жидкий кислород сделал хрупким нижний узел крепления бустера (на баке) и оно от вибраций треснуло. Изменились резонансные частоты водородного бака, и от резонансного гидроудара выбило его дно. Выбило целиком - потек жидкий водород, не горящий причем - что особо отмечено в документа, бак не прожгло \"внешним пламенем\", он развалился сам под действием внутренних колебаний. Ну а та часть водорода, которая попала в межбаковое пространство, встретилось с жидким кислородом, уже заполнившим его из ранее образовавшейся течи.
Так что говорить, что виновата прокладка в бустере, это как утверждать, что причиной гибели Союза-1 была поломка механизма раскрытия солнечной батареи. Вот.
--- Резюмирую. \"Даже в большой лжи должна быть толика правды”. (с) Геббельс Идите ка вы .... на форумы кройки и шитья сказки рассказывать. ---
2Agent Странный вы народ... впрочем, как и на любых форумах по любой тематике \"Если новые факты вступают в противоречие с официальной теорией, то будем считать факты не имеющими места\" Вообще-то я думаю общеизвестно, что существуют документы технические и политические. И в техническом до миллисекунд указано, что дно водородного бака отвалилось до взрыва. А объяснять когрессменам особенности колебаний тонкостенных наполеннных оболочек возможно было сочтено не слишком целесообразным. Ибо инженерам понятно, что допустим незначительное изменение технологий сварки тонкостенных оболочек или минимальные конструктивные доработки могут принципиально изменить эксплуатационные качества бака. А для политиков это непонятно, и был риск свертывания программы. Гораздо проще объяснить, что \"прогорела резинка\" и пообещать срочно и немедленно заменить ее на негорящую железяку - ведь политики не в курсе, что такая же резинка даже в окружении пламени - в сопловом стыке - не прогорает
Как например причиной гибели экипажа Союза-11 официально принята \"конструктивная ошибка\", а не грубое нарушение регламента работ неподготовленным экипажем.
А верить политическим документам тяжело для организма - а то получается, что сначала враги убили Кирова, потом - Сталин, потом - ревнивый муж,.. кто следующий? А менять собственное \"единственное верное мнение\" по результатам \"очередного племума\" слишком лениво.
23:00 24.07.2010
Научный Фантаст писал(а) в ответ на :
>А Минитмены и Поларисы - в 50-х, значит (если в 60-х они уже стояли на боевом дежурстве). Все дело было в том, что в 60-х страна не могла потянуть такую масштабную программу - фактически, создание новой отрасли
Ерунда, твердотопливная РТ-2 встала на вооружение наших РВСН в 60-х годах, а разрабатывалась с конца 50-х
03:08 23.10.2010
.
05:02 23.10.2010
....вся эта анкета...............ЛИБО ТУФТА либо ПРОВОКАЦИЯ....!!!
....в любом случае вижу 40-50 % \"за сталина\"............... И я думаю:
\"СКОЛЬКО ЖЕ ВАС КОММУНЯКСКИХ УБЛЮДКОВ ЕЩЁ НА СВЕТЕ ЕСТЬ....!???
...\"ЕЩЁ НЕ ВСЁ НАСЕЛЕНИЕ России в.................КАМЕННЫЙ ВЕК \"опустили\"...???
\"Стараетесь...ПИД...ОРЫ...!............ ....???
...70 ЛЕТ коммунистического рабства и унижения....- МАЛО................???
