> > > Говорит юдофоб, ксенофоб, националист, ревизионист и противник власти.
Всё это инициализирует твоё племя аферизмом и алчностью, и во власти засело, путает, подменяет, лукавит, но энергично хапает.
23:37 19.02.2010
Bramis писал(а) в ответ на :
> ЕленаБ. писал(а) в ответ на сообщение:
>> Какая ненависть. Просто Россию бог любит другим местом.
> > Если под Богом понимать Того, Кто создал материальный мир, то Ему, походу, вообще, не до земных дел. Этот Парень создал для нашего мира системы законов разного уровня — физические, химические, биологические и социальные... По этим законам все и развивается. А Сам Он занимается чем-то другим... Нам не дано знать, чем...
Ой, Bramis, я думаю, что до земных ему есть дела. Он же создал Сейшелы, Карибы... т.е. рай на земле. И поселил там тех кто достоин там жить. А кого поселил в России. И за какие прегрешения?!!!! Это конечно шутка.
23:43 19.02.2010
Оптимист писал(а) в ответ на :
> инициализирует
Ты знаешь, что значит это слово? =)
Оптимист писал(а) в ответ на :
> твоё племя
Ну чё за намеки. Или ты думаешь, что мысли и убеждения зависят от крови? Ну, спроси генерала Власова. Он же русский был.
Оптимист писал(а) в ответ на :
> во власти засело, путает, подменяет, лукавит, но энергично хапает. >
> > > То есть, Бог — это то, что мы о Нем знаем, думаем и чувствуем? Бог — это наше представление о Боге? Вне наших чувств и разума Бога нет? Я правильно понял? А кто же создал материальный мир?
А как же, был водораздел, был Иисус Христос, великий пророк добра и света,но не все поняли его, пошли за ним, были такие, кто убил его во имя тех же алчности и аферизма. Зло золого тельца, продажности, лжи и сейчас живёт среди нас, мало того, даже лидирует. Каждая личность по-своему понимает силу Бога в зависимости от своего духовного развития, образования, общей культуры мышления. Но внутренняя чистота необходима для жизни, отсюда важны примеры святых.
23:55 19.02.2010
по теме напиши в фсб,пусть слетает кто-то с аппаратурой и проверит
> > > Ты знаешь, что значит это слово? =) > > Оптимист писал(а) в ответ на сообщение: >
>> твоё племя
> > > Ну чё за намеки. Или ты думаешь, что мысли и убеждения зависят от крови? Ну, спроси генерала Власова. Он же русский был. > > Оптимист писал(а) в ответ на сообщение: >
>> во власти засело, путает, подменяет, лукавит, но энергично хапает.
>>
> > > Не надо, у меня никого и никуда не засело.
Риенс не будь морицкой, не юли. Ты вне политики как Палладин. Для блезира, камуфляжем. Только на политическом форуме сидишь. Евреи всегда не дооценивают оппонента, это их ахиллесова пята.
00:05 20.02.2010
Для Bramis: Согласно утверждения философа Канта, Бог осуществляет руководство через совесть человека. Остаётся прояснить, что такое совесть и в чьих материальных оболочках она присутствует. Но с его формулировкой можно и не согласиться, потому как совесть - это чувство Божьего Промысла как таковое, неразрывно сопряжённое с той составной частью личностной нравственности, которая совпадает с праведностью. Праведность - нравственный закон, которую Бог избрал для Себя сам, и предлагает людям. Если развитость чувства Божьего Промысла у людей позволяет осуществлять обоюдостороннюю связь с Богом через совесть ( то есть пребывать в вере Богу), таким людям \" доказательство\" бытия Божиего не требуется: они и так имеют связь с Богом. Иным людям, которые не обращают внимания на призывы Бога через совесть , такое доказательство Канта ничего не доказывает: их совесть не реагирует на призывы Свыше. То есть моральное доказательство Канта не имеет значения ни для высоконравственных людей (они и так не сомневаются в существовании Бога: им доказательства не нужны, ни для безнравственных, которые просто не следуют призывам совести.
01:03 20.02.2010
Для Александра 53
Доказательства существования (бытия) Бога создавались не только богословами (Анзельм Кентерберийский, Фома Аквинский, Мальбранш), но и философами (Платон, Аристотель, Декарт, Лейбниц). Иммануил Кант первый с чисто философских позиций свел все их к трем: Онтологическому, Космологическому и Телеологическому и показал их полную несостоятельность С тех пор эти доказательства получили название классических доказательств существования (бытия) Бога. Современные Канту богословы люто ненавидели философа, его именем называли своих нелюбимых собак и всячески издевались над ними. После смерти философа богословы “отомстили” философу тем, что приписали ему создание нравственного доказательства бытия Бога. Но это расчетливая ложь. Иммануил Кант не создавал никакого доказательства бытия Бога и всю свою жизнь оставался верен высказанному им положению о том, что доказать существования Бога никак невозможно, что все теоретические построения в пользу божества не имеют никакого научного или теоретического основания. Но в тоже время он считал, что идея Бога может быть полезной в моральном отношении, что “в моральном отношении следует признавать существование Бога”( Иммануил Кант, Критика практического разума. СПб, 1908, стр. 130). Кант считал Бога – полезной идеей, сущность самой религии определял как “осознание наших обязанностей, как божественных заповедей” (Иммануил Кант. Религия в пределах чистого опыта. СПб, 1908, стр.161). В семинарских учебниках( например в “Основном богословии” архимандрита Августина) до сих пор излагаются четыре классических доказательств бытия Бога и творцом морального доказательства называется именно Кант. Отсюда утверждается, что Кант раскритиковал три классических доказательств бытия Бога, но сам вынужден был в пользу существования Бога создать четвертое – Нравственное (моральное) доказательство бытия Бога - в корне неверно. Кстати, в советских атеистических кругах, как и во всем марксизме, повторяется легенда о создании Кантом четвертого доказательства бытия Бога. Эта легенда начала формироваться во время так называемых “атеистических споров” в Германии философом Фихте(1762 – 1814), в то время еще последователем Канта, и с блеском описана гениальным немецким поэтом Генрихом Гейне (1797 – 1856). Фихте сочинял эту легенду в целях самозащиты от обвинений в атеизма, а Генрих Гейне, из-за непонимания самого Канта, который не только поэтами, но и философами читается с трудом великим.
01:52 20.02.2010
Для Bramis: Всё правильно. Все доказательства существования Бога в каждой из религиозных систем проводят для того, чтобы сформировать у мирян (людей, которые не имеют церковный статус) и клириков (церковнослужителей) представление о Боге, веру в конфессионально представленного Бога, А НЕ ВЕРУ БОГУ. Для внеконфессианально верующего Богу человека никаких доказательств существования Бога не требуется: такой человек убеждается в этом на основе своей истинной (можно сказать абсолютной , а не конфессианально-культовой) религиозности - обоюдосторонней сокровенной личностной связи с Богом. Примером тому прижизненная деятельность Сергия Радонежского и Серафима Соровского. Требовать каких-либо доказательств существования Бога для истинно верующего человека - богохульство по отношению к Богу, и введение в заблуждение людей из окружения. Поэтому все доказательства религиозного подхода лишь уводят людей в сторону от сущности грани истинной религиозности - обоюдосторонней сокровенной личностной связи с Богом: (Бог общается с человеком путём жизненных обстоятельств). Булгаков тоже говорил, что кантовские рассуждения могут удовлетворить только рабов.
14:23 21.02.2010
Феоктистов Роман Арнольдо ... писал(а) в ответ на :
>Предлагаю научной общественности политфорума помозговать вот над какой темой. Не кажется вам, что наши спортсмены на олимпиаде выглядят как-то вяло ? Как считаете, друзья, не могли подлые америкосы повлиять на них каким-нибудь психотропным оружием ?
Нашим прославленным спортсменам, не американское психотропное оружие мешает, а мужчинам, - яйцы.. как плохому танцору во время исполенения гопака, а женщинам, - излишняя заволоженность гиниталиев и мутные галлюцинации.. о бабле немерянном..
Ну, спроси генерала Власова. Он же русский был.
