Публикую тему, которую я создал на форуме \"эха Москвы\", здесь:
Особое мнение. Моё, не Шендеровича.
Тем не менее, прошу дать людям высказаться.
Демократия – миф или реальность?
Я уже писал в бесследно исчезнувшей теме про Сербию, что считаю пиндосскую «приверженность» «демократии» не более, чем пиндодубиной для России. Думаю навязывание «демократии» России началось всего-навсего с того, что пиндоаналитики просчитали, что в России «демократия» способна вернуть страну в догрозненские времена беспредела дубинноголовых шкурников - удельных князей, что НЕУКОСНИТЕЛЬНО обернётся тотальным воровством и растаскиванием удельными князьями (барыгами) страны на куски, а иудство достигнет своего возможного апогея - что мы и поимели возможность наблюдать практике. Особенно при царстве ебна. Таки зададимся вопросом, а возможна ли настоящая демократия в человеческом обчестве в принципе? Я вижу это следующим образом: для того, чтобы посторить поистине демократическое общество, как минимум 80-90% адептов этого самого общества должны ПОЛНОСТЬЮ изжить и безжалостно уничтожить в себе следующий МИНИМАЛЬНЫЙ набор качеств: 1. Воровство, шкурничество, мародёрство. 2. Себялюбие, гордыню, спесь, эгоизм. 3. Хитрость, иждивенчество, лень. 4. Похоть, жадность, тупо-обжорство.
КТО-ТО СЧИТАЕТ ЭТО ВОЗМОЖНЫМ???
Наглядный пример фарисейства людей, это «дискуссионный» клуб «Эха Москвы». Насколько я вижу, журналисты «Эха Москвы» гневно клеймят Медведева и Путина за то, что они придушили свободу слова российских смей, а сами-то чё??? Ваш «забор» и есть резервация для инакомыслящих, и это при декларируемой вами по радио «приверженности тотальной демократизации российского обчества». Где она, эта приверженность на практике? На форуме демократических журналистов правила должны состоять всего из трёх пунктов: 1. Запрещены высказывания, противоречащие конституции и УК РФ. 2. Запрещена нецензурная брань. 3. Запрещены оскорбления участников.
И ФСЁ!
06:41 08.01.2010
Один не глупый человек о Демократии:
\"Общество, где за каждым глупцом или маньяком признается право на собственное понимание истины, где все решения принимаются ни за что не отвечающим большинством, где два дурака считаются умнее одного мудреца, и два подлеца порядочнее одного честного человека, где политиками могут быть только люди, способные хорошо обманывать толпу, просто не может существовать. Демократия - такой же обман и насилие над человеческой природой, как и марксизм-ленинизм\".
Ведь так оно и есть. Угадайте, кто это сказал?
22:49 08.01.2010
Фантом писал(а) в ответ на :
> Я уже писал в бесследно исчезнувшей теме про Сербию, что считаю пиндосскую «приверженность» «демократии» не более, чем пиндодубиной для России. Думаю навязывание «демократии» России началось всего-навсего с того, что пиндоаналитики просчитали, что в России «демократия» способна вернуть страну в догрозненские времена беспредела дубинноголовых шкурников - удельных князей, что НЕУКОСНИТЕЛЬНО обернётся тотальным воровством и растаскиванием удельными князьями (барыгами) страны на куски, а иудство достигнет своего возможного апогея - что мы и поимели возможность наблюдать практике. Особенно при царстве ебна.
Правильно. И что с тобой на Ухе за это сделали? Они хоть и кричат про демократию,но сами никакого инакомыслия не позволяют и не либеральничают с неугодными.
22:56 08.01.2010
Это попытка заранее обреченная на неудачу
Пока никто не смог возразить по главному обвинению демократии — невозможности выбора без знаний. Ни один демократ не доказал (и даже не сказал), что совершить выбор можно без знания. Ни один либерал не кинулся подтверждать, что предвыборные кампании дают людям знания (или хотя бы имеют такое намерение).
Любой теоретик демократии подтвердит: отсутствие сознательного выбора означает отсутствие демократии. Любой практик демократии подтвердит: устроить выборы так, чтобы дать знания, во-первых, нереально, во-вторых, заведомо проигрышно на фоне конкурентов, использующих манипулятивные технологии. Тут как ни крутись, а седалище сзади.
Поскольку миллионам невозможно дать знания, людей понуждают к действию, внешне похожему на выбор, но выбором не являющемуся. Советская демократия понуждала силой. Либеральная демократия понуждает технологией. Фашистская демократия использует то и другое. Во всех случаях население понуждают физическим или психологическим насилием.
> Это попытка заранее обреченная на неудачу > > Пока никто не смог возразить по главному обвинению демократии — невозможности выбора без > знаний. Ни один демократ не доказал (и даже не сказал), что совершить выбор можно без знания. Ни > один либерал не кинулся подтверждать, что предвыборные кампании дают людям знания (или хотя бы > имеют такое намерение). > > Любой теоретик демократии подтвердит: отсутствие сознательного выбора означает отсутствие > демократии. Любой практик демократии подтвердит: устроить выборы так, чтобы дать знания, во-первых, > нереально, во-вторых, заведомо проигрышно на фоне конкурентов, использующих манипулятивные > технологии. Тут как ни крутись, а седалище сзади. > > Поскольку миллионам невозможно дать знания, людей понуждают к действию, внешне похожему на
> выбор, но выбором не являющемуся. Советская демократия понуждала силой. Либеральная > демократия понуждает технологией. Фашистская демократия использует то и другое. Во всех случаях > население понуждают физическим или психологическим насилием.
И что УХО тебе в ответ?
19:18 09.01.2010
Сообщение проходит проверку модератором.
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> Это попытка заранее обреченная на неудачу > > Пока никто не смог возразить по главному обвинению демократии — невозможности
выбора без
> знаний. Ни один демократ не доказал (и даже не сказал), что совершить выбор
можно без знания. Ни
> один либерал не кинулся подтверждать, что предвыборные кампании дают людям
знания (или хотя бы
> имеют такое намерение). > > Любой теоретик демократии подтвердит: отсутствие сознательного выбора означает
отсутствие
> демократии. Любой практик демократии подтвердит: устроить выборы так, чтобы
дать знания, во-первых,
> нереально, во-вторых, заведомо проигрышно на фоне конкурентов, использующих
манипулятивные
> технологии. Тут как ни крутись, а седалище сзади. > > Поскольку миллионам невозможно дать знания, людей понуждают к действию,
внешне похожему на
> выбор, но выбором не являющемуся. Советская демократия понуждала силой.
Либеральная
> демократия понуждает технологией. Фашистская демократия использует то и другое.
Во всех случаях
> население понуждают физическим или психологическим насилием
Правильно, правильно! Нечего быдлу давать возможность кого тот там себе избирать. Есть медвепут, пусть назначают. А то разбаловались. Иш что захотели.
19:19 09.01.2010
И депутатов ГД надо чтобы исполнительная власть назначала. Есть Медведев и Путин они лучше знают что нужно.
20:57 09.01.2010
Tuk писал(а) в ответ на :
> И депутатов ГД надо чтобы исполнительная власть назначала. Есть Медведев и Путин > они лучше знают что нужно.
Зачем вообще нужна Дума? Столько дармоедов кормить приходится.
08:11 10.01.2010
Фантомас, зачем Вы нас обманываете, тема ваша создана только на , а на эхе её нет.
09:40 10.01.2010
Tuk писал(а) в ответ на :
> И депутатов ГД надо чтобы исполнительная власть назначала. Есть Медведев и Путин > они лучше знают что нужно.
Весело. Значит избраников народа должны выбирать диктаторы? Совсем с печи слазить и трезветь нет желания?
14:38 10.01.2010
КИН писал(а) в ответ на :
> Весело. Значит избраников народа должны выбирать диктаторы?
Нет. Это в США и ЕС диктаторы выбирают избранников народа. А в России народ сам это делает.
14:44 10.01.2010
Kref писал(а) в ответ на :
>
> А в России народ сам это делает.
В России избранники выбирают народ, Медведев вот Таджиков выбрал.
14:51 10.01.2010
LDV писал(а) в ответ на :
> В России избранники выбирают народ, Медведев вот Таджиков выбрал.
Иди проспись
16:24 10.01.2010
Демократия - это большая глупость, население в целом в принципе не может знать кто из возможных кандидатов является лучшим. Предположим: -Кандидат 1. Внушительная внешность, огонь в глазах и зычный голос, популистская программа и пламенные патриотические речи, но за ними скрывается некомпетентность или желание использовать служебное положение в личных целях. -Кандидат 2. Тощий яйцеголовый ботаник, который двух слов связать не может, его программа мало кому понятна, но именно эта программа содержит свежие и полезные идеи а не популистский трёп, он представляет себе как реализовать подобную программу, грамотен, компетентен и бескорыстен. Вопрос кто победит в выборах?
18:22 10.01.2010
Факел писал(а) в ответ на :
>Демократия - это большая глупость, население в целом в принципе не может знать кто
> из возможных кандидатов является лучшим. > Вопрос кто победит в выборах?
Демократия дает возможность выбирать. Из двух кандидатов большинство допустим выберет 1 кандидата, на выборах не понятно кто и что из себя представляет и куда его занесет в реальности, может сложиться вполне удачно, а ботаник может оказаться маньяком, но есть возможность его сменить, при диктатуре придется с этим кандидатом, а потом и его преемником жить всю жизнь, а то и твоим потомкам придется жить.
