Sword Тем кто сегодня у власти страна досталась уже разваленой и обворовывая их, не защищая ихнюю сегодняшнюю далёкую от совершенства политику, напомню, что развал страны и обворовывание населения государством произошло именно в те годы когда у власти были люди позиционирующие себя, как либералы. Многие включая Чубайса и Немцова, до сех пор пасутся при власти принося развал очередным отраслям, недавний пример с РАО ЕС.
00:00 15.05.2009
Развал страны начался в восьмидесятых. Тогда либералов не было совсем. Немцов уже давно не у власти. Чубайс далеко не худший менеджер. Я считаю , что дело не в тех или иных людях, а в эффективности системы. А её как не было, так и нет.
00:09 15.05.2009
Sword Я вам скажу и сейчас теже либералы, что и в восьмидесятых они все вышли из СССР, как и мы все, Чубайс неплохой вор, недавно раздробленый по его плану РАО ЕС превратился в кучку разваливающихся контор в которых практически нет финансирования, обеспечения и модернизации, они все начали загибаться, цены же на энергоносители выросли. Даже при самых скромных подсчётах колосальные доходы РАО ЕС с лихвой перекрывали все затраты, однако аварии шли за авариями включая Москву, на всё Чубайс отвечал, что кругом старое оборудование и так год за годом, тоесть деньги просто разворовывались, а оборудование не обновлялось.
00:14 15.05.2009
Деньги в ЕЭС не одним и не столько Чубайсом разворовывались. Кто бы его там держал столько времени? А из СССР вышли все. И либералы, и монархисты,и левые.
00:25 15.05.2009
Sword Здесь я с вами полностью согласен.
13:43 15.05.2009
Sword не пытайтесь телегу поставить впереди лошади-развитию нашей современной политической системы не более 17 лет- с точки зрения исторической перспективы срок ничтожный. Европе чтобы утвердить традиции либерализма потребовалась сотня другая лет- чувствуете разницу?- а вам что непременно сейчас сегодня подавай российских либералов на вершине власти? -утопия чистой воды! Для этого сбсолютно нет объективных предпосылок- главное препятствие и с этим злом пока что никак не удается справится- только время и спокойное развитие страны помогут решить проблему, а именно- менталитет большого числа наших граждан далек от законопослушных принципов- отсюда вороватость чиновничества коррупция мздоимство ит.д. -чего мне вам говорить -сами прекрасно обо всем знаете. Только представьте на миг утверждение либеральных принципов для нашей бюрократии без должного усиления эффективной государственной власти- отмена ее контрольной и регулирующей функции- и неминуемый развал государства как такового гарантирован!
14:02 15.05.2009
В истории нашего Отечества было много трагических моментов в одном из них на вершине гос. власти оказались либералы во главе с Керенским - я имею ввиду февраль-март1917г. - и что же думаете они предприняли энергичные действия чтобы спасти страну от надвигающейся катастрофы? --отнюдь нет!- увлеклись непонятной народу пустой болтовней- такими же пустыми обещаниями. Я вам вот что скажу- если бы в тот момент к власти пришел диктатор- да. да- диктатор типа Колчака- жесткого и волевого- стране удалось избежать развала и ужасов гражданской войны, а из послевоенного кризиса страна вышла бы с наименьшими потерями. Демократические традиции в стране нашей нааамного бы раньше утвердились.
15:46 15.05.2009
Колчака? Это который морфием баловался, который расстрелял депутатов Учредительного собрания?? Пасиб, канэшна...
01:36 16.05.2009
Земляк писал(а):
> Istoruk > Не нужно лажи здесь гнать, заключали договор Хмельницкий и Алексей Михайлович, а воссоединились Украина с Россией и воссоединились навеки вечные, как было указано в договоре, а значит выход Украины из состава России это нарушение договора, ибо его никто не отменял и он имеет юридическую силу до сех пор.
Тут подняли вопрос в юридическом плане. По крайней мере об этом свидетельствует 1 пост. А присяга давалась Московскому Царю. Не о какой России не говорилось, да и самого такого образования не было(как и Украины. конечно). Как видно веки но не вечные. Отменился автоматически с отречением. Кстати договора нет. Есть березневые статьи.
05:26 16.05.2009
Istoruk Это небыл договор между Царём и Хмельницким, читайте внимательно, договор был между Украиной и Россией. Алексе́й Миха́йлович Тишайший, второй русский царь из династии Романовых, напомню, что первым царём всея Руси был Иван Грозный, до него существовал лишь титул Великого Князя. Так, что оспаривать существование России на момент подписания Перьяславского договора глупо, а вот территория Украины действительно была не велика и составляла менее одной пятой тех земель, которые в последствии присоединились к ней от России.
10:59 16.05.2009
Земляк писал(а):
> Istoruk > Это небыл договор между Царём и Хмельницким, читайте внимательно, договор был между Украиной и Россией. Алексе́й Миха́йлович Тишайший, второй русский царь из династии Романовых, напомню, что первым царём всея Руси был Иван Грозный, до него существовал лишь титул Великого Князя. Так, что оспаривать существование России на момент подписания Перьяславского договора глупо, а вот территория Украины действительно была не велика и составляла менее одной пятой тех земель, которые в последствии присоединились к ней от России.
Что вы говорите - вы читали документы договора - Переяславской рады? Да вы совершили историческое открытие!
> Оригинальные документы Переяславской рады не сохранились до нашего времени и потому характер отношений, предусмотренных в соответствии с этим соглашением между Гетьманщиной и Московией — предмет академических споров.
Выкладывайте их скорее, с интересом изучим! Что касается сохранившихся решений Земского собора от 1 октября 1653 года (то есть внутренний московский документ, не международный договор), то там четко написано, что договариваются запорожский (казацкий, черкасский) гетман и его войско с государем и самодержцем московским.
11:15 16.05.2009
и к чему эти заморочки? Разве Россия не может считать себя преемницей РИ? Например, взяла же на себя обязательства по выплате франзуских займов начала века. И после этого докажите, что Россия не может считаться преемницей
11:18 16.05.2009
Земляк писал(а):
> Istoruk > Это небыл договор между Царём и Хмельницким, читайте внимательно, договор был между Украиной и Россией. Алексе́й Миха́йлович Тишайший, второй русский царь из династии Романовых, напомню, что первым царём всея Руси был Иван Грозный, до него существовал лишь титул Великого Князя. Так, что оспаривать существование России на момент подписания Перьяславского договора глупо, а вот территория Украины действительно была не велика и составляла менее одной пятой тех земель, которые в последствии присоединились к ней от России.
Такого понятия как национальное государство в то время в международном праве не было. «чтобы быть им с землёй и городами под царской великою рукой неотступно» Вот как присягали. Царь есть? отрекся? как говорится на нет и суда нет. Титулировать себя можно как угодно. Но этот титул в те года еще не был признан. Кстати Русь это не Россия. Российская Империя ведет свой отчет со времен Петра. Невелика была территория Гетманщины. Этнический ареал был достаточно велик.
11:21 16.05.2009
Чтобы выплатить долги понадобилась добрая воля российского руководства и отдельное соглашение. Конечно же, РСФСР не была правоприемницей РИ, и граждане РИ на территории РСФСР вовсе не стали автоматически гражданами РСФСР. Советская власть не додумалась судить военнослужащих белых армий за \"измену Родине\", их рассматривали как военнопленных
11:25 16.05.2009
Добрая воля на чем-то базировалась? А база проста - Россия фактически и является преемницей РИ, потом СССР.
