> Смысл статьи в одной фразе: Нам нужен переход от неолиберализма к кейсианству.
>
>
> Прочитал недавно пару книжек. Экономикс Майкла Гудвина, где рассказывается о развитии
>
> экономической мысли от средних веков до современности. И Разумный инвестор Бенджамина Грэма, где
>
> в основном про безопасные инвестиции и анализ стоимости. Карла Маркса Капитал в сжатой форме
>
> 200стр. Книги, кроме последней, настолько мне понравились, что вскоре перечитал их еще раз.
>
> "Тот, кто не знает истории, обречен на повторение её" — Цицерон. И мне предстоит непростая задача
>
> — написать основную мысль кратко и емко.
>
> Я считаю что прочитав эту статью (потому что мне нравится экономика) вы будете разбираться в
>
> экономических вопросах больше чем эти всякие кандидаты в президенты типа Титова. Который думает
>
> что экономику можно возродить высокой (9%) инфляцией, свободой для предпринимательства
>
> (неолиберализмом?) и низкой процентной ставкой.
>
> Голландия перестала быть сверхдержавой потому что опиралась лишь на внешнюю торговлю. И при этом
>
> не развивала внутренний рынок.
> Во Франции Жан Батист Кольбер в 16 веке ввел законы охраняющие внутренний рынок (субсидировал
>
> экспорт, ввел налоги на импорт, нормативное регулирование, протекционизм местных
>
> предпринимателей). Также он снизил налоги на простых людей, жестко контролировал коррупционные
>
> растраты, снижал госдолг, изъял земли в пользу государства. Роль земли в то время была важна.
>
> Правилом Кольбера было облегчать за счёт богатых повинности бедных. И поэтому уже вскоре Франция
>
> стала ведущей державой.
> Англия еще в 14 веке скинула крепостное право, поэтому интенсивнее развивалась чем другие
>
> европейские страны. Потому что «рабство (крепостное право) снижает стимулы для работников и
>
> является самым неэффективным видом разделения труда» (Адам Смит).
>
> Затем начали быстро развиваться США. Потому что по определенным причинам, в их числе
>
> скваттерство, была дешевая земля. Это увеличило переговорную силу рабочих, которые могли
>
> позволить себе выбирать — работать на ферме или в городе. А следовательно за переговорной силой
>
> увеличились и их ставки оплаты труда. Это означает, что интенсивно развивался внутренний рынок.
>
> "Когда рабочим платят высокое жалование, они более активны, старательны и эффективны, чем при
>
> низком." — Адам Смит
>
> Потом США разделились на Север и Юг. На Севере отсутствовало рабство, что создавало высокий
>
> уровень жизни для большинства и как следствие сильный внутренний рынок. На Юге рабство было, но
>
> вследствие технологического прогресса цены на хлопок росли и это сделало Юг на время
>
> процветающим.
>
> Дальше по всему миру прокатился промышленный прогресс. Экономика росла быстрыми темпами. Но это
>
> привлекло к расслоению доходов общества. Уже в 1824 году в романе Дикенса можно было прочитать
>
> про 18 часовой рабочий день и низкую ставку оплаты труда. Низкая оплата привела к слабому
>
> внутреннему рынку. Тогда западные державы начали насаждать «свободную торговлю» своим колониям.
>
> Таким образом ненадолго решив (экспортировав) проблему со слабым внутренним рынком. Чем больше у
>
> страны колоний, тем более богатой она считалась. Однако такая политика не решала проблему, а лишь
>
> расширяла проблему слабого внутреннего рынка до границ колоний.
>
> Плюс с открытием телеграфа появилась возможность создавать национальные и международные
>
> монополии. Без телеграфа невозможно было оперативно решать проблемы на больших расстояниях.
>
> Монополии еще больше усилили расслоение общества по доходам (коэффициент Джини). Коэффициент
>
> Джини высокий — значит медленно растет экономика и больше недовольство государством. Выше
>
> вероятность бунта и революции. Коэффициент Джинни мал — высокий рост экономики и высокая
>
> удовлетворенность государством, как в США периода 50−70х годов.
>
> Чтобы решить эту проблему, потребовалось вмешательство государства в плане социальных реформ. В
>
> США с этим справился Теодор Рузвельт.
> В Великобритании — пришла Лейбористская партия (партия рабочих).
> В Германии — Отто фон Бисмарк, который изобрел экономику смешанного типа: Он ввел государственное
>
> регулирование для тяжелой промышленности, промышленного труда и транспорта. И не регулировал
>
> (либерализовал) сельское хозяйство и малый бизнес. До этого в экономиках западных стран
>
> царствовал либерализм.
>
> В России социальной политики не было никакой. К реформам относились негативно. Профсоюзы
>
> запрещены. Единственный выход, на который толкали рабочих, были забастовки. К подавлению
>
> забастовок рабочих против предприятий привлекалась армия. Это не решало проблемы, и стачки росли
>
> в геометрической прогрессии. Подробнее тут: http://rusplt.ru/society/istoriya-vserossiyskoy...
>
> politicheskoy-stachki-18539.html.
> Ответом государства на забастовки должны были быть адекватные социальные реформы, но государство
>
> не делало этого. Также и в отношении крестьян в 1861 г был принят закон об отмене крепостного
>
> права. Но дефакто он существенно ухудшал положение крестьян.
>
> Вследствие этого у населения была очень низкая переговорная сила, а значит низкая оплата труда.
>
> Николашка втянул Россию в 2 войны. В одной проиграл, во второй довел армию и население до голода.
> Столыпин изобрел аграрную реформу, но она не успела заработать в полную силу.
> Вывод: в связи с переходом от аграрного государства к индустриальному правила игры изменились, но
>
> Российская империя не смогла под них подстроиться и была уничтожена.
>
> Разрешил ситуацию с голодом Ленин — объединил власть и ввел НЭП (продолжение реформы Столыпина).
>
> После смерти Ленина пришел Сталин. Отменил НЭП вследствие идеалогической борьбы с кулаком. Снова
>
> начался голод. А за ним и репрессии. Через 30 лет такую же ошибку повторил Мао Дзедун. Но Китаю в
>
> плане экономики в дальнейшем повезло с Деном Сяопином.
>
> Тут читатель возможно задастся вопросом — почему вообще коммунизм и марксизм? Кто это придумал и
>
> почему посчитали что этот бред вообще будет работать?
>
> Основным локомотивом этой идеи был Маркс. Он придерживался теории трудовой стоимости Рикардо. Что
>
> прибыль получается путем притеснения рабочих. Но если рабочим платят мало, их заменяют машины, то
>
> и покупать товары будет некому. Норма прибыли постоянно снижается в результате относительного
>
> увеличения затрат на оборудование по отношению к человеческому труду.
> Значит капитализм либо
> а) нуждается в реформах (вмешательстве государства в трудовые отношения). Этим занимались
>
> социалисты
> б) в революции (коммунисты прийдут к власти и сами все дадут рабочим). К этому стремились
>
> коммунисты.
>
> Правильный ответ был а) — реформы. Таким путем пошли западные страны. Революция не является
>
> правильным ответом во первых потому, что по статистике приводит к власти диктатора. А во вторых
>
> идеей коммунистов была вся власть пролетариату. Это плохая идея, потому что общество как и в
>
> природе это пищевая цепочка. И удаление или угнетение какого либо звена этой цепочки ведет к
>
> развалу или дегенерации (Вырождение, ухудшение биологических, а также психических признаков)
>
> всего общества, как и в природе. Отсюда главная задача государства — в принятии законов, не
>
> дающих преимущество какому либо отдельному слою населения. А выгодных всем. Стратегия win-win.
> Например низкая зарплата выгодна капиталистам, но не выгодна трудящимся. Высокая же зарплата не
>
> выгодна капиталистам в краткосроке, но в долгосроке выгодна всем тк создает высокий
>
> потребительский спрос.
>
> В 1950—1970 наступил золотой век капитализма. Так называемое «Славное тридцатилетие». Были
>
> высокие зарплаты связанные с идеалогической борьбой с СССР, а также с идеями кейсианства и
>
> Рузвельта, которые возникли после великой депрессии. До 1970 зарплаты трудящихся там были
>
> высокие. В СССР были тоже высокие, но был дефицит товаров.
> С приходом Рейгана и Тетчер началась новая политика — неолиберализм. Связана она вероятно была с
>
> глобализацией и низкой конкурентоспособностью западных товаров. Подстегнул ее нефтяной кризис.
> Тетчер утверждала что всегда носила с собой книгу Адама Смита, известного либералиста. Но имхо
>
> идеи Адама Смита о принципе невмешательства государства в экономику уже давно устарели.
> Её политическая философия и экономическая политика основывались на дерегуляции, в особенности
>
> финансовой системы, обеспечении гибкого рынка труда, приватизации государственных компаний и
>
> уменьшении влияния профсоюзов.
> Рейган тоже был за дерегулирование экономики, а также за снижение налогов и за дефицитное
>
> финансирование. Но по факту налоги на трудящихся выросли (благодаря косвенным налогам и смещению
>
> из-за высокой инфляции прогрессивной шкалы налогообложения в сторону бедных), дерегулирование
>
> привело к монополизации отраслей экономики, а дефицитное финансирование так «понравилось»
>
> правительству, что в дальнейшем превратило США из крупнейшего кредитора в крупнейшего должника.
>
> После развала СССР, МВФ навязал России неолиберализм. Он действует до сих пор. Признаки
>
> неолиберализма — дерегуляция экономики, приватизация, уменьшение государственных расходов,
>
> увеличение роли частного сектора и неограниченная свободная торговля.
> Почему МВФ насаждали неолиберализм каждому государству, которому давали в долг? Дерегуляция,
>
> увеличение частного сектора, неограниченная свободная торговля — давали краткосрочный, но все
>
> таки рост в экономике в ущерб долгосрочному. А самое главное, это позволяло западным компаниям
>
> зхватить рынок кредитуемой страны.
> Приватизация и уменьшение госрасходов — давало государству средства расплатиться с кредиторами,
>
> то есть с МВФ.
>
> Свобода предпринимательству, которое восхваляют такие «выдающиеся» экономисты как Милтон Фридман,
>
> или упаси господи Борис Титов (кандидат в президенты РФ) ведет к таким печальным последствиям как
>
> "фиаско рынка", представленные сами себе рынки часто попадают под контроль монополий, к таким
>
> негативным экстерналиям как неконтролируемое загрязнение окружающей среды, к обогащению одних лиц
>
> в ущерб другим, сговорам компаний с их регулятором, к ассиметричности доступа к информации и т. д.
>
> Словом, регулирование экстерналий это очень важно, и повод для отдельной статьи на несколько
>
> страниц. Дерегулирование это хорошо, но до тех пор, пока не нарушаются права других людей.
>
> Неолиберализм потерпел неудачу в Латинской Америке, Восточной Европе, Юго-Восточной Азии и в
>
> Северной Африке; а также во время начавшегося 2008 году глобального кризиса, который считают
>
> следствием внедрения политики неолиберализма.
>
> Что же касается России, то до 2000 г здесь царил неолиберализм. В период 2000—2007 в связи с
>
> повышением цен на нефть увеличилось благосостояние трудящихся, усилился внутренний спрос. Это
>
> подстегнуло экономику. Стремление к высокому уровню внутреннего спроса это кейсианство.
> Однако с наступлением кризиса 2008 доходы государства резко упали. И если с монетарной политикой
>
> у нас более менее все нормально — Набиуллина зачищает слабые банки, таргетирует инфляцию на
>
> уровне 4%. То с фискальной политикой все плохо. Государство в результате кризиса начало сокращать
>
> расходы и в первую очередь это коснулось социальной сферы. Уровень доходов населения упал и как
>
> следствие до сих пор Россия не может выйти из кризиса, поскольку надеется на внешний спрос. Но с
>
> внешним спросом все стало еще хуже — Россию обложили санкциями.
> С 1 мая 2018 МРОТ увеличен на 43%. Это хорошо, но нужно продолжать делать это каждый год с
>
> оглядкой на инфляцию.
>
> По сути к концу 2008 повторялось то, что происходило до 1930х. Следствием либерализма было
>
> увеличение расслоения доходов богатых и бедных. Это приводило к снижению внутреннего спроса. До
>
> 1930х проблема решалась захватом колоний и экспортом в них своей продукции. Сейчас же она
>
> решается снижением издержек за счет переноса производств в страны с низким уровнем жизни.
>
> США довольно быстро вышло из кризиса 2008 в следствие кейсианской политики Барака Обамы. Обама
>
> снизил налог на доход до 100 тыс. $, существенно увеличил расходы на инфраструктуру, потратил кучу
>
> денег на поддержку безработным и бюджетникам. Дал льготы малому и крупному бизнесу. Это обошлось
>
> ему в $ 775 млрд. Правда увеличил госдолг в 2 раза. На что он потратил остальные 9трлн$ госдолга,
>
> доподлинно не известно. Зато Россия всегда более аккуратно относилась к дефициту бюджета.
>
> Предвыборные гонки в РФ в отличие от США не влияют на распределение бюджета.
>
> Рекомендации:
> 1. Перейти к политике кейсианства, а именно сосредоточиться на росте доходов населения, что
>
> приведет к сильному внутреннему рынку.
> 2. Устранение явлений «фиаско государства». Например ярким примером фиаско государства является
>
> отмена выборов глав муниципалитетов. Таким образом, главы назначаемые президентом заботятся об
>
> интересах президента, а не интересах народа.
> 3. Устранение негативных экстерналий и поощрение позитивных экстерналий. Примеры: К негативным
>

> Евгений Бирета 45882 (45882) писал (а) в ответ на сообщение:
>какая связь между «сосредоточиться на росте доходов населения» (кстати, каким образом, отменять налоги и сборы?) и «перейти к политике кейнсианства»?
>
> и при чем тут «приведет к сильному (сильному?) внутреннему рынку»? вся позиция Кейнса строилась на том, что рынок не саморегулируем и потребители не в состоянии самостоятельно стимулировать и обеспечивать спрос в масштабах экономики, поэтому нужно вмешательство гос-ва.
>
> да, и что значит «перейти»? все лучшее из идей Кейнса и так применяется сегодня всеми государствами с рыночной экономикой, просто у всех разные конъюнктура и законодательство, поэтому и пространство для маневра отличается.

>> Сказать то вообще что хотел?