>Кстати… ты хоть иногда в свою «личку» заглядываешь?
я видел....иногда не могу сдержаться...
19:42 01.05.2022
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> Вообще за всеми Нестор стоит >
Пнуть его, чтоб не безобразил.
20:10 01.05.2022
Плюша (Plushatara) писал (а) в ответ на :
> > miron (miron) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вообще за всеми Нестор стоит >>
>Пнуть его, чтоб не безобразил.
А он хитрый, умер, но, может, не совсем, когда ещё президентом был, идём по станции, а по ТВ вдруг показывают, что умер, а потом сидим в парке на скамейке, к нам одна аргентинка подсаживается и говорит, а не умер он, гроб-то не открывали
05:18 02.05.2022
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> Ну она играет ещё и некую психологическую палочку выручалочка. > В общем то на каждого купца найдётся товар. > В этом плане интернет даёт кучу возможностей, как и в телеге, так и в ютубе, так и в принципе блогах разных, СМИ и форумах.
Тут важно то, что она занимается Благотворительностью, собирая этими Стримами деньги на продукты и лекарства, которые закупает и лично доставляет (каждый раз рискуя своей жизнью) частное лицо Лысенко Андрей, для пострадавшего мирного населения на территории, прилегающей непосредственно к зонам ведения боевых действий.
>> ⍟ Крысолов (Рин), >> Кстати в ваших вечных поисках определения и понятия Монтян опередила, у неё есть слово охранители. >> Только помните, как только вы пытаетесь найти ёмкий эпитет и его использовать перманентно, вы теряете способность мыслить. Вся ваша деятельность будет скована в поисках инфы, событий, ради подтверждения эпитета и фразы вот я же говорил))
> > Этому слову лет 100, не меньше, и изобрела его явно не Монтян.
> И нет, патриёты не охранители. Ну разве что на уровне «за Прежнева!». > > Вот Проханов например охранитель самого радикального толка. Но он не патриёт.
Пожалуйста, укажите СВОЙ источник информации… иначе Вы в моих темах дальше участия принимать не сможете; как совок по дефиниции и (вероятно) аутист по складу своего ума
ПОСТЫ КРЫСОЛОВА УДАЛИЛ… КАК ЕМУ И ОБЕЩАЛ ОСТАЛОСЬ ТОЛЬКО ЕГО ТОЧКИ ЗРЕНИЯ УЧАСТВУЮЩИЕ В СПОРЕ У ОППОНЕНТОВ.
06:32 02.05.2022
⍟ imми (imi), Кроме ИСКУССТВА ПОЛЕМИКИ есть ИСКУССТВО ОПРЕДЕЛЕНИЯ понятий, категорий и терминов, которое основано на законах (четырех) и принципах Формальной Логики.
20:31 08.05.2022
07:38 16.05.2022
⍟ Z_O_V (Z_O_V),
16:00 16.05.2022
Как правильно играть в шахматы с голубями: пошаговая инструкция Cпорить с глупым человеком все равно, что играть в шахматы с голубем: он собьет все фигуры, насрет на доску и улетит рассказывать своим, что победил. Разговаривать с некритично мыслящими людьми очень сложно. Чаще всего получает пресловутая игра в шахматы с голубями из эпиграфа - вы просто будете говорить на разных языках. Особенно это проявляется в интернете, где вы вынуждены полагаться исключительно на понимание собеседником смысла текста, а с этим у некритично мыслящих граждан практически всегда проблемы - они читают не то, что фактически написано, а то, что они думают что написано.
Первое что нужно ясно понимать: ваша цель в подобном споре не в том, чтобы переспорить или переубедить человека - у вас все равно в 99.99% случаев это не получится. Задача максимум - посеять зерно сомнения в непогрешимости его ошибочных взглядов, а задача минимум - просто продемонстрировать на доходчивом примере корректный способ построения логических доводов, хоть немного приучить к ведению аргументированной дискуссии.
Итак, предположим, что вы решили ввязаться в спор со сторонником какой-то псевдонаучной ерунды:
(1) Определите возможна ли дискуссия в принципе. Способен ли оппонент в принципе поменять свое мнение? Если нет, то спор не имеет смысла. Контрольный вопрос:
-- Скажите, существуют ли в принципе в природе аргументы, которые убедили бы вас в неправильности ваших убеждений? Вы в принципе допускаете, что можете признать вашу позицию неправильной и поменять ее если вам такие аргументы предоставят?
Тут надо понимать, что даже если ответ утвердительный, то на практике в 99% случаев человек от своих слов просто напросто откажется. "Отвечать за базар" некритично мыслящие люди обычно не умеют. Тем не менее это уже площадка для старта. Обычно люди просто не задумываются об "устойчивости" своих убеждений и заставить их об этом подумать - это уже победа.
(2) Если оппонент в принципе допускает возможность отказа от своих убеждений, то выясните какого рода аргументы могут его переубедить:
-- Что именно способно вас переубедить? Кто, где и каким образом должен предоставить факты и доводы, чтобы они вас убедили?
Если ответ будет в стиле "я верю только своему гуру/богу/священной книге/голосу в голове", то сворачиваемся - клиент безнадежен.
Если человек начинает что-то мычать и не может четко сформулировать, что его способно убедить - вы уже одержали победу! Зерно сомнения посеяно, человек хотя бы задумался над происхождением и аргументированностью своих убеждений, чего раньше никогда не делал.
Если вдруг указанный убедительный источник вменяем, то переходим, собственно, к бомбардировке фактами и перевоспитанию, но это очень большая редкость. Чаще всего источник невменяем или совершенно фантастичен. Например, адепт гомеопатии скажет, что его убеждает только собственный опыт и ничего более. Адепт лунного заговора может сказать, что его убедит только личный доступ в секретные архивы ЦРУ. "Плоскоземелец" затребует личный космический корабль для того, чтобы посмотреть на Землю с орбиты и т.п. В таком случае переходим к пункту 3.
(3) Выясните, считает ли человек источник его сегодняшних убеждений 100% достоверным и достойным безоговорочного доверия. Например, так:
-- Вы откуда-то почерпнули ваши текущие взгляды. Считаете ли вы этот источник непогрешимым и абсолютно достоверным? Допускаете ли вы, что он в принципе может ошибаться, или обманывать вас?
Если источником указан "личный опыт":
-- Считаете ли вы себя абсолютно непогрешимым всегда и во всем? Вы допускаете, что можете ошибаться? Вы наверняка много раз в жизни ошибались или неправильно что-то понимали. Почему же вы так уверены, что не ошиблись сейчас? Между делом подбрасываем ссылку на слабость личного опыта.
Если источник "внешний", то кроме предыдущего аргумента добавляется еще один:
-- Может ли ваш источник преследовать какие-то свои интересы? Может ли распространение именно таких убеждений приносить источнику какую-то выгоду? Может на этом можно как-то заработать деньги? Получить политические дивиденды? "Раскрутиться" ради пиара? Заработать на рекламе за счет популярности?
Если человек упорно считает источник своих взглядов абсолютно непогрешимым, то клиент безнадежен. Если снова начинает мяться и мямлить - вы опять победили! Червячек сомнения уже завелся. В таком случае добиваем контрольным в голову:
-- Раз ваш источник в принципе может ошибаться или вводить вас в заблуждение, преследуя свои интересы, то почему вы доверяете ему больше, чем альтернативным точкам зрения? Сформулируйте пожалуйста чем именно ваш источник внушает вам бОльшее доверие.
Дальнейшая стратегия уже ситуативна и сильно завивисит от предметной области спора. В любом случае если вы дошли до этой фазы, то можете откупоривать шампанское - клиент уже получил тяжелую травму логикой и начал думать. От полученного стресса (а это крайне психологически дискомфортное состояние) клиент может начать бесноваться, хамить, ерничать, переходить на личности и бросаться в вас фекалиями - не регируйте. Либо просто прекращайте отвечать, либо скажите что-то в духе
-- На досуге попробуйте еще раз хорошенько обдумать этот разговор. Если вы придете к выводу, что ошибались - в этом нет ничего стыдного или страшного - все люди ошибаются. Если будут вопросы - обращайтесь.
И тихо линяете, пока вас не прибили.
Довести эту цепочку убеждения до логического конца вам вряд ли хотя бы раз удастся, но даже промежуточные этапы уже будут маленькой победой человеческого разума в нескончаемой шахматной партии с голубями.
16:00 16.05.2022
Как правильно играть в шахматы с голубями: пошаговая инструкция Cпорить с глупым человеком все равно, что играть в шахматы с голубем: он собьет все фигуры, насрет на доску и улетит рассказывать своим, что победил.
Разговаривать с некритично мыслящими людьми очень сложно. Чаще всего получает пресловутая игра в шахматы с голубями из эпиграфа — вы просто будете говорить на разных языках. Особенно это проявляется в интернете, где вы вынуждены полагаться исключительно на понимание собеседником смысла текста, а с этим у некритично мыслящих граждан практически всегда проблемы — они читают не то, что фактически написано, а то, что они думают что написано.
Первое что нужно ясно понимать: ваша цель в подобном споре не в том, чтобы переспорить или переубедить человека — у вас все равно в 99.99% случаев это не получится. Задача максимум — посеять зерно сомнения в непогрешимости его ошибочных взглядов, а задача минимум — просто продемонстрировать на доходчивом примере корректный способ построения логических доводов, хоть немного приучить к ведению аргументированной дискуссии.
Итак, предположим, что вы решили ввязаться в спор со сторонником какой-то псевдонаучной ерунды:
(1) Определите возможна ли дискуссия в принципе. Способен ли оппонент в принципе поменять свое мнение? Если нет, то спор не имеет смысла. Контрольный вопрос:
-- Скажите, существуют ли в принципе в природе аргументы, которые убедили бы вас в неправильности ваших убеждений? Вы в принципе допускаете, что можете признать вашу позицию неправильной и поменять ее если вам такие аргументы предоставят?
Тут надо понимать, что даже если ответ утвердительный, то на практике в 99% случаев человек от своих слов просто напросто откажется. «Отвечать за базар» некритично мыслящие люди обычно не умеют. Тем не менее это уже площадка для старта. Обычно люди просто не задумываются об «устойчивости» своих убеждений и заставить их об этом подумать — это уже победа.
(2) Если оппонент в принципе допускает возможность отказа от своих убеждений, то выясните какого рода аргументы могут его переубедить:
-- Что именно способно вас переубедить? Кто, где и каким образом должен предоставить факты и доводы, чтобы они вас убедили?
Если ответ будет в стиле «я верю только своему гуру/богу/священной книге/голосу в голове», то сворачиваемся — клиент безнадежен.
Если человек начинает что-то мычать и не может четко сформулировать, что его способно убедить — вы уже одержали победу! Зерно сомнения посеяно, человек хотя бы задумался над происхождением и аргументированностью своих убеждений, чего раньше никогда не делал.
Если вдруг указанный убедительный источник вменяем, то переходим, собственно, к бомбардировке фактами и перевоспитанию, но это очень большая редкость. Чаще всего источник невменяем или совершенно фантастичен. Например, адепт гомеопатии скажет, что его убеждает только собственный опыт и ничего более. Адепт лунного заговора может сказать, что его убедит только личный доступ в секретные архивы ЦРУ. «Плоскоземелец» затребует личный космический корабль для того, чтобы посмотреть на Землю с орбиты и т. п. В таком случае переходим к пункту 3.
(3) Выясните, считает ли человек источник его сегодняшних убеждений 100% достоверным и достойным безоговорочного доверия. Например, так:
-- Вы откуда-то почерпнули ваши текущие взгляды. Считаете ли вы этот источник непогрешимым и абсолютно достоверным? Допускаете ли вы, что он в принципе может ошибаться, или обманывать вас?
Если источником указан «личный опыт»:
-- Считаете ли вы себя абсолютно непогрешимым всегда и во всем? Вы допускаете, что можете ошибаться? Вы наверняка много раз в жизни ошибались или неправильно что-то понимали. Почему же вы так уверены, что не ошиблись сейчас? Между делом подбрасываем ссылку на слабость личного опыта.
Если источник «внешний», то кроме предыдущего аргумента добавляется еще один:
-- Может ли ваш источник преследовать какие-то свои интересы? Может ли распространение именно таких убеждений приносить источнику какую-то выгоду? Может на этом можно как-то заработать деньги? Получить политические дивиденды? «Раскрутиться» ради пиара? Заработать на рекламе за счет популярности?
Если человек упорно считает источник своих взглядов абсолютно непогрешимым, то клиент безнадежен. Если снова начинает мяться и мямлить — вы опять победили! Червячек сомнения уже завелся. В таком случае добиваем контрольным в голову:
-- Раз ваш источник в принципе может ошибаться или вводить вас в заблуждение, преследуя свои интересы, то почему вы доверяете ему больше, чем альтернативным точкам зрения? Сформулируйте пожалуйста чем именно ваш источник внушает вам бОльшее доверие.
Дальнейшая стратегия уже ситуативна и сильно завивисит от предметной области спора. В любом случае если вы дошли до этой фазы, то можете откупоривать шампанское — клиент уже получил тяжелую травму логикой и начал думать. От полученного стресса (а это крайне психологически дискомфортное состояние) клиент может начать бесноваться, хамить, ерничать, переходить на личности и бросаться в вас фекалиями — не регируйте. Либо просто прекращайте отвечать, либо скажите что-то в духе
-- На досуге попробуйте еще раз хорошенько обдумать этот разговор. Если вы придете к выводу, что ошибались — в этом нет ничего стыдного или страшного — все люди ошибаются. Если будут вопросы — обращайтесь.
И тихо линяете, пока вас не прибили.
Довести эту цепочку убеждения до логического конца вам вряд ли хотя бы раз удастся, но даже промежуточные этапы уже будут маленькой победой человеческого разума в нескончаемой шахматной партии с голубями.
01:09 26.05.2022
18:29 26.05.2022
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> ⍟ Баффало (30767), прочитал про Т. Монтян, ничего особенного, даже защищала активистов УНО-УНСО.
