> А по-моему, это вы с чарли не понимаете социальных и генетических причин психологических особенностей личности и, соответственно, его поведенческих характеристик. Отсюда - все неправильные выводы.
)))))))) куды уж нам, сирым и убогим
20:55 08.08.2011
Сократ писал(а) в ответ на :
> По твоему какой лев живет лучше тот что весь день сидит в клетке в зоопарке или тот кто свободно живет в саванне.
При содержании в хороших условиях, в просторном вольере и при хорошем питании лев живет тридцать лет и более. В дикой природе лев НИКОГДА не живет более пятнадцати лет. А подавляющее большинство гибнут в 7 - 8 лет. Семьдесят пять процентов взрослых львов-самцов погибают от ранений полученных в схватках с другими самцами за право обладать прайдом. Более пятидесяти процентов львят в возрасте до года убивают взрослые самцы при завоевании прайда. Так какой лев живет лучше?
21:00 08.08.2011
Глюк.
21:04 08.08.2011
Bramis писал(а) в ответ на :
>Сократ писал(а) в ответ на сообщение:
>> По твоему какой лев живет лучше тот что весь день сидит в клетке в зоопарке или тот кто свободно живет в саванне. > > При содержании в хороших условиях, в просторном вольере и при хорошем питании лев живет тридцать лет и более. В дикой природе лев НИКОГДА не живет более пятнадцати лет. А подавляющее большинство гибнут в 7 - 8 лет. Семьдесят пять процентов взрослых львов-самцов погибают от ранений полученных в схватках с другими самцами за право обладать прайдом. Более пятидесяти процентов львят в возрасте до года убивают взрослые самцы при завоевании прайда. Так какой лев живет лучше?
Оба одинаково довольны своей жизнью, так как они не люди и не могут сравнивать условия своего проживания. P.S. Лиши людей возможности сравнивать (завидовать) и счастливых людей станет больше в разы.
21:06 08.08.2011
Изучая и сопоставляя поведение животных, зоопсихологи обнаружили примечательный феномен этологического баланса. Чем более мощным оружием наделила природа тот или иной вид, тем прочнее у его представителей инстинктивный запрет на убийство себе подобных. Из этого выдающийся ученый, лауреат Нобелевской премии К. Лоренц [1994, c.237] вывел остроумное заключение: «Можно лишь пожалеть о том, что человек… не имеет “натуры хищника”». Если бы люди произошли не от таких биологически безобидных существ, как австралопитеки, а например, от львов, то войны занимали бы меньше места в социальной истории. Своеобразным ответом стала серия сравнительно-антропологических исследований внутривидовой агрессии [Wilson E., 1978]. Выяснилось, что в расчете на единицу популяции львы (а также гиены и прочие сильные хищники) убивают друг друга чаще, чем современные люди. Этот результат прозвучал сенсационно не только для моралистов, объявляющих человека самым злобным и кровожадным из зверей. Он требует серьезного осмысления, так как контрастирует с рядом хорошо известных обстоятельств. Во-первых, лев действительно обладает гораздо более мощным инстинктивным тормозом на убийство особей своего вида, чем человек; к тому же палеопсихологи зафиксировали, а нейрофизиологи объяснили механизм подавления большинства природных инстинктов уже на ранней стадии антропогенеза [Поршнев Б.Ф.,1974], [Гримак Л.П., 2001]. Во-вторых, плотность проживания животных в природе несравнима с плотностью проживания людей в обществе, а концентрация и у людей, и у животных обычно повышает агрессивность. Наконец, в-третьих, несопоставимы «инструментальные» возможности: острым клыкам одного льва противостоит прочная шкура другого, тогда как для убийства человека человеком достаточно удара камнем, а в распоряжении людей гораздо более разрушительное оружие. Удивительные результаты демонстрируют и сравнительно-исторические исследования. Например, австралийские этнографы сопоставили войны между аборигенами со Второй мировой войной. Как выяснилось, из всех стран-участниц только в СССР соотношение между количеством человеческих потерь и численностью населения превысило обычные показатели для первобытных племен [Blainay G., 1975]. По нашим подсчетам, во всех международных и гражданских войнах ХХ века погибло от 100 до 120 млн. человек (ср. [Мироненко Н.С., 2002]). Эти чудовищные числа, включающие и косвенные жертвы войн, составляют около 1% живших на планете людей (не менее 10,5 млрд. в трех поколениях). Приблизительно такое же соотношение имело место в XIX веке (около 35 млн. жертв на 3 млрд. населения) и, по-видимому, в XVIII веке, но в XVI – XVII веках процент жертв был выше. Трудности исследования связаны с противоречивостью данных и с отсутствием согласованных методик расчета (ср. [Wright Q., 1942], [Урланис Б.Ц., 1994]). Но и самые осторожные оценки обнаруживают парадоксальное обстоятельство. С прогрессирующим ростом убойной силы оружия и плотности проживания людей процент военных жертв от общей численности населения на протяжении тысячелетий не возрастал. Судя по всему, он даже медленно и неустойчиво сокращался, колеблясь между 4% и 1% за столетие. Более выражена данная тенденция при сравнении жертв бытового насилия. Ретроспективно рассчитывать их еще труднее, чем количество погибших в войнах, но, поскольку здесь нас интересует только порядок величин, воспользуемся косвенными свидетельствами. В ХХ веке войны унесли не меньше жизней, чем бытовые преступления, а также «мирные» политические репрессии (так что в общей сложности от всех форм социального насилия погибли, вероятно, около 3% жителей Земли)[1]. Но в прошлом удельный вес бытовых жертв по сравнению с военными был иным. Особенно отчетливо это видно при сопоставлении далеких друг от друга культурно- исторических эпох. Так, авторитетный американский этнограф Дж. Даймонд, обобщив свои многолетние наблюдения и критически осмыслив данные коллег, резюмировал: «В обществах с племенным укладом... большинство людей умирают не своей смертью, а в результате преднамеренных убийств» [Diamond J., 1999, p.277]. А.П. Назаретян Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории
21:22 08.08.2011
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Изучая и сопоставляя поведение животных, зоопсихологи обнаружили примечательный феномен этологического баланса. Чем более мощным оружием наделила природа тот или иной вид, тем прочнее у его представителей инстинктивный запрет на убийство себе подобных.
Не знаю, кто обнаружил сей феномен, но, похоже, на львов это не распространяется. Основная задача льва — изгнать соперника из прайда, еще лучше, убить (хотя, в любом случае, изгнанный очень скоро погибает, ибо не в силах обеспечить себя едой), и немедленно (еще до того, как заживут раны победителя) убить его маленьких львят. У льва, действительно, вооружение многократно превосходит защиту. Потому-то и гибнут а драках три четверти самцов. Впрочем, драки со смертельным исходом не редки и у самок. Горе львице, случайно забредшей на территорию чужого прайда. Никто бы ей не позавидовал...
21:27 08.08.2011
Bramis писал(а) в ответ на :
> Не знаю, кто обнаружил сей феномен, но, похоже, на львов это не распространяется.
ну, всё правильно... там же ниже идёт опровержение этого тезиса: ]. Выяснилось, что в расчете на единицу популяции львы (а также гиены и прочие сильные хищники) убивают друг друга чаще, чем современные люди.
21:38 08.08.2011
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
>Удивительные результаты демонстрируют и сравнительно-исторические
> исследования. Например, австралийские этнографы сопоставили войны между
> аборигенами со Второй мировой войной. Как выяснилось, из всех стран-участниц > только в СССР соотношение между количеством человеческих потерь и > численностью населения превысило обычные показатели для первобытных племен
В моем родном городке во время ВОВ цивилизованные европейцы устроили фильтрационный лагерь. Банально обнесли колючкой несколько га площади. На голой земле люди жили месяцами. Сколько там умерло - никто не считал, но то место положило начало городскому кладбищу. Еще в этом городишке имеется на окраине местечко, где во рвах, без затей, из пулеметов косили евреев, командиров и коммунистов. А сколько таких городков по России-матушке? Австралийским этнографам сие, естественно, неведомо, поэтому их удивление объяснимо.
В целом, никто не спорит, что с ростом уровня жизни агрессия людей друг к другу уменьшается. Однако, я не стал бы обольщаться по этому поводу - Земля не безгранична и численность "стада" будут контролировать. Конечно "гуманно и цивилизованно", но жестко.
21:42 08.08.2011
философ писал(а) в ответ на :
> Земля не безгранична и численность "стада" будут контролировать. Конечно "гуманно и цивилизованно", но жестко.
Сто лет назад людей было полтора миллиарда. Сегодня — семь. Через пятьдесят лет будет четырнадцать. Куда дальше? Количество ресурсов, на самом деле, не безгранично... И они отнюдь не размножаются. Что же делать-то?
21:45 08.08.2011
Глюк.
21:46 08.08.2011
Bramis писал(а) в ответ на :
> философ писал(а) в ответ на сообщение:
>> Земля не безгранична и численность "стада" будут контролировать. Конечно "гуманно и цивилизованно", но жестко.
> > Сто лет назад людей было полтора миллиарда. Сегодня — семь. Через пятьдесят лет будет четырнадцать. Куда дальше? Количество ресурсов, на самом деле, не безгранично... И они отнюдь не размножаются. Что же делать-то?
Если Вы дадите на данный вопрос правильный ответ, покупайте фрак, ибо нобелевская премия Вам гарантирована.
00:24 09.08.2011
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
>Я уже упоминал пожизненное заключение. и не нужно говорить о том, что "это дорого". всё можно сделать на самоокупаемости...
Не всё. Не всё ведь имеет экономический эквивалент. Скажем, грабителя, насильника и убийцу вы заставите всю оставшуюся жизнь, ну, не знаю, золото, например, добывать на Колыме (какая деятельность может окупить содержание преступника в цивилизованных условиях? - или Вы собираетесь его в нецивилизованных держать?)... Но человек ко всему привыкает, привыкнет и преступник. И не будет уже ощущать возмездия за свои злодеяния... А как быть с чувствами родственников убитых им людей? О какой окупаемости здесь может идти речь? Ну выплатит он им за "моральный ущерб" энную сумму денег. Навряд ли это удовлетворит их чувство справедливости. Да и кощунственно это как-то, по-моему, - жизнь, честь, здоровье человека конвертировать в валюту...
Помимо этого: на каком основании Вы признаёте за обществом право лишать преступника свободы, но отказываете в праве лишать его жизни?
>Традиционалист-евразиец писал(а) в ответ на сообщение:
>> Бездоказательное утверждение. В предыдущем посте я приводил цифры, опровергающие Вашу точку зрения. > Тем не менее, результаты "нового мышления" начинают сказываться. Если в 1986 г. в СССР казнено 666 человек, то в 1987 - 440, в 1988 - 210, в 1989 - 186 (Молодёжь: цифры, факты, мнения. N1, 1995, с.110). > > Одновременно начинается резкий рост преступности. В 1989 г. количество умышленных убийств в СССР достигает рекордной цифры в 19 тыс., что на 31% больше, чем в 1988 г., количество изнасилований увеличивается на 24%, разбойных нападений - на 70% (Ежегодник БСЭ. 1990, с.43-44)."
> совершеннейший бред... > Рост преступности в СССР 80-х определялся многими факторами. Главный- социально-экономический. Увязывать рост преступности с УМЕНЬШЕНИЕМ количества расстрелов....... не разумно.))))))))))))) > Возможно, увязка и есть, но опосредованная.
Но однако, согласитесь, уменьшение расстрелов или и вовсе отмена смертной казни также не способствовали снижению уровня преступности. А социально-экономические факторы толковать можно ох, как широко! Если же их ещё и сопоставить с количеством заключённых, то можно окончательно запутаться.
Скажем, при Сталине, в тоталитарном СССР, в 1950 году (в самом "обильном" на заключённых) приходилось 747 заключённых на 100 тыс. населения, в современных демократических США - от 680 до 754 заключённых (данные разнятся) на 100 тыс. населения. В современной, "недототалитарной и недодемократической", России - 605 чел. на 100 тыс. населения. Социально-экономические факторы разные, а количество заключённых вполне сопоставимо...
>Традиционалист-евразиец писал(а) в ответ на сообщение:
>> Правильно. Потому я и говорю о смертной казни не для всех категорий преступников. И даже не для всех преступников, подпадающих под эти "смертноказненные" категории (см. диалог с Николаевичем). > вы там жуткие вещи говорите..)))) > попы должны определять- кого расстреливать, а кого на поселение.))))
Священники должны выносить свои суждения о том, раскаялся человек или нет. Считаю несправедливым сохранять жизнь не раскаявшемуся убийце (если он убил по злому умыслу).
>новые веяния расейского традиционализма.
> Вы безоговорочно доверяете попам? или у них специальные патенты должны быть?)))))
Доверяете же Вы правозащитникам. Чем священники хуже? Не патенты у них должны быть, а опыт и духовные заслуги.
01:01 09.08.2011
Николаевич писал(а) в ответ на :
> Традиционалист-евразиец писал(а) в ответ на сообщение:
>> Отделить "лучших из худших" от "сильнейших из худших" и должны будут на предварительном этапе "профессионалы по душам"-священники. Первых - ссылать в Сибирь, вторых - расстреливать (поскольку они неискренне раскаялись в своих преступных делах).
> Не согласен.Священников я категорически отвергаю.Другое дело если бы можно было проверить им мозг,при помощи какой либо медицинской методики,тогда да.Но насколько мне известно в вопросе исследования человеческого мозга,медицина пока не очень продвинута.А священники нет,это тоже люди,со своими ошибками и страстями.Да и не пойдет здравый человек в священники.Для современного человека,в наше время,уход от мира в церковь-это вообще нонсенс.
А почему Вы считаете порядки современного мира эталоном? По-моему, эти порядки - симптом деградации. Кого Вы называете "здравыми"? - Того, кто не только не задумывается, но даже понятия не имеет о душе, а озабочен только кредитами, покупками и продажами? Это они-то "здравые"?
И КТО проверять мозг будет? По каким КРИТЕРИЯМ? - современные учёные зашли в тупик: они запутались в парадоксах своих наук, наступил кризис основ математики, физики, не говорю уже о психологии и физиологии мозга - там вообще у каждого крупного учёного свой взгляд на проблему, они не могут даже друг с другом договориться, куда им судить других! Да, священники люди - а учёные не люди? они не подвержены страстям, не совершают ошибок? (проводить "медицинское обследование" и толковать его результаты будут ведь именно они.)
> Традиционалист-евразиец писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну, если там существовали деревни, значит, и в таких условиях можно жить.
> Можно.И жили.Но жили другие люди,таких уже не делают.В таких условиях может выжить крестьянская община,озабоченная тем,чтобы что то добыть,чтобы прокормить детей,в которых находилась надежда на выживание самой этой общины.То есть община чем то спаянная,живущая ради определенной высшей цели.А какова цель преступника?Все его цели и планы,как правило сиюминутны.
Я, вообще-то, веду речь о РАСКАЯВШЕМСЯ преступнике. НЕРАСКАЯВШЕГОСЯ следует расстрелять (естественно, если у него соответствующая тяжесть преступления). У раскаявшегося же и цель появится - начать жизнь с чистого листа. С чистого, понимаете? Чистую жизнь - с чистого листа.
> Повторяю им там не выжить.К тому же навыки выживания в тайге,умение выслеживать и охотится на зверя,как в таком климате вырастить урожай,нарабатывались столетиями,передавались от отца к сыну,от деда к внуку.Меня самого,когда я еще мелким был, дед,да дядья учили.А кто уркам эти уроки выживания даст?
Некогда Австралия была местом ссылки английских каторжан. Там условия, я полагаю, вполне сопоставимы с сибирскими. И ничего - выжили. И живут нынешние потомки преступников вполне сносно. К тому же, не обязательно выбирать уж слишком непригодные для жизни места: Сибирь огромна и пустынна, - следует переселять преступников туда, где их деятельность может принести пользу обществу.
> Традиционалист-евразиец писал(а) в ответ на сообщение:
>> По поводу материала - ещё раз говорю, нужно проводить селекцию.
> Евгеника? Ай я яй Люди не кукуруза.
Не придирайтесь к словам Выбор в жизни приходится делать не только между початками. Вы же наверняка, например, жену себе выбирали, исходя из нескольких вариантов?
11:29 09.08.2011
Традиционалист-евразиец писал(а) в ответ на :
>А почему Вы считаете порядки современного мира эталоном? По-моему, эти порядки - симптом деградации. Кого Вы называете "здравыми"? - Того, кто не только не задумывается, но даже понятия не имеет о душе, а озабочен только кредитами, покупками и продажами? Это они-то "здравые"?
Я не считаю порядки современного мира эталоном,отнюдь Но мы живем в современном мире.Вы желаете повернуть вспять время?Не выйдет уверяю Вас.Кстати если придерживаться критериев порядка и нравственных норм прошлого,как вы хотите,то ваших разлюбезных уголовников,не дожидаясь их раскаяния,вздергивали,или на кол сажали.Ну так,чтобы не рисковать и не раскаяться самим,в случае если "раскаявшийся" преступник,все таки окажется закоренелым гадом.
Традиционалист-евразиец писал(а) в ответ на :
>Я, вообще-то, веду речь о РАСКАЯВШЕМСЯ преступнике. НЕРАСКАЯВШЕГОСЯ следует расстрелять (естественно, если у него соответствующая тяжесть преступления).
> У раскаявшегося же и цель появится - начать жизнь с чистого листа. С чистого, понимаете? Чистую жизнь - с чистого листа.
Не бывает двух жизней у человека-это химера.Нельзя начать жизнь с чистого листа.Прошлое,какое бы оно ни было ,воспоминания,привязанности и привычки,всегда будут напоминать о себе и определять характер индивида,а следовательно и его поведение.И от этого никуда не деться.А если вспомнить еще и про генетическую предрасположенность,то любое самое искреннее раскаяние,это сказки Венского леса.Увы увы.
Традиционалист-евразиец писал(а) в ответ на :
>Некогда Австралия была местом ссылки английских каторжан. Там условия, я полагаю, вполне сопоставимы с сибирскими. И ничего - выжили. И живут нынешние потомки преступников вполне сносно. К тому же, не обязательно выбирать уж слишком непригодные для жизни места: Сибирь огромна и пустынна, - следует переселять преступников туда, где их деятельность может принести пользу обществу.
Австралия была местом ссылки.Тут Вы правы.Но не путайте ссыльных и места ссылки,с каторжниками,которых запирали в каторжных тюрьмах Австралии ,а именно на острове Тасмания.Место для тюрьмы было выбрано идеальное - мыс, связанный с островом лишь узким перешейком, что делало побег практически невозможным. В 1830 г. сюда прибыли первые заключенные. Порт-Артур, так в честь одного из губернаторов Австралии назвали это учреждение, по тем временам был образцовой тюрьмой. Главный ее корпус долгое время оставался самым большим каменным зданием во всей Австралии.Казалось, хорошо отлаженная машина Порт-Артура будет работать вечно, но Австралии надоело принимать английских преступников, и после долгого торга она добилась своего. Последний корабль с каторжниками прибыл на Тасманию в 1853 г. Еще два десятка лет тюрьма исправно функционировала, но в самой Австралии негде было взять такого количества заключенных и в конце концов Порт-Артур закрыли.
22:58 10.08.2011
Анатолий Приставкин о смертной казни... Написал неплохо, хоть и не без "христианской этики".
Приставкин Анатолий Кому нужна смертная казнь Анатолий Приставкин Кому нужна смертная казнь? Польский юморист Ежи Лец как-то заметил: "Каждый век имеет свое средневековье". И ведь прав - реликты жестокого прошлого способны повторяться даже в цивилизованном обществе, а уж у нас тем более. Можно и продолжить: каждый всплеск ностальгии по временам инквизиции непременно сопровождается призывами к ужесточению наказаний, а прежде всего - к возвращению смертной казни. При этом, как правило, ссылаются на рост преступности в стране особенно организованной, на страх перед террористами, на жалобы населения, которое боится вечерами выходить на улицу... А дальше жесткое требование: навести в стране, наконец, порядок. Весьма похожие слова звучали и в призывах лидера парламентской группы "Народный депутат" Геннадия Райкова, который устно и письменно призывал Президента отказаться от моратория на применение "высшей меры". К сожалению, уважаемый депутат бухнул в колокола, не заглянув в святцы: дело в том, что никакого моратория на применение "высшей меры" в России вообще не существует. А существуют международные обязательства, которые страна взяла на себя, и существует решение Конституционного суда, запрещающее осуждать на казнь, пока в стране, как записано в нашей Конституции, не будут введены повсеместно суды присяжных. Видимо, законодатель Райков об этом просто не знает. Увы, правовое невежество некоторых наших депутатов уже вошло в анекдоты. Вот и лидер влиятельной парламентской группы подталкивает высшее лицо страны к нарушению Конституции и международных договоров. Чем чреваты подобные забавы, думаю, объяснять не стоит. Нередко депутаты ссылаются на мнение населения, которое и вправду в своем большинстве поддерживает смертную казнь. Но и тут Россия не исключение. Во многих странах Европы, кроме разве что Финляндии и Швейцарии, смертную казнь отменяли вопреки желанию большинства - и нигде не проводилось референдума об её отмене. А в Германии и Италии смертная казнь была отменена в самые тяжкие для них времена - после войны и поражения, в условиях разрухи. Но преступность там вовсе не возросла - возросло самосознание нации. Сегодня и немцы, и итальянцы куда гуманнее нас с вами. Об этом я могу судить по встречам с немецкими школьниками, которые почти единогласно выступают против смертной казни. А вот наши школьники, наверное, не без влияния таких пап, как господин Райков, так же дружно выступают за смертную казнь. И когда со стороны старших звучат слова о равнодушии молодежи, о жестокости и беспределе, который она творит, не надо искать причин на стороне. Обернитесь на себя и вспомните: вы же призывали к расстрелам - вот они и стреляют. Ничто на свете не пропадает бесследно. Забвение в народе христианской заповеди "Не убий" способно откликнуться через много поколений. Так жестокость Ходынки с сотнями растоптанных в день коронации царя породила еще более жестокий режим большевиков, а репрессии и массовые убийства при Сталине отрыгаются нам до сих ГУЛАГовскими традициями и призывами к казням. Наши оппоненты обычно любят ссылаться на США, где смертная казнь существует в половине штатов. Но не потому ли как раз в Америке процветает жестокость, растет преступность, а нравы молодого поколения становятся все свирепее. И вот что примечательно: когда несколько лет назад по телевидению показали американскую девушку, приговоренную к казни за убийство сожителя, но при этом рассказали о её тяжелейшей жизни, вдруг оказалось, что более половины телезрителей, то есть того же российского населения, выступило против её казни. Да и те же депутаты, которые два года назад голосовали против введения моратория на казнь (у меня хранится списочный протокол заседания Думы), довольно часто обращаются к Президенту и в нашу Комиссию по помилованию с просьбой пожалеть того или иного конкретного преступника, к судьбе которого они прониклись сочувствием. Политиканство и милосердие ухитряются сочетаться у них в одном лице. Но за смертную казнь они голосуют открыто и шумно, набирая очки для будущих выборов, а сохранить чью-то жизнь просят шепотом, так, чтобы никто не услышал. "Вы пожалели насильника, убийцу детей, - иногда говорят мне, - а вам не жалко тех, кто пострадал от преступников"? И рисуют страшные картины изуверства, которые все мы и без того знаем по падкой на кровь печати. Не жалко? Еще как жалко! Иной раз не выдерживаю, запираюсь в кабинете, чтобы не слышали родные, и, стыдно сознаться, реву белугой, а мучителя детей готов разорвать своими руками... Но это веление сердца. А умом понимаю, что казнь - вовсе не наказание, а убийство: смерть для изувера станет избавлением от мучений физических и моральных. А вот если просидит всю жизнь в клетке безвылазно - это и будет для него самым страшным наказанием. Не случайно некоторые убийцы, избавленные от смерти, шлют нам письма и просят вернуть им казнь. Но есть у нас проблема еще страшней. А что, если произошла судебная ошибка? Пока человек жив, её, хоть и с опозданием, можно в подобном случае исправить. А если казнь уже свершилась? Деревенского парнишку из Архангельской области по фамилии Михайлов обвинили в изнасиловании и убийстве двух детей. Подтасовали факты, запугали, избили - он и "сознался". Слава богу, казнить не успели - нашелся настоящий убийца. Дело всплыло в печати, и несколько лет мы боролись за освобождение не виновного - к сожалению, наши "органы" очень не любят отступать от своих решений. А вот что недавно случилось в США: выяснилось, что из двадцати двух приговоренных к смерти (они ждали казни пять лет), половина не виновата. И это произошло в стране, где есть информация, где каждый прохожий может придти в суд, прочитать дело осужденного и протестовать против решения! Что же тогда говорить о наших судах? Называют цифру ошибок: 10-15 процентов. Но кто эти проценты считал? Ведь чисто случайно всплыло "Витебское дело", когда расстреляли несколько невинных. То же самое произошло и с делом Чикатило: следователям надо было срочно поймать преступника, и они его нашли в лице молодого парня по фамилии Кравченко. А после расстрела, обнаружив, что казнили не виновного, извинились перед его мамой: ошибочка, мол, вышла, но вы не огорчайтесь - теперь вот другого расстреляем... Для неумелых следователей и равнодушных судей смертная казнь очень удобна: ее угрозой можно запугать подследственного. И она же практически покрывает роковые ошибки следствия: нет человека - нет и проблемы. Но мы-то с вами понимаем: находись тот же Кравченко в тюрьме, мы могли бы исправить ужасную ошибку, а мама не лишилась бы сына. И невольно возникает встречный вопрос, уже к сторонникам смертной казни: а вам не жалко тех, других пострадавших, чьи родные казнены по ошибке, в то время, как настоящий преступник пребывает на свободе, и, значит, снова угрожает чьей-то жизни? Практика нашей Комиссии по помилованию свидетельствует, что на смертную казнь у нас осуждаются, как правило, представители низших слоев общества: пастух, истопник, чернорабочий, сторож, тракторист, строитель... Это не какой-то абстрактный список - я его взял из последних документов. Понятно, что эти люди не могут нанять квалифицированных адвокатов и защитить себя от милицейского и судебного произвола. Среди тех, кому угрожает "высшая мера", 30-35 процентов клинических алкоголиков и примерно столько же больных психически. Зато нет ни одного - подчеркиваю: ни од-но-го! - мафиози, киллера или крестного отца. Нет также ни одного крупного жулика, строителя всевозможных "пирамид", который, обокрав тысячи и тысячи людей, спокойно проживает на соседней улице в роскошном особняке. Все они не только откупаются, но, благодаря деньгам и криминальному окружению, имеют возможность попадать в мэры городов и даже в парламент страны. Вот таким-то и необходимо введение смертной казни! Необходимо для того, чтобы чужими жизнями прикрыть свои преступления, а заодно навсегда избавиться от ненужных свидетелей...
