...В тех «Тезисах Народно-имперского движения», которые были нами выпущены перед войной, решение «национального вопроса» было предложено в такой форме. Российская империя есть наш общий дом, имеющий нашу общую крышу и общие внешние стены. Но в пределах этого дома каждая народность имеет свою собственную квартиру, в которой она может устраиваться как ей будет угодно — с некоторыми, однако, условиями: не поджигать общего дома и не устраивать в своей собственной квартире складов взрывчатых веществ, воровских притонов или нарушения общественной тишины и спокойствия.
Каждый человек Империи может говорить, писать, учиться и самоуправляться на каком ему угодно языке. Может знать общегосударственный язык, но имеет полное право и не знать. Может вводить в свою школу этот язык — но имеет право и не вводить. Однако: язык правительства, армии, транспорта, связи и пр. — должен быть языком общегосударственным. Словом, никто никого не заставляет любить русский язык. Не любишь — не надо, тебе же будет хуже.
Никакого нового изобретения тут нет. За некоторыми исключениями на Руси так и было. Ключевский пишет, что «Москва не любила ломать местных обычаев» — но не любил этого и Петербург. Финляндия и Бухара управлялись собственными законами и на собственном языке. Польша до завоевательных своих восстаний — тоже. В Прибалтике очень долгое время официальным языком оставался — как и был — немецкий язык. На Кавказе дело было сложнее: один Дагестан во времена советской «коренизации» имел шестнадцать официально признанных языков. Один грузинский имел три официально признанных наречия. В результате этого советский Кавказ был довольно точной копией Вавилонской башни после смешения языков. Но, в общем — с поправками на всякие ошибки и промахи, — дело шло приблизительно к тому предложению, которое и было сформулировано в «Тезисах». Весь вопрос, собственно, заключается "не в том, будут ли латыши говорить по-латышски — конечно, будут. И даже не в том, будут ли они говорить по-русски — будут те, кто захочет пробиться в жизни. Весь вопрос заключается в том и почти только в том, что ни русское правительство, ни русский народ во всех трех его ветвях — великорусской, малорусской и белорусской — никогда не признавали и, по всей вероятности, никогда не признают своей какой бы то ни было отделенности друг от друга. Отделение Украины от Великороссии означает гибель. И Великороссии и Украины.
Таким образом, то, что я написал о сепаратистах и о виселицах, не касается никак ни латышей, ни грузинов. Политические и прочие обстоятельства почти наверняка приведут Латвию ко включению в состав Российской Империи, но с чисто моральной точки зрения мы никак не вправе считать латвийских или грузинских сепаратистов какими бы то ни было изменниками. Включение Прибалтики в состав Империи неизбежно потому, что тысячелетний порыв России к морю не может быть остановлен соображениями о «самоопределении вплоть до отделения». Но это все есть вопросы, так сказать, технические, вопросы, никак не грозящие бытию России. Украинский сепаратизм грозит бытию всей России — то есть и Великороссии и Малороссии. Украинский сепаратизм, кроме того, вырос на целой серии сплошных подлогов.
Самостийные разговоры об эксплуатации Москвой Украины — это есть, конечно, сплошной вздор. Московская власть прекратила бесконечную гетманскую резню, и общерусскими усилиями были разгромлены и татары, и Польша, и Турция — веками и веками поддерживающие Украину в состоянии пустыни или пепелища. Общерусскими усилиями были построены железные дороги. Кривой Рог и Донбасс, гавани и университеты. Общерусскими усилиями были разгромлены и Наполеон и Гитлер. Это все, как мне кажется, совершенно очевидно. Это совершенно очевидно для каждого среднего великорусского, малорусского или белорусского хлебороба или сапожника. Но доказывать все это профессиональным самостийникам нет никакого смысла. Они ничего этого не будут слушать не потому, чтобы все это было неправдой, а потому, что все это им невыгодно.
Я — стопроцентный белорус. Так сказать, «изменник родине» по самостийному определению. Наших собственных белорусских самостийников я знаю как облупленных. Вся эта самостийность не есть ни убеждение, ни любовь к родному краю — это есть несколько особый комплекс неполноценности: довольно большие вожделения и весьма малая потенция — на рубль амбиции и на грош амуниции. Какой-нибудь Янко Купала, так сказать белорусский Пушкин, в масштабах большой культуры не был бы известен вовсе никому. Тарас Шевченко — калибром чуть-чуть побольше Янки Купалы, понимал, вероятно, и сам, что до Гоголя ему никак не дорасти. Лучше быть первым в деревне, чем вторым в Риме. Или — третьим в деревне, чем десятым в Риме.
Первая решающая черта всякой самостийности есть ее вопиющая бездарность. Если бы Гоголь писал по-украински, он так и не поднялся бы выше уровня какого-нибудь Винниченки. Если бы Бернард Шоу писал бы на своем ирландском диалекте — его бы никто в мире не знал. Если бы Ллойд Джордж говорил только на своем кельтском наречии — он остался бы, вероятно, чем-то вроде волостного писаря. Большому кораблю нужно большое плавание, а для большого плавания нужен соответствующий простор. Всякий талант будет рваться к простору, а не к тесноте. Всякая бездарность будет стремиться отгородить свою щель. И с ненавистью смотреть на всякий простор.
Когда я говорю о бездарности, я не говорю только об отсутствии таланта. Понятие бездарности включает в себя как неотъемлемую часть понятие — также и тщеславие. Есть целая масса очень хороших, очень разумных людей, которые не блещут никакими талантами, но которых никто не обзовет бездарностями: ну не дал Бог таланта — значит, не дал. Бездарность надувается, пыжится, на цыпочки становится, бездарность, прежде всего, претенциозна. Бездарность обвиняет весь мир в том, что весь мир не оценил ее дарований. И бездарность ненавидит весь мир за то, что весь мир не несет к ее ногам благодарственных даров за бездарность. Бездарность автоматически связана с ненавистью.
Тарас Шевченко, конечно, великим талантом никак не был. Я люблю его поэзию, и я знаю ее. Это не Гете и не Байрон, не Пушкин и не Лермонтов, и даже не Кольцов и Никитин. Он писал трогательно-провинциально-детские стишки. Они очень напоминают стихи моего сына — в возрасте лет двенадцати:
Я ем сосиску — ах как вкусно! Что это — сказка или сон? Ведь в животе безмерно грустно: Давно уже пустеет он.
Очень трогательные стишки — для двенадцати лет. Трогательность Шевченки усугубляется его трагической крепостной судьбой; но ведь крепостная судьба — это не национально-украинское явление. И его призыв:
Кайданы порвите И ворожьей злою кровью Землю напоите... —
имел в виду не только крепостное право. Он имел в виду братскую резню.
Кое-кто из наших единомышленников исписывает горы бумаги для исторических, лингвистических и даже краниологических доказательств того, что великороссы, малороссы и белорусы — это только три ветви одного и того же народа. Я думаю, что все эти доказательства более или менее не нужны. В краниологии все равно никто ничего не понимает — даже теоретики расовой теории, а что касается лингвистики, то я бы привел Шевченко:
Думы мои, думы мои, Лихо мене з вами. Чого стали на папиру Смутными рядами? Что вас витер ни розвияв, Як суху былину? Что вас лихо ни прислало, Як свою дытину?
Как видите, никакого перевода на общерусский язык не нужно никак.
Янка Купала:
Партизаны, партизаны, белорусские сыны! За неволю, за кайданы режце гитлерау паганых, Каб не ускресли век яны. Не даваце гадам силы над собою распрасцерць, Рыйце загодзя магилы, вырывайте с живых жылы, Кроу за кроу, а смерць за смерць!
Как видите — тоже никакого перевода не нужно. Нужна, я бы сказал, орфографическая корректура. Так что ни лингвистика, ни краниология тут решительно ни при чем. Вопрос вовсе не в них — вопрос в дружбе или в ненависти.
* * *
Пройдя неслыханные в истории человечества муки и испытания, все три ветви одинаково русского народа и одинаково православного народа сошлись наконец под скипетром Царя Московского православного. Больше всего для этого сделали великороссы. Меньше всего от этого выиграли они. Великороссы есть наиболее старинная ветвь русского народа — они и без нас, белорусов, и без «вас», «украинцев», освободили себя и от татар и от поляков. А вот что бы мы, белорусы, делали без великороссов? Или — что было бы без великороссов с Украиной? Турецкая, польская или немецкая колония? Или такое же пустынное пепелище, каким Украина была под властью попеременно гетманов — павших гетманов польских королей, турецких султанов или крымских турок? Кто и за кого пролил больше крови: ##### за хохла или хохол за #####а?
И какой смысл взвешивать эту кровь?
Пройдя неслыханные в истории человечества муки и испытания, три ветви одного и того же одинаково русского и одинаково православного народа наконец построили свой общий отчий дом. Я — белорус и, кроме того, крестьянского происхождения. Ко мне, белорусу, приходят милостивые государи, которые пытаются вбить клин ненависти между мной, «кривичем», и другим Иваном — «москалем». Другие сеятели ненависти приходят к другому Ивану — Галушке и пытаются вбить еще более острый клин ненависти между ним, Иваном Галушкой, и тем же Иваном Москалем. У этих милостивых государей нет за душой ничего, кроме бездарности и ненависти. Больше — ничего.
Я очень хотел бы оговориться: ни с каким московитским империализмом это не имеет ничего общего. Я не люблю очень многих людей. Я питаю ненависть к некоторому, довольно ограниченному, количеству людей. Но если я к кому бы то ни было питаю искреннее отвращение, так это к самостийникам.
Это отвращение не носит политического характера. Это есть моральное отвращение. Баварская самостийность была бы нам политически очень выгодна: она расколола бы Германию и свела бы на нет немецкую угрозу всему славянству. Однако — к баварским самостийникам я питаю почти такие же чувства, как и к украинским: чувства отвращения — ибо и они, баварские самостийники, сеют ненависть среди разных ветвей одного и того же немецкого народа. Но у Баварии есть, может быть, некоторые основания: язык, который больше отличается от литературного немецкого, чем шевченковский от литературного русского, разные религии и разное историческое прошлое. Но все-таки противно. Мы как-то провели целое лето у баварского города Обинга, и туземцы не желали с нами разговаривать, потому что считали нас «проклятыми прусаками». Мне лично приходилось убеждать огородников и сапожников в том, что я — русский, а не пруссак. С политической точки зрения это было приятно. Но ведь русская политика никогда не строилась на принципе разделения людей и племен. И если бы мы строили нашу русскую политику на, скажем, английских началах — то моральный смысл существования русской государственности перестал бы существовать. А мы все — сознательно или бессознательно, исходим из того предположения, что наша государственность или имеет свой моральный смысл, или не имеет никакого.
В лингвистическом и религиозном отношении Германия поделена гораздо глубже, чем Русь в ее трех ветвях. Исторически Германия имеет гораздо больше основания для вражды к Пруссии, чем Белоруссия или Украина — к Москве: Пруссия завоевывала остальную Германию, и Пруссия втянула остальную Германию в две мировые войны. Москва была нам, белорусским и малорусским «украинцам», помощницей и освободительницей. Если бы не «москали», то я, Иван Лукьянович, и до сих пор был бы крепостным или полукрепостным пастухом какого-нибудь польского пана из гродненского воеводства. Если бы не москали, то Украина стала бы колонией: или Вильгельма II или Гитлера — вероятно, еще не последнего. Если бы в Первую и во Вторую мировую войны за нашей белорусской или малорусской спиной не стояла бы спина нашего старшего брата — «москаля» мы бы погибли. И если Польша, Австрия, Венгрия и Германия десятилетиями и десятилетиями оплачивали украинских самостийников, то никакой украинский хлебороб не поверит, что они это делали во имя его, украинского хлебороба, интересов. И никакой украинский хлебороб за самостийную Украину голосовать не будет — как он за самостийную Украину не голосовал никогда.
* * *
Когда я говорю о голосовании, под ним я понимаю несколько разнообразные способы выражения народной воли. От «волим под Царя Московского, православного» — до истинно классической встречи петлюровской армии и деникинских казаков в Киеве у здания Городской Думы в 1919 году: большевики покидали Киев и в него с двух сторон входили две армии, белая и самостийная. Совершенно случайно мне пришлось быть живым свидетелем одного исторического симптома.
С Фундуклеевской на Крещатик вливались мощные колонны каких-то серожупанников — петлюровской гвардии, одетой и вооруженной немцами. Со стороны Липок туда же проскочил какой-то казачий отряд, едва ли больше двух-трех десятков нагаек. Казаки сразу атаковали петлюровскую армию, и атаковали ее нагайками. Петлюровская армия бежала сразу — и только с Фундуклеевской улицы кто-то стал строчить из пулемета.
Если бы я сказал, что петлюровская гвардия состояла из трусов, — это было бы глупым утверждением. Украинский парень есть существо исключительно боеспособное — императорская гвардия пополнялась главным образом этими украинскими парнями, — и, как я писал в своем меморандуме А. Гитлеру, украинский мужик настроен патриотичнее великоросского — как и белорусский. Серожупанники бежали вовсе не потому, что они струсили, а потому, что никто из них не собирался проливать своей крови из-за петлюровского балагана. Чрезвычайно боеспособное украинское крестьянство родило из своей среды банды, или «армии», Махно и Григорьева, — «банды» или «армии», которые воевали и с белыми и с красными, но у которых не было никакого оттенка самостийности: это было общерусское явление, возникшее на территории Украины. Никто никогда ни за каких Мазеп, ни Петлюр не воевал. Галицийские корпуса — чисто галицийского состава, организованные тем же Петлюрой, — не знали, куда им приткнуться, и переходили то к Белой, то к Красной армии — но за Петлюру они не выпустили ни одного патрона.
Всенародные голосования проводятся разными способами. Когда в битве у реки Шелони новгородские низовые люди просто перешли на сторону Москвы — это тоже было голосование. Бегство серожупанников по Крещатику было, конечно, голосованием. Но были и другие.
В результате предшествующих событий часть Украины — Прикарпатская Русь — попала под владычество чешской демократии — по бенешевскому образцу. Бенешевская демократия обещала всякие вещи, в том числе и самоуправление Прикарпатской Руси. Было проведено совершенно официальное голосование по вопросу о языке управления и преподавания. Несмотря на все усилия товарища Бенеша и присных его, за русский язык высказалось восемьдесят шесть процентов населения. Восемьдесят шесть процентов. В тот короткий промежуток времени, когда Великая Петлюра балаганила — при немецкой поддержке в Киеве, — русская общественность подняла вопрос о плебисците. И петлюровский министр Василий Шульгин сказал прямо: никаких там голосований — ибо мы знаем, что голосование будет в пользу русского языка. Поговорите, пожалуйста, с любым самостийником — первым встречным и поперечным: ни на какое голосование он не согласится никак. И по тем же самым соображениям.
* * *
Я — стопроцентный белорус. Я прожил на Украине около восьми лет. Мне, белорусу, какая-то сволочь пытается доказать, что великоросс есть мой враг — что малоросс есть тоже враг: если мы самоопределимся на три части, то возникнут весьма серьезные территориальные разногласия между Украиной и Белоруссией по поводу моего Пружанского уезда, в котором люди говорят на смешанном малорусско-белорусском наречии. Вероятно, возникнут какие-то войны из-за Пинских болот: почему нет? Я, белорус, вероятно, должен буду получить какую-то визу, чтобы проехать из Минска в Пинск, причем если Пинск попадет в распоряжение петлюровцев, то я визы и вообще не получу: империалист. А в Минск, вероятно, никто не пустит грузинских империалистов, руками товарища Сталина-Джугашвили подчинивших себе все три великих народа — великорусский, малорусский и белорусский. И для того чтобы переслать бочонок нежинских огурцов из Нежинска в Курск, нужно будет получить разрешение по крайней мере двух внешторгов.
Ведь все это понимает каждый великорусский, малорусский, белорусский и грузинский мужик, сапожник, металлист и футболист. Никто из них ни за какую самостийность голосовать не будет — ни бюллетенями, ни пулеметами. Никто никогда не голосовал и никто никогда голосовать не будет. Мазепа, Скоропадский и Петлюра — и Карл XII, и Вильгельм II, и Адольф Гитлер проверили это на своем собственном опыте. Наполеон, который был, конечно, умнее их всех вместе взятых, категорически отказался от проекта вооружения украинского казачества: «Я могу их посадить на коней — но как их потом ссадить?»
* * *
В своей книге о «Диктатуре импотентов» я делаю попытку доказать тот факт — или то, что мне кажется фактом, — что революция рождается из биологической неполноценности и их вождей и их Масс. Отсюда такой не вполне салонный заголовок этой работы. В этой работе я никаких самостийников не касаюсь. Но эта же гипотеза — гипотеза об ублюдках — довольно точно приложима и к мазепинцам.
Гнездом украинского сепаратизма была Галичина. Я не могу здесь излагать ее истинно трагическую историю. Но эту историю я, может быть, чувствую острее, чем любой великоросс: у нас в Белоруссии было немногим лучше. В результате чудовищного политического, хозяйственного и религиозного давления все, что было стойкого в Галичине, бежало — то в САСШ, то в Россию. В России это все, разумеется, растворилось в общерусском море сразу. В САСШ произошел довольно парадоксальный процесс: около миллиона галичан определили собою просоветскую ориентацию и русской Церкви и русской общественности: это вот те «украинские мужички», которые имеют в Северной и в Южной Америке и свои фермы и свои авто и которые стоят за «отца народов», ибо в «отце народов» они видят Россию. Они политически абсолютно безграмотны. Но они, галичане, волыняне, малорусы и белорусы — все они русские патриоты. Тот советский календарь, из которого я привел стишки Янки Купалы, пропитан, можно сказать, самым шовинистическим русским патриотизмом. И если в СССР Сталин «разделяет, чтобы властвовать», то здесь, в Америке, компартия объединяет, чтобы взрывать. Именно галичане САСШ определили голосование приходов в московскую юрисдикцию митрополита Феофила: «Красная или белая — все равно наша Родина и наша Церковь».
В политическом отношении это может иметь катастрофические последствия. Но мы говорим о морали: морально arm мужички правы, а технически виноваты мы, отдавшие оружие «нового» «Русского» «слова» в распоряжение черт его знает кого. Но сейчас не в этом дело. Дело сейчас в том, что «украинский народ» — под Полтавой и на Крещатике, в Чехословацкой Республике и в САСШ — всегда и всякими способами голосовал за Россию. Во имя совершенно очевидных, совершенно бесспорных общих интересов — и экономических, и политических, и религиозных, и каких хотите еще. Кто же, собственно, голосует против?
Наша «ирредента», гнездо украинской самостийности, было свито в Галичине на немецкие и отчасти на польские деньги. И под влиянием немецкого и польского давления. В результате денег и давления возник слой самостийных ублюдков.
Мы можем молиться о воссоединении церквей. И можем работать для этого. Но никто, имеющий разум, не может отрицать, что униатская форма этого объединения есть облыжная форма: под внешней этикеткой Православия «массам» предлагается или продается совсем другое. Это есть ублюдочная форма религии. Язык галицийской самостийности есть ублюдочный язык — западный вариант украинского наречия, насквозь пропитанный полонизмами. Национальное сознание галицийских самостийников относится к области психиатрии: если Украина будет самостийна, то именно они, галицийские самостийники, будут то ли воеводами, то ли зондерфюрерами. Два раза такая форма была сделана: в 1918 и в 1942 годах. И когда я писал о «виселицах», то это было очень неточно: не «Москва» будет вешать эту публику, ее будут вешать сами же «украинцы». И в особенности украинцы, которые попали на положение «ди-пи» и под контроль галиций-ских самостийников. Вот те стесняться не будут. В том лагере, к которому наша семья была приписана последние годы в Германии, — лагере Хайденау, самостийная галицийская полиция лагеря официально высекла галицийскую девушку, вышедшую замуж за полтавского украинца: как вы думаете, как будет реагировать этот украинец на галицийского зондерфюрера?
Вопрос об украинской самостийности я не считаю серьезным вопросом. Но, может быть, я и ошибаюсь. Кто в 1916 году считал Ленина серьезной величиной? Величиной Ленин стал главным образом на немецкие деньги. Не совсем исключается возможность того, что на те же деньги станут величиной и галицийские сепаратисты. В трагических условиях нашей географии наша общерусская власть должна проявлять возможный максимум осторожности: то есть Лениных и Сталиных, а также Петлюр и Коновальцев вешать заблаговременно. А не ожидать, пока они станут отправлять на тот свет миллионы и десятки миллионов и #####ов, и хохлов, и полещуков.
Вот, собственно, это почти все, что я хотел сказать своей так плохо средактированной фразой о виселицах.
Буэнос-Айрес, 1949г. Впервые было опубликованно в журнале "Наша страна" в 1949г.
21:14 29.01.2011
Гоголь не писал и не поднялся бы если писал по украински лишь потому что не мог этого делать .А все потому что украинский язык был под прессом и что бы выжить или продвинутся нужно было писать на имперском языке .Была бы Украина независимым государством то такие как Гоголь и Ахматова были бы также великими .Ведь в мире по барабану на каком языке писал Гоголь .Ведь во всех странах его читают не на языке оригинала а на местных языках.Нужно учитивыть еще тот момент что Российская империя была мощным государством с которым считались .И российская литература это совместный плод людей разных национальностей .Была бы Россия Ордой и язык был бы татарский то и Гоголь был бы великим писателем хоть и писалбы на татарском .Не нужно опускать украинцев и белорусов .Первым книгопечатником на Руси был белорус Скорина и напечатал он свою книгу не совсем на московском языке .Но почемуто славу отдали другому белорусу ,перед этим сделав его великоросом .То вот хохма какая .Значит белорус Скорина не русский а белорус Федорович русский .Так создавались мифы имперской пропагандой .Всем внушали что великими могут быть только те кто пишет по русски и считает себя русскими .Все остальные малоценный продукт .А спросите на улицах Москвы молодежь ,да можно и не молодежь ,читали ли они Гоголя кроме школьной программы .Большенство не читали но скажут что Гоголь Великий .Гоголь действительно великий но как ловко этим спекулируют .
21:35 29.01.2011
Свидомый писал(а) в ответ на :
> оголь не писал и не поднялся бы если писал по украински лишь потому что не мог этого делать .А все потому что украинский язык был под прессом и что бы выжить или продвинутся нужно было писать на имперском языке
Аха. На самом деле все проще. Украинцы не могли создать чего-нибудь великого на украинском, таланты не те. Поэтому они делали банальный плагиат с русских произведений, на то и жили, зарабатывая.
В1863 году, на сцене Мариинского театра в Петербурге впервые была поставлена опера С.Гулака-Артемовского «Запорожец за Дунаем», имевшая необычайный успех. Правда, в следующем сезоне оперу сняли из репертуара, но не потому, что кто-то хотел ущемить украинское искусство. Просто выяснилось, что музыку для «своей» оперы С.Гулак-Артемовский большей частью «позаимствовал» у Моцарта (из оперы «Похищение из сераля»), лишь добавив туда несколько народных мелодий и чуть-чуть переработав отдельные места. Разразился скандал. Театральные критики обвиняли композитора в плагиате. Но, несмотря на конфуз в Петербурге, на Украине опера стала очень популярной. Как отмечал тот же Д.Антонович, фрагменты из этого произведения «часто поют украинские любители пения, не подозревая, что они исполняют музыку Моцарта. Опера Моцарта «Похищение из сераля» на Украине никогда не исполняется, а «Запорожца за Дунаем» хорошо знает каждый украинский театрал» (Антонович Д. Триста років українського театру. 1619 - 1919. Прага, 1925. - С.131-132.)
21:36 29.01.2011
Нужно отметить, что тема плагиата неразрывно связана с «антиукраинскими репрессиями царизма». Во второй половине Х1Х - начале ХХ вв. главной целью «национально сознательных» писателей являлось доказывание самостоятельности украинской литературы. Лучшим средством для этого, по мнению украинофилов, было «кропание» литературных произведений, которых требовалось создать как можно больше. Работали не на качество, а на количество. А поскольку таланта катострофически не хватало, сюжеты частенько заимствовались у других авторов (в основном, у пишущих на русском), действие переносилось на украинскую почву, литературные герои переименовывались на местный манер и, таким образом, создавался очередной «шедевр» «самостоятельной литературы». Естественно, когда все раскрывалось, вспыхивали скандалы, доходило даже до судебных процессов. Это вынуждало цензуру более внимательно относиться к сочинениям украинских авторов, что и трактовалось украинофилами как «преследование украинского слова». ( Антонович Д. Триста років українського театру. 1619 - 1919. Прага, 1925. - С.117).
Наиболее пышным цветом расцвел плагиат в драматургии. На этом поприще «трудились» М.П.Старицкий, М.Л.Кропивницкий, И.К.Карпенко-Карый (Тобилевич), Н.К.Садовский (Тобилевич) (все, кроме Старицкого, по происхождению польские шляхтичи) и др. «Одалживали» сюжеты они у А.Н.Островского, А.Ф.Писемского и других русских писателей. Особенно «прославился» М.П.Старицкий. Литературоведы позднее установили, что сюжеты всех пьес этого «автора», кроме одной, определенно «позаимствованы» у других (не только у общерусских литераторов, но и у деятелей провинциальной малорусской литературы). Лишь по поводу пьесы «Не судилось», очень похожей по содержанию на пьесу М.Кропивницкого «Доки сонце зійде, роса очі виїсть», специалисты не пришли к точному выводу - кто у кого украл.
21:36 29.01.2011
Старались не отставать украинофильские деятели и в других отраслях литературы. Так, при рассмотрении цензурой в 1894 г. рукописи басен Л.Глибова было установлено, что из 107 помещенных там произведений, 87 заимствованы у И.А.Крылова и лишь переведены на малорусское наречие (потом выяснилось, что цензор еще не все заимствования обнаружил), а остальные взяты у других, менее известных русских авторов. (Козуб С. Леонід Глібов і царська цензура // Життя й революція. 1930. №2. - С.170.) Между тем, издатели (сам Глибов к тому времени умер) пытались выдать эти басни за оригинальные сочинения «украинского байкаря». Цензура книгу запретила, после чего посыпались жалобы на притеснения и (самое интересное) украинофилы добились-таки разрешения издать сборник басен, хоть и в несколько сокращенном виде. (Коряк В. Вказ. праця. - С.220.)
(С)
22:00 29.01.2011
Свидомый писал(а) в ответ на : >Гоголь не писал и не поднялся бы если писал по украински лишь потому что не мог этого делать .А все потому что украинский язык был под прессом и что бы выжить или продвинутся нужно было писать на имперском языке .Была бы Украина независимым государством то такие как Гоголь и Ахматова были бы также великими
Сведомый, Сведомый.....
Как "мы" уже быстро "ПОДГОНЯЕМ" "историю по-ющенски 2004-го" к ....19-ому веку....
"Молодцы"....
Напомнить нам не хотите, что и в 19-ом и в начале 20-нр малороссийский язык был языком....СЕЛЯНИНА, языком базаров и местечков.... Не говоря уже о ПИСЬМЕННОЙ норме малороссийского, которая и СЕЙЧАС ДО КОНЦА ..не сформирована..., куда уж там в 19-ом веке....
А "фэнтази"( ...если бы... )- Вы читайте нам в другом............. месте...
>> оголь не писал и не поднялся бы если писал по украински лишь потому что не мог этого делать .А все потому что украинский язык был под прессом и что бы выжить или продвинутся нужно было писать на имперском языке
> >
> Аха. На самом деле все проще. Украинцы не могли создать чего-нибудь великого на украинском, таланты не те. Поэтому они делали банальный плагиат с русских произведений, на то и жили, зарабатывая. > > В1863 году, на сцене Мариинского театра в Петербурге впервые была поставлена опера С.Гулака-Артемовского «Запорожец за Дунаем», имевшая необычайный успех. Правда, в следующем сезоне оперу сняли из репертуара, но не потому, что кто-то хотел ущемить украинское искусство. Просто выяснилось, что музыку для «своей» оперы С.Гулак-Артемовский большей частью «позаимствовал» у Моцарта (из оперы «Похищение из сераля»), лишь добавив туда несколько народных мелодий и чуть-чуть переработав отдельные места. Разразился скандал. Театральные критики обвиняли композитора в плагиате. Но, несмотря на конфуз в Петербурге, на Украине опера стала очень популярной. Как отмечал тот же Д.Антонович, фрагменты из этого произведения «часто поют украинские любители пения, не подозревая, что они исполняют музыку Моцарта. Опера Моцарта «Похищение из сераля» на Украине никогда не исполняется, а «Запорожца за Дунаем» хорошо знает каждый украинский театрал» (Антонович Д. Триста років українського театру. 1619 - 1919. Прага, 1925. - С.131-132.)
Нет Бранко все наоборот .Украинцам не давали на родном так они на великодержавном творили но родное не забывали .Кстати интересный факт .Язык Великого Княжества Литовского Руського почему то многие великорусские иследователи называют русским но при этом отрицают язык украинский и белоруский .
> Старались не отставать украинофильские деятели и в других отраслях литературы. Так, при рассмотрении цензурой в 1894 г. рукописи басен Л.Глибова было установлено, что из 107 помещенных там произведений, 87 заимствованы у И.А.Крылова и лишь переведены на малорусское наречие (потом выяснилось, что цензор еще не все заимствования обнаружил), а остальные взяты у других, менее известных русских авторов. (Козуб С. Леонід Глібов і царська цензура // Життя й революція. 1930. №2. - С.170.) Между тем, издатели (сам Глибов к тому времени умер) пытались выдать эти басни за оригинальные сочинения «украинского байкаря». Цензура книгу запретила, после чего посыпались жалобы на притеснения и (самое интересное) украинофилы добились-таки разрешения издать сборник басен, хоть и в несколько сокращенном виде.
> (Коряк В. Вказ. праця. - С.220.) > > (С)
Ну так и Гоголя обвините .Ведь Мертвые души он у Пушкина списал .
> Сведомый, Сведомый..... > > Как "мы" уже быстро "ПОДГОНЯЕМ" "историю по-ющенски 2004-го" к ....19-ому веку.... > > "Молодцы".... > > Напомнить нам не хотите, что и в 19-ом и в начале 20-нр малороссийский язык был языком....СЕЛЯНИНА, языком базаров и местечков....
> Не говоря уже о ПИСЬМЕННОЙ норме малороссийского, которая и СЕЙЧАС ДО КОНЦА ..не сформирована..., куда уж там в 19-ом веке.... > > А "фэнтази"( ...если бы... )- Вы читайте нам в другом............. месте...
Да нет это Вы просто истории не знаете .
Черты украинского языка четко видны в древнерусских памятниках. Это, прежде всего, украинская лексика: гребля, стріха, лагодити, лінощі, дивуємося, ліпший, яруга, туга, гримлять, полоняник, повінь, баня (купол церкви в русском языке) и другие.
Для внимательного читателя древнерусских памятников открывается ряд фонетических черт украинского языка: німая, сім`я, стіни (сравнительно с русским. немая, семья, стены); переход Е в О после шипящих: жона, чоловік, нічого, вместо жена, человек, ничего; концевая буква В в деепричастиях там, где в русском языке Л; ходив, косив, брав. Эти явления академик А. Крымский нашел в сборнике Святослава 1073 г. Достаточно часто в памятниках древнерусского письма достаточно часто встречаются такие чисто украинские языковые явления, как чередование согласных Г-З, К-Ц, Х-С в дательном падеже: дорозі, дівці, кожусі (по сравнению с русским дороге, девке, кожухе). Или изначально украинские формы местоимений: тобі, собі (русские тебе, себе) и тому подобное.
Богатый материал для исследователей дет такая грамматическая категория как деепричастие. Здесь обнаруживается столько украинских форм, что только их перечисление убедительно свидетельствует, что южнорусские литературные памятники писались летописцами украинского происхождения. Это мягкие окончания 3-го рода: носить, косить (в сравнении с русским носит, косит) или исчезновение флексии -ть: є (вместо есть), бере (вместо береть), буде (вместо будеть). Интересно, что в украинском языке сохранилась более архаичная форма будущего времени, нежели в русском языке: знатиму, читатиму, робитиму (в русском - буду знать). В старину эта форма имела такой вид: знати + имамъ (де имамъ - вспомогательное слово, которое уничтожило и и видоизменилося в современную украинскую форму). Очень древняя также концовка -мо в деепричастиях: знаємо, ходимо (в русском - знаем, ходим). Агатангел Крымский утверждает: "… сравнительно-исторические размышления показывают, что это -мо значительно старше даже времен Киевского государства". В своем труде "Украинский язык, откуда он взялся и как развивался" он делает вывод: "Язык Надднепровщины и Червоной Руси времен Владимира Святого и Ярослава Мудрого имеет в большинстве своем уже все современные малороссийские особенности".
Вопросами сравнительной лексикографии украинского и русского языков занимались как российские, так и зарубежные ученые. Например, профессор Оксфордского университета Карл Абель выделял две ветви русской народности: славянорусы (украинцы) и финнорусы (московиты). Он пишет, что еще в конце XIX века только в европейской части России жило 40 млн. финно-татарского населения и лишь 15 млн. число славянского. Вот поэтому-то процесс ославянивания Московии затянулся более чем на 500 лет. Причина - большие территории, прилив финно-угорских и татарских этнических элементов. При Петре I было запрещено говорить, что в Сибири и азиатских землях живут не чистые великорусы, а финно-угры. Татары и иные народы. Например: украинское лихий - злой, плохой, у русских лихой - смелый, удалой; украинское лаяти - ругать, у русских лаять - гавкать; украинское дитина (ребенок), у русских детина - большой человек; украинское запам`ятати (запомнить) - у русских запамятствовать - забыть; украинское вродливий (красивый), а у русских это уродливый. И таких примеров полного переосмысления слов можно привести очень много.
Украинский язык - национальное приобретение украинского общества, но, вместе с тем - родственный, братский язык для русских и белорусов, а также народов, населяющих пространства бывшего Советского Союза, родственник многих славянских языков.
22:23 29.01.2011
О древности украинского языка свидетельствуют и реликтовые фольклорные произведения, особенно календарно-обрядовые песни. Например, украинский языковед Александр Потебня утверждал, что веснянка «А ми просо сіяли» существовала на Украине уже в I тысячелетии до н.э. Неужели она пелась каким-то иным языком? А колядки о сотворении мира птицами (т.е. еще с дохристианских времен) вряд ли переводились с какого-то еще более древнего языка на украинский, поскольку христиане не имели такой необходимости. Много научных дискуссий вызывает также вопрос о существовании письменности в украинских землях. Археологические находки свидетельствуют наличие письменных знаков на глиняной посуде, пряслицах, оружии и т.п. еще до трипольского периода. То ли это было фонетическое, то ли иероглифическое письмо – точных ответов исследования пока не дали. Свою письменность имели племена трипольской, катакомбной культуры бронзовой эры, зарубенецкой и черняховской культур. Древние авторы свидетельствуют, что это было греческое или русское письмо. Так, иранский писатель Марваруди констатирует, что «у хазар также есть письмо, которое происходит от руского», и что оно похоже на греческое. Исследованиями древнейших систем письма на Украине занимался Николай Суслопаров, Валентин Даниленко и другие. Однако еще не установлена связь между трипольскими, скифо-сарматскими и раннеславянскими знаковыми системами. Предполагается, что письменность на территории Украины имела несколько вариантов. Например, Северное Причерноморье пользовалось азбукой, идентичной греческой или римской (латинице), а восточные районы (особенно скифо-сарматы) – имели свою оригинальную письменность, известную в науке как сарматские знаки, которые были похожи на армянскую и грузинскую письменность. Недостаточность памятников древней письменности можно объяснить тогдашними способами письма: повседневные записи, вероятно, выполнялись на вощеных деревянных дощечках или на бересте – материале, который плохо сохраняется. Однако, находят немало инструментов для письма, так называемых «стилей». Хорошо сохранились граффито, начерченные на свежей, еще не обоженной глине. Горшки с надписями часто имеют вид предметов повседневного обихода, простых, вручную вылепленных, что свидетельствует об их местном, аборигенном происхождении. Некоторые из этих графических изображений считают тавром (клеймом) или тамгой (знаком принадлежности) мастеров.
22:38 29.01.2011
а более серьезные источники есть? не впечатляют рефераты
22:53 29.01.2011
Свидомый ,ты смотришь в ту сторону, в которую хочешь смотреть , и видишь исключительно то, что тебе хочется видеть , вместо того чтобы просто оглянуться вокруг. И не тормозить убеждая всех, что "праукраинци, 140 000 лет назад уже дали толчок к эволюции человечества.
23:58 29.01.2011
elf писал(а) в ответ на :
>Свидомый ,ты смотришь в ту сторону, в которую хочешь смотреть , и видишь
> исключительно то, что тебе хочется видеть , вместо того чтобы просто оглянуться вокруг. > И не тормозить убеждая всех, что "праукраинци, 140 000 лет назад уже дали толчок к > эволюции человечества.
Я смотрю туда куда надо .Адам и Ева были праукраинцы как и пранемцы и праевреи и правьетнамцы .
Итак, 1562 год. Начало войны Московского государства и Великого княжества Литовского, Руського, Жомойтского и иных.
К этому времени Московским княжеством захвачены Казанское и Астраханское ханства, территория и людские ресурсы увеличены практически в два раза... В Великом княжестве Литовском (сокращенное название) официальным языком является руський (русинский), официальными историками России всегда скромно называющийся почему-то "западнорусским письменным языком" или же "староукраинским и старобелорусским".
"Во времена Великого Княжества Литовского этот литературный язык образованных слоев общества назывался "руская мова", "литовская мова" или "простая мова" (в отличие от церковнославянского). Хотя следует помнить, что этим термином тогда обозначались и живые народные говоры, которые вместе со старобелорусским и староукраинским сформировали современные белорусский и украинский языки, но которые иногда заметно отличались от письменного языка."
В статуты Великого княжества даже вносились отдельные статьи, гарантирующие этому языку статус официального. По большому счету само устройство княжества было федеративным и такие будущие украинские земли, как Киевские, Чернигово-Сиверские и Подолье вошли в состав по соглашениям и договорам, сохранив свою самостоятельность и самобытность.
Все это свидетельствует о том, что язык и уклад жизни этих земель в составе Великого княжества Литовского, Руського и т.д. не претерпели значительных изменений с самого момента фактического присоединения в 1320-1362 году. Стоит ли тогда считать, что они изменились до вхождения?? Сама война и сам ход военных действий между этими государствами не столь важен для рассматриваемого вопроса... Если бы. Если бы неудачи Литовского княжества в этой войне, которые стали одним из факторов Люблинской унии 1569 года, объединившей Польское королевство и Великое княжество Литовское.
Более того, можно предположить, что именно война дала возможность польской стороне действовать решительно и жестко. Не остается сомнений в том, что создание этого объединенного государства послужило одним из (а возможно и главным) фактором формирования наций, как на северных, так и на южных землях бывшего Древнекиевского государства... Но об этом несколько позже.
Из Самих военных действий интересен национальный состав войск Ивана Грозного и Стефана Батория.
"Иоанн в общем совете Бояр и Духовенства объявил, что настала година великого кровопролития; что он идет на землю Немецкую и Литовскую; двинул все полки к западу; кроме Россиян, Князья Черкесские, Шевкальские, Мордовские, Ногайские, Царевичи и Мурзы древней Золотой Орды, Казанской, Астраханской день и ночь шли к Ильменю и Пейпусу".
/Н.М. Карамзин "История", том IX, стр. 155-156./.
"Войско Стефаново было составлено из Немцев, Венгров, Ляхов, древних Славян Галицких, Волынских, Днепровских, Кривских и коренных Литовцев; Баторий. объявил, что извлекает меч на Царя Московского, а не на мирных жителей".
/Н.М. Карамзин "История", том IX, стр. 157./.
Оставим на совести великого историка название московитян УЖЕ россиянами, а руських (русинов) всего лишь "древними славянами" (???)... Приведенные составы только подтверждают "азиатскость" Московского княжества и "европейскость" Литовского. Не больше, хотя и не меньше.
Ливонская война окончена в 1581 (1582?) году Ям -Запольским мирным договором, закрепившем полное поражение Москвы. И еще один итог этой войны: в Восточной Европе образовалось сильнейшее государство, на многие десятилетия ставшее угрозой для Московии и не только в территориальных спорах, но и угрозой самого существования государства.
Эта "данность" принесла значительные изменения и для устоев южных земель. Хотя бы то, что они перешли из влияния Литвы во владения Польши. С 1385 года Галычина уже была в составе Польши, сначало как "Княжество (королевство) Руськое", а потом (с середины 15 ст.), как Руськое воеводство. Литовские князья всегда подтверждали свое "Старого мы не меняем, а нового не насаживаем". И, даже приняв католицизм в 1387 году, литовцы нормально относились к православию своих руських земель. Именно поэтому, к моменту Люблинской унии православные составляли большинство Великого княжества. А в 1458 году в Киеве была возобновлена православная метрополия.
Польское же владение отличалось гораздо меньшей терпимостью к православной вере, начиная от "больших возможностей" католиков в Речи Посполитой до агрессивных действий против православия. Действие всегда вызывает противодействие. На украинских землях появляются как магнаты-покровители православия, так и совершенно новое – "братства". Кстати, одно из первых "братств" возникло во Львове. Именно это "братство" помогло Ивану Федорову основать типографию и отпечатать первую книгу "Апостол" в 1574 году. А в начале 17 века многочисленные "братские" школы существуют по всей Украине...
Здесь опять стоит посмотреть на север.
Вот, что происходило в годы, когда в южных землях простые люди собираются в организации, что бы отстоять свою веру, помочь своим землякам с образованием, а во Львове отпечатана первая КНИГА!
А вот и Великий Новгород...раздавлен и уничтожен в 1570 году:
"Затем последовали казни, продолжавшиеся до 13 февраля. Было казнено с применением различных пыток множество горожан, включая женщин и детей. По сообщению русской повести о разгроме Новгорода, совпадающему в большинстве деталей с немецким отчетом, Иван велел обливать новгородцев зажигательной смесью и затем, обгорелых и еще живых, сбрасывать в Волхов; иных перед утоплением волочили за санями; "а жен их, мужеск и женск пол младенцы" он повелел "взяху за руце и за нозе опако назад, младенцев к матерем своим и вязаху, и с великия высоты повеле государь метати их в воду". Священники и монахи после различных издевательств были забиты дубинами и сброшены туда же. Современники сообщают, что Волхов был запружен трупами, и живое предание об этом сохранялось еще в XIX веке."Затем последовали казни, продолжавшиеся до 13 февраля. Было казнено с применением различных пыток множество горожан, включая женщин и детей. По сообщению русской повести о разгроме Новгорода, совпадающему в большинстве деталей с немецким отчетом, Иван велел обливать новгородцев зажигательной смесью и затем, обгорелых и еще живых, сбрасывать в Волхов; иных перед утоплением волочили за санями; "а жен их, мужеск и женск пол младенцы" он повелел "взяху за руце и за нозе опако назад, младенцев к матерем своим и вязаху, и с великия высоты повеле государь метати их в воду". Священники и монахи после различных издевательств были забиты дубинами и сброшены туда же. Современники сообщают, что Волхов был запружен трупами и живое предание об этом сохранялось еще в XIX веке.
Частные дома и церкви были ограблены, имущество и продовольствие новгородцев уничтожено. Отряды опричников, разосланные на 200-300 км, творили грабежи и убийства по всей округе. Число погибших неизвестно, современные ученые их считают от 4-5 (Р. Г. Скрынников) до 10-15 (В. Б. Кобрин) тысяч, при общем количестве населения Новгорода в 30 тысяч"
А вот и об "православии и защите веры"... "Двинувшись на Новгород осенью 1569 года, опричники устроили массовые убийства и грабежи в Твери, Клину, Торжке и других встречных городах. В Тверском Отрочем монастыре в декабре 1569 Малюта Скуратов лично задушил митрополита Филиппа, отказавшегося благословить поход на Новгород" и еще: "В Пскове царь собственноручно убил игумена Псково-Печерского монастыря Корнилия. Об убийстве преподобного рассказывает Третья Псковская летопись, упоминает Андрей Курбский, а также "Повесть о начале и основании Печерского монастыря" (конец XVI века), которая гласит "От тленного сего жития земным царем предпослан к Небесному Царю в вечное жилище". В царском "синодике опальным" Корнилий был помечен первым в списке лиц, казненных во Пскове."
Можно ли считать, что такие разные дела делал один и тот же народ? Однозначно нет. Более того, автор считает, что как таковых НАРОДОВ (наций) еще нет...пока что. Далее нужно сравнить отношение основной массы населения обоих территорий к крепостничеству. Ранее, до Люблинской унии сравнивать было невозможно по одной причине: в южных землях ее просто не было!
Нигде ни в каких летописях не находится даже намека на крестьянское восстание на севере в ответ на крепостничество, хотя на этих землях оно довольно жестокое... В южных землях, в ответ на внедрение и усиление крепостного права, простой люд создает козачество. Первые упоминания относятся к концу 15 века, а возникновение, как организованной силы связано с Дмитром Вишневецким и это середина 16 века. Это были ответы (и "братства" и козачество) народа на гонения его веры, привнесенных из вне, изменений устоев жизни, усиления гнета. Разве не повод посчитать все это началом возникновения новой нации, основанной на преданности вере своих предков, гордости за свое прошлое и отстаивании своих традиций и укладов? А первое козацко-крестьянское восстание вспыхнуло в 1591 году и после продолжались с периодичностью 5-10 лет... А теперь – снова на север. В 1584 году умирает Иван Грозный. А теперь интересное. По какой то причине... "В 1575 году по желанию Иоанна Грозного крещёный татарин и хан касимовский Симеон Бекбулатович венчан был на царство, как Царь "великий князь всея Руси", а сам Иоанн Грозный назвался Иваном Московским, уехал из Кремля и стал жить на Петровке. Через 11 месяцев Симеон, сохранив титул великого князя отправился в Тверь, где ему был дан удел, а Иван Васильевич снова стал именоваться Великим Князем всея Руси."
А после фактическим царем становится... "По легенде, Годуновы происходили от татарского князя Чета, приехавшего на Русь во времена Ивана Калиты. Эта легенда занесена в летописи начала XVII века." Однако, это просто "к слову"...
А главный вывод – со смертью Ивана фактически оборвалась последняя нить, связывающая уже огромную страну с Рюриковичами... и с Киевом. Хотя...если считать кровную связь ее правителей – так ее уже давно и не было. А впереди – смутное время и миг первого проявления населения севера, как нации. Как, впрочем, и мощное проявления зреющей нации на юге...
23:59 29.01.2011
Ревизионист писал(а) в ответ на :
> а более серьезные источники есть? не впечатляют рефераты
потому что не мог этого делать .А все потому что украинский язык был под прессом и что бы выжить или продвинутся нужно было писать на имперском языке .Была бы
