> Насчёт троцкизма Никиты Сергеевича Вы зря смеётесь, именно так и было.
Для начала определите троцкизм, пожалуйста.
16:48 27.11.2020
Айла (HoroWolf) писал (а) в ответ на :
> Ты не внимательно прочёл, она эту самую Копачёвщину критикует.
Ну не особо я её критикую. Я считаю, что хозрасчёт был полезен в СССР, но всему своё место. А вот учёт и контроль нужны всегда.
16:54 27.11.2020
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Для начала определите троцкизм, пожалуйста.
1) Троцкий говорил о мировой революции и отрицал возможность построения социализма в отдельно взятой стране. Ленин со Сталиным пошли именно этим путём. 2) Троцкий отрицал любую негосударственную собственность, тогда как Сталин сделал ставку на колхозы (коллективные хозяйства с коллективной собственностью) и артели (коллективный труд в арендованных у государства помещениях при индивидуальном владении инвентарём). Хрущёв разогнал артели и ликвидировал колхозы, заменив их совхозами - государственными предприятиями сельского производства.
16:58 27.11.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Необходимость начальника - всего лишь вопрос имеющихся производственных технологий.
Это смотря какой уровень начальства. Я вообще-то за плановую экономику, а она предполагает наличие начальства, которое этот план разрабатывает и спускает на места.
17:05 27.11.2020
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> 1) Троцкий говорил о мировой революции и отрицал возможность построения социализма в отдельно взятой стране. Ленин со Сталиным пошли именно этим путём.
Все лидеры СССР шли путем распространения власти компартией во всем мире в той мере в какой считали это разумным. Противоречия Троцкого и Сталина по этому вопросу тактические.
Подтвердите пожалуйтса какой-либо ссылкой, мне о таких положениях троцкизма вовсе неизвестно. Существовал опять же спор о форсированной индустриализации, в котором выиграли бухаринцы, при этом затем Сталин сам же эту индустриализацию провел самыми жесткими способами.
Реальные идейные положения троцкизма это теория перманентной революции и теория деформированного рабочего государства. Ни о каком отрицании негосударственной собственности речи идти не могло, учитывая, что Троцкий был ленинистом и идеи "Государства и революции" очевидно разделял.
17:09 27.11.2020
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> Меня никуда не затянуло, я изучаю вопрос восстановления социализма. Для этого надо изучить все формы хозяйственной деятельности в СССР.
Если речь идёт о социализме вообще, то наверное не стоит ограничиваться только СССР, а можно посмотреть ещё и на шведскую модель?
17:37 27.11.2020
Всякий (Всякий) писал (а) в ответ на :
> нашего положения считаю важнейшими те разработки Копачёва которые помогают понять непоправимый вред от ориентира на безудержное, потребление всё более модного и престижного
Всякий, изложите, пожалуйста, здесь эти самые разработки Копачёва. Это ведь ценно и интересно!
Что касается вопроса умеренности потребления, то он важен для человечества и отнюдь не нов (как раз по причине своей важности). Не буду кивать на Диогена, у него это не идея массовой нравственности. Хочу вспомнить о христианских расколах. Идея умеренности привела к появлению протестантов в Европе, и возникновению и распространению ереси #####вствующих (нестяжателей) в России. Вопросами потребления были вынуждены заниматься коммунисты в двадцатых и начале тридцатых годов прошлого века в связи с голодом, карточки были введены правительствами европейских стран (в том числе в СССР) после Второй мировой войны. Мне жаль, что сейчас на экранах ТВ не показывают замечательный детский фильм «Отроки во вселенной» — там философия неуёмного потребления показана со всей беспощадностью.
О необходимости самоограничения много написано и в родноверческой литературе, в частности об этом независимо друг от друга писали физик кандидат физико-математических наук Н.Н.Сперанский (волхв Велимир) и генерал ракетных войск кандидат технических наук К.П.Петров (волхв Мерагор). Эта идея есть и у других философов.
17:38 27.11.2020
albert (albert) писал (а) в ответ на :
> Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Меня никуда не затянуло, я изучаю вопрос восстановления социализма. Для этого надо изучить все формы хозяйственной деятельности в СССР.
> > Если речь идёт о социализме вообще, то наверное не стоит ограничиваться только СССР, а можно посмотреть ещё и на шведскую модель?
Давайте посмотрим.
17:58 27.11.2020
Всякий (Всякий) писал (а) в ответ на :
> Ещё раз подчёркиваю, что не владею этой темой Туркоманами (А не Туркуманами)
Вообще-то допустимых варинтов написания три: Туркоманы, Туркуманы и Туркманы, мне больше нравится вариант Туркуманы по той причине, что оно больше созвучно со словом Куманы, западным названием Половцев.
> > Подтвердите пожалуйтса какой-либо ссылкой, мне о таких положениях троцкизма вовсе неизвестно
Л.Д.Троцкий «Преданная революция», глава 9.
Секретарь ЦК Андреев заявил в апреле 1936 г.: «Удельный вес социалистического производства в нашей стране в 1936 г. должен будет составить 98,5%, т. е. какие-нибудь ничтожные 1,5%, относятся еще на несоциалистический сектор». Эти оптимистические цифры служат, на первый взгляд, неопровержимым доказательством «окончательной и бесповоротной» победы социализма. Но горе тому, кто за арифметикой не видит социальной реальности!
Самые цифры выведены с натяжкой: достаточно сказать, что приусадебные хозяйства колхозников отнесены к «социалистическому» сектору.
колхозное хозяйство стоит посредине между единоличным и государственным, причем мелкобуржуазные тенденции внутри колхозов как нельзя лучше дополняются быстрым развитием приусадебных, или личных хозяйств колхозников. Несмотря на то, что индивидуальные посевные участки колхозников составляют всего 4 миллиона гектаров против 108 миллионов колхозных посевов, т. е. менее 4%, они, благодаря интенсивной, особенно огородной культуре, доставляют крестьянской семье важнейшие предметы потребления. Главная масса рогатого скота, овец и свиней составляет собственность колхозников, а не колхозов. Крестьяне сплошь превращают свои подсобные хозяйства в основные, отодвигая малоприбыльные колхозы на второй план.
>> >> Подтвердите пожалуйтса какой-либо ссылкой, мне о таких положениях троцкизма вовсе неизвестно
>Л.Д.Троцкий "Преданная революция", глава 9. > колхозное хозяйство стоит посредине между единоличным и государственным, причем мелкобуржуазные тенденции внутри колхозов как нельзя лучше дополняются быстрым развитием приусадебных, или личных хозяйств колхозников. Несмотря на то, что индивидуальные посевные участки колхозников составляют всего 4 миллиона гектаров против 108 миллионов колхозных посевов, т.е. менее 4%, они, благодаря интенсивной, особенно огородной культуре, доставляют крестьянской семье важнейшие предметы потребления. Главная масса рогатого скота, овец и свиней составляет собственность колхозников, а не колхозов. Крестьяне сплошь превращают свои подсобные хозяйства в основные, отодвигая малоприбыльные колхозы на второй план.
Так речь о том, что колхозы это хорошо, просто мало и неправильно сделано.
18:07 27.11.2020
Всякий (Всякий) писал (а) в ответ на :
> по простоте душевной называю трт народ, который живёт обособлено в Турции и Сирии и «героические» представители которого расстреливали из всех видов оружия спускающегося на парашюте нашего лётчика.
Но такого «народа» не существует. Есть Туранская культура, она включается в себя Алтайские (Тюркские) и Финно-угорские народы. В Тюрков входят Огузы, которых и называют Туркоманами/Туркуманами/Туркманами, но это опять же группа народов, а не один народ, например, в Сирии есть «Сирийские туркмены», в Турции есть Турки, в Туркмении есть Туркмены, но даже схожие по названию Сирийские Туркмены и Туркмены из Туркмении это не один народ, у них даже языки разные! Сирийские Туркмены говорят по-турецки, а у Туркменов из Туркмении — туркменский язык. С тем же успехом можно Поляков называть Русскими, а чё? Тоже славяне. И тебе пофиг, что разные языки, письменность и история.
18:13 27.11.2020
⍟ Лиса (Лиса), Оттуда же.
"Рабочий в нашей стране не является наемным рабом, не является продавцом товара - рабочей силы. Это - свободный труженик" ("Правда"). Для настоящего времени эта патетическая формула представляет собою недопустимое хвастовство. Передача заводов в руки государства изменила положение рабочего лишь юридически; на деле он оказался вынужден жить в нужде, работая определенное число часов за определенную плату. Те надежды, которые рабочий возлагал ранее на партию и профессиональные союзы, он после революции перенес на созданное им государство. Но полезная работа этого орудия оказалась ограничена уровнем техники и культуры. Чтоб повысить этот уровень, новое государство стало прибегать к старым методам нажима на мускулы и нервы трудящихся. Вырос корпус погонял. Управление промышленностью получило архи-бюрократический характер. Рабочие утратили какое бы то ни было влияние на руководство заводом. При сдельной оплате труда, тяжких условиях материального существования, отсутствии свободы передвижения, при ужасающей полицейщине, проникающей жизнь каждого завода, рабочему трудно чувствовать себя "свободным тружеником". В чиновнике он видит начальника, в государстве - хозяина. Свободный труд несовместим с существованием бюрократического государства.
18:17 27.11.2020
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> Ну не особо я её критикую. Я считаю, что хозрасчёт был полезен в СССР, но всему своё место. А вот учёт и контроль нужны всегда.
Ты видео с экономистом посмотрела? Большая свобода самих перприятий делает их безконтрольными, они будут саботировать государственную ценовую политику, и ввергнут нас в нищету перестройки. Важно то, чтобы не было возможности у предприятий самостоятельно формировать цены. Только так можно избежать финасового кризиса. Без централизации ценовой политики всем хана.
18:24 27.11.2020
⍟ Енот (Енот), я читаю и вижу, что Троцкий выводит невозможность построения социализма в отдельно взятой стране. Он говорит о том, что увеличение производства привело к росту желания потреблять во всех слоях общества, но это желание удовлетворяется только у управленцев. Прав, конечно! Но что он предлагает - ликвидацию приусадебных хозяйств колхозников, как мелкобуржуазных элементов, именно это и сделал Хрущёв.
