> Если исходить из того, что деторождение это почти всегда следствие угнетения
Зачем исходить из заведомого бреда?
00:15 04.03.2020
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Зачем исходить из заведомого бреда?
Так это не бред, говорю же соц-экономический парадокс только так и трактуется. А как еще?
Угнетение+социальные нормы. А какие еще причины( при неидеальных, но достаточно развитых контрацептиках)?
00:36 04.03.2020
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> > Енот (Енот) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да, но при коммунизме не будет культа успеха, корпоративизма и хасла, а уж освобождение труда даст нам достаточно времени, чтобы успевать и там и там.
> > Если исходить из того, что деторождение это почти всегда следствие угнетения ( а соц-экономический парадокс именно на это и указывает) то без угнетения не будет и причин для деторождения.
Это факт ,после вас хоть потоп .
09:21 04.03.2020
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> То есть: чем выше социальный статус человека или пары, доходы, образование, тем меньше у них детей.
Неужели у миллиардеров нет детей? Врёшь ведь! Нагло врёшь!
> Что такое коммунистическое общество? Не вдаваясь в конкретные детали будем понимать его, как идеальное общество в котором решены все экономические и социальные проблемы, не существует бедности, дискриминации и у всех людей есть неограниченные возможности для самореализации и саморазвития на благо обществу.
God mode? Но насколько я помню - даже у богов имеются дети!
> Поскольку в идеальном коммунистическом обществе у всех людей существуют неограниченные альтернативные возможности, то деторождаемость в таком обществе будет равна нулю, то есть все люди будут чайлдфри. Это произойдет потому что у все людей будут более лучшие альтернативы деторождению.
Бредовая мысль - перепутаны причины и следствия. Типа "если все прохожие на улице откроют зонтики - начнётся дождь". Наоборот: когда нет причин воздерживаться от рождения детей (гарантировано жильё, еда, помощь общества в воспитании и образовании) - мотивация "зачем плодить нищету?" перестаёт работать. Ну а если ещё и помочь чуток (подбор гарантированно-удачных сочетаний геномов, ранняя диагностика нарушений развития плода) - то стабильные 5 детей на семейную пару будут обеспечены.
> Чайлдфри (для всех людей) невозможно без коммунизма и наоборот-- при коммунизме все люди неизбежно будут чайлдфри в следствии обьективных обстоятельств.
Не забывай: все люди - рождаются именно при коммунизме. Именно к новорожденным применяется принцип "от каждого - по способности, каждому - по потребности".
А по поводу "чайлдфри" - есть простейший "нулевой вариант": просто убить всех людей. У мёртвых - детей не бывает... и ждать не требуется, пока все бездетные вымрут - экономия времени!
09:52 04.03.2020
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на :
> Чаилдфри это беда для женщины, это просто жизнь прожитая зря. Женщины и мужчины не одинаковы, у них есть отличия. Это не негры которые отличаются только цветом, они отличаются в самом главном в том, что ниже пояса, а Фрейд в свое время доказал, что вообще вся человеческая жизнь определяется тем, что ниже пояса и игнорировать эти отличия просто быть дикарем. Научно доказано, что отличия есть и они определяют всю человеческую жизнь
Давайте разделим инстинкт продолжения рода и желание воспитать из плодов любви достойных людей? Ниже пояса происходит масса различных вещей, но они разные.
Трахарь-террорист, который в каждом доме оставил по "наследнику", а потом свалил - не достойный член общества. Равно как рожающие 5-6 алгоколят и т.д.
Поощряться должно не рождение, а ВОСПИТАНИЕ детей. И тут мы сталкиваемся именно с тем, что если человек сознательно теряет часть дохода на ребенка, то государство должно ему помочь, если не хочет демографический кризис.
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на :
> У иностранцев модно показывать как обрубок человека без рук и ног смог победить свою печаль и ведет насыщенную общественную жизнь. Но дело в том, что насыщенная общественная жизнь не заменяет человеку руки и ноги. Как отсутствие ума у иностранцев не отменяет их ответственности за процессы происходящие в мире.
Хо-хо, у "обрубка" есть жена и дети, мой друг. Четверо детей. И налоги он, я думаю, платит ого-го.
10:01 04.03.2020
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> Что такое коммунистическое общество? Не вдаваясь в конкретные детали будем понимать его, как идеальное общество в котором решены все экономические и социальные проблемы, не существует бедности, дискриминации и у всех людей есть неограниченные возможности для самореализации и саморазвития на благо обществу.
Как можно о такой ерунде вообще думать??? Идеальное общество -
А хотя осталось еще одно идеальное общество Северная Корея.
10:01 04.03.2020
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> Во первых надо начать с давно известной закономерности между количеством детей и социальным статусом человека, которая известна как социально-экономический парадоксон. Во всех или почти во всех странах мира социальный статус человека и количество детей находится в отрицательной зависимости. То есть: чем выше социальный статус человека или пары, доходы, образование, тем меньше у них детей. И наоборот, чем ниже социальный статус, тем больше детей.
тут ошибочная зависимость. Да, при повышении уровня жизни, детей рожают меньше, но всё равно рожают. Биологическую потребность в рождении и заботе о ребёнке Вы никаким коммунизмом не вытравите. Чайлдфри я бы не стал считать знаковым явлением, оно существует, но оно и раньше было. Многие женщины сейчас выбирают карьеру и работу, вместо детей, а это уже следствие «капиталистического угнетения». То есть, при коммунизме все те женщины, которые выбрали чайлдфри ради карьеры не будут стоять перед выбором, а родят спокойно ребёнка и будут воспитывать себе в удовольствие.
10:07 04.03.2020
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> Если исходить из того, что деторождение это почти всегда следствие угнетения (а соц-экономический парадокс именно на это и указывает) то без угнетения не будет и причин для деторождения.
Вы это серьёзно? А как же банальные инстинкты и залёты? А как же более высокое, чем инстникт, желание иметь, воспитывать, любить детей? Продолжить свой род наконец?
10:13 04.03.2020
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Вы это серьёзно? > А как же банальные инстинкты и залёты? > А как же более высокое, чем инстникт, желание иметь, воспитывать, любить детей? Продолжить свой род наконец?
Вы тоже путаете РОЖДЕНИЕ детей с ВОСПИТАНИЕМ. Инстинкт стать родителем есть у многих. А вот талант быть воспитателем и желание им быть - увы. Поэтому многие родители спихивают воспитание на детские сады, школы, нянь, бабушек и т.д.
15:46 04.03.2020
fare (fare) писал (а) в ответ на :
> тут ошибочная зависимость. Да, при повышении уровня жизни, детей рожают меньше, но всё равно рожают. Биологическую потребность в рождении и заботе о ребёнке Вы никаким коммунизмом не вытравите. Чайлдфри я бы не стал считать знаковым явлением, оно существует, но оно и раньше было.
Откуда известно, что существует какая-то «биологическая потребность» продолжения рода (и что это вообще такое)? Ее попросту нету. Есть биологическая потребность в половых отношениях, это понятно. При развитых контрацептиках эти две вещи разделяются и биологическую потребность в половых отношениях люди могут удовлетворять избегая беремености.
fare (fare) писал (а) в ответ на :
> Многие женщины сейчас выбирают карьеру и работу, вместо детей, а это уже следствие «капиталистического угнетения». То есть, при коммунизме все те женщины, которые выбрали чайлдфри ради карьеры не будут стоять перед выбором, а родят спокойно ребёнка и будут воспитывать себе в удовольствие.
Это просто ошибочная предпосылка, что от родов и воспитания детей люди получают какое-то удовольствие. Какие там удовольствия в болях родов, раздувшемся животе, детском крике и возне с памперсами?(можно и дальше перечислять до бесконечности все эти ужасы) Абсурд же))
При коммунизме те пары, которые сегодня имеют детей, потому что «терять нечего» и все равно в жизни перспектив ноль, будут иметь возможности для саморазвития, самореализации, новых впечатлений, путешествий и т. д. Им и в голову не придет отказываться от этого ради того, что бы быть няньками 24−7 менять памперсы и т. д.
15:49 04.03.2020
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> Инстинкт стать родителем есть у многих.
Что это за "инстинкт" такой?))) Это не инстинкт, а просто следствие социального давления, которое интернализируется человеком и часто воспринимается как собственное желание или "инстинкт".
15:52 04.03.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> А по поводу "чайлдфри" - есть простейший "нулевой вариант": просто убить всех людей. У мёртвых - детей не бывает... и ждать не требуется, пока все бездетные вымрут - экономия времени!
Не путай чайлдфри с антинаталистами)) Последних я сам чудиками считаю.
15:53 04.03.2020
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> А как же более высокое, чем инстникт, желание иметь, воспитывать, любить детей? Продолжить свой род наконец?
Что в этом "высокого"? В упор не вижу ничего высокого.
19:33 04.03.2020
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> Это просто ошибочная предпосылка, что от родов и воспитания детей люди получают какое-то удовольствие.
Удовольствие люди получают от любви, эмоциональной близости с детьми, а болезненность родов и заботы с младенцами - это жертвы, которые они готовы принести.
20:00 04.03.2020
fare (fare) писал (а) в ответ на :
> Удовольствие люди получают от любви, эмоциональной близости с детьми, а болезненность родов и заботы с младенцами - это жертвы, которые они готовы принести.
Ну это уже психология, но даже если и так-- мне очевидно, что все эти вещи культурный продукт. Если "любовь к детям" не будет репродуцироваться культурой, то она исчезнет попросту. В истории есть примеры самых разных обществ и культур( большинство собственно говоря), где практиковались и детоубийства( собственных детей) и тяжелый принудительный труд детей и еще много чего, для нашего общества довольно дикого. Что говорит о том, что "родительская люbовь" и "эмоциональная близость" это культурные надстройки. Кстати у французкого историка Филиппа Арсена хорошо описанно их появление в 16-17 веках.
