> Не приказать конечно, но у крупных корпораций есть довольно предсказуемые планы продаж - отсюда и верстаются все остальные планы.
И тем не менее, несмотря на предсказуемость планов немало становятся банкротами, не выдерживают конкуренции. У корпорации один план, а у рынка другой.
Вопрос не в планировании как таковом, планы есть у всех, а в роли государства в экономике, его доле в ней. В распределительной экономике роль государства близка к 100%, а в рыночной наоборот. Однако сейчас чисто рыночных экономик уже нет, везде роль государства достаточно значительна, где-то больше, где-то меньше. Поэтому сейчас вопрос стоит не в или-или, а в том, где "золотая середина".
Sns (Sns) писал(а) в ответ на :
> Не надо утрировать. Даже плановая экономика дрлжна ориентироваться на потребности людей и распределение должно быть конечно опосредованным.
Вот и не утрируйте. Точно также и субъекты рыночной экономики осуществляют внутреннее планирование.
17:09 31.12.2016
Sns (Sns) писал(а) в ответ на :
> До середины 70-х особого дефицита на продукты не было. Проблемы начались когда генсек Брежнев впал в маразм.
От Брежнева осталось ощущение, что было такое позднесоветское время неплохое, в сущности, время. Потому что Леонид Ильич жил по принципу "живи и давай жить другим". Он не был ни злобным, ни мстительным. Считал, ну пусть люди тоже немножко поживут по-человечески. Он был первым властителем за долгое время, которого интересовала частная жизнь, например, красивые машины, красивые женщины, красивая одежда и так далее. В отличие от него предыдущие все были охвачены маниакальной страстью к власти, а ему хотелось хорошей жизни для себя, для близких людей, для окружения, в конце концов, пусть люди тоже на земле немножечко как-то поживут. И он, что мог, сделал, выходные дни увеличил, суббота стала выходным, День победы восстановил, ему хотелось, чтобы какие-то праздники были и так далее. Это, конечно, были годы уже увядания советской власти, ее полного крушения. Кстати говоря, это было время, когда, в отличие от сегодня, ни у кого пена изо рта не шла, никто не кричал, не доводил себя, все жили спокойно, стараясь немножечко урвать для своей частной жизни. Тогда сформировалась частная жизнь советского человека по-настоящему. Тогда, конечно, люди поняли, что с советской экономической системой надо заканчивать. Потому что вот я директор производства, у меня все это есть, а завтра я вышел на пенсию, я никто – это обидно. Я сегодня министр, а завтра я персональный пенсионер и до свидания.
17:13 31.12.2016
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> > Sns (Sns) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не приказать конечно, но у крупных корпораций есть довольно предсказуемые планы продаж - отсюда и верстаются все остальные планы.
> > И тем не менее, несмотря на предсказуемость планов немало становятся банкротами, не выдерживают конкуренции. У корпорации один план, а у рынка другой.
Крупные корпорации крайне редко банкротятся. Кстати, если рассматривать СССР как сверхкорпорацию, то ее банкротство из за маразма собственника не отменяет общую эффективность ее модели управления на ранних этапах.
> > Вопрос не в планировании как таковом, планы есть у всех, а в роли государства в экономике, его доле в ней. В распределительной экономике роль государства близка к 100%, а в рыночной наоборот. Однако сейчас чисто рыночных экономик уже нет, везде роль государства достаточно значительна, где-то больше, где-то меньше. Поэтому сейчас вопрос стоит не в или-или, а в том, где "золотая середина".
Китай вроде нащупал эт золотую середину, а до него СССР в 20-х (НЭП).
17:27 31.12.2016
По социальным льготам, пенсиям, нормированию труда СССР опережал ваши развитые страны вплоть до конца 60-х годов. А зачем нужно это ваше государство, если не для благополучия граждан?
17:31 31.12.2016
Sns (Sns) писал(а) в ответ на :
> Крупные корпорации крайне редко банкротятся.
Но они банкротятся. А ещё чаще они поглощаются, что во многих случаях является скрытым банкротством.
Sns (Sns) писал(а) в ответ на :
> Кстати, если рассматривать СССР как сверхкорпорацию, то ее банкротство из за маразма собственника не отменяет общую эффективность ее модели управления на ранних этапах.
Маразм собственника - один из факторов риска, который необходимо учитывать. Как говорится, не клади все яйца в одну корзину. В распределительной экономике корзина одна, и это проблема.
Sns (Sns) писал(а) в ответ на :
> Китай вроде нащупал эт золотую середину, а до него СССР в 20-х (НЭП).
Может быть. Вряд ли это "золотая середина", но полезный опыт можно использовать.
17:50 31.12.2016
Sns (Sns) писал(а) в ответ на :
> Китай вроде нащупал эт золотую середину, а до него СССР в 20-х (НЭП).
Не могу не поддержать..... Но Сталин придя к власти всё испахабил - редиска....
17:52 31.12.2016
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Sns (Sns) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кстати, если рассматривать СССР как сверхкорпорацию, то ее банкротство из за маразма собственника не отменяет общую эффективность ее модели управления на ранних этапах.
> > Маразм собственника - один из факторов риска, который необходимо учитывать. Как говорится, не клади все яйца в одну корзину. В распределительной экономике корзина одна, и это проблема.
Это уже проблемы политической системы, которая в СССР была неэффективной, в отличие от экономической. Политика и экономика при всей взаимосвязи - это разные системы.
> Sns (Sns) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Китай вроде нащупал эт золотую середину, а до него СССР в 20-х (НЭП).
> > Может быть. Вряд ли это "золотая середина", но полезный опыт можно использовать.
Мне кажется это является золотой серединой. Успехи этих систем об этом свидетельствуют.
17:54 31.12.2016
Karabas_il (Karabas_il) писал(а) в ответ на :
> > Sns (Sns) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Китай вроде нащупал эт золотую середину, а до него СССР в 20-х (НЭП).
>Не могу не поддержать..... > Но Сталин придя к власти всё испахабил - редиска....
Сталин действительно все испохабил. Большевики (леницы троцкисты) сдержали обещание и дали землю крестьянам, которые завладев землей стали жить гораздо лучше.
18:13 31.12.2016
Sns (Sns) писал(а) в ответ на :
> Это уже проблемы политической системы, которая в СССР была неэффективной, в отличие от экономической. > Политика и экономика при всей взаимосвязи - это разные системы.
Проблема политической системы тоже тот риск, который необходимо учитывать.
Но есть и другая проблема - мотивация. В рыночной экономике мотивация какая - желание частника заработать, много заработать. Это естественным образом подталкивает его к инициативе, поиску новых товаров, разработок, к созданию совершенно новых способов удовлетворения потребностей потребителей. Иначе частник не заработает.
А у государства нет такой мотивации. У государства мотивация сделать лишь так, чтоб народ не бухтел, удовлетворить лишь минимальные потребности. Зачем напрягаться и предлагать больше? Совершенно незачем. Хотите автомобиль? - Вот вам автомобиль. Он, правда, одной модели (может двух-трёх), ну и хватит вам. И так во всём. Частник же предложит 10-20 моделей, в результате потребности удовлетворятся гораздо лучше.
>> Это уже проблемы политической системы, которая в СССР была неэффективной, в отличие от экономической. >> Политика и экономика при всей взаимосвязи - это разные системы.
> > Проблема политической системы тоже тот риск, который необходимо учитывать. > > Но есть и другая проблема - мотивация.
> В рыночной экономике мотивация какая - желание частника заработать, много заработать. Это естественным образом подталкивает его к инициативе, поиску новых товаров, разработок, к созданию совершенно новых способов удовлетворения потребностей потребителей. Иначе частник не заработает. > > А у государства нет такой мотивации. У государства мотивация сделать лишь так, чтоб народ не бухтел, удовлетворить лишь минимальные потребности. Зачем напрягаться и предлагать больше? Совершенно незачем. Хотите автомобиль? - Вот вам автомобиль. Он, правда, одной модели (может двух-трёх), ну и хватит вам. И так во всём. Частник же предложит 10-20 моделей, в результате потребности удовлетворятся гораздо лучше.
Вы забываете о конкуренции между госпредприятиями. В ВПК такая конкуренция была реальностью и обеспечивала высокую эффективность советской оборонной промышленности.
> Плановая экономика СССР доказала свою высочайшую эффективность во время войны, в послевоенное десятилетие, в 50-е и 60-е годы.
> В этот период мы выиграли войну, восстановили страну от разрушений и более того, впервые уровень жизни простого народа России вплотную приблизился к уровню жизни на Западе. В царское время об этом и мечтать не приходилось. > План эффективнее хаоса. > Разумный план. Жестко контролируемый. В конце 70-х и 80-х этих условий не стало.
Мы воевать с кем-то опять собрались? Какой план и куда вы будете строить? СССР и разрушился, потому что плановая экономика в мирное время - это утопия.
19:12 31.12.2016
Sns (Sns) писал(а) в ответ на :
> Вообще то было бы павильнее говорить о периоде до 1975 года. Во второй половине 70-х высокоцентрализованная плановая экономика СССР лишилась дееспособного руководства.
Так если эта система не способна рождать управленцев, а живет по принципу "авось с вождем повезет", то о какой успешности страны может идти речь?
19:19 31.12.2016
Плановая экономика эффективнее рыночной ...Это утверждение, или вопрос? И в какой стране?
