> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> РККА к 1945 была достаточно обеспечена
>Никакой обеспеченности у РККА не было. Она питалась (и боепиталась) практически с колес. > > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> то что не хватало можно было полкчить в Германии
>В Германии получить нельзя было ничего. Германия весной 1945 г. была полностью уничтожена. > > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Во — первых написано очень внятно РККА была полностью отмобилизована
>И что? > Британия и США тоже были полностью отмобилизованы. > > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Второе вы видимо не представляете влияние коммунистов, а Европе, той же Франции например, в 1945—1946, году
>В случае чего они украшали бы собой телеграфные столбы. > Капитализм, это не только либералы. > > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но у Сталина, но было интересов в Европе, как их не было и в 1940 году.
>У него был огромный интерес к Европе. > Но у него не было для нее сил. > Поэтому он предпочел синицу в руках. > И еще ведь ее могли отобрать.
> Выставив СССР оттуда так же, как выставили после войны из Ирана. > > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Главный интерес предсталяла зона Персидского залива и Турецкие проливы.
>Персидский залив СССР не интересовал.
Ну все вы показали какой вы знаток. Но советую узнать что такое Азербайджанский кризис 1946 года ответом на который была фултонская речь Черчиля, а также план «Пинчер» , — план ядерного удара по советской армии на Ближнем Востоке. Что касается 1940 то прочтите условия которые поставил СССР Гитлеру за присоединению к пакту трёх держав. В принципе желания 1940. года и действия СССР в 1946 году во многом схожи.
07:13 26.10.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вы вопрос видели?
>Я вопрос видел. > Он поставлен некорректно. > С тем же успехом - можно сформулировать "Монголия победила во Второй Мировой"...
>> великобритания и штаты победили во второй мировой?
>Без СССР - не победили.
вопрос поставлен абсолютно корректно совок никого не интересует
07:13 26.10.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Молотов заявлял примерно то же самое в период дружбы м Гитлером.. …
И Чемберлен в период дружбы с Гитлером - тоже заявлял нечто подобное.
07:15 26.10.2020
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> совок никого не интересует
То есть: его роль англосаксам позволительно забыть, а работу — не оплачивать?
07:15 26.10.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вы вопрос видели?
>Я вопрос видел. > Он поставлен некорректно. > С тем же успехом - можно сформулировать "Монголия победила во Второй Мировой"...
>> великобритания и штаты победили во второй мировой?
>Без СССР - не победили.
вспомнилось.. на крите мужик какой-то сделал музей второй мировой, повесил флаги стран-победительниц мы смотрим - нет советского спросили у него, почему, а он говорит "а что, ссср участвовал??" понимаете ли, для не находящихся в истеричной атмосфере "великой победы" почти столетней давности участие совка в той войне вообще не очевидно
07:17 26.10.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> совок никого не интересует
>То есть: его роль англосаксам позволительно забыть, а работу — не оплачивать?
какая роль? инициация начала - при разделе польши с гитлеровской германией? или нападение на финляндию, что толкнуло эту страну от коалиции? или снабжение гитлеровской германии материалами и ресурсами в тот момент, когда вторая мировая уже шла полным ходом? вы очень однобоко рассматриваете все факты
07:19 26.10.2020
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> понимаете ли, для не находящихся в истеричной атмосфере "великой победы" почти столетней давности участие совка в той войне вообще не очевидно
Не проблема: частные лица - имеют полное право забывать что угодно, где угодно и когда угодно.
Вопрос: а кто тут считает, что политики, представляющие свою страну - это "частные лица, имеющие право говорить всё, что им в голову взбредёт"?
07:21 26.10.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> понимаете ли, для не находящихся в истеричной атмосфере "великой победы" почти столетней давности участие совка в той войне вообще не очевидно
>Не проблема: частные лица - имеют полное право забывать что угодно, где угодно и когда угодно. > > Вопрос: а кто тут считает, что политики, представляющие свою страну - это "частные лица, имеющие право говорить всё, что им в голову взбредёт"?
ну, наверное, все те, кто оправдывает бред путина, лаврова и захаровой?
07:22 26.10.2020
Jean (56489) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> РККА к 1945 была достаточно обеспечена
>Никакой обеспеченности у РККА не было. Она питалась (и боепиталась) практически с колес. >
С питание да было не очень Но его можно было получить в Европе. А с боеприпасами с конца 1943 года проблем уже не было.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> то что не хватало можно было полкчить в Германии
>В Германии получить нельзя было ничего. Германия весной 1945 г. была полностью уничтожена. >
Это довольно смешно . Даже хоросима и янагассаки не были полностб уничтожены ,поэтому это лишь красивые фразы , Но замечу в Европе были ещё государства кроме Германии .
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Во — первых написано очень внятно РККА была полностью отмобилизована
>И что? > Британия и США тоже были полностью отмобилизованы. >
Но имели значительно меньшие как людские так и технические ресурсы .
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Второе вы видимо не представляете влияние коммунистов, а Европе, той же Франции например, в 1945—1946, году
>В случае чего они украшали бы собой телеграфные столбы. > Капитализм, это не только либералы. >
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но у Сталина, но было интересов в Европе, как их не было и в 1940 году.
>У него был огромный интерес к Европе. > Но у него не было для нее сил. > Поэтому он предпочел синицу в руках.
> И еще ведь ее могли отобрать. > Выставив СССР оттуда так же, как выставили после войны из Ирана. >
Британию тоже много откуда выставили в результате 2МВ
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
Все предпочли не воевать. Именно поэтому война и получилась холодной .
07:22 26.10.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> понимаете ли, для не находящихся в истеричной атмосфере "великой победы" почти столетней давности участие совка в той войне вообще не очевидно
>Не проблема: частные лица - имеют полное право забывать что угодно, где угодно и когда угодно. > > Вопрос: а кто тут считает, что политики, представляющие свою страну - это "частные лица, имеющие право говорить всё, что им в голову взбредёт"?
ваше возмущение имело бы под собой хоть малейшее обоснование, если бы было сказано "а совок не участвовал" если же его просто не упомянули - никаких поводов для возмущения нет от слова совсем
07:24 26.10.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Молотов заявлял примерно то же самое в период дружбы м Гитлером.. …
>И Чемберлен в период дружбы с Гитлером - тоже заявлял нечто подобное.
Нет Чемберлен не заявлял ,что именно Британия развязала 2МВ . Но в вашем сознании наверное может быть и не такое. Как всегда думать и не пытаетесь.
07:27 26.10.2020
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> инициация начала - при разделе польши с гитлеровской германией?
Инициация начала - раздел Чехословакии между Польшей и Германией.
Для справки: военная промышленность Чехословакии - превосходила по объёмам производства Англию. Грубо говоря: Чемберлен подарил Гитлеру и Рыдз-Смиглы тортик больше, чем имела сама Англия!
> или снабжение гитлеровской германии материалами и ресурсами в тот момент, когда вторая мировая уже шла полным ходом?
Принципиальный вопрос: означает ли акт объявления Англией войны кому угодно - необходимость прервать с ней торговые отношения всем остальным странам? Грубо говоря: когда воюет Англия - с ней поддерживать торговые отношения никому из не втянутых в войну стран не запрещается... почему для отношений с Германией - ты требуешь применять ДРУГИЕ "правила игры"?
С какого перепугу ты считаешь, что НЕ УЧАСТВУЮЩАЯ в англо-германской войне страна "имеет право торговать с Англией" - и "не имеет права торговать с Германией"? Логически обосновать СВОЙ "запрет на торговлю с одним из участников конфликта" - сумеешь?
07:29 26.10.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Нет Чемберлен не заявлял ,что именно Британия развязала 2МВ
Тем не менее - факт остаётся фактом: именно Британия объявила войну Германии - и, тем самым, перевела германо-польский конфликт в ранг Второй Мировой войны.
>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> совок никого не интересует
>>То есть: его роль англосаксам позволительно забыть, а работу — не оплачивать?
>какая роль? > инициация начала - при разделе польши с гитлеровской германией?
> или нападение на финляндию, что толкнуло эту страну от коалиции? > или снабжение гитлеровской германии материалами и ресурсами в тот момент, когда вторая мировая уже шла полным ходом? > вы очень однобоко рассматриваете все факты
- запад воровал и убивал в это время в колониях - Выращивал экономику Гитлера, даже когда он захватил Австрию и часть Польши - Польша захватила часть Чехословакии вместе с Гитлером и запад поддерждал.
