>Она написана с определенными целями и для определенного общества и системы понимания, увы. С вполне логичным выводом о пагубности такого подхода) Но мы же - "внесистемные"?)
У «внесистемных» какая-то особая логика? Автор делает логические выводы на основе ряда постулатов. Эти постулаты есть законы природы, распространяющиеся и на человеческое общество. Они не зависят от конкретной системы устройства общества. Например, труд имеет отрицательную полезность для любых обществ. Если Вам не нравится выводы, то Вы должны критиковать эти постулаты, а логика и «система понимания» будет одна и та же.
Helgram писал(а) в ответ на :
>Вам, лично - нужен золотой унитаз и стометровая яхта с музеем, и чтобы на задних лапках бегали сотни людей, унижались и заискивали? Или Вам важнее уважение равных и умных? Выбор - следствие культивируемой системы ценностей.. и понимания, что между "золотым унитазом" у ВАС лично - и нищетой тысяч стариков и голодом детей - стоит жесткий знак равенства.
А нужен ли мне анальгин, когда в мире есть голодные дети и старики? Вы сравниваете несравнимое.
Helgram писал(а) в ответ на :
>Один вор тут - тысячи, честно отработавших всю жизнь, или еще не успевшие даже приступить к работе - там.
Вор должен сидеть в тюрьме. Но у Вас наличие золотого унитаза означает – вор. Такой вывод нужно доказывать. Возможно, у человека есть моральные обязательства перед посторонними голодными детьми-стариками. Но это обязательство добровольное. Если принуждать человека работать на этих голодных, то во-первых, человек начнет их ненавидеть, во-вторых принуждающий будет должен подчиняться определенной логике для обоснования принуждения. Логика, которой можно обосновать такое принуждение, работает и в обратную сторону. Этой логикой можно обосновать, например уничтожение стариков, т.к. они аморально требуют принудить кого-то их содержать.
Helgram писал(а) в ответ на :
>1. Сознательное введение "слабого звена", т.е. намеренное ухудшение качества и/или конструкции, которое ведет к преждевременному выходу изделия из строя. И, поскольку ремонт ОЧЕНЬ дорог, а то и не предусмотрен в связи с невысокой ценой - изделие выбрасывается в помойку, и покупается новое. Теряя ресурсы, сырье, время труда - сверх необходимого, лишь бы ускорить сбыт и увеличить производство.2. "Мода". Когда вполне функциональные вещи, которые "непрестижны" и "несовременны" - выкидывают, ради приобретения новых, не лучше (или несильно) по функциональным возможностям - но дороже. Опять - лишние ресурсы, всех видов - сырье, энергия, труд. Не влияющие на удовлетворение естественных потребностей, но только "искусственно созданных"
Понимаете в чем дело… Если человек после поломки вещи покупает такую же или другую вещь у этого же производителя, то это означает что никаких проблем и никаких негативных эмоций эта поломка у него не вызвала. Это означает, что вещь не настолько важна, чтобы человек производил расчет экономической целесообразности покупки. Эта вещь она как спички. Это же означает, что ресурсы затраченные на производство данной вещи очень дешевы, их много. Иначе и быть не может, т.к. если ресурсы дороги, то и вещь становится дорогой и начинает учитываться при планировании покупок.
Helgram писал(а) в ответ на :
>Гибкая плановая, с доминированием государства в базовых отраслях и многоукладностью в прочих. Вместо идиотизма "свободного рынка". Кстати, с точки зрения инвестиций, эффективности и контроля - это намного лучше.
Так в том то и дело, что вовсе не очевидно, что лучше. Я тут тыщу постов написал, доказывая эту неочевидность. Если где и наблюдается идиотизм, то это там где государство вмешивается в экономику.
Helgram писал(а) в ответ на :
>Ведь желания (или точнее, потребности) - далеко не всегда лежат в "материальной сфере"?) И они сами - формируются обществом и задаваемыми им правилами и стереотипами.
Правила и стереотипы в обществе должны иметь какое-то отношение к реальности.
Helgram писал(а) в ответ на :
>Есть эволюция (есть, есть, не отрицайте, и не сводите общество к стаду озабоченых либералов или пастве очередной жульнической религии), есть ее законы.
Эволюция это приспособление к изменениям. В какую сторону произойдут эти изменения, никто не знает.
А где находится тема «повторение пройденного»?
17:48 03.07.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> У «внесистемных» какая-то особая логика? Автор делает логические выводы на основе ряда постулатов. Эти постулаты есть законы природы, распространяющиеся и на человеческое общество. Они не зависят от конкретной системы устройства общества. Например, труд имеет отрицательную полезность для любых обществ. Если Вам не нравится выводы, то Вы должны критиковать эти постулаты, а логика и «система понимания» будет одна и та же.
Да, особая) Потому что не надо расшаркиваться с церковной моралью и приспосабливаться к текущему строю. Поэтому логика может оставаться логичной))
> А нужен ли мне анальгин, когда в мире есть голодные дети и старики? Вы сравниваете несравнимое.
Нужен) И другие более дорогие нужны, и зубная паста, и мыло)) Но - вы же либеральненько не вводите даже понимания "разумные потребности", идеализируя сам термин "потребности", или еще хуже, подменяя его на "желания", вокруг которых все и зацикливаете). В том то и необходимость системы ценностей, мотивации на их основе, чтобы "хотелки" были чем-то ограничены, в том числе внутренне. Это общественная потребность, если хотите) Я сравниваю только результаты, которые вытекают из либеральной вседозволенности и доминировании "хотелок" в ваших ценностях и логики. Вы же стараетесь опять прочитать основную мантру либерализма о хотелках и "правах отдельной личности", без рассмотрения ценности или вреда этой личности для общества и вопросов ограничения прав и хотелок.
> Вор должен сидеть в тюрьме. Но у Вас наличие золотого унитаза означает – вор. Такой вывод нужно доказывать. Возможно, у человека есть моральные обязательства перед посторонними голодными детьми-стариками. Но это обязательство добровольное. Если принуждать человека работать на этих голодных, то во-первых, человек начнет их ненавидеть, во-вторых принуждающий будет должен подчиняться определенной логике для обоснования принуждения. Логика, которой можно обосновать такое принуждение, работает и в обратную сторону. Этой логикой можно обосновать, например уничтожение стариков, т.к. они аморально требуют принудить кого-то их содержать.
Ходорковский завопил о "социальной ответственности крупного бизнеса" - только когда сел) Остальные воры - теперь власть, и садиться не собираются, а посадить их некому. Наличие "золотого унитаза" - это яркий пример, который говорит о двух вещах - полное нарушение системы распределения в государстве и системы оплаты труда, и о моральном вырождении тех, кто испытывает такие "потребности", и при этом являецо "элитой", и определяет законы общества. Украл миллиард, сходил в церковь (мечеть, синагогу) - пожертвовал попам, но вопросов о тех, у кого украл - даже не возникает. Вы призываете, чтобы ВОР помогал им "добровольно"? А иначе чем воровством - не заработать. И задача не в "добровольном дележе украденым", а в создании системы, где и воровать будет намного сложнее, и распределение будет неворовским. Системы и ценностей, и государственности. Но - вы опять либерально уперлись, теперь уже в права ВОРА распоряжацо своими миллиардами)
> Понимаете в чем дело… Если человек после поломки вещи покупает такую же или другую вещь у этого же производителя, то это означает что никаких проблем и никаких негативных эмоций эта поломка у него не вызвала. Это означает, что вещь не настолько важна, чтобы человек производил расчет экономической целесообразности покупки. Эта вещь она как спички. > Это же означает, что ресурсы затраченные на производство данной вещи очень дешевы, их много. Иначе и быть не может, т.к. если ресурсы дороги, то и вещь становится дорогой и начинает учитываться при планировании покупок.
Я-то понимаю, а вот вы забыли свой предыдущий месс. Дешево "здесь и сейчас", пока есть нефть, лес, газ, металлы. Удобная позиция временщика на Земле, истинно либеральная - сегодня удовлетворим хотелки по мере дорватости до кормушки, а после нас - хоть потоп! То есть доминирование либерального же мировоззрения и системы ценностей, замкнутой на "личности" и "потреблении", более чем губительной уже в пределах нескольких поколений. Не сможем изменить ситуацию сами - все сделает природа, жестко и цинично, в очень недалеком будущем.
> Так в том то и дело, что вовсе не очевидно, что лучше. Я тут тыщу постов написал, доказывая эту неочевидность. Если где и наблюдается идиотизм, то это там где государство вмешивается в экономику.
Когда не вмешивается - наблюдается и идиотизм, и массовое воровство, криминал, коррупция - с обнищанием большинства населения и вырождением государственных структур и функций. Россия - хороший пример, как лозунги чубайсо-гайдаров о "невидимой руке рынка" позволили разрушить экономику и развалить страну в интересах совсем других стран и сил. Вот создать что-нибудь - ваша либеральная экономика облажалась по-полной, и продолжает демонстрировать свой идиотизм, в т.ч. и в вопросах государственной важности. Так что можете написать еще пару тысяч постов, но - опыт эксперемента над Россией показывает, что идиотизм - это именно либерализм и упования на "рыночные стихийные законы". Наоборот, где контроль государством жесткий и направлен на развитие своей страны - эффект весьма заметен, тот же Китай, который стартовал в начале 90х с куда более худших условий - но зато в другом направлении. Нелиберальном)
> Правила и стереотипы в обществе должны иметь какое-то отношение к реальности.
Опять же, к какой?)) Сиюминутной и тутошней?) Т.е. вы, по сути, призываете всем принять правила, стереотипы (и ценности) воровского беспредела в интересах мафии? Или "мораль покорной Богу (и его служителям) паствы баранов" (для другой реальности)? Поскольку все эти "реальности" - даны рассеянам в ощущениях безальтернативно. В том -то и дело, что есть ценности более общего плана. Действительно "вечные", пока существует человечество, и хочет существовать и дальше. И более общие по охвату, не ограничиваясь одной бандой и временем ее правления. Вот о них, вобщем-то, речь и идет. А внутренние правила мафии, или секты - меня как-то мало интересуют.
> Эволюция это приспособление к изменениям. В какую сторону произойдут эти изменения, никто не знает.
Самое страшное - что и знать не желает, ни механизмов, ни законов, ни направлений)) Куда лучше и проще посвятить все силы - "удовлетворению потребностей", да? "Сон разума рождает чудовищ". Причом похуже чем кадавры Выбегалло..
> А где находится тема «повторение пройденного»?
Раньше эта ветка находилась в разделе "Форумы участников". Но, в связи с моим долгим отсутствием, похоже ее убрали куда-то в архив, куда - не знаю. Хорошо, хоть сохранилась)) Было куда вернуццо из долгих странствий.
19:30 03.07.2013
Helgram писал(а) в ответ на :
> Да, особая) Потому что не надо расшаркиваться с церковной моралью и приспосабливаться к текущему строю. Поэтому логика может оставаться логичной))
Логика не имеет отношения к морали, и особой быть не может.
Helgram писал(а) в ответ на :
> То есть доминирование либерального же мировоззрения и системы ценностей, замкнутой на "личности" и "потреблении", более чем губительной уже в пределах нескольких поколений.
Система, в которой ресурсы распределяются по максимально возможной цене, по определению является сберегающей эти самые ресурсы. Система, в которой цена на ресурсы не зависит от спроса, т.е. фиксирована, по определению является расточительной.
Helgram писал(а) в ответ на :
> Самое страшное - что и знать не желает, ни механизмов, ни законов, ни направлений))Куда лучше и проще посвятить все силы - "удовлетворению потребностей", да? "Сон разума рождает чудовищ".
Я знаю, что эволюционирую в сторону кладбища. И пытаюсь в меру сил эту этой эволюции противостоять.
Helgram писал(а) в ответ на :
> Но - вы же либеральненько не вводите даже понимания "разумные потребности", идеализируя сам термин "потребности", или еще хуже, подменяя его на "желания", вокруг которых все и зацикливаете). В том то и необходимость системы ценностей, мотивации на их основе, чтобы "хотелки" были чем-то ограничены, в том числе внутренне.
Для тог чтобы человек мог получить какую-то услугу (золотой унитаз) он должен оказать услугу кому-то. Если человек голодает не с лечебной целью, то это означает, что он не может предоставить кому-либо услугу и купить себе еды. Вы, объявляя какую-либо потребность «неразумной», исключаете возможность для ее удовлетворения для тех, кто готов ее удовлетворить и купить себе еды. Чем больше потребностей, тем больше возможностей для людей найти себе работу.
22:17 03.07.2013
jarf писал(а) в ответ на :
>Логика не имеет отношения к морали, и особой быть не может.
Это если мы говорим о математической логике)) Во всех остальных случаях, например, поведенческой логики - она бывает ооочень разной) Женская логика как пример))
>Система, в которой ресурсы распределяются по максимально возможной цене, по определению является сберегающей эти самые ресурсы. Система, в которой цена на ресурсы не зависит от спроса, т.е. фиксирована, по определению является расточительной.
Забавно) Вроде бы и логично, но - логика же бывает разной?)) Построим пример. Как только вы упомянули "цена", сразу встает вопрос распределения, "оплаты по труду", и такой властной функции, как передел в свою пользу. Например, в одной не очень далекой стране, существенная нехватка продовольствия и лекарств. Зато в ней есть очень богатый и жадный шах, с большой свитой и охраной, ну, и еще многочисленное нищее население. Можно - ввести карточную систему распределения, и тогда, не обжираясь, конечно, но вполне удовлетворительно - выживут все. Можно, поскольку "дефицит" - ввести высокую цену. Часть населения, естественно, вымрет, больше - будут жить впроголодь, но шах и элита будут полностью удовлетворять свои потребности. Это - ваше логическое решение! И у кого тут логика людоеда? Или либерала.. и в чем она отличается от общественно-целесообразной?)
>Я знаю, что эволюционирую в сторону кладбища. И пытаюсь в меру сил эту этой эволюции противостоять.
Как личность - несомненно. И это - ваше полное право! Но зачем же навязывать это всему обществу как неизбежность, следующая из либеральной идеологии?)) Достаточно расширить рамки восприятия мира, включив род, общество, - и для них выживание и вопросы эволюции уже не столь безынтересны, как для отдельно стоящей либеральной личности.
>Для тог чтобы человек мог получить какую-то услугу (золотой унитаз) он должен оказать услугу кому-то. Если человек голодает не с лечебной целью, то это означает, что он не может предоставить кому-либо услугу и купить себе еды. Вы, объявляя какую-либо потребность «неразумной», исключаете возможность для ее удовлетворения для тех, кто готов ее удовлетворить и купить себе еды. Чем больше потребностей, тем больше возможностей для людей найти себе работу.
*нагло ржот, хотя слышацо ноты грусти* Вы никогда не смотрели мультфильм "Трое на острове"? Там была великая либеральная фраза -
Чтобы денежки добыть нужно лишь пиратом быть, обмануть, украсть, убить...
И поскольку никто не сомневаецо, что за любым крупным капиталом скрыто крупное преступление - вот и все ваши размышления, и о золотых унитазах, и об "услугах" которые позволяют на них "заработать" - сводяцо к оправданию преступности. От продажи наркотиков и торговли органами до коррупции и эксплуатации в разных формах. Ваш идеал, США, кормит толпы безграмотных ниггеров, которые поколениями - не хотят и не способны трудицо, но плодяцо и выживают за счет других слоев. Ваша логика - как ни смешно - наиболее адекватно работает именно и только в социалистической системе, где принцип "каждому - по труду" должен обеспечивацо государством. И, худо или бедно, а порой и бедно, и худо - но в СССР он выполнялся. А в путинской "сюзеренной псевдодемократии - практически нет. Хотя и построена она - именно на либеральных лозунгах)) Парадокас.. который показывает саму порочность вашей "логики")
14:21 04.07.2013
Helgram писал(а) в ответ на :
> Это если мы говорим о математической логике)) Во всех остальных случаях, например, поведенческой логики - она бывает ооочень разной) Женская логика как пример))
Речь о логике, которая используется для доказательства каких-либо утверждений.
Helgram писал(а) в ответ на :
> Как только вы упомянули "цена", сразу встает вопрос распределения, "оплаты по труду", и такой властной функции, как передел в свою пользу.
Вы написали – «доминирование либерального же мировоззрения и системы ценностей, замкнутой на "личности" и "потреблении", более чем губительной уже в пределах нескольких поколений», в контексте истощения ресурсов. Я ответил, что либеральное мировоззрение предполагает распределение ресурсов по максимально возможной цене. Максимально возможная цена автоматически предполагает экономию. Никакого вопроса по оплате труда не встает. Труд как ресурс распределяется тоже по максимально возможной цене.
Helgram писал(а) в ответ на :
> Можно - ввести карточную систему распределения, и тогда, не обжираясь, конечно, но вполне удовлетворительно - выживут все. Можно, поскольку "дефицит" - ввести высокую цену. Часть населения, естественно, вымрет,
Фраза «по максимально возможной цене» означает, что ресурс распределяется в пользу того, кто больше за него заплатит. Эта фраза ничего не говорит о моральных качествах и целях покупателя. Применительно к производителям эта фраза означает, что производитель узнал более эффективный способ использования данного ресурса, т.е. более экономичного использования. Повышение цены для наблюдателей означает, что ресурс можно использовать более экономично, или, другими словами, с единицы ресурса можно получить большую прибыль. Нет другого способа узнать ценность ресурса кроме как предложить его на свободный рынок. Фиксирование цены на ресурс означает, что этот ресурс будет использоваться не эффективно.
Helgram писал(а) в ответ на :
> Но зачем же навязывать это всему обществу как неизбежность, следующая из либеральной идеологии?))
Что значит навязывать? Объясните. Каким образом я могу что-то навязывать обществу?
Helgram писал(а) в ответ на :
> И, худо или бедно, а порой и бедно, и худо - но в СССР он выполнялся. А в путинской "сюзеренной псевдодемократии - практически нет. Хотя и построена она - именно на либеральных лозунгах))Парадокас.. который показывает саму порочность вашей "логики")
Вы почему-то решили, что я сторонник демократии. На лозунгах ничего нельзя построить. Порочность логики очень легко выяснить, проследив логические несоответствия. Где Вы увидели у меня лозунги? Лозунги здесь только у Вас.
14:43 04.07.2013
) Helgram ) ) 2013-07-04 в 03:37 )
Первая базовая ценность, которую я понял и принял - была жизнь.
А что есть жизнь? Просто то, что ещё не сдохло? Или у Вас какой-то более жизненный вариант?
> Первая базовая ценность, которую я понял и принял - была жизнь. > &nbs p; А что есть жизнь? Просто то, что ещё не сдохло? Или у Вас какой-то более жизненный вариант? >
Это сложно) В данном случае - существование белковых тел на углеродной основе, наверное)) В результате эволюции приведшее к нашему появлению. Т.е. мы и наши "братья меньшие", до амеб))
05:35 06.07.2013
) Helgram ) ) 2013-07-04 в 23:09 )
Это сложно) В данном случае - существование белковых тел на углеродной основе, наверное)) В результате эволюции приведшее к нашему появлению. Т.е. мы и наши "братья меньшие", до амеб))
Да ничего сложного, вся дилема в том, что Вы говорите жизнь, а подразумеваете существование, эдакое славься то, что ещё не сдохло! Ведь это ценность? Одна из основных? Так Вы славите гниль, что всё ещё бурлит остатками жизни или таки в состоянии восславить жизнь? Про то что Вы чисто толерантно что-то там цените, даже не заикайтесь, это может Вы запутались между терпеть «ценность» и ценить, меня Вам втянуть в эту путаницу не удастся.
06:53 06.07.2013
Helgram писал(а) в ответ на :
> Да, особая) Потому что не надо расшаркиваться с церковной моралью и приспосабливаться к текущему строю. Поэтому логика может оставаться логичной))
Привет Хел…)
С энтой "церковной моралью"…мы стараемся (из века в век...из века в век...) возлюбить ближнего…этак приспосабливаем свои природные "рефлексы" к тому…что на соседнем дереве сидит наш дальний родственник… Хоть он и воняет (своими природными "эликсирами")…но он родственник (дальний)…)
Вы как-то …(давно)… здесь сказали…что при необходимости…можете и убить…
Вот скажите…право убить и право подарить жизнь (простить…помиловать то ж) – это является ценностями…человеческими?)
Н-да… «убил…до появления желания убить…»…этакая случайность…звериная…)
19:43 06.07.2013
) двадцать пятый ( писал(а) в ответ на :
> &nbs p; Да ничего сложного, вся дилема в том, что Вы говорите жизнь, а подразумеваете существование, эдакое славься то, что ещё не сдохло! Ведь это ценность? Одна из основных? Так Вы славите гниль, что всё ещё бурлит остатками жизни или таки в состоянии восславить жизнь? Про то что Вы чисто толерантно что-то там цените, даже не заикайтесь, это может Вы запутались между терпеть «ценность» и ценить, меня Вам втянуть в эту путаницу не удастся. >
Ничего сложного?)) Тогда приведите списочек биологических видов нашей планеты, без существования которых остальные легко обойдутся. И - можете их не ценить и уничтожать. Только чтобы не получилось как у китайцев с воробьями)) А втягивать кого-то.. ну, это токо попы втягивают в свою секту - ибо это увеличивает их доходы и влияние (что тоже конвертируемо в бабло). Так что можете ходить мимо хоть по три раза в день и крестицо плюясь - ваша моральная гниль - меня тоже нимало не волнует))
> > С энтой "церковной моралью"…мы стараемся (из века в век...из века в век...) возлюбить ближнего…этак приспосабливаем свои природные "рефлексы" к тому…что на соседнем дереве сидит наш дальний родственник… Хоть он и воняет (своими природными "эликсирами")…но он родственник (дальний)…) >
Привед)) Ну, как стараюцо в рамках "заповедей" - все уже знают. Ни одна религия в мире не повесила на себя столько трупов "во имя веры", сколько христианство. Не говоря уже о гибкости подхода к "не убий" - когда папу римского перед первым крестовым походом спросили, как же призыв к уничтожению мусульман стыкуется с заповедью - тот ответил просто - "у чурок нет души, и их уничтожение не убийство, а доброе дело". После этого пообещал прощение всех прошлых и будущих грехов и зарезервированное место в раю. Вот тут-то оно и началось..
> Вы как-то …(давно)… здесь сказали…что при необходимости…можете и убить… > Вот скажите…право убить и право подарить жизнь (простить…помиловать то ж) – это является ценностями…человеческими?) > Н-да… «убил…до появления желания убить…»…этакая случайность…звериная…)
Могу. И Вы сможете при определенных обстоятельствах, защищая то, что Вам дорого. И даже грехом такое назвать не могу и не хочу. А "право убить и миловать" - ценностями быть не могут. Как и "добро и зло". Кого и за что убить, кого и почему помиловать, "добро" - для кого? Все это производные выводы из того, что действительно считается наиболее важным в системе мировоззрения (базовых ценностей), причом в каждой конкретной системе они разные. Но есть и общие) Внерелигиозные, внесословные и наднациональные. И это отнюдь ни либеральные права трахать коз и своего пола)) Так что - ради "основных ценностей" своей идеологии - убивали все подряд. Вопрос, каждые ли ценности этого стоили?)
ЗЫ. Последнюю фразу не понял.. но обычно убивают именно без всякого желания. Просто из оценки ситуации. Примеры очевидны - главное сохранить, а не убить. Но если нельзя сохранить иначе - убивать нужно не думая. Некогда)
06:03 10.07.2013
Однако, вернемся к нашим баранам, и отделим их от волчищ, а зерна от плевел.. Повторю, задача была не посраццо с православнутыми и ПГМнутыми фанатиками, а чисто креативная. По пунктам.
1. Есть базовые ценности человеческой цивилизации, определяемые как биологическим происхождением носителя разума, в данном случае хомосапиенса, так и задачей его выживания при сохранении разума. 2. Исходя из самых общих посылок, было предложено три ценности, вполне определяющие интересы вида и его выживания. Как аксиомы Эвклида, к которым сводится общая геометрия. Худо-бедно, именно этот набор базовых ценностей - отстояли, не только тут. 3. Следующий этап - главный.. построение этики, как вне-религиозной, вне-сословной, гуманитарной науки на базовых принципах - ценностях, т.е. развитие и доказательство этических теорем и выводов на их основе.
И вот тут кроме 2-3 общих и понятных с точки зрения алгебры множеств лемм - ничего родить не удалось.. ну, не Эйнштейны. Правила иерархии ценностей, как и в трех законах Азимова - естественны и понятны. А далее? Мне казалось, что на форуме найдутся мастера поработать и на этом уровне абстракции, на котором я только пытаюсь что-то понять.. неужели только казалось?)) Или - найдутся?)
ЗЫ. Я не буду повторять старые и доказанные истины, что разум (без религиозной божественности) вне общества не существует, а отсутствие развития ведет к самоуничтожению цивилизации, общества и разума (именно в такой последовательности) по ряду причин, исчерпание природных ресурсов при стагнации технологий - это еще не самая главная, но наиболее очевидная. Если кто-то приведет четвертую, вложенную, ценность - можно будет обсудить, является ли она базовой или производной. Но - попытки отрицать с точки зрения религий или животного либерализма этих трех - были многажды, и всякий раз биты больно и наглядно. Любая "современная мораль" - есть срез общей этики, с ограничениями, задаваемыми государственным устройством, экономической формацией и давлеющей идеологией, в данном случае - олигархократия, сырьевой капитализм и разнузданное мракобесие авраамических сект. Например, ради теста - любая из заповедей библии (кроме первых трех, сугубо религиозных и малозначимых) - явно следует из базового набора ценностей. Но - это ретроспективно, ломать - не строить.. а что можно построить из этих кирпичей? Думайте.. времени у нас... ну, лет 20-30 максимум) потом будут думать другие.
06:54 10.07.2013
Великий Кот, мы тут сражались во времена Вашего отсутствия. Многих потеряли, многих не смогли отстоять. Самое смешное, что либералы подружись аж с левыми. в этом плане. Мы можем расчитывать на вашу поддержку?
07:01 10.07.2013
XXVector писал(а) в ответ на :
> Великий Кот, мы тут сражались во времена Вашего отсутствия. Многих потеряли, многих не смогли отстоять. > Самое смешное, что либералы подружись аж с левыми. в этом плане. > Мы можем расчитывать на вашу поддержку?
Что??? Меня - в геи?? или гои... Ну, ладно, со вторым я уже смирилсо, но вот первое - никада!!!
Вектор)) Вы забыли Достоевского. "Беда каждого русского либерала в том, что в первую очередь он не русский либерал!") А я за время странствий не только остался коммунистом-скептиком, но еще и стал ярым сионистом и русским националистом-агностиком!))
ЗЫ. Ой.. ну, те кто меня помнит как БП, последнему не удивиццо..но остальные же не знают??)) А вот насчет поддержки союза либералов и навальных левых - я Вас огорчу.. Bellum omnium contra omnes - это моя мантра)) В переводе - "Жила бы страна родная, и нету других забот!")) Утром - программа партии, к вечеру (может быть) коты и поддержат..
11:11 10.07.2013
При чём тут геи? Мы вовсе не за них. Авиталь же, вы помните.... Я её боюсь....
.................
Вы понимаете А В И Т А л ь Авиталь целым сектором счас заправляет.
Достоевскоий и Толстой ? Предпочитаю Кафку, Сартра, Врннегута и Камю. Это плохо?
И если говорить уж о гомосексуализме, то она, как минимум бИсекс
