Существуют ли молекулы, атомы и прочие электроны с кварками? или как обычно нас надули?
00:54 24.02.2023
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Посвятите меня пожалуйста: вот после деления образовалась новая клетка (даже две) и что обе не растут а при следующем делении станут опять вдвое меньше и так до размера кварка?
>Просвещаю. При делении клетки все важнейшие структуры клетки удваиваются, ни с какими животными никогда ничего подбного не происходит.
Удвоение это рост - а Вы его только что отрицали! Некоторые виды примитивных животных и таким способом могут делится. Но наша цель не провести параллель один в один а понять основные черты такие как жизнь, смерть, размножение, взаимодействие с себе подобными. .
> Доступно?
>> Вечная клетка 3 миллиарда лет отроду не способная умереть даже окажись таковая на поверхности Солнца? Вы случайно не про клетки кремневой эры говорите?
>Я говорю о чем знает любой школьник, нет у одноклеточных ни старения, ни соответственно смерти от старости, в отличии от животных.
Мне не надо знаний школьников - я задал простой вопрос: по Вашим словам клетка бессмертна что бы с ней не случилось? или опять Вы под смертью что то другое ввиду имели связанное с ритуальными услугами и церемониями? .
>> Пояс астероидов между Марсом и Юпитером на которые раскрошилась планета подойдёт? > При чем тут пояс астероидов? Вы настолько невежда, что не знаете, что такое "сквозняк"?
Сквозняк это движение воздушных масс и не только их, в общем случае это дисгармония давления. И таких процессов не мало в космосе. Сдуть и песчинку и гору можно сквозняком соответствующей интенсивности. И на всякий случай напомню Вам что Вы обнаружили бессмертные и не растущие в размерах после каждого деления живые клетки.... .
>> Да и приходилось мне видеть своими глазами как работающий "Ураган" или "Смерч" вершины гор сдували. > Ваши враки никого не интересуют .
Уважаемый Никого - форум рассчитан не только на Вас одного - и такова суровая реальность. Но мы то с Вами знаем, что Вы не создаёте тем с которыми я спорю, а вот я подобные создаю. Значит и уважаемый Никого - тоже в них сильно заинтересован. По крайней мере я так вижу.
01:08 24.02.2023
Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на :
> Меня очень удивляет, что нет точных прогнозов землетрясений. > > Это ведь так просто, если отбросить все эти научные предрассудки и суеверия, включая и упомянутые вами «молекулы, атомы и прочие электроны с кварками».
Для кого то земля отличается от неба а для кого то - например для дождевого червя она такое же пространство возможностей как для майского жука воздух или для рыбы вода.
Накопилась разная плотность давлений - не важно внутри земли или в воздухе - а потом искра и звуковая волна. И диспропорция разрешилась в одном случае ударом звуковой волны в слое воздуха, в другом случае в слое земли - снеся всё что на ней стояло. Это один процесс.
Измерить заранее давление и вычислить диспропорции что в небе что в земле - плёвое дело , давно бы уже скважин набурили и имели бы карту прогноза Землятрясений - наподобие карты Яндекс-погода.
Но тогда люди могут понять что слой земли ничем принципиально не отличается от слоя воздуха. И понять глобальный научный обман. А ещё бы поняли, что землетрясения можно легко вызвать искусственно. так же как заставить дождь пойти раньше времени.
08:02 24.02.2023
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Удвоение это рост - а Вы его только что отрицали!
Еще раз. При делении клетки все важнейшие структуры удваиваются. А рост это рост – количественное изменение (увеличение размера, объёма и массы организма). Это разные процессы.
> Некоторые виды примитивных животных и таким способом могут делится.
Прямым делением, как одноклеточные никакие животные размножатся не могут.
> Но наша цель не провести параллель один в один а понять основные черты такие как жизнь, смерть, размножение, взаимодействие с себе подобными.
Как это, а кто писал про повторяемость малого в большом? Это ваша чухня держится на этом сомнительном доводе. А теперь выясняется, что повторяемости никакой нет, имеем разные процессы.
> Мне не надо знаний школьников
Очень плохо, без этих знвний так и будете писать чепуху на всеобщее посмешище.
> - я задал простой вопрос: по Вашим словам клетка бессмертна что бы с ней не случилось? или опять Вы под смертью что то другое ввиду имели связанное с ритуальными услугами и церемониями?
Ваш вопрос это демагогическая увертка. По факту мы имеем свойство животных старениие и смерть от этого старения ничего подобного у одноклеточных нет, и где ваша повторяемость?
> Сквозняк это движение воздушных масс и не только их,
Не только их? Вы точно в своем невежестве не знаете что же такое сквозняк.
> в общем случае это дисгармония давления. И таких процессов не мало в космосе. Сдуть и песчинку и гору можно сквозняком соответствующей интенсивности.
Не вижу примера.
> Уважаемый Никого - форум рассчитан не только на Вас одного - и такова суровая реальность. Но мы то с Вами знаем, что Вы не создаёте тем с которыми я спорю, а вот я подобные создаю. Значит и уважаемый Никого - тоже в них сильно заинтересован. По крайней мере я так вижу.
Давайте я поясню. Никого не интересуют враки о вашей личной жизни, которыми вы пытаетесь подтвердить свои глупости.
12:45 24.02.2023
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Феерично! дедушка это тоже что и бабушка только с... > Видимое напрямую глазами (пусть даже через увеличительные стёкла) и интерпретация неких шаманских действий от неких электронов коих самих ещё никто не видел!
вы ни когда не пользовались инфрокрасным или ультрофиолетовым прибором наблюдения? их же не может быть по вашему ведь глаз не видеьт такие длинны волн
>> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> а устройство электронного микроскопа таково, что он подобен не глазам, а пальцам и пытается на ощупь подгонять к существующим теориям!
>>электронный микроскоп работает так же как и оптический. чего вы чушь несете у вас пту в образовании? просто оптический не может показать объекты меньше длинны волны, а если брать волны меньшей длинны то это уже электроны, а не фотоны. >>
> >
>> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Где мы видели аналог молекулы? мечущейся с огромными скоростями и сталкивающейся с себе подобными и состоящей на 99,999% из пустоты? Атом же ещё более фантастичен с его орбитами на которых находятся упругие вероятности электронов! Где мы такое лицезрели в нашем мире? почему-то Луну всегда можно увидеть на своём месте, а не в зависимости от случайно выпавшей ей сегодня орбиты.
>>планетарная теория микромира, вы опоздали на 2 тыщи лет с ней примерно
>> >> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Таким образом, частиц нет и микромир устроен так же как и наш обычный мир и если полезть в него с присущим нам восприятием то увидим там всё тоже самое
>>не увидете потому что электрон например это волна, а не материальный объект
> > Вот волну и будем изучать! причём тут частицы? волна это не частица и волновой-корпускулярный дуализм нигде в нашем мире не встречается в подобиях. Никто никогда не видел эти частицы - зато волна всем нам известна на обычных примерах.
вы ее видите? любую? как вы ее собрались изучать. выж не верите в то что ваш глаз не видит. тоесть признаете только волны видимого спектра. вы противоречите сами себе.
12:49 24.02.2023
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> roooot (32129) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Обычный же человек просто покрутит у виска.
>>интересно автора насильно на уроки физики не пускали?
> > Баумановский университет между прочим — в его лучшие годы Советского образования. Но надо не только потреблять знания, но и критически к ним относится. Догмы никому не нужны.
факультет социальных и гуманитарных наук?
12:50 24.02.2023
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> кто ВЫ?
человек который учил физику
15:19 24.02.2023
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Удвоение это рост - а Вы его только что отрицали!
>Еще раз. > При делении клетки все важнейшие структуры удваиваются. А рост это рост – количественное изменение (увеличение размера, объёма и массы организма). > Это разные процессы.
Вот разделилась клетка на две поменьше а потом обе маленькие клетки ПОСТЕПЕННО достигли объёма первоначальной клетки. Это рост . Передайте Вашему учителю математики от меня привет на следующем уроке. .
Некоторые виды морских звёзд могут вырасти в самостоятельную особь из каждой отделённой части (отрезанной например) И это животное. (Не только корова животное) Паралель с животным миром у клеток есть.
Передавайте привет так же Вашему учителю биологии если такой предмет Вы уже начали изучать. .
> По факту мы имеем свойство животных старениие и смерть от этого старения ничего подобного у одноклеточных нет, и где ваша повторяемость?
Смерть клеток есть - и не надо включать сюда старение - о нём речь не шла. Похоже я Вас чему то научил - пару постов назад Вы утверждали что клетки не умирают - теперь осознав ошибку пытаетесь съехать на "старение" - передавайте привет директору школы чья работа учить! .
> Давайте я поясню. Никого не интересуют враки
В общем я перестаю вести с Вами бесплатный ликбез по школьной программе - тем более знания впрок не идут и принимаются с оскорблениями учителя. Не удивлюсь если по этой причине Вам и со школой пришлось расстаться.
Просто записываю с Ваших слов: "клетки не растут и не умирают". Пока не подтянете знания диалога не будет. Тут не место бесплатной ликвидации безграмотности.
15:33 24.02.2023
roooot (32129) писал (а) в ответ на :
> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Феерично! дедушка это тоже что и бабушка только с... >> Видимое напрямую глазами (пусть даже через увеличительные стёкла) и интерпретация неких шаманских действий от неких электронов коих самих ещё никто не видел!
>вы ни когда не пользовались инфрокрасным или ультрофиолетовым прибором наблюдения? их же не может быть по вашему ведь глаз не видеьт такие длинны волн
Тут соглашусь! диапазон напрямую не воспринимаемых нами волн света безусловно тоже часть прямого наблюдения. Но электронный микроскоп - работает исключительно через компьютерную интерпретацию на основе загруженных моделей! будет модель слона загружена - нарисует его в изучаемой капле росы. Это уже не прямое наблюдение! а подгонка.
Ещё раз повторю электронный микроскоп это щуп (или трость слепого) он ощупывает образец посылая пучок электронов в одну из его точек (кстати не доказано что электроны существуют) и по отражению (изменению напряжения) пытается строить догадки выпуклость или впуклость на этом месте? и таким образом пройдя вдоль и поперек весь образец пытается моделировать изображение! но кто доказал что изменение напряжения могут вызываться только ямками и бугорками?
Вся проблема в том, что прибор носит название электронного микроскопа - ничуть им не являясь, в то время как должен называется электронным щупом с моделированием на основе заранее загруженных программных моделей. И вот такими шитыми белыми нитками подменами и жонглированием смыслами - занята наука. И это всё что о ней требуется знать.
15:44 24.02.2023
roooot (32129) писал (а) в ответ на :
> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Баумановский университет между прочим — в его лучшие годы Советского образования. Но надо не только потреблять знания, но и критически к ним относится. Догмы никому не нужны.
> факультет социальных и гуманитарных наук?
Был направлен на обучение с Тушинского машиностроительного завода где своими руками в 16 лет строил космический Буран и проявил себя как перспективный специалист с практическим космическим опытом.
Бауманский университет в Советское время это образец строжайшего технарства. Аналогов в мире не было. Долго потом пришлось многие знания из себя выкорчёвывать ради баланса.
>>> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> а устройство электронного микроскопа таково, что он подобен не глазам, а пальцам и пытается на ощупь подгонять к существующим теориям! >>> электронный микроскоп работает так же как и оптический. чего вы чушь несете у вас пту в образовании? просто оптический не может показать объекты меньше длинны волны, а если брать волны меньшей длинны то это уже электроны, а не фотоны. >>>
>>
>>
>>> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Где мы видели аналог молекулы? мечущейся с огромными скоростями и сталкивающейся с себе подобными и состоящей на 99,999% из пустоты? Атом же ещё более фантастичен с его орбитами на которых находятся упругие вероятности электронов! Где мы такое лицезрели в нашем мире? почему-то Луну всегда можно увидеть на своём месте, а не в зависимости от случайно выпавшей ей сегодня орбиты. >>> планетарная теория микромира, вы опоздали на 2 тыщи лет с ней примерно
>>> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Таким образом, частиц нет и микромир устроен так же как и наш обычный мир и если полезть в него с присущим нам восприятием то увидим там всё тоже самое >>> не увидете потому что электрон например это волна, а не материальный объект
>> >> Вот волну и будем изучать! причём тут частицы? волна это не частица и волновой-корпускулярный дуализм нигде в нашем мире не встречается в подобиях. Никто никогда не видел эти частицы - зато волна всем нам известна на обычных примерах.
>вы ее видите? любую? как вы ее собрались изучать. выж не верите в то что ваш глаз не видит. тоесть признаете только волны видимого спектра. вы противоречите сами себе.
Нет, невидимые глазом волны соседних спектров тоже признаю. Но не признаю электроны и фотоны как частицы даже наполовину. Признаю только электромагнитные волны которыми свет и является. В отношении любых частиц - даже "корпускулярно-волновых" есть неоспоримые для меня доказательства их отсутствия. Только волна и ничего кроме волны в этом мире нет - включая сюда и пространство, и весь внутренний мир человека с его производными.
15:57 24.02.2023
roooot (32129) писал (а) в ответ на :
> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> кто ВЫ?
>человек который учил физику
Шрёдингер ходил по комнате в поисках нагадившего котёнка, а тот сидел в коробке ни жив ни мертв.
16:16 24.02.2023
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Паралель с животным миром у клеток есть.
Гже ж она есть, если у одноклеточных нет старения и смерти в результате его? Где ж ваша повторяемость?
А от сквозняка нашего горе опровергателя и просто сдуло.
> В общем я перестаю вести с Вами бесплатный ликбез по школьной программе - тем более знания впрок не идут и принимаются с оскорблениями учителя. Не удивлюсь если по этой причине Вам и со школой пришлось расстаться.
Оскорбления? Назвать публично высказанную глупость глупостью это оскорбление? Хотя лично мне представляется, вы вовсе не такой дурачок, каким пытаетесь выглядеть, такшта, я склонен расценивать ваши посты скорее как ложь.
23:36 24.02.2023
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Тут соглашусь! диапазон напрямую не воспринимаемых нами волн света безусловно тоже часть прямого наблюдения. Но электронный микроскоп — работает исключительно через компьютерную интерпретацию
о да))) как и компьютерная томография)) не в коем случае не лечитесь)) только рентгена скопия на 1400 снимков и дозу 500 бэр (кстати если наберете рентгеноскопией тысяч 10 бэр и выпьете много воды то точно ночью светится будете черенковским излучением, удобно же в сортир ходить кстати электронный микроскоп работает с 1931 года интересно в какой компьютер тогда модели грузили? наверно в тот что на телефонных реле? ой простите он только в 1944 появился сканирующий электронный о котором вы и вещаете с 1940 годов. компьютер помогает только представить это все максимально дешовым и визуальным видом.
> Был направлен на обучение с Тушинского машиностроительного завода где своими руками в 16 лет строил космический Буран и проявил себя как перспективный специалист с практическим космическим опытом.
> > Бауманский университет в Советское время это образец строжайшего технарства. Аналогов в мире не было. Долго потом пришлось многие знания из себя выкорчёвывать ради баланса. >
но закончили таки факультет СГН? а буран по всему ссср делали и расчитывали тоже. так что начерно каждый 10 работающий житель ссср его делал прямо или косвенно
