Существуют ли молекулы, атомы и прочие электроны с кварками? или как обычно нас надули?
22:15 22.02.2023
Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на :
> roooot (32129) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Антуане Лоране Лавуазье
>>хочу напомнить что во времена лувазье французской академией число пи было принято за ровно 3
> > Во времена Антуана Лорана Лавуазье (Antoine Laurent de Lavoisier) число «пи» равнялось дроби: 355 делили на 113 (355/113). Поитересуйтесь — узнаете много нового для себя.
вот только не для французов у них оно свое было установленное академией в 3 кстати архимед в сиракузах 5 тысяч лет назад вычислил число пи как 3,141592 (22/7), а 3 его считали древние шумеры в вавилоне почти 20 тыс лет назад вписав 6 угольник в круг ну и французская академия наук (для расчета 6 угольником оно равно ровно 3)
> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Правильный заголовок должен быть — Что есть молекулы, атомы и прочие электроны с кварками?
> >
> Нет никаких электронов, Бухгалтер Берлага, успокойтесь. > > Есть у определённой теории какое-то представление чего-то умозрительного (эйдос, по Платону) и всё.
Есть. Эту сущность можно уловить, с ней можно проводить эксперименты, она выполняет работу, она взаимодействует с другими сущностями. Это сущность, от слова "существует". Другое дело, что никто не знает, что это такое, не знает природу этой сущности. Но это не значит, что электронов нет. Вы просто свое незнание природы пытаетесь представить, как знание какой-то шняги.
22:22 22.02.2023
roooot (32129) писал (а) в ответ на :
> вот только не для французов у них оно свое было установленное академией в 3
Хватит уже врать, roooot. У французов в те времена была самая точная артиллерия. Без знания 355/113 это было не возможно.
А академии всякие, что тогда, что сейчас это разновидности борделей и не более (с весьма дешёвыми и тупыми шлюхами).
22:24 22.02.2023
roooot (32129) писал (а) в ответ на :
> Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на сообщение: > филосовский камень превращающий свинец в золото
Почему бы и нет... Даже сейчас есть высшие интеллектуалы (редкие как динозавры конечно, - ну как математик Перельман например), которые за жизнь переработали все филосовско-религиозно-духовное наследие всех времен и народов и пишут метафизические книги (попробовав понять которые нужно приложить немало мозговых усилий, притом без гарантий понимания), и которые вполне себе спокойно могут посещать специальные алхимические форумы (то есть не считают это чем либо смехотворным).
Так что все сложно. Все вопросы на самом деле открыты и истина не установлена. Настоящих гениев, как они сообщают, нельзя встретить в сфере официальной науки впринципе. Настоящих гениев можно встретить лишь в среде шарлатанов (при том, что шарлатанов, конечно, может оказать все 100 процентов, а может и не оказаться).
22:25 22.02.2023
Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на :
> Хватит уже врать, roooot. У французов в те времена была самая точная артиллерия. Без знания 355/113 это было не возможно.
Поржал. дело в том что точность артилерии тогда была такой что сошлобы число пи «гдето между 1 и 10». она тупо стреляла кудато в ту степь с точностью плюс минус 10 метров на каждые 100 метров потому что допуска во всем были плюс минус пол тапка на карте и в геометрии ствола, и в геометрии снаряда (ядра) и уж тем более в навеске и качестве пороха по этому она стреляла со 100−150 метров по обьектам размера стена 10 метровая (и то мазала) или по обьектом типа 1000 солдат плотным строем, причем стреляла залпами из нескольких орудий ибо тогда вероятность говорит что чото да попадет куда надо. ысы направление задавали на глаз по стволу, а с высотой подъема свола сухопутчики не сильно заморачивались ибо ядро прыгает как мячик главное чтоб над башками толпы не пролетело. а во флоте вообще стреляли строго в упор друг в друго залпами всего борта ибо мазали даже в упор.
22:28 22.02.2023
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
> Но это не значит, что электронов нет.
Это просто удобное для некоторых теорий представление и не более.
У вас же даже более-менее приемлемого аккумулятора нет. А ту даже... мы там всё знаем о "сущностях". Так, что-то умеют делать и всё. В учебниках по кулинарии и то больше мысли.
22:32 22.02.2023
Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на :
> У вас же даже более-менее приемлемого аккумулятора нет
ну вообщето есть. кстати есть даже ритэги которые по 50 лет работать могут с 1 зарядки питая маяк, а вот у японцев например таких нет — кишка тонка.
22:35 22.02.2023
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Настоящих гениев, как они сообщают, нельзя встретить в сфере официальной науки впринципе.
Верно - лживые и продажные лжецы, коих выпускают сотнями тысяч, если не миллионами.
Вон - идите, понаблюдайте, как они грызутся в темах выше! Это же смех один. И ведь все лживые.
А автор темы просто делится своими мыслями. Не нравится - проходи мимо. Тупость свою демонстрировать не следует.
22:37 22.02.2023
roooot (32129) писал (а) в ответ на :
> Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У вас же даже более-менее приемлемого аккумулятора нет
>ну вообщето есть. кстати есть даже ритэги которые по 50 лет работать могут с 1 зарядки питая маяк, а вот у японцев например таких нет — кишка тонка.
Хватит уже врать. Ничего у вас нет. И вы очень боитесь - что у кого-то может появиться. Это ведь для вас смерть (без вариантов).
22:37 22.02.2023
Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на :
> А автор темы просто делится своими мыслями
вообщето это форум а не журнал крокодил чтоб такое читать и молчать
22:38 22.02.2023
Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на :
> roooot (32129) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> У вас же даже более-менее приемлемого аккумулятора нет
>>ну вообщето есть. кстати есть даже ритэги которые по 50 лет работать могут с 1 зарядки питая маяк, а вот у японцев например таких нет — кишка тонка.
> > > Хватит уже врать. Ничего у вас нет. И вы очень боитесь — что у кого-то может появиться. Это ведь для вас смерть (без вариантов).
верте ибо верующим доступно царствие божие у нас даже атомный двигатель есть для космоса, разок даже пшикнул при испытаниях, но это нормально в процессе мук рождения. а так верте в то что у нас ну ничегошеньки нет, я вам разрешаю. аминь
23:50 22.02.2023
roooot (32129) писал (а) в ответ на :
> электронный микроскоп работает так же как и оптический. чего вы чушь несете у вас пту в образовании? просто оптический не может показать объекты меньше длинны волны, а если брать волны меньшей длинны то это уже электроны, а не фотоны.
Феерично! дедушка это тоже что и бабушка только с... Видимое напрямую глазами (пусть даже через увеличительные стёкла) и интерпретация неких шаманских действий от неких электронов коих самих ещё никто не видел!
на практике же поток якобы электронов якобы бьёт в поверхность изучаемого предмета и далее изменение в плотности отраженных частиц пропускается через компьютер на основе одной из моделей! допустим будет в модели заранее заложен слон - значит компьютер начнёт чертить нам хобот!
То есть это уже интерпретация на основе модели! причем верность самой модели похоже доказывается самим электронным микроскопом!
А вообще ученые используют грязный приём - уверяют доверчивых людей, что у них микроскоп только электронный, а на деле у них некое устройство визуализирующее загруженные заранее программные модели. Сказали бы: у нас "электронный щуп" - было бы хоть как то ближе к истине.
И работает он с датчиками которые неизвестно как и неизвестно на что реагируют, а потом программа компьютера пытается подогнать эти реакции под модели готовых изображений.
> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а устройство электронного микроскопа таково, что он подобен не глазам, а пальцам и пытается на ощупь подгонять к существующим теориям!
>электронный микроскоп работает так же как и оптический. чего вы чушь несете у вас пту в образовании? просто оптический не может показать объекты меньше длинны волны, а если брать волны меньшей длинны то это уже электроны, а не фотоны. >
> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Где мы видели аналог молекулы? мечущейся с огромными скоростями и сталкивающейся с себе подобными и состоящей на 99,999% из пустоты? Атом же ещё более фантастичен с его орбитами на которых находятся упругие вероятности электронов! Где мы такое лицезрели в нашем мире? почему-то Луну всегда можно увидеть на своём месте, а не в зависимости от случайно выпавшей ей сегодня орбиты.
>планетарная теория микромира, вы опоздали на 2 тыщи лет с ней примерно > > Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Таким образом, частиц нет и микромир устроен так же как и наш обычный мир и если полезть в него с присущим нам восприятием то увидим там всё тоже самое
>не увидете потому что электрон например это волна, а не материальный объект
Вот волну и будем изучать! причём тут частицы? волна это не частица и волновой-корпускулярный дуализм нигде в нашем мире не встречается в подобиях. Никто никогда не видел эти частицы - зато волна всем нам известна на обычных примерах.
00:02 23.02.2023
roooot (32129) писал (а) в ответ на :
> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Обычный же человек просто покрутит у виска.
>интересно автора насильно на уроки физики не пускали?
Баумановский университет между прочим — в его лучшие годы Советского образования. Но надо не только потреблять знания, но и критически к ним относится. Догмы никому не нужны.
00:10 23.02.2023
roooot (32129) писал (а) в ответ на :
> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сколько звёзд на небе?
>в каждый конкретный момент фиксированное количество которое непрерывно возрастает. причем не за счет рождения новых звезд что изретко происходит, а за счет увеличения горизонта событий. большой взрыв произошел в фиксированный момент. представте себе поверхность постоянно надуваемого воздушного шарика так вот это реальная плоскость так выглядит. при этом скорость удоления противоположенных точек равна скорости света, так как звезды зародились не мгновенно (даже элементарные частицы появились только через 3 сек после большого взрыва) свету от них до нас надо пройти некое растояние со скоростью света, тоесть мы видим только те звезды которые не дальше времени жизни вселенной, а так как вселенная непрерывно стареет то и горизонт отодвигается и мы видим се больше и больше. > это вам научпоп для старшей группы детского сада на самом деле дл школьника уже 7 класса букв будет бодбше, будет и про ограниченность либо неограниченность бесконечности в зависимости от средней массы вселенной. а в институте вас познакомили бы еще и с рюмкой (в смысле с пространством лобачевского) и объяснили отличие от воздушного шарика (пространство римана)
Вы точно не нейросеть?
В человеческом мире анекдот не исследуют с помощью формул и доказательств! и анекдоты мы люди вообще воспринимаем как намёки на совсем другие плоскости, а не как утверждения.
— Сколько звёзд на небе? — Ровно 475689 штук! — А это точно? — А ты сам посчитай!
Вот не нужно из этого выводить расширение вселенной и образование новых звёзд! к слову говоря количество звезд в анекдоте я набирал слепым нажатием на циферки клавиатуры — то есть рандомно. Просто потрясающе — это любому школьнику известно что анекдоты не мерят циркулем и линейкой! кто ВЫ?
