Малавиец (Малавиец) писал(а) в ответ на сообщение:
> Почему же, я беру за основу летописи X - XII вв., где черным по белому написвно, что Русь - это Киевскон, Черниговское и Переяславское княжества. А, собственно, почти вся территория современной рф - это чудь, мокша, меря, не говоря уже о тюркских и монгольских народах. Да что там говорить, донские казаки - прямые потомки половцев, но никак не русские. quoted1
X - XII вв. Это только дата описываемых в летописи событий. Но первое упоминание о сем труде, появляется только в районе 19 века, а так как нет на нее перекрестных ссылок в других трудах, ранее 19 века, летопись нельзя признавать достоверной. (в 19 веке тоже под старину писать умели) То есть раз есть сомнения - лучше отложить в сторону, дабы не погрешить против истины.
А что касается Скифской истории Лызлова, то она хоть и не такая ранняя, но зато самое последнее из достоверного. На нее и ссылки есть и множество упоминаний в 17 веке и вообще эта был своего рода учебник и кто только не владел этими книгами. Четкий след перехода книги по наследству от одного к другому неоднократно зафиксирован. Имеем десятки оригиналов, незначительно расходящихся. И биография автора хорошо известна, когда и при каких обстоятельствах, он писал, а так же на чьи труды опирался.
Тут высказано мнение что это компиляция Польских источников. Что ж возможно - но тогда эта компиляция 17 века. (Кстати о самих Поляках в книге вроде ничего нет - там Европа иначе зовется) У нас есть выбор полагаться на историков 19 века или на 17 века которые абсолютно не коллерируют между собой.
Малавиец, я к тебе обращаюсь: давай летописи X-XI веков. Я привезу тебе полный багажник Волги-3102 коньяка. А сколько мне за них даст библиотека, тебе даже не снилось.