>>> aquarius580 37699 (37699) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Программирование, как профессия, имеет тысячи вариаций и направлений.
>>>
>>> Нас-то должны интересовать подходы к решению задач, если мы хотим добиться взаимопонимания. >>> Нас может выручить стандартный метод в подходе к решению разнообразных задач — максимум обобщённости.
>> >> По крайней мере, у вас обязательно спросят, что за ОС, Потому что кросс платформенные задачи может и есть, но мало
>
> > Повторю, программисты нужны не для того, чтобы обсуждать языки и программы, а для знакомства с их подходом к решению разнородных задач. >
Ошибаетесь. Многим программистам вообще плевать на языки, а общего подхода к решению разнородных задач не существует
> Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на сообщение:
>>Развернуть начало сообщения >>
>>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Нас может выручить стандартный метод в подходе к решению разнообразных задач — максимум обобщённости.
>>>> >>>> С 20х по 50е годы 20 века логические позитивисты всей Европы пытались это сделать…… >>> >>>> В 50е сдались. >>>>
>>>> Даже великий Людвиг Витгенштейн сдался.
>>>
>>> Даже наоборот. Доказали, что не всякое истинное высказывание алгоритмически исчислимо и может быть доказано. Теорема есть
>> >> Это вы про теорему Гёделя?
> > Нет. Другая. Из теории алгоритмов
Вы имеете в виду Тезис Чёрча — Тьюринга?
К нему Гёдель тоже руку приложил….
Развитие теории алгоритмов начинается с доказательства Куртом Гёделем теорем о неполноте формальных систем, включающих арифметику, первая из которых была доказана в 1931 году. Возникшее в связи с этими теоремами предположение о невозможности алгоритмического разрешения многих математических проблем (в частности, проблемы выводимости в исчислении предикатов) вызвало необходимость стандартизации понятия алгоритма. Первые стандартизованные варианты этого понятия были разработаны в 1930-е годы в работах Алана Тьюринга, Эмиля Поста и Алонзо Чёрча.
Дискуссия началась, когда Чёрч предложил Курту Гёделю определить «эффективно вычислимые» функции как λ-определимые функции. Однако Гёдель не был убежден и назвал это предложение «полностью неудовлетворительным».[12] Тем не менее Гёдель в переписке с Чёрчем предложил аксиоматизировать понятие «эффективной вычислимости"
16:46 20.07.2020
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на :
> Просто пасую перед такими вещами. Как можно теорию — Т возвести в квадрат? > Придумайте язык, чтоб я их начал понимать.
Меня начинает мутить от вида длинных формул.
Для того, чтобы совершенствовать понимание, не нужно изощряться в вычислениях. Надобно осваивать содержательность текстов.
Работа с текстами вскармливает понимание человека. В связи с этим и возник интерес к созданию экспериментальной группы. Понимание существенно эффективнее памяти.
Мы — на пороге создания новой науки — Психологии Познания.
>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на сообщение: >>> Развернуть начало сообщения
>>> >>>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Нас может выручить стандартный метод в подходе к решению разнообразных задач — максимум обобщённости.
>>>>> В 50е сдались. >>>>> >>>>> Даже великий Людвиг Витгенштейн сдался. >>>>
>>>> Даже наоборот. Доказали, что не всякое истинное высказывание алгоритмически исчислимо и может быть доказано. Теорема есть
>>>
>>> Это вы про теорему Гёделя?
>> >> Нет. Другая. Из теории алгоритмов
> > Вы имеете в виду Тезис Чёрча — Тьюринга?
Нет, вроде. Это ж просто гипотеза. А то теорема. Там в доказательстве искусственно конструируется истинное, но алгоритмически не исчислимое высказывание. В принципе, похоже на Гёделя
> Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это вы про теорему Гёделя?
>Мастер, вот посмотрите, в этой теме я насчитал уже троих философов-математиков, они понимают друг друга, я их уже не понимаю. Даже гугль мне не помогает. Вот например выдержка из статьи про теорему Гёделя: > "Для каждой непротиворечивой теории T можно указать такое целое значение параметра K, что уравнение: > > не имеет решений в неотрицательных целых числах, но этот факт не может быть доказан в теории T. Более того, для каждой непротиворечивой теории множество значений параметра K, обладающих таким свойством, бесконечно и алгоритмически неперечислимо." >
> Просто пасую перед такими вещами. Как можно теорию — Т возвести в квадрат? (пятая строчка уравнения, правый край, тау квадрат) > Придумайте язык, чтоб я их начал понимать. >
Что может быть проще?
Первая теорема Гёделя о неполноте утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула.
Вторая теорема Гёделя о неполноте утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней невыводима некоторая формула, содержательно утверждающая непротиворечивость этой арифметики.
Это даже в Вики написано
17:25 20.07.2020
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> > Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Было бы интересно и поучительно в этом плане посмотреть на то, как ладят между собой специалисты разных профилей...
> > А есть какая-то разница специалист чел или нет?
Если в вопросе своей специальности специальности огромная
17:46 20.07.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Если в вопросе своей специальности - огромная
В таких вопросах надо всех слушать с одинаковым вниманием или стоит отдавать предпочтение более компетентным суждениям?
> > Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Признаюсь, что особенно меня интересуют мнения лингвистов и программистов.
>> >> Программисты, как вспоминаю, здесь точно есть.
> > Программисты это не категория. Они все разные как врачи. Вы же не пойдёте лечить зубы к гинекологу?
Но логика построения программ все же одинакова
18:35 20.07.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если в вопросе своей специальности - огромная
> > В таких вопросах надо всех слушать с одинаковым вниманием или стоит отдавать предпочтение более компетентным суждениям?
Слушать всех с одинаковым вниманием и отдавать предпочтение более компетентным суждениям. Но лишь при необходимости .Специалист потому и специалист ,что подготовлен самостоятельно решать специальные задачи. Не будучи специалистом нельзя даже оценить степень компетентности суждения.
> > Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> aquarius580 37699 (37699) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Программирование, как профессия, имеет тысячи вариаций и направлений.
>>>> Нас-то должны интересовать подходы к решению задач, если мы хотим добиться взаимопонимания.
>>>> Нас может выручить стандартный метод в подходе к решению разнообразных задач — максимум обобщённости. >>> >>> По крайней мере, у вас обязательно спросят, что за ОС, Потому что кросс платформенные задачи может и есть, но мало
>>
>
>>
>> Повторю, программисты нужны не для того, чтобы обсуждать языки и программы, а для знакомства с их подходом к решению разнородных задач. >>
> > Ошибаетесь. Многим программистам вообще плевать на языки, а общего подхода к решению разнородных задач не существует
Смотря какой уровень программирования . То есть есть языки высокого уровня заточенные под конкретные задачи ,а если брать основы , то все абсолютно одинаково .
>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> aquarius580 37699 (37699) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Программирование, как профессия, имеет тысячи вариаций и направлений.
>>>>> >>>>> Нас-то должны интересовать подходы к решению задач, если мы хотим добиться взаимопонимания. >>>>> Нас может выручить стандартный метод в подходе к решению разнообразных задач — максимум обобщённости.
>>>> >>>> По крайней мере, у вас обязательно спросят, что за ОС, Потому что кросс платформенные задачи может и есть, но мало >>>
>>
>>>
>>> Повторю, программисты нужны не для того, чтобы обсуждать языки и программы, а для знакомства с их подходом к решению разнородных задач. >>>
>>
>> Ошибаетесь. Многим программистам вообще плевать на языки, а общего подхода к решению разнородных задач не существует
> > Смотря какой уровень программирования . То есть есть языки высокого уровня заточенные под конкретные задачи ,а если брать основы , то все абсолютно одинаково . >
Да ну? В таком случае тебе как любителю возиться с портами и регистрами поручается создание GUI с окошками))
>>> >>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Признаюсь, что особенно меня интересуют мнения лингвистов и программистов. >>>>
>>>> Программисты, как вспоминаю, здесь точно есть.
>>> >>> Программисты это не категория. Они все разные как врачи. Вы же не пойдёте лечить зубы к гинекологу?
>>
>> Но логика построения программ все же одинакова
> > Не одинакова. Как на счёт хотя бы управления событиями? Там всё «задом-наперёд» > Про концепцию функционального программирования и говорить нечего
>>>>> Признаюсь, что особенно меня интересуют мнения лингвистов и программистов. >>>>> >>>>> Программисты, как вспоминаю, здесь точно есть. >>>>
>>>> Программисты это не категория. Они все разные как врачи. Вы же не пойдёте лечить зубы к гинекологу? >>>
>>> Но логика построения программ все же одинакова
>> >> Не одинакова. Как на счёт хотя бы управления событиями? Там всё «задом-наперёд» >> Про концепцию функционального программирования и говорить нечего
>Логика одна причина - следствие .
Это уж слишком из серии помер => когда-то родился. Вряд ли Мастера такое устроит
>>>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Признаюсь, что особенно меня интересуют мнения лингвистов и программистов. >>>>>> >>>>>> Программисты, как вспоминаю, здесь точно есть. >>>>> >>>>> Программисты это не категория. Они все разные как врачи. Вы же не пойдёте лечить зубы к гинекологу? >>>> >>>> Но логика построения программ все же одинакова
>>>
>>> Не одинакова. Как на счёт хотя бы управления событиями? Там всё «задом-наперёд» >>> Про концепцию функционального программирования и говорить нечего
>>Логика одна причина - следствие .
> > Это уж слишком из серии помер => когда-то родился. Вряд ли Мастера такое устроит
Полагаю ему стоит начать имено с этого. Потом понять что причины могут быть многовекторные , как и следствия .
