> > Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Может вам надо думать прежде чем ляпать свое. глядишь и вам как представителю России начнут верить
> > А возразить то НЕЧЕГО.
А что ты ждал то на твое голословное ?
18:26 09.04.2021
logos999 (logos999) писал (а) в ответ на :
>
Прочитал статью, на которую ты ссылаешься, она выпуска 2019 года. Прошло время, всё улеглось, где Баширов и Петров? Где торгуют бадами? Сегодня уже можно было бы показать тот спортивный зал? Или на другом задании?
18:36 09.04.2021
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
>> А возразить то НЕЧЕГО. > А что ты ждал то на твое голословное ?
От тебя ничего. А вот от нашего государства, не спешных и более взвешенных объяснений. - Чей дворец? - Знаем, но не скажем.
>>> А возразить то НЕЧЕГО. >> А что ты ждал то на твое голословное ?
>
> От тебя ничего. А вот от нашего государства, не спешных и более взвешенных объяснений. > - Чей дворец? > - Знаем, но не скажем.
Конечно не скажу ...в отличие от вас не являюсь жертвой зомби пропаганды и не утвреждаю тот чего не знаю
20:59 09.04.2021
Умка (Умка) писал (а) в ответ на :
> Накрутили где?
Сначала показалось, что всё серьёзно. Теперь засомневался. Это не ты пишешь? Докажи аутентичность этих ста миллионов просмотров. Докажи что это не накрутка. Ну….попробуй найти в инете конторы которые этим легально за бабки занимаются. Как в случае с ютубом. Пока-же такое можно утверждать только по поводу количества просмотров фильма Навального. Сначала ты закинул что это, возможно, НАКРУТКА. Теперь, когда согласился с этим без проверки, ты спрашиваешь ГДЕ НАКРУТИЛИ? Как-то неловко автопортрету-ребёнку намекать, что нынче запускает дурочку… не позорь такую симпатичную малютку Умка (Умка) писал (а) в ответ на :
> ты какого года рождения?
Точнёхонько по теме! Увижу связь с темой, сразу поделюсь, без проблем. Умка (Умка) писал (а) в ответ на :
> Если учитывать тот факт
>> что дальше начала…
Достаточно учитывать тот факт, что заинтересовались этим, что просто стало известно — многим миллионам. Независимо от того, досмотрели ли и сколько раз повторили просмотр. Ты, к примеру, берёшься доказать, что на каждое включение приходился только один зритель и/или слушатель? Говорим о резонансе события в обществе, о необходимости соответствующей реакции на него. А ты о заработках.
21:18 09.04.2021
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Отравление как действие против навального НЕТ ведь кроме голословных обвинений нет ни одного факта ...
Во-первых, отравление как действие против Навального доказано и НЕ опровергнуто в его расследовании. И сам он тоже не ФАКТ?! Во-вторых, добавил бы, что больше никто не отравился. Значит, если не против него, то против кого-же тогда? ПЭСЭ. Попутно пришлось найти про интоксикацию, с которой ты согласился. Интоксикация – это состояние, которое возникает после введения психоактивного вещества и приводит к нарушению сознания, когнитивной деятельности, восприятия, суждения, эмоционального состояния или поведения либо других психофизиологических функций и реакций".
21:27 09.04.2021
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> ты спрашиваешь ГДЕ НАКРУТИЛИ?
Ты же не уточнил. Накрутка голосов или просмотров.
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Точнёхонько по теме!
А тема здесь не причём. В другом дело.
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Достаточно учитывать тот факт, что заинтересовались этим
Осталось только выяснить какой части населения России это интересно.
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Независимо от того, досмотрели ли
Конечно зависит….я выключил после десяти минут. Потому что не заинтересовало.
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Говорим о резонансе события в обществе
И о качестве этого резонанса.
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> о необходимости соответствующей реакции
И об этом тоже. Если это интересно статистической погрешности, то и реакция соответствующая. Хоть оборитесь в сети.
22:28 09.04.2021
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Отравление как действие против навального НЕТ ведь кроме голословных обвинений нет ни одного факта …
>Во-первых, отравление как действие против Навального доказано и НЕ опровергнуто в его расследовании. И сам он тоже не ФАКТ?!
Доказано кем и кому? Умник память включи. Россия и просит дать ей доказательсва, а не голословные бла бла мол у нас все есть Ты воистину жертва зомби пропаганды если голословные бла бла называешь доказательствами
> Во-вторых, добавил бы, что больше никто не отравился. Значит, если не против него, то против кого-же тогда? > ПЭСЭ. Попутно пришлось найти про интоксикацию, с которой ты согласился. > Интоксикация — это состояние, которое возникает после введения психоактивного вещества и приводит к нарушению сознания, когнитивной деятельности, восприятия, суждения, эмоционального состояния или поведения либо других психофизиологических функций и реакций".
ты кого здесь лечишь своей гнаглой ложью подтасовками
Интоксикация — это отравление организма, вызванное воздействием какого-либо вещества.
иди уже мимо
22:59 09.04.2021
У Олексия все плохо. Выскочили две грыжи.
23:00 09.04.2021
Умка (Умка) писал (а) в ответ на :
> Ты же не уточнил. > Накрутка голосов или просмотров.
Ты — о накрутке просмотров. На это и ответил. С самого начала Умка (Умка) писал (а) в ответ на :
> В другом дело.
Мне интересно будет это «другое дело», или это не имеет значения? Умка (Умка) писал (а) в ответ на :
> Осталось только выяснить какой части населения России это интересно.>
Важно, что о нём знали. Умка (Умка) писал (а) в ответ на :
> я выключил после десяти минут. > Потому что не заинтересовало.
Это непонимание или лукавство. Не интересовало бы — прошёл бы мимо. Умка (Умка) писал (а) в ответ на :
> о качестве этого резонанса.
У резонанса бывает КАЧЕСТВО? Реакция властей для тех, кто в курсе, имеет значение при любом «качестве резонанса». Достаточно посмотреть, сколько мнений об отсутствии этой реакции. Помочь или в курсе? Только домыслов больше, что не есть хорошо. Умка (Умка) писал (а) в ответ на :
> Если это интересно статистической погрешности, то и реакция соответствующая.
Сам ты эта погрешность… Ой, извини. Фамилия этого смутьяна повторяется в сети чаще, чем президента. Так кто нынче погрешность?
23:55 09.04.2021
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Мне интересно будет это «другое дело»,
Да не вопрос. Дело в этом.... александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Согласна?
...ты пол каким образом определил?
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Важно, что о нём знали
Точно также знают и о существовании науки физики. Но она мало кому интересна.
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Это непонимание или лукавство. Не интересовало бы — прошёл бы мимо.
Мимо пройти не мог. Если интересуешься проделками оппов,то надо знать чего они ещё нахимичили.После десяти минут просмотра,стало ясно очередной порожняк.
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> У резонанса бывает КАЧЕСТВО?
У всего бывает качество.
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Реакция властей для тех, кто в курсе, имеет значение при любом «качестве резонанса».
Так её и не было сначала.
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Достаточно посмотреть, сколько мнений об отсутствии этой реакции.
Сколько? Только когда цифры называть будешь,постарайся проверить критерий- один человек,одно мнение.
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Фамилия этого смутьяна повторяется в сети чаще, чем президента.
В "сети" может повторятся всё что угодно.Всё зависит от желания и возможности продвижения того или иного персонажа.
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Сам ты эта погрешность…
Равно как и ты.
02:19 10.04.2021
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> ты кого здесь лечишь своей гнаглой ложью подтасовками
Ответ на это ты сам и дал: Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> ведь кроме голословных обвинений нет ни одного факта …
Расследование Навального есть ФАКТ. Покажи ДОКАЗАННОЕ опровержение от ФСБ! Ты ведь не из тех, кто верит голословным утверждениям. Даже самого президента. Так?
02:26 10.04.2021
Умка (Умка) писал (а) в ответ на :
> В "сети" может повторятся всё что угодно.Всё зависит от желания и возможности продвижения того или иного персонажа.
Понятно. Начальный запал совсем пропал. Весь пост – лишь бы не смолчать. И этот перл тоже ни о чём по сути. Отдохни. Приятно было узнать ещё одного забияку. Обещаю больше пока что не отвечать. Если что, оставлю последнее слово ЗА ТОБОЙ.
03:23 10.04.2021
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Расследование Навального есть ФАКТ
Да кто спорит то ... Факт (лат. factum) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному ...это с википедии,для просто ты так сказать. Так вот расследование-факт. А вот принадлежность дворца Путину не факт.
03:27 10.04.2021
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Начальный запал совсем пропал
Так его особо и не было. Запал в споре появляется. А тут спорить то не о чем.
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Покажи ДОКАЗАННОЕ опровержение от ФСБ
Опровергать то чего? Недоказанное? Ты это серьёзно?
А что ты ждал то на твое голословное ?
Где торгуют бадами? 
Сегодня уже можно было бы показать тот спортивный зал? 
Или на другом задании? 
А вот от нашего государства, не спешных и более взвешенных объяснений. 
