> Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Существо, способное действовать в соответствии со всеобщими целями, есть существо свободное.
> > Но при условии, что у этого существа есть способность действовать ВОПРЕКИ всеобщим целям. )) > Вообще, любой психически здоровый человек обладает и той и другой способностью, и ЛЮБОЙ такой человек априори свободен. Что есть банальность.
Ты сказал банальность и согласился с тем, что это банальность ;-)
На самом деле "всеобщие цели" (телеология) есть составная часть трансцендентальной философии, Смысл телеологии - философское учение о наличии в мире объективных внечеловеческих целей и целесообразности. - Иначе бы никакая прагматика была невозможна. Например, "Трава растет чтобы ее ели лошади". - Нельзя утверждать телеологически, что "трава растет, чтобы ее не ели лошади". ;-)
Естественнонаучники будут эмпирическим путем искать каузальные связи биохимии. ;-) ;-) ;-)
А нехило так 2500 лет назад о д н о й с и л о й м ы с л и предсказать наличие атомарной решетки с зазорами между атомами (Демокрит и Левкипп) чисто логическим путем? Это были досократики и жили они во времена Пифагора.
> > kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Существо, способное действовать в соответствии со всеобщими целями, есть существо свободное.
>> >> Но при условии, что у этого существа есть способность действовать ВОПРЕКИ всеобщим целям. )) >> Вообще, любой психически здоровый человек обладает и той и другой способностью, и ЛЮБОЙ такой человек априори свободен. Что есть банальность.
> > Ты сказал банальность и согласился с тем, что это банальность ;-) > > На самом деле "всеобщие цели" (телеология) есть составная часть трансцендентальной философии, Смысл телеологии - философское учение о наличии в мире объективных внечеловеческих целей и целесообразности. - Иначе бы никакая прагматика была невозможна. Например, "Трава растет чтобы ее ели лошади". - Нельзя утверждать телеологически, что "трава растет, чтобы ее не ели лошади". ;-) > > Естественнонаучники будут эмпирическим путем искать каузальные связи биохимии. ;-) ;-) ;-)
> > А нехило так 2500 лет назад о д н о й с и л о й м ы с л и предсказать наличие атомарной решетки с зазорами между атомами (Демокрит и Левкипп) чисто логическим путем? > Это были досократики и жили они во времена Пифагора.
Всё равно назвать человека свободным можно только если у него есть способность (то есть выбор): действовать в соответствии со всеобщими целями; или нет. И у ЛЮБОГО нормального психически человека такой выбор (способность) есть ВСЕГДА. Любой человек свободен априори, даже тот, который "действует вопреки всеобщим целям", ибо способность "действовать в соответствии с ними" у него никуда не делась. Да, кстати: может, те люди, которых считают "действующими в соответствии со всеобщими целями", действуют вопреки им, и наоборот? Ибо человек - не трава для коров. ))
>> Вы как попугай повторяете бред за другими, т.н. "философами". >> Сами думать не хотите или не способны. >> >> Я то тут при чём?
>> >> Признанными т.н. "философами" , не только Кантом, написаны тысячи тонн мусорной макулатуры. >> Мне и 100 жизней не хватит их разоблачать как демагогов и пустословов.
> > я вижу понятийный мир не для тебя, > продолжай смотреть картинки в комиксах и смотреть мультики. > видно привык читать "книги" на английском. > ты - "гений". - Исписал кучу постов, не понимая сути поставленного самим вопроса. - Я тебе ответил выше, > какой ответ на твой вопрос. > > Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на сообщение:
>> необходимо совершать поступки, исходя прежде всего из чувства долга, когда во главу угла ставится не конкретная, а формальная цель, ибо только в этом случае поступки приобретут подлинную моральную абсолютную ценность.
> > Почему? - Потому что трансцендентальные понятия разума > существуют вне зависимости от внешних причин. Формальная цель соответствует схемам соритов трансцендентальных понятий разума и поэтому имеет абсолютную ценность. - Это и есть истинно этически правильнные, морально соответствующие поступки.
> > Но ты этого даже предположить не можешь, не то что знать. > Списки составлять могут и бабки на заваленке, а вот объяснить логику этики - нужны знания, а не паяльник для размешивания кофе.
Тебя шокирует то, что я обычным простым языком могу описать сложнейшие философские проблемы. Да, я не пишу исключительно для шизонутых хфилософов, которые давно уже оторвались от реальности и дрейфуют неизвестно в каком направлении. Я пишу для всех. Чтобы любой человек смог разобраться. Различных специфических терминов в "философии" придумано очень много. Учить их не имеет никакого смысла, ибо они вовлекут тебя в пучину демагогии и пустословия. А на выходе - пшик! Практической пользы - ноль! Труды Гегеля - это вершина философского понятийно-терминалогического бреда. Талант и гениальность любого человека (не только философа) заключается в ясности, понятности и краткости его речи, а не в кол-ве искусственно придуманных и/или используемых им терминов.
Вы создали из философии лженауку и уподобили её религиозной догматике и схоластике, в которой ЯКОБЫ разобраться могут лишь "избранные". На самом деле, за всей этой "специальной" терминологией стоит НЕЗНАНИЕ и НЕПОНИМАНИЕ элементарных вопросов философии. И самое главное, за вашей "философией" как и за любой религией стоит элементарная серость и убогость мысли. Вот , например, если бы ты обладал разумом то свою писульку оформил бы по-другому. Смотри и учись. "Философ", блин! Последний раз показываю.
Ты написал: Потому что трансцендентальные понятия разума существуют вне зависимости от внешних причин. Формальная цель соответствует схемам соритов трансцендентальных понятий разума и поэтому имеет абсолютную ценность. - Это и есть истинно этически правильнные, морально соответствующие поступки.
А на самом деле это выглядит так:
1. Такие понятия, как время, любовь, долг, и пр., не имеющие вещественного содержания в природе, существуют независимо от внешних причин (Прагматик: Это- ложь и демагогия!). 2. Цели людей соответствуют схемам логических цепочек с такими понятиями и поэтому имеют абсолютную ценность (Прагматик: И это - ложь и демагогия!) 3. Схемы логических цепочек о понятиях , не имеющих в природе вещественного содержания, на самом деле, являются истинными и абсолютно этически правильными, а поступки - соответствующие морали (Прагматик: И это - ложь и демагогия!).
Ощутил разницу? Как переводишь весь этот бред на нормальный человеческий язык, то сразу видна убогость, ложность и демагогичность мысли.
07:48 12.05.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> необходимо совершать поступки, исходя прежде всего из чувства долга, когда во главу угла ставится не конкретная, а формальная цель, ибо только в этом случае поступки приобретут подлинную моральную абсолютную ценность.
"Чувство долга" - это всего лишь один из источников совершения моральных поступков. Есть и другие. Примеры я приводить не буду - сам додумаешься (если умишка хватит!) Цель для совершения морально-нравственных поступков всегда должна быть ясная, конкретная, а не только "формальная". А ценность таких поступков состоит в эмоциональном и интеллектуальном удовлетворении от результатов таких поступков.
Фсё!
07:58 12.05.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Вы описали в лучшем случае принципы получения удовольствий, а не добродетели.
А я не не пытался описывать добродетели. Я составил систему ориентиров для разума и его дальнейшего развития.
08:06 12.05.2017
Прагман 39482 (39482) писал(а) в ответ на :
> > александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А что, не укладывается в здравомыслие, из того что написал, я...?
> > Если человек сам не хочет думать, то бесполезным является желание что-то ему объяснять.
Так ведь думать, не хотите вы сами... .............. Умение любить Мир и есть здравомыслие...
> > setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> дело не во мне...
>> основная масса человеков не нуждается в познании, либо не способно на это, для них разработаны догматы ( аксиомы по научному) следуя которым будешь человеком... это и есть религия. >> и ее значение именно в этом, а значит отменять религию нельзя в принципе, только видоизменять. иначе люди уподобятся животным, что мы регулярно и наблюдаем.
>Позволю не согласиться. > 1. На дворе 21 век. Скоро роботы заменят физический труд. Люди должны быть к этому готовы. Поэтому они должны быть умнее машин.
чушь, люди никому ничего не должны если нет расписки....
> 2. Познание себя, общества, мира должно происходить не по догмам (аксиомам) , а по ориентирам. В этом - развитие.
тоже чушь, большинство информации человек принимает как аксиому, жизни не хватит проверять все подряд, человек лишь оценивает правдоподобность новой инфы на основе полученного ранее опыта....
обязательность исполнения этических нормы с научной точки зрения ты как проверишь? да их и не исполняет никто на 100% ... и не будет исполнять, человек не машина.
> Нам не нужна религия для того, чтобы обозначить для современного человека морально-этические нормы. Это может сделать наука. > > > Морально-этические, нравственные ориентиры для современного человека. > > Перечень человеческих пороков: > 1. Умышленное и/или безосновательное убийство человека и животного. > 2.Физическое издевательство и пытки над человеком и животным. > 3. Моральное и психическое издевательство над человеком. > 4. Содомия (мужеложство, лесбиянство, педофилия, некрофилия, зоофилия, скотоложство, инцест, кровосмешение). > 5. Разбой. Грабеж. Кража. Воровство. > 6. Лжесвидетельство. Клевета. Оговор. > 7. Подлость. Коварство. Предательство. Измена. > 8. Жадность. Алчность. Скупость. > 9. Властолюбие. Барство. > 10. Тщеславие. > 11. Малодушие . Трусость. > 12. Лицемерие. > 13. Зависть. > 14. Сексуальная невоздержанность. > 15. Наркомания. Пьянство. Обжорство. Игромания. > 16. Бескультурие. > 17. Несоблюдение гигиены. > 18. Невежество. Глупость. > 19. Пустословие. Многословие. Демагогия. > 20. Эгоизм. > 21. Ложь и обман. > 22. Лень. > > > Перечень человеческих достоинств: > 1. Здравомыслие. > 2. Стремление к развитию и самосовершенствованию. > 3. Самодисциплина. > 4. Разумность чувств и эмоций. > 5. Деятельность на благо всего человечества, как социального объединения. > 6. Справедливость. > 7. Уважение к людям и животным. > 8. Смелость. Храбрость. > 9. Честность. Правдивость. > 10. Обличение зла. > 11. Умение любить и дружить. > 12. Оказание посильной помощи нуждающимся (если вы полагаете, что человек её достоин). > 13. Благородство и умение быть благодарным. > 14. Стремление к ясности, понятности, и краткости в речах, письме, мыслях.
> 15. Гигиена души и тела. > 16. Стремление развивать культуру. > 17. Наличие чувства юмора.
Я понимаю что от автора под таким флагом трудно требовать хоть сколько ни будь обширных познаний ... по скольку вся их история пишется с чистого листа при чем при помощи неимоверных общеизвестных ошибок и заблуждений... Но не до такой же степени... могли бы изучить чужой опыт да бы не повторять чужих ошибок.. Заповеди:
1.Не уби. 2.Не укради. 3.Не прилюбодействуй. 4.Не лжесвидетельствуй. 5.Не суди и не судим будешь. 6.Не искушай господа своего. 7.Возлюби ближнего своего как себя самого. 8.Познай бога внутри себя и вокруг себя. 9.Ударили по правой подставь левую. 10. Почитай родителей своих. Смертные грехи: 1 Алчность 2.Блуд 3.Чревоугодие 4.Праздность 5.Гордыня 6.Гнев 7.Зависть 3000 лет до появления Украины иные цивилизации то же как то жили....
>> Представь себе пустырь. Вокруг пустыря дома. И жители этих домов собрались порешать, что с этим пустырём делать. Решили детскую площадку в складчину соорудить. Но некая личность им и заявляет, что ему машину ставить некуда и все могут со своей детской площадкой идти куда хотят. А он собирается на пустыре гараж поставить.
>Во-первых, Вы тут заранее даете моральную оценку "некой личности", которая не согласна с мнением большинства. Т.е. детская площадка для Вас ценнее чем гараж. Например, мы можем рассмотреть "некую личность" желающую построить детскую площадку и всех остальных которые желают строить гаражи.Чтобы исключить такую оценку нужно изменить формулировку на - некая личность имеет отличное мнение от некой группы личностей. Каким образом это отдельное мнение разрушает общество группы личностей? Оно может нарушать только планы этой группы. Сама группа остается стабильной. > Во-вторых, Ваш рецепт - принудить "некую личность" к выполнению решения большинства - ничего не говорит нам о моральности этого решения, следовательно мы ничего не можем сказать о том происходит ли "деградация" или "прогресс". единственная "мораль" тут, это то что большинство всегда право. > В-третьих, принятие каких либо решений предполагает собственность на объект по поводу которого эти решения принимаются. Видимо жители домов являются собственниками этого пустыря. А собственность предполагает либо деление этого участка на доли между всеми собственниками, либо, да, принятие решения о каком-то использовании участка путем голосования большинством голосов. То что в случае долевой собственности, можно сначала попытаться выкупить проблемный участок, Вам даже в голову не приходит. В любой случае даже если проблема не будет решена, и все останется как есть, никакой "деградации" морали, не происходит т.к. ситуация не ухудшилась и все остались при своем мнении.
Попробую ещё проще объяснить. Ну хотя бы по сказке о Вини-Пухе. Собрался как-то Вини в гости к Кролику сходить. Выйдя из дома он встретил Пятачка который, как выяснилось, тоже направлялся к Кролику. И они естественно решают идти вместе. Имея одну цель и объединяя свои усилия по достижению этой цели, они становятся обществом. Кстати, объединяя свои усилия и преодолевая трудности, им будет необходимо взаимодействовать. И это взаимодействие и взаимоотношение должны подчинятся определённым правилам, которые они конечно придумают сами. Вот эти правила собственно и есть мораль. Дальше. Где-то на середине пути, Пух вдруг вспомнил, что ему надо бы к Сове заглянуть, а Пятачок решил, что ему нужнее к Иа, чем к Кролику. Вот так решив, что личные цели важнее общей, они разошлись в разные стороны и их общество кончилось.
08:37 12.05.2017
Прагман 39482 (39482) писал(а) в ответ на :
> > snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если он не придуманный, тогда откуда он взялся?
>Считайте что это - логические выводы из знаний , которые накопило современное человечество.
>> >> Прагман 39482 (39482) писал(а) в ответ на сообщение: >> А я с тобой не согласен, причём категорически! >> Попробуй представить себе эту ЛИЧНОСТЬ где нибудь на необитаемом острове. До хрена он плодов натворит? >> На самом деле человек развиваться и творить может только в обществе. Вне его он плесень. >> И вот тут в строку будет про идеи. Какой бы замечательной и великолепной идея не была, но если никто за ней не встал, если у неё нет последователей, грош ей цена.
>> Кстати, это видео как раз в тему: >> Rayder69 (Rayder69) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>>
>Да, люди - существа социальные.
... и почему то склонны забывать, что гениальность это всего лишь вершина пирамиды, в основание которой мириады людей и поколений собирающих, открывающих, изобретающих то, что эта Гениальность обобщит и на основе этого сделает свои выводы, изобретения, открытия. Которые в свою очередь лягут в основание пирамиды следующей Гениальности.
08:56 12.05.2017
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> > snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение:
>> человек развиваться и творить может только в обществе.
>Что значит "развиваться" лично для Вас? Как бы Вы хотели развиться?
Год проведённый на этом форуме значительно развил моё мировоззрение. Спор, дискуссия и общение весьма стимулирует это развитие. Приходят новые идеи, сам ли ты их придумываешь обращая внимание на то, что раньше не замечал или воспринимаешь их от кого то. И получают развитие старые. Скажем так, развивая свою Правду я приближаюсь к Истине.
> Разве немецкий народ хотел, чтобы Германия в 40-х годах 20 столетия оказалась в аду войны? > Нет, естественно. > Им хотелось "Великой Германии", с новыми территориями, поместьями и рабами.
В первую очередь они хотели реванша. Но в целом замечание верное, я имел ввиду так сказать внутренние хотелки. Внешние рискуют натолкнуться на хотелки соседей. Тут уже уровень то один, и чья возьмёт?
09:15 12.05.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> А логические выводы разве придумывать не нужно?
Не нужно. Логические выводы - это как в математике (единственно верный ответ на конкретно поставленные вопросы).
09:24 12.05.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> А нехило так 2500 лет назад о д н о й с и л о й м ы с л и предсказать наличие атомарной решетки с зазорами между атомами (Демокрит и Левкипп) чисто логическим путем? > Это были досократики и жили они во времена Пифагора.
Насчёт "о д н о й с и л о й м ы с л и" ты явно хватил лишку. Скорее всего та информация, которая была доступна этим мыслителям, до нас просто не дошла...
