> > Прагман 39482 (39482) писал(а) в ответ на сообщение: > А я с тобой не согласен, причём категорически! > Попробуй представить себе эту ЛИЧНОСТЬ где нибудь на необитаемом острове. До хрена он плодов натворит? > На самом деле человек развиваться и творить может только в обществе. Вне его он плесень. > И вот тут в строку будет про идеи. Какой бы замечательной и великолепной идея не была, но если никто за ней не встал, если у неё нет последователей, грош ей цена.
> Кстати, это видео как раз в тему: > Rayder69 (Rayder69) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >>
Да, люди - существа социальные.
16:59 11.05.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> человек развиваться и творить может только в обществе.
Что значит "развиваться" лично для Вас? Как бы Вы хотели развиться?
17:40 11.05.2017
Нужно исходить изначально только из понятия свободы. Свобода воли подчиняется особым законам, которые ей предписывает чистый разум, поскольку они не обнаруживаются в опыте — в царстве сугубо природных законов, устанавливаемых рассудком. Действующие причины в этом случае полностью автономны.
Напротив, естественная необходимость есть гетерономия действующих причин, в соответствии с которой результат возможен только согласно тому закону, что нечто иное извне определяет действующую причину. Вот почему, полагает Кант, закон свободной воли «означает лишь принцип поступать только согласно такой максиме, которая может иметь предметом самое себя также в качестве всеобщего закона. Но это есть как раз формула категорического императива [морального долженствования] и принцип нравственности; следовательно, свободная воля и воля, подчиненная нравственным законам,— это одно и то же»
Изучать нравственность вместе с ее принципом, представляющим собой высшую априорную форму всякого морального поведения, или его границу, можно лишь посредством анализа понятия свободы.
Принцип нравственности нельзя установить, скажем, путем расчленения понятия безусловно доброй воли, например воли святого, ибо в этой воле максима (форма конкретного поступка) изначально (аналитически) совпадает с нравственным принципом.
Святой как моральное существо поступает не свободно, а в силу своей склонности. Этика же есть учение о небезусловно доброй воле, а именно о специфической причинности, называемой свободой.
Поскольку отношение причинности не является аналитическим, этика должна изучать априорные синтетические, но никак не аналитические, моральные положения, т.е. такие, в которых связь между максимой и нравственным принципом не является изначальной, хотя и может мыслиться как достоверная. Свобода должна поэтому пониматься как априорное единство синтеза, охватывающего единым горизонтом конкретную и всеобщую форму поступка, т.е. однозначно сопоставляющего максиму с нравственным принципом без появления в результате этого каких-либо противоречий.
Свобода реализуется через способность желания. Достижение объекта способности желания вызывает чувства удовольствия, неудовольствия или безразличия. Если подобный объект является опре- деляющим основанием воли, то выражающий его практический принцип не может быть моральным законом, а воля — по-настоящему свободной. Мы имеем дело здесь с принципом себялюбия, смысл которого — в голом желании быть счастливым.
Предпосылкой нравственного поведения, полагает Кант, выступает понятие доброй воли — воли, в которой достигнуто окончательное соответствие максимы и нравственного принципа, т.е. полностью реализована свобода. Моральным индивидам эта воля, задавая рамки этического содержания, представляется благом или формальной целью, что и позволяет ей быть условием всякого стремления к счастью.
Чтобы выработать в себе добрую волю, необходимо совершать поступки, исходя прежде всего из чувства долга, когда во главу угла ставится не конкретная, а формальная цель, ибо только в этом случае поступки приобретут подлинную моральную ценность.
Сама же эта ценность сводится не к некоторой конкретной цели, достигаемой посредством данного поступка, но к максиме — к принципу воления, в соответствии с которым принимается решение совершить определенный поступок безотносительно любых объектов способности желания.
Предметы воления (его конкретная цель) оказываются, таким образом, апостериорными, тогда как его принципы — приорными, т.е. обусловливающими своей формой всякое содержание, лежащее в основе той или иной цели. Следовательно, «добрую волю» следует считать не просто формальной целью, а неким принципом. Ведь формальная цель — это форма всех индивидуальных целей, а значит, принцип, которому они подчинены. Объективно воля определяется принципом как законом, субъективно — формальной целью как долгом или «чистым уважением к этому практическому закону».
Думаю это изложение теории Канта ставит все точки над i.
Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Критика практического разума.— СПб.: Наука.— 1995.— С. 106, 181.
Все, что вы тут понаписали выше --- дилетанство.
Вы описали в лучшем случае принципы получения удовольствий, а не добродетели.
17:46 11.05.2017
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> > Bob (39462) писал(а) в ответ на сообщение:
>> -Вопрос поставлен некорректно...Убийца-кто это?Одно и то же деяние в различных обстоятельствах имеет совершенно разное наполнение.Убийство--что это?Лишение жизни только человека человеком ,или шире?
>Ну так я и говорю, что аксиома "жизнь священна", совершенно недостаточна. Могу предложить другую аксиому - о самопринадлежности.) Самопринадлежность включает в себя понятие "жизнь священа".
_Как говорил герр Штирлиц,"не вижу связки" Во-первых,некорректность( в данном случае-чрезмерная расширенность) вопроса исключает возможность ответа.Что вы ответите на прямой вопрос:какого цвета электрон?Придется долго и нудно объяснять,что этого понятия просто нет для данного объекта...Чтоб рассуждать о допустимости убийства убийцы,надо четко обозначить значение терминов .Во-вторых,исходя из"интуитивного соглашения " о значении терминов,я ответил,насколько возможно.И что есть"самопринадлежность"? Мне лично кажется "священность жизни"вполне достаточной для построения всей системы ценностей и норм.А вот даже максима(категорический императив тож) "не делай другим того,чего себе не желаешь",не достаточна ,ибо немало людей,жаждущих своего разрушения,гибели:наркоманы,суицидники,с мертники.Совсем не хочется,дабы они свои желания и действия на меня проецировали
17:47 11.05.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Народ всегда получает то, что хочет.
Категорически не согласен! Разве немецкий народ хотел, чтобы Германия в 40-х годах 20 столетия оказалась в аду войны? Нет, естественно. Им хотелось "Великой Германии", с новыми территориями, поместьями и рабами.
18:19 11.05.2017
Bob (39462) писал(а) в ответ на :
> "священность жизни"вполне достаточной для построения всей системы ценностей и норм.
Утверждение о том что жизнь священна, имеет ряд исключений. По крайнем мере жизнь нападающего при самообороне не является священной. Самопринадлежность исключений не имеет, даже если человек отдает себя в рабство, то это сознательный акт, возможность совершения которого следует из самопринадлежности.
> > Свобода воли подчиняется особым законам, которые ей предписывает чистый разум, поскольку они не обнаруживаются в опыте — в царстве сугубо природных законов, устанавливаемых > рассудком. Действующие причины в этом случае полностью автономны. > > Напротив, естественная необходимость есть гетерономия действующих причин, в соответствии с которой результат возможен только согласно тому закону, что нечто иное извне определяет действующую причину. Вот почему, полагает Кант, > закон свободной воли «означает лишь принцип поступать только согласно такой максиме, которая может иметь предметом самое себя также в качестве всеобщего закона. Но это есть как раз формула категорического императива [морального долженствования] и принцип нравственности; следовательно, свободная воля и воля, подчиненная нравственным законам,— это одно и то же» > > Изучать нравственность вместе с ее принципом, представляющим собой высшую априорную форму всякого морального поведения, или его границу, можно лишь посредством анализа понятия свободы. > > Принцип нравственности нельзя установить, скажем, путем расчленения понятия безусловно доброй воли, например воли святого, ибо в этой воле максима (форма конкретного поступка) изначально (аналитически) совпадает с нравственным принципом. > > Святой как моральное существо поступает не свободно, > а в силу своей склонности. Этика же есть учение о небезусловно доброй воле, а именно о специфической причинности, > называемой свободой. > > Поскольку отношение причинности не является аналитическим, этика должна изучать априорные синтетические, но никак не аналитические, моральные положения, т.е. такие, в которых > связь между максимой и нравственным принципом не > является изначальной, хотя и может мыслиться как > достоверная. Свобода должна поэтому пониматься как > априорное единство синтеза, охватывающего единым > горизонтом конкретную и всеобщую форму поступка, т.е. > однозначно сопоставляющего максиму с нравственным > принципом без появления в результате этого каких-либо > противоречий. > > Свобода реализуется через способность > желания. Достижение объекта способности желания > вызывает чувства удовольствия, неудовольствия или > безразличия. Если подобный объект является опре- > деляющим основанием воли, то выражающий его практический принцип не может быть моральным законом, а воля — по-настоящему свободной. Мы имеем дело здесь с принципом себялюбия, смысл которого — в голом желании быть счастливым. > > Предпосылкой нравственного поведения, полагает Кант, выступает понятие доброй воли — воли, в которой достигнуто окончательное соответствие максимы и нравственного принципа, т.е. полностью реализована свобода. Моральным индивидам эта воля, задавая рамки этического содержания, представляется > благом или формальной целью, что и позволяет ей быть условием всякого стремления к счастью. > > Чтобы выработать в себе добрую волю, необходимо совершать поступки, исходя прежде всего из чувства долга, когда во главу угла ставится не конкретная, а формальная цель, ибо только в этом случае поступки приобретут подлинную моральную ценность. > > Сама же эта ценность сводится не к некоторой конкретной цели, достигаемой посредством данного поступка, но к максиме — к принципу воления, в соответствии с которым принимается решение совершить определенный поступок безотносительно любых объектов способности желания. > > Предметы воления (его конкретная цель) оказываются, таким образом, апостериорными, тогда как его принципы — приорными, т.е. обусловливающими своей формой всякое содержание, лежащее в основе той или иной цели. Следовательно, «добрую волю» следует считать не просто формальной целью, а неким принципом. Ведь формальная цель — это форма всех индивидуальных целей, а значит, принцип, которому они подчинены. Объективно воля определяется принципом как законом, субъективно — формальной целью как долгом или «чистым уважением к этому практическому закону». > > > Думаю это изложение теории Канта ставит все точки над i. > > Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. > Критика практического разума.— СПб.: Наука.— 1995.— С. 106, 181. >
> Все, что вы тут понаписали выше --- дилетанство. > > Вы описали в лучшем случае принципы получения удовольствий, а не добродетели.
Спасибо за примеры демагогии и пустословия! Но, надеюсь, мы в дальнейшем не будем отвлекаться от темы? Я вам покажу пример как с этой демагогией расправляться.
Итак. 1. Так каким же законам подчиняется "свобода воли"? И существует ли эта "свобода воли"? Мой ответ - мы этого не знаем. Но нам известно и понятно, что первичным является мышление человека (его мысли). Откуда берутся мысли мы тоже пока не знаем. Безусловно человек относительно автономен, если не считать того, что человечеству присуще коллективный разум, который также присущ человеку.(Вы ведь в толпе ведете себя не совсем так как в одиночку). 2. "Свободная воля" и "воля, подчиненная нравственным законам" - это не одно и то же. Я могу сознательно нарушить нравственные законы, даже с условием дальнейшего наказания (со стороны людей или высших сил), и это будет мой выбор, моя "свободная воля". 3. Нравственность и мораль взаимозависимы и взаимосвязаны. Но часто входят в противоречия друг к другу. Нравственность - это внутренние качества (правила поведения) индивидуума. Мораль - это общие внутренние правила, принятые обществом. Ну и где вы тут увидели "свободу"? Жить по определенным законам - это не свобода , а зависимость. жизнь без нравственных и моральных ориентиров - это и есть полная свобода. Вот только эта свобода не приводит к развитию ни индивидуума, ни общества в целом. 4. Причины появления морально-нравственных принципов заключаются: - в причинах разнообразия психологических особенностей и исторического развития интеллектуальных способностей (в том числе и культурных); - в техническом и гуманитарном прогрессе человеческой цивилизации. Вот почему морально-нравственные принципы не характерны для детей-маугли. Кстати, почему происходит интеллектуальный прогресс человечества, мы до сих пор не знаем. 5. "Свобода" - понятие относительное не только по своей форме . но и по содержанию. Надеюсь, понятно без примеров. 6. Желания. Желания тоже бывают разными. есть инстинктивные желания, интеллектуальные, эмоциональные и пр. Инстинктивные желания происходят, как Вы поняли, от инстинктов, интеллектуальные от уровня культуры. Эмоциональные - от пережитых эмоций. Прочие желания также имеют свои источники. Но существуют и желания от "залётных" мыслей. Этих желаний большинство и нам неизвестно их происхождение. Как неизвестен источник мыслей. 7. Этика - это должно быть учение о морали , принятой в обществе. нравственности, характерной индивиду, и их взаимодействии (схожести и конфликтах). 8. "Стремление к счастью" не связано с соблюдением морально-нравственных принципов. Это - часто индивидуально- эмоциональное желание. Примеры: человек берет взятку и счастлив, убил не за что другого человека или животного и счастлив."Стремление к счастью" - часто эмоциональное желание. А на самом деле, это желание должно быть интеллектуальным. Отсюда - необходимость подчинения своих эмоций интеллекту. 9. "Чувство долга" - может быть, в одном случае, противоположно морали, в другом случае - противоположно нравственности. Надеюсь Вы понимаете. не всё же мне Вам разжёвывать. 10. "Добрая воля" как раз и есть т.н. "свобода" нравственности от правил морали. Человек в соответствии со своими нравственными принципами нарушает нормы морали. Это есть "добрая воля", а не то что вы тут изложили.
> Нам не нужна религия для того, чтобы обозначить для современного человека морально-этические нормы. Это может сделать наука. > > > > Морально-этические, нравственные ориентиры для современного человека. > > Перечень человеческих пороков: > 1. Умышленное и/или безосновательное убийство человека и животного. > 2.Физическое издевательство и пытки над человеком и животным. > 3. Моральное и психическое издевательство над человеком. > 4. Содомия (мужеложство, лесбиянство, педофилия, некрофилия, зоофилия, скотоложство, инцест, кровосмешение). > 5. Разбой. Грабеж. Кража. Воровство. > 6. Лжесвидетельство. Клевета. Оговор. > 7. Подлость. Коварство. Предательство. Измена. > 8. Жадность. Алчность. Скупость. > 9. Властолюбие. Барство. > 10. Тщеславие. > 11. Малодушие . Трусость. > 12. Лицемерие. > 13. Зависть. > 14. Сексуальная невоздержанность. > 15. Наркомания. Пьянство. Обжорство. Игромания. > 16. Бескультурие. > 17. Несоблюдение гигиены. > 18. Невежество. Глупость. > 19. Пустословие. Многословие. Демагогия. > 20. Эгоизм. > 21. Ложь и обман. > 22. Лень. > > > Перечень человеческих достоинств: > 1. Здравомыслие. > 2. Стремление к развитию и самосовершенствованию. > 3. Самодисциплина. > 4. Разумность чувств и эмоций. > 5. Деятельность на благо всего человечества, как социального объединения. > 6. Справедливость. > 7. Уважение к людям и животным. > 8. Смелость. Храбрость. > 9. Честность. Правдивость. > 10. Обличение зла. > 11. Умение любить и дружить. > 12. Оказание посильной помощи нуждающимся (если вы полагаете, что человек её достоин). > 13. Благородство и умение быть благодарным. > 14. Стремление к ясности, понятности, и краткости в речах, письме, мыслях.
> 15. Гигиена души и тела. > 16. Стремление развивать культуру. > 17. Наличие чувства юмора.
Сократить не пробовали...? .................. Умение любить Мир и Людей, быть Честным и уметь Прощать..... ................. Этого достаточно.... ......................
19:24 11.05.2017
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
>> ты так и не ответил, что случится если нарушить этические нормы?
>> смысл религии не в том чтобы их описать.... >> >> расскажи какие мотивации у науки для исполнения описанных тобой этических норм?
>1. "Что случится если нарушать этические нормы". > Ответ тут : > А одним словом - суровое наказание высших миров, создавших нас. Оно может быть как при жизни , так и после смерти.
> "Наказание" - в человеческом понимании этого слова. На самом деле , скорее всего это будет выглядеть со стороны как сортировка. Люди должны к этому выводу прийти сами, не имея фактических данных, но анализируя то, что происходит с ними при жизни. > 2. Мотивации у науки такие же как и при совершении ею других самых разнообразных открытий - двигать человечество по пути прогресса, поиск истины, и пр. > Я полагаю, что гуманитарные науки, особенно философия и логика сильно отстали от НТП(научно-технического прогресса).
это и есть религия, можно верить можно нет....
19:40 11.05.2017
setver (setver) писал(а) в ответ на :
> это и есть религия, можно верить можно нет....
Ну если Вы не хотите изучать себя, людей, мир, то для Вас это будет "религия" , которой нужна вера. Ориентиры взяты не с потолка. Они - комплекс анализа и синтеза всего , что выработало современное человечество.
19:42 11.05.2017
Прагман 39482 (39482) писал(а) в ответ на :
Нам не нужна религия для того, чтобы обозначить для современного человека морально-этические нормы. Это может сделать наука.
Прагман ) )
И что, эта твоя наука может дать ответ ради чего так внимательно сверяться со списком? Или лучше сказать во имя чего? Или ты думаешь, что преступления бывают потому что люди просто не знают этих списков?
19:49 11.05.2017
) 25·ый ( (25th) писал(а) в ответ на :
> И что, эта твоя наука может дать ответ ради чего так внимательно сверяться со списком? Или лучше сказать во имя чего?
Да просто: чтобы не попасть в земной ад (тюрьма. зона.. лагеря).. Кнут. И пряник, если сверялся внимательно. )) Говорю же: типа шариата. Ради СЕБЯ. Как и в отношениях между Богом и верующим: каждый ответит за СЕБЯ, по заслугам его воздастся, но на том свете.
20:07 11.05.2017
) 25·ый ( (25th) писал(а) в ответ на :
> И что, эта твоя наука может дать ответ ради чего так внимательно сверяться со списком? Или лучше сказать во имя чего? Или ты думаешь, что преступления бывают потому что люди просто не знают этих списков?
Моя цель - заставить людей думать. Учить этому необходимо с детства. Тогда будут и "плоды" - человечество поумнеет. Только не должно быть догматики, схоластики и демагогии. Но сделать это может только власть: включив этот курс этики в старших классах, ВУЗах, средних учебных заведениях; телевидение также должно подключиться к этому.
Во-первых,некорректность( в данном случае-чрезмерная расширенность) вопроса исключает возможность ответа.Что вы ответите на прямой вопрос:какого цвета электрон?Придется долго и нудно объяснять,что этого понятия просто нет для данного объекта...Чтоб рассуждать о допустимости убийства убийцы,надо четко обозначить значение терминов .Во-вторых,исходя из"интуитивного соглашения " о значении терминов,я ответил,насколько возможно.И что есть"самопринадлежность"?
