> А до этого была только формальная этика коммуникаций в обществе власти и натурального обмена.
да ну нет, конечно
в универах и школах воспитатели ссылались на духовные ценности, мораль, этику поведения -- как статический комплекс, например, Библия или курс аксиологии в универе. Также понималась и социальная теория Макса Шелера. - Субъект не был (не считался) активным, а только статичным. Интерактивности не искались, интерсубъективности не учитывались. Ну, у Апеля с хабермасов все по другому. Они все свели к этике коммуникаций, которая якобы позволяет достичь консенсуса. А это - конечная цель взаимодействия. Скажем, Путин и Эрдоган свои ценности исповедуют, но в отвлечении от них формальное коммуникативное общение позволяет достичь компромиссов и консенсуса.
Они просто составляют список по типу if-логики
если есть событие Е1, то следует действие Т1, если есть событие Е2, то следует действие Т2, если есть событие Е3, то следует действие Т3, ........................................ ........................................ ..... если есть событие Ех, то следует действие Тх,
согласись, что с амерскими придурками лучше всего именно так и общаться, а не взывать к "христианским ценностям"
22:51 10.05.2017
Не многовато ли аксиом для теории?Мне кажется,достаточно принять за аксиому "жизнь священна,разумная жизнь -в первую очередь"(нужны определения,что есть священный,жизнь,разум,но это кратко не получится,а интуитивно понятно,как точка или прямая).И вся мораль ,все этические нормы логично,непротиворечиво вытекают из этого положения.
22:54 10.05.2017
Хорош гусь старт-топик. На одну доску убийство человека и животного поставил. Вот и цена его моральному кодексу.
23:00 10.05.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Есть. И Маркс редуцировал всю историю развития человечества как труд и практику экономических отношений и свел ее к классовым отношениям --- и это бесспорно уже. Поэтому марксизм и не смог объяснить культурное развитие человечества ТОЛЬКО через призму > экономики.
Ну, Маркс не смог, а я могу.) Маркс в трудовой теории стоимости исключил из рассмотрения ряд вещей, которые не содержат труда, но имеют стоимость, и начал свой анализ приняв за аксиому спорное утверждение о равноценности обмена. Маркс практически отказался от рассмотрения феномена конкуренции.
Вообще я не совсем представляю что именно нужно объяснять в культурном развитии.. Можно какой-то пример?
23:14 10.05.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Скажем, Путин и Эрдоган свои ценности исповедуют, но в отвлечении от них формальное коммуникативное > общение позволяет достичь компромиссов и консенсуса.
Ну так при коммуникации разных культур единственно возможный мирный способ это исключение местной культурной составляющей, когда остается только некое универсальное свойство, понятное обеим сторонам. И единственное что человечество придумало в качестве этого свойства, это добровольный обмен. И вся этика направленна на рассмотрение вопроса, что же и в каких условиях мы должны считать добровольным актом, а что нет. И именно, кстати, распространение применения этого универсального свойства, начавшегося еще в античности, и привело к созданию нашей цивилизации и процветанию, по сравнению с.
23:17 10.05.2017
Bob (39462) писал(а) в ответ на :
> Мне кажется,достаточно принять за аксиому "жизнь священна
Можно ли убить убийцу?
11:16 11.05.2017
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение: > Нет, ещё не перешли. Цивилизация ещё на формирование сверхнародов топчется. quoted1Мы можем вступить в любое сообщество в любой точке планеты где есть интернет. Что еще нужно?
Верно. Интернет очень мощный инструмент общения. Но есть ещё и языковой барьер. Многим наверное уже доводилось общаться с помощью машинного перевода. Но я думаю, что и эта проблема коммуникации решится в ближайшее время. И с помощью лишённого границ общения, рано или поздно сформируется единое моральное поле планеты. Что и является обязательным условием формирования планетарного общества. Но пока этого нет.
11:29 11.05.2017
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение: > Вариантов решения этой проблемы я вижу только два. > Демократический. В этом случае и закон, и мораль производятся обществом. И во главе угла стоят только общественные интересы.quoted1Ну а я, например, считаю, что во главе угла должны стоять только личные интересы, и личность, если пожелает может ставить общественные интересы выше своих, если захочет.
Давай я тебе на простом примере покажу. Представь себе пустырь. Вокруг пустыря дома. И жители этих домов собрались порешать, что с этим пустырём делать. Решили детскую площадку в складчину соорудить. Но некая личность им и заявляет, что ему машину ставить некуда и все могут со своей детской площадкой идти куда хотят. А он собирается на пустыре гараж поставить. Общество есть только пока есть общие цели и общие интересы. И как только все начнут личные интересы выше общественных ставить, тотчас общество и кончится.
13:45 11.05.2017
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> > Bob (39462) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Мне кажется,достаточно принять за аксиому "жизнь священна
>Можно ли убить убийцу?
-Вопрос поставлен некорректно...Убийца-кто это?Одно и то же деяние в различных обстоятельствах имеет совершенно разное наполнение.Убийство--что это?Лишение жизни только человека человеком ,или шире?Только активным действием,или косвенным образом,или бездействием?Кроме того,законы морали ,несомненно,вероятностны,подчинение им не механистично. Например,я могу соглашаться с недопустимостью наказания смертью,но вполне допускаю возможность для меня в определенных обстоятельствах личной мести убийством..При этом я буду понимать,что мои действия противоречат моральным законом и должны быть осуждены.Наличие выбора меж подчинением закону и неподчинением и есть та свобода воли,что отличает человека от насекомого. Но,если отрешиться от всяких тонкостей,исходя из "интуитивно понятного"смысла,то нет,уже состоявшегося убийцу убивать нельзя,ибо смерть смерти не порождает жизнь.Можно убить для предотвращения убийства,если иначе это невозможно-лишить жизни с целью спасения жизни(счет1:1).
15:33 11.05.2017
roooot (32129) писал(а) в ответ на :
> > Прагман 39482 (39482) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 5. Деятельность на благо всего человечества, как социального объединения.
>благо лично вы определять будете? может благом является ядерная война? вот гитлер считал что благом человечества является уничтожение евреев и превосходство арийской нации - к чему привело действие гитлера на благо всего человечества вы знаете. > да и по остальным пунктам в основном все субьективное.
Эти ориентиры надо смотреть в целом как систему, а не по отдельности как Вам хочется. Среди пороков я обозначил и властолюбие (это прежде всего лекарство от вождей и вождизма), демагогию и пустословие (также "пилюля" от вождей и вождизма) и пр. Но самое главное - пункт. 5 человеческих достоинств - " деятельность на благо всего человечества, как социального объединения". Всего человечества, а не отдельной нации. расы, национальности и пр. Субъективно? Вы полагаете к морально-нравственным ориентирам нужны комментарии? Я готов их составить.
> бугагагаг!!!!!!!!!!!!!!!!!! > > Неокантианство - это и Хайдеггер, и Апель, и Хабермас, и Деррида... - все самые современные философы, они развивают далее идеи Канта в рамках 3 парадигм трансцендентального мышления, классика, постклассика и постпостклассика - законы мышления и логики не отменить, а ты говоришь в книгохранилище... Логике Аристотеля 2 тысячи лет, но ее не отменяют, другое дело, что на логику Аристотеля накладываются другие логики, что и есть прогресс философии. > > Дедукция (в пику индукции) берет самое пространное понятие и выводит из него остальные, так Гегель вывел из категории Бытие 30 остальных категорий, а Канту хватило 12. > > Ты пытаешься строить свой список индуктивно, а индукция > менее определенные и надежные логически результаты дает (см. у Милля), чем дедукция. > > Если ты не понимаешь Канта, но это не значит, что он демагог. > Скорее всего, просто ты заблуждаешься. Кто ж виноват в этом. >
> Циолковский не философ (теоретик), а практик воздухоплавания, конкретно --- эмпирик. И методы его не философские, а эмпирические, экспериментальные. > > Ты выбрал сложную тему, наезд тут мало поможет.
Посмеялись? А теперь давайте серьёзно разбираться.
Вначале хочу сообщить кое-что о себе. У меня 2 высших образования. Мой IQ не добирает несколько баллов до "гениальности", то есть очень высокий. И мне 50 лет, что говорит о том, что и опыт у меня офигенный.
А теперь... Какие практические открытия сделали Кант, Гегель и прочая свора т.н. "великих философов" для людей? Какие их теории затем были воплощены в жизнь? Вот, Вы, лично что можете использовать в своей практической жизнедеятельности?
Аристотель - это другое, одно то, что он предвосхитил, что материя состоит из атомов, делает его великим философом! Как делает его великим создание "Логики", как отдельной науки.
Но давайте вернёмся к остальным. Даже юриспруденция сделала больше, чем все ваши т.н. "великие философы", ибо юриспруденция открыла способ познания истины. Познание истины состоит в том, чтобы с помощью логики исследовать все имеющиеся обстоятельства относящиеся к предмету истины. Причем, в этом случае, необходимо применять и логический анализ и логический синтез (один плавно перетекает в другой, и наоборот). Вот вам индукция, и вот вам дедукция! И для меня вопросы отпадают сами собой. Ни Кант, ни Гегель, ни другие бумагомараки логиками никогда не были. Зато все они были демагогами и пустословами. (Кстати, вы вспомнили хотя бы что-то практически полезное от "великих философов"?). Вы никогда не задумывались, почему простые люди либо смеются над этими горе-философами и их "философиями", или просто игнорируют? Они считают это пустой бесполезной болтовней! Как, впрочем, и я.
А что сделали после Аристотеля с "Логикой"?!!! Народ попридумывал на эту тему массу анекдотов. А всё из-за таких горе- демагогов как Гегель и др.
Будьте же Вы здравомыслящим , наконец!
16:25 11.05.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Представь себе пустырь. Вокруг пустыря дома. И жители этих домов собрались порешать, что с этим пустырём делать. Решили детскую площадку в складчину соорудить. Но некая личность им и заявляет, что ему машину ставить некуда и все могут со своей детской площадкой идти куда хотят. А он собирается на пустыре гараж поставить.
Во-первых, Вы тут заранее даете моральную оценку "некой личности", которая не согласна с мнением большинства. Т.е. детская площадка для Вас ценнее чем гараж. Например, мы можем рассмотреть "некую личность" желающую построить детскую площадку и всех остальных которые желают строить гаражи.Чтобы исключить такую оценку нужно изменить формулировку на - некая личность имеет отличное мнение от некой группы личностей. Каким образом это отдельное мнение разрушает общество группы личностей? Оно может нарушать только планы этой группы. Сама группа остается стабильной. Во-вторых, Ваш рецепт - принудить "некую личность" к выполнению решения большинства - ничего не говорит нам о моральности этого решения, следовательно мы ничего не можем сказать о том происходит ли "деградация" или "прогресс". единственная "мораль" тут, это то что большинство всегда право. В-третьих, принятие каких либо решений предполагает собственность на объект по поводу которого эти решения принимаются. Видимо жители домов являются собственниками этого пустыря. А собственность предполагает либо деление этого участка на доли между всеми собственниками, либо, да, принятие решения о каком-то использовании участка путем голосования большинством голосов. То что в случае долевой собственности, можно сначала попытаться выкупить проблемный участок, Вам даже в голову не приходит. В любой случае даже если проблема не будет решена, и все останется как есть, никакой "деградации" морали, не происходит т.к. ситуация не ухудшилась и все остались при своем мнении.
> ты так и не ответил, что случится если нарушить этические нормы?
> смысл религии не в том чтобы их описать.... > > расскажи какие мотивации у науки для исполнения описанных тобой этических норм?
1. "Что случится если нарушать этические нормы". Ответ тут : А одним словом - суровое наказание высших миров, создавших нас. Оно может быть как при жизни , так и после смерти. "Наказание" - в человеческом понимании этого слова. На самом деле , скорее всего это будет выглядеть со стороны как сортировка. Люди должны к этому выводу прийти сами, не имея фактических данных, но анализируя то, что происходит с ними при жизни. 2. Мотивации у науки такие же как и при совершении ею других самых разнообразных открытий - двигать человечество по пути прогресса, поиск истины, и пр. Я полагаю, что гуманитарные науки, особенно философия и логика сильно отстали от НТП(научно-технического прогресса).
16:39 11.05.2017
Bob (39462) писал(а) в ответ на :
> -Вопрос поставлен некорректно...Убийца-кто это?Одно и то же деяние в различных обстоятельствах имеет совершенно разное наполнение.Убийство--что это?Лишение жизни только человека человеком ,или шире?
Ну так я и говорю, что аксиома "жизнь священна", совершенно недостаточна. Могу предложить другую аксиому - о самопринадлежности.) Самопринадлежность включает в себя понятие "жизнь священа".
16:45 11.05.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Если он не придуманный, тогда откуда он взялся?
Считайте что это - логические выводы из знаний , которые накопило современное человечество.
