..Ле Пен, с одной стороны, озвучивает много правильных мыслей (антилевацкая повестка), но в то же время предлагает разный бред вроде отказа от евро...
В спорах о конспирологии часто её сторонники выдвигают некие весомые аргументы, однако в целом их картина мира противоречит здравому смыслу. Хотелось бы подключить к этим спорам дедушку Фрейда. Например такая мысль: нет ли некоего незримого сговора между республиканцами и демократами в США? Конкретно получается как–то так: демократы проталкивают трансгендерные и BLM законы, потому что это выгодно республиканцам (заставляет американцев голосовать за республиканцев), а республиканцы проталкивают такие законы, как запрет абортов, потому что это выгодно демократам (заставляет американцев голосовать за демократов). В итоге всем хорошо. То же самое в Европе: например Ле Пен, с одной стороны, озвучивает много правильных мыслей (антилевацкая повестка), но в то же время предлагает разный бред вроде отказа от евро или выхода Франции из ЕС; соответственно она всегда будет кандидатом–спойлером, обеспечивающим победу таким как Макрон, и это выгодно условным большим дядям, левакам во власти. Индийский гуру Ошо, наверно, согласился бы с написанным выше; он говорил, что часто возникает незримый сговор между разные социальными группами, которые внешне демонстрируют вражду друг с другом. Как пример он упоминал такой сговор между священниками и производителями порнографии, наверно были и другие примеры.
00:26 14.07.2023
Linkey (Linkey) писал (а) в ответ на :
> В спорах о конспирологии часто её сторонники выдвигают некие весомые аргументы, однако в целом их картина мира противоречит здравому смыслу. Хотелось бы подключить к этим спорам дедушку Фрейда.
Например такая мысль: нет ли некоего незримого сговора между республиканцами и демократами в США? Конкретно получается как–то так: демократы проталкивают трансгендерные и BLM законы, потому что это выгодно республиканцам (заставляет американцев голосовать за республиканцев), а республиканцы проталкивают такие законы, как запрет абортов, потому что это выгодно демократам (заставляет американцев голосовать за демократов). В итоге всем хорошо.
Хорошо было бы все-таки перевести сказанное в терминологию Фрейда. Иначе, зачем было о нем упоминать?
07:01 14.07.2023
Политики говорят и делают то, что с одной стороны нравится их избирателям, а с другой вызывает противодействие оппонирующих политиков, которые тоже хотят угодить своим избирателям. Регулярная смена власти обуславливается реакцией «нейтральной» части населения, которой — к концу избирательного периода — начинает казаться, что данная власть зашла слишком далеко в продвижении своей повестки. Власть в демократическом государстве меняют не сторонники политических партий, а именно «нейтралы».
Почему имеют место именно «качели» — переход власти между двумя партиями? Потому что политических направлений всего два — «поменьше социализма» и «побольше социализма». Ничего другого просто нет.
Этих «качелей» можно было бы избежать, если ввести практику, условно говоря, локализации капитализма и социализма в рамках одного государства. Чтобы люди переезжали в те регионы, где к власти пришли, например, социал-демократы или консерваторы, кому что нравится. Это бы сделало власть гораздо более стабильной. Но такая практика не в интересах социалистов — контролируемые ими (и населённые ими) регионы стали бы быстро беднеть, дискредитируя тем самым социалистическую идею.
10:02 14.07.2023
> Хорошо было бы все-таки перевести сказанное в терминологию Фрейда. Иначе, зачем было о нем упоминать?
Формально договора между демократами и республиканцами нет, но по факту их бессознательное заставляет их вести себя так, как если бы он был.
10:02 14.07.2023
> Хорошо было бы все-таки перевести сказанное в терминологию Фрейда. Иначе, зачем было о нем упоминать?
Формально договора между демократами и республиканцами нет, но по факту их бессознательное заставляет их вести себя так, как если бы он был.
